Беседа:Раса

Вид или порода

Твърди се в старията: „видът е последното общоприето подразделение (или таксон).“ Породата тогава какво е?--ИнжИнера 18:24, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Породата и сорта са изкуствено създадени вариации на даден вид или хибрид между видове. Най-често подреждането на естествено образувалите се звена е род/надвид/вид/подвид/раса. Подвида е сериозна част от популацията, която понякога не ще да се размножава много-много с други подвидове, нещо което е натрупало достатъчно разлики и е на път да стане вид (основно хоби на систематиците да спорят дали някоя гадина е самостоятелен вид, подвид или дори род). Раса се отнася по-скоро за някой незначителен външен белег и почти пълна липса на разлики в гените. За човешките раси, май се оказва че нямат достаъчно разлики дори за статут раса, В котило вълчета имало повече разлики отколкото и сред най-отдалечениете генетично хомо сапиенси. Учудващо хомогенен вид сме били. Жалко, като всеки нормален човек съм лекичко расист и ми се щеше да се докаже научно, че цветнокожите са по-низши твари или поне различни от нас, ама няма как.--The Engineer 22:36, 4 юни 2006 (UTC)

Благодаря. Аз избягвам да пиша за което не разбирам, целта на тази ми забележка беше да обърне внимание, че май статията е писана от някой, още по-малко разбиращ от мене.--ИнжИнера 05:07, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пак за расите

"Съществува 0.1% генетична разлика между две случайно избрани човешки същества. Откритието, че само 8% от този 0.1% разлика, разделя основните раси накара някои учени да потвърдят, че расата е биологически безсмислена." - като се вземе пред вид, че човека и банана са над 50% генетично еднакви, а човека и плъха - над 80%, тогава въпросните 8% от 0.1% не изглеждат толкова малко. Освен това важно е не само количеството, а и "качеството" на разликите.
До Инженера - ако се разходиш по шитокия Свят неминуемо ще забележиш, че причастието на българите съм бялата раса е доста условно, и може би ще обърнеш курса по отношение на "ми се щеше да се докаже научно, че цветнокожите са по-низши твари или поне различни от нас"--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 98.171.168.12 (беседа • приноси) 06:17, 8 март 2010.

Заглавие

Радвам се, че и друг редактор се включва в списването на статията. Много се чудех за това какво трябва да е заглавието: според мен Раса би трябвало да сочи към Раса (биология), а човешка раса - към homo sapiens, предвид факта, че във вида homo sapiens има само една раса, т.е. няма няколко раси или подвидове. Раса (класификация на хората) ми изглежда най-удачно, но и малко тромаво. Мнения? −PetaRZ ¬ 13:11, 20 февруари 2013 (UTC)

Според мен под "раса" повечето хора разбират именно това, което ти посочваш като предмет на статията Раса (класификация на хората). --Stalik (беседа) 13:34, 20 февруари 2013 (UTC)

Съгласен съм с теб, но тъй като научните факти не се решават от гласа на мнозинството се чудя дали две-три педагогически пояснения няма да свършат добра работа за това хем статиите да са коректно наименувани, хем хората бързо да намират това, което търсят. −PetaRZ ¬ 22:24, 20 февруари 2013 (UTC)

Какво значи "научните факти"? Тук няма спор по научни факти. Тук е от значение коя е най-честата употреба на думата. Тя ФАКТИЧЕСКИ е основна и доколкото не е погрешна е по-удачно статията РАСА да сочи към това, което хората най-често имат предвид под РАСА. Какви други значения някои влагат думата е отделен въпрос; никой не ги оспорва. --Stalik (беседа) 23:32, 20 февруари 2013 (UTC)

Казвам, че колкото и хора да са несъгласни с научната дефиниция, това няма да я промени. А именно, основното значение на думата раса е свързано с генетичната дивергенция в даден вид и се отнася до отделни популации в животинското и растителното царство; човешката раса е една: homo sapiens, други представители на животинското царство имат раси. Не съм дори и съгласен, че хората, когато чуят раса се сещат веднага за класификацията при хората. Раси имат конете, кучетата…−PetaRZ ¬ 10:04, 22 февруари 2013 (UTC)

Всъщност коя научна дефиниция е това? На биологията? Защото научната дефиниция на културната антропология е в общи линии тази, която отговаря на настоящата статия. И кой казва, всъщност, че научната дефиниция непременно трябва да има примат над ненаучаната, когато не само в отделни компоненти, а в цялостния си смисъл научното и ненаучното значение на поняието се разминават? Другояче казано: очевидно за съвременната наука и за съвременните лаици думата раса носи различни значения. По-масовото, според мен, е това което трябва да е основна статия, с прилежащите пояснения в нея. Псевдонаучните концепции за расите и расовата теория, боя се, имат по-голяма популярност и влияние, отколкото биологичното понятие раса. По-вероятно е хората да потърсят информация за раса именно във връзка с ненаучното, а не с научното значение. Моята user friendly политика диктува, че ненаучното значение трябва да е основна статия. Още повече, че то ще е достатъчно информативно, обяснявайки на хората, че не е научно. --Stalik (беседа) 10:36, 22 февруари 2013 (UTC)

Затова предлагам Раса да е пояснителна страница. −PetaRZ ¬ 11:30, 22 февруари 2013 (UTC)

Обърках се. По-горе казваш: „според мен Раса би трябвало да сочи към Раса (биология)“. Сега казваш, че трябва да е пояснителна. Кое от двете е предложението ти всъщност?

Питането ми е принципно, защото като цяло не подкрепям нито единия от двата варианта. Защо?

Да вземем за пример друг случай на пояснителна страница — Тежест на доказване. Понятието е активно употребявано и във философията, логиката и критичното мислене (Значение А), и в правото (Значение Б). Резонно е тази страница да е пояснителна, защото и А и Б можем да определим като експертни сфери; средностатистическият човек от улицата едва ли влага някакъв смисъл и може да дефинира пълноценно което и да е от двете значения; той вероятно няма и да направи разлика между тях.

Случаят с расата, боя се, не е идентичен. Тук пак имаме поне две значения: биологично-научно (Значение А) и социологично/антропологично-научно и популярно/псевдонаучно (Значение Б). Ако спреш средностатистически човек на улицата той ще може най-малкото да даде примери за различни раси, но едва ли ще започне да обяснява, че човешката раса е една. Много дълбоко се съмнявам. Поради този дисбаланс в тежестта на значение А и значение Б в случая с расата, аз бих оставил Раса да пресочва към Раса (класификация на човешкия вид) или нещо такова, която да започва с шаблон {{друго значение}}, указващ, че това не е единственото възможно значение на думата. --Stalik (беседа) 13:00, 22 февруари 2013 (UTC)

Давам си сметка, че не съм бил ясен (със сигурност не експлицитен): още от второто ми изказване предлагам варианта с пояснение и си дадох сметка, че не трябва Раса да сочи към Раса (биология). И това с {{друго значение}} е вариант. По отношение на средностатистическия човек, той едва ли ще тръгне да обяснява, уви, че човешката раса е една, но пък не съм убеден, че ако го попитаме какво е раса, няма да се сети, че при други видове има раси. −PetaRZ ¬ 14:48, 22 февруари 2013 (UTC)

Пробвай. --Stalik (беседа) 16:36, 22 февруари 2013 (UTC)

Раса - остаряло понятие?

Наскоро поисках източници за отварящото изречение в статията При човека, раса е остаряло понятие... и те бързо бяха осигурени. Очевидно е обаче, че те отразяват позициите само на част от научната общност. Първо, всички цитирани източници са единствено американски. Второ, в самите тях се признава, че "все още" съществува "расово мислене" и се изказват препоръки към "расово мислещите учени" как да мислят за в бъдеще - факт, който сам по себе си доказва, че спорът относно съществуването на човешки раси не е отпаднал и научната общност не е на едно мнение: Racial thinking can still be found in scientific literature15. Evolutionary and other biohistorical studies should be model-based and should acknowledge the ongoing legacy of 'racial' thinking. Collaborations with experts in appropriate fields such as historical linguistics, archaeology, ethnology and recent history would improve the quality of multidisciplinary studies.' Keita et al., 2004, Conceptualizing human variation, Nature, 36, S17 - S20. Затова прилагам следната редакция на въпросните отварящи изречения: Раса е понятие, обозначаващо система за класификация, използвана да категоризира човешките същества в големи и отличаващи се популации или групи по анатомични, културни, етнически, генетични, географски, исторически или езикови особености. Някои съвременни американски научни схващания застъпват мнението, че при човека раса е остаряло понятие. Още повече, че "раса" не носи един и същ смисъл в биологичен и в социологично-антропологичен план, както посочват и някои от участниците в беседата по-горе. И при напъните си да изтрият изобщо понятието "раса" от човешкото познание някои американски учени залагат единствено на генетичните фактори, като забравят анатомичните, етническите, културните и езиковите особености. - Jeta (беседа) 06:51, 20 август 2013 (UTC)

Не бих се впускал в дискусии по тази хлъзгава територия, но мисля, че е полезно да припомня някои явни неща. В цял свят по различен начин това е емоционално натоварена тема, а тук е енциклопедия и по-интересна е истината, по възможност неоцветена от емоции. В САЩ например има съвест за миене заради исторически погледнато неотдавнашното спиране на търговията с човешки същества, а нашата балканска съвест е чиста откъм това. Също така не сме колонизирали континенти. Не стига това, ами на нашия кръстопът са останали доста влюбени хромозоми и това никога не ни е било драма. Мисля, че имаме право на едно по-релаксирано отношение по темата.--ДиХри (беседа) 10:43, 20 ноември 2019 (UTC)

„Някои американски учени“... Ще рече човек, че си изчела всички учени на света, та знаеш, че са само „американски“. Не одобрявам това, което предлагаш, защото е лишено от основание и съдържа антиамериканистки уклон. Всъщност дебат има и сред американските учени. Какво правим сега? --Stalik (беседа) 08:55, 20 август 2013 (UTC)

Щом има дебат и сред американските учени, значи това, което предлагам, е още по-основателно! И още по-лесно - махаме думата "американски" и става някои учени! Интересно ми е само как пък съзряхте "антиамериканисткия" уклон! Или и американски вече е обидно пейоративно понятие? (Между другото, не забравяйте, че още не сме минали на "ти".) - Jeta (беседа) 10:08, 20 август 2013 (UTC)

Съзирам го по причина, че се появява неоснователно, от нищото. Като твое оригинално изследване. --Stalik (беседа) 10:58, 20 август 2013 (UTC)

Ми не е "от нищото", а от подадените източници по въпроса, които са само американски. Вярвам, че с премахването на прилагателното "американски" проблемът е решен. Какво мислите? (Апропо, толкова ли съм ви симпатична, че така натрапчиво настоявате да минем на "ти"? От представянето ви в личната ви страница останах с впечатлението, че мразите жените?) - Jeta (беседа) 12:56, 20 август 2013 (UTC)

Раса е биологично понятие. Това, което изследва културната антропология не е дали има раси, а как (само)определянето като представител на дадена раса влияе на социологичната картина. Културната антропология дели още по-малко, в този смисъл, хората на раси. Цитатите, които давате, по никакъв начин не противоречат на твърдението, че раса е остаряло понятие. Да се изследва историческото наследство на расовото мислене е много релевантен въпрос. При разглеждането му не се заявява, че съществуват раси, а че съществува расово мислене. А че в миналото някои хора са разделяли вида homo sapiens sapiens на раси и това е имало своите последствия, от пренебрежително отношение до престъпления срещу човечеството. −PetaRZ ¬ 12:40, 20 август 2013 (UTC)

Цитатът от цитираното от вас самия съчинение ясно показва, че в научните среди няма консенсус дали раса е остаряло понятие. Докато не настъпи такъв консенсус, Уикипедия не бива да го приема като чиста монета независимо от личните вярвания на някои администратори. Бих казала, че съществуването на раси се вижда с просто око, но не искам да заемам крайни позиции, а само да постигнем неутралност по отразяването на целия спектър от възгледи по въпроса за биологичните раси у homo sapiens sapiens. Отричането на категорията раса като "остаряло понятие" е твърде ексцентрично научно схващане, за да бъде така ултимативно наложено в Уикипедия. Апелирам за неутралност! - Jeta (беседа) 12:50, 20 август 2013 (UTC)

Цитатът показва, че понятието съществува. Но че е остаряло. Няма противоречие между това понятието да съществува в научната литература и да е остаряло. В началото на 20. век, понятието се е използвало, в антропологията, за да обозначи групи хора, които са по-низши от други (казва се научен расизъм). След Втората световна война се използва за да обозначи групи, на които се приписва различие и се изследват различията между така дефинирани групи. Така се доказва, че вариациите между представителите на традиционно дефинирана расова група не се различава от вариациите между произволни представители на вида homo sapiens sapiens. От 1970-те насам се смята, че традиционното делене е произволно. Това се доказва и с нарочно изследване в рамките на проекта „Човешки геном“, който открива, че никакво генетично деление не съществува; че всеки индивид е част от плавен континуум и всяко разделение е произволно, т.е. колкото е адекватно да се говори за „Черна раса“, е толкова адекватно да се говори за „Раса на русите“. После, вярването, че делението по раси има релевантност се нарича расово мислене. Няма нужда от това да има раси, за да има расово мислене. Както не е нужно хомеопатичните средства да имат лекарствен ефект, за да има хомеопатия, и както не е нужно звездите да оказват влияние върху човешката съдба, за да има астрология. −PetaRZ ¬ 13:31, 20 август 2013 (UTC)

А нужно ли е да се вандалства в страници по тематика, която нито ви засяга, нито пък имате понятие от нея, за да ми отмъщавате лично? - Jeta (беседа) 14:10, 20 август 2013 (UTC)

Ако мислите, че съм тръгнал да се занимавам лично с вас: дълбоко се лъжете. Не смятам да ви оказвам такава чест. Единственото, което правя, е да спирам мракобесната ви пропаганда. Господи, колко лесно се намират източници, които ви опровергават! −PetaRZ ¬ 14:50, 20 август 2013 (UTC)

Моите уважения, но кое точно наричате "мракобесна пропаганда" в страницата Мария Магдалина, редакциите в която бяха съгласувани преди много месеци с друг администратор след обширна дискусия и която вандализирахте без никакви "източници", а с нетърпящия възражение "довод" никой не е чувал за Магдалина? - Jeta (беседа) 15:48, 20 август 2013 (UTC)

Не, не, не се правете, че не разбирате. Магдалена/Магдалина е въпрос, който не ме засяга. Мракоколите и мракобесите в статиите хомеопатия, хомосексуалност, раса. −PetaRZ ¬ 17:04, 20 август 2013 (UTC)

Само преди няколко часа Магдалина живо ви засегна. Защо ли? Но все пак има надежда за вас, след като сте способен да признаете грешката си. "Мракоколенето" е ваш патент - така сте завардили статиите, които "ви засягат", че пиле не може да прехвръкне там, да не би да цвъкне някоя общоизвестна истина върху политкоректно пометеното ви и напарфюмирано творение. Но за мен ще е удоволствие да намеря също така достатъчно политкоректни и неутрални източници, които да ви попречат да извращавате истината, а именно да твърдите, че раси "не съществуват" и че хомосексуалното поведение е особено здравословно за индивида. (Закона за здравето също няма да позволя да бъде наричан "лобистки" без конкретни доказателства.) Питам се колко трябва да е промит нечий мозък, че да не може да приеме, че расите съществуват и именно тяхното многообразие и различност е едно от богатствата на човечеството? И че макар да сме толерантни и да приемаме хомосексуалистите като пълноправни членове на обществото, това не значи, че трябва да признаем сексуалното им поведение за нерисково, след като медицината е единодушна в противното? - Jeta (беседа) 18:28, 20 август 2013 (UTC)

Изтрити редакции на анонимен потребител

1) Настоящата статия представя терминът раса, като акцентира само на социални и политически конвенции (схващания), възприемани основно по идеологически причини от обществени и квазиобществени структури (управляващи общества, политици, елитарни общности). Не са представени различните възгледи за расовата теория.
2) Не става ясно, че основополагащ момент за възникване на терминът раса е плод на обоснован научен възглед, свързан с класификация на организмите, който вече е научнодоказания с методите на генетиката, морфологията и анализ, за действително съществуващи принципи за диверсифициран възглед за човекът, като подвид Homo sapiens sapiens. Посочените източници, за тази теза са в т.1, 3, 4, 14
3) Пренебрегнат е принципът за равнопоставеност на съществуващи различни научни възгледи, като се акцентира върху "правилността", чрез актуалните и модерни засега (2013 г.) внушения с политически характер (документи - ЕС). - Изтрити редакции към статията от анонимен потребител 46.238.46.61

Копирам тук изтритите редакции към статията на анонимен потребител с IP-адрес 46.238.46.61, тъй като смятам, че са от изключителна важност за изясняване на научните позиции на статията. Приканвам потребителя по-горе, ако има по-конкретна информация, да я цитира по начина, изискван от Уикипедия, за да може да се подобри неутралността на настоящата статия. - Jeta (беседа) 08:11, 20 ноември 2013 (UTC)

Бележката е абсолютно неадекватна. По точки:

Точка 1) е клевета. Цялата статия е развита около това как генетиката, еволюционната биология и естествената антропология отхвърлят съществуването на подвидове/раси във вида homo sapiens. Приносът на социалните науки в това изложение се отнася до това как човешката злоба е създала понятието раса и го е вкарала в употреба. По отношение на приноса на естествените науки (еволюционна биология, генетика, естествена антропология) е развита глава 3 от статията (Съвременен дебат). Например, по отношение на нерелевантността на морфологичните характеристики към расовото разделение можем да се отнесем към дискусията за това как изборът на морфологични характеристики от една страна е произволен (защо да не делим хората на раси по критерий цвят на очите? Или цвят на косата?) и от друга страна, морфологични деления не могат да бъдат еднозначно направени поради полиморфността на човешката популация (различните характеристики не са рязко отделени, а преливат плавно от една в друга с варирането на екологичните и културни фактори).

Точка 2) показва, че потребителят просто не е прочел статията, с това е свързана глава I от статията (Исторически произход на расовата класификация). За обоснован научен възглед не може да се говори, повече от ясно обяснено в §2.1: Раса и колониализъм. За сметка на това, необоснованият научен възглед е много добре обяснен, в §2.2: Ранни таксономични модели.

По отношение на точка 3) само ще отбележа, че в точните и естествени науки, колкото и това да не се харесва на потребителя, има модели, които отразяват разбирането ни за обикалящия ни свят и пред това съцерцание на величието на природата и вселената човек често е безсилен. И човек няма право, вместо да си признае това безсилие, да тръгне да променя природата и вселената, например с изобретяването на раси. Колкото и да искат някои хора, те не могат да променят факта, че раси няма, че разделителни линии никога няма да могат да бъдат поставени по обективни научни критерии и че колкото и това да не се харесва на някои хора, дъщерите/синовете им ще създават семейства с хора с друг цвят на очите, кожата, косата и т.н. тривиални генетични характеристики.

Накрая, с цитирането на документите на ЕС не се цели никакво внушение, просто се отразяват обективни факти. По отношение на обвинението за списване на статия по идеологически причини от обществени и квазиобществени структури, искам да отбележа, че няма как научният метод да е идеология. Потребителят не си дава сметка, че имено той преследва идеологични цели и го приканвам да си зададе въпроса откъде е толкова убеден, че споделеното от някакви маргинали в квартално кафене виждане е по-валидно от цялата съвременна литература в областта на генетиката, естествената антропология и еволюционната биология. И съвсем накрая, не мога да не отбележа съвпадението между тази вандалска атака срещу страницата и развилняването на банда маргинализирани нео-нацисти в София, които млатят и бият всеки, който е с повече тен от тях. −PetaRZ ¬ 14:49, 20 ноември 2013 (UTC)

- Е, да... раси няма, обаче расов произход има - даже в документоте на ЕС! Има една наука която се нарича логика... ама то според вашата логика - такава наука нЕма! Те поредиците от генетични промени не бива да се наричат 'расови белези', а просто ранообразие на хомо сапиенс сапиенс... Въобще - триенето му е майката! Плащат ли ви добре поне хомосапиенсите, или звездоборойците-астролози, които ви внушават правилностТЪ, спазвайки изискванията за логичност по критерия "послушание"?

Дето се казва, ние сме тъпоумници - анонимните потребители - паднали сме от Луната, а вас са ви създали в центъра на Слънцето... Затова сте слънчево преМЪРди... опа, премъдри, де... Вашите предци, преди около 5 века са горели и еретиците, като Джордано Бруно, щото 'онези идиоти' са се осмелявали да се противопосттави на Страхливата и Овластена Глупост... (А може би, и добре подплатена - все пак, никой не е по-голям от хляба!) Като написах хляб - какъв хляб папкащ изтривачо - бял, черен? Има ли различия във вкусовите му качества? Избираш ли си го според РАЗЛИЧИЯТА, заради вкуса си. А различни ли са съставките му? Нали все брашно... От днес ти забранмявам да твърдиш, че има различни видове хляб, така както на хора като мен се забранява да твърдят, че има различни РАСИ... (( Умно и логично, нали? По твоята (ваша) логика, и логиката на твоите донори - РАСИ НЯМА! Нищо, че има расови белези, (очевидни) расови различия и расов произход (в документи написани от вашите астролози)... Живот...

Утре някой от тези звездобройци ще ни забрани да твърдим, че има звезди, защото това няма да е разрещено на простосмъртните. Само звездобройците и техните слуги ще имат тая привилегия, за останалите - всяко споменаване на звезда в конотация на космическо тяло ще се наказва със смърт! "Звездите ще са само ПОПУЛЯРНИ И ИЗБРАНИ ОТ НАС СЪЩЕСТВА - АСТРО(ПОД)ЛОЗИТЕ, щото сме най-добрите подлози, подчинени на най-великия ПОДЛОГ... (или подлога)... Главния АСТРОподЛОГ! Ама ха, ще ми пише той, че има раси... я, да си... ТУК АЗ СЪМ ГЛАВЕН ПОДЛОГ! ЩЕ ГО ТРИЯ и ... ДОРИ МОГА ДА МУ ЗАБРАНЯ ДА ПИШЕ В ИНТЕРНЕТ!... Анонимник прост! И ще ме нарича Астро(под)лог! Тоя за какъв се има! Тук аз и такива като мен са от значение, никакавец самозван..."

- За вас потребители Джета или Йета и потребители Пета ЕрЗет... Друго си е да си Пета... и то ЕрЗет-ска... или Джет-ска... - За вас кирилски букви няма ли? Или то си е унизително да си с 'никнейм' на кирилица... Даже анонимнате ви гордост трябва да обслужвате с ВЕЛИкиТЕ ВИ АСТРО(под)ЛООЖКИ страсти... Схванхте, защо ви наричам Астро-лози, нали? Сложете си още една червена точка, за спазване на правилото да цитирате авТУРИтети и да посочвате изТОЧнИЦИ... (в точици)! (Симулация на правилност, щом има цитат - значи е вярно! Дори, ако се цитира 2000 пъти преповтаряна грешка на хронист, описващ нечии легенди! Е, нека... щом е по правилата - може!) Да живее Буда(лата), Мой-сея, Хрис-тоЗ ... смърт на еретиците! Да ги изтрием до крак.. от Земята (...и от интернет пространството :-)) )! Ще пищат за раси, и няма да посочват източници, ама те къде се намират.. това да не им е литературна беседа! Това е УИ-КИ-ПЕДИ-ЯАААА!!!! СВИБОДНАТА ЕНЦИКЛО-ПЕДИЯААА!!! ТУК Е НАШАТА СВОБОДА - ТРИЕМ И ДОКАЗВАМЕ КОЛКО ВЕЛИКИ СМЕ! В нашите умовее греят атомни слънца, а такива мрачни еретици трябва да бъдат смазвани, унижени, а... ама те дори не са си посочили никнейм.. само некакъв ай-пи-адрес.... мухльовци! Я, къш!

Нали така, потребители-изтриватели?

Приятно ми е, Йета :) По време на регистрацията ми в Уикипедия не се разрешаваше избор на име на кирилица, затова бях останала на латиница. От година и нещо насам съм си Йета. Вижте сега, 46.238.46.61, в момента сте ядосан. Колегата, който ви е изтрил редакциите, умее да го постига. Ако бяхте чели внимателно, щяхте да видите, че съм на вашите позиции и ги смятам за ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ВАЖНИ - точно затова съм копирала ПОНЕ в беседата редакцията ви, за да не се губи и за да могат интересуващите се потребители да видят, че модерното мнение, наложено в статията, не е единствено. Като се успокоите, прочетете отново развоя на беседата. Ако имате нерви, регистрирайте се, проучете странния правилник на Уикипедия (на всеки му се налага в определен момент) и отстоявайте мнението си с източници. Аз нямам такива, които да са "достатъчно убедителни" по двойните стандарти на някои местни надзиратели. Поздрави! - Йета (беседа) 03:15, 18 юли 2015 (UTC)

- Е, добре, Йета - значи не разбрах добре идеята ти... Но чак ядосан - не съм - по-скоро се надсмивам на 'правилата' в Уикипедията... Все пак сме хора в 21 век - не е ли прекалено АНТИлогично да използваме огрешености в конвенции трупани 2,3,5 века и да наричаме това НАУЧНА ОБОСНОВКА? При положение, че сме издигнали в култ формалните науки и сме наясно, че не ПОЗНАВНЕТО (и ПОЗОВАВАНЕТО) НА АВТОРИТЕ на дадена концепция (теза, теория, теорема) са важни и обективизирани като НАУЧНОСТ, а това, което е резултат... Ако дадени резултати са неволни грешки, а ние продължим да цитираме само авторитети и в енциклопедия от съвременен вид, какъв е смисъла да има 'научно развитие', и защо трябва да наричаме такав тип база от информации - 'ЕНЦИКЛОПЕДИЯ' (Уикипедията е най-голямата енциклопедия..) ?

От една страна - може да звучи нелепо, но е най-точно това да се третира като "голямата електронна база данни" с всякаква (вярна, невярна, проверена, непроверена...) информация.. И колко по-добре ще е, ако толкова им се иска на 'едиторите'-изтривачи - просто да измислят няколко шаблона, но по-дисретни, които да се поставят под статията... Или в кръгче, в долния десен ъгъл, като знака за препоръчителна възраст при излъчване на еротични програми :)), но вместо цифри да има една буква само - примерно:

Е - енциклоопедична статия (по разбиранията от 20 век), цитирани са по 120 източнима, в точици с препратки. Едно тъмнозелено Е в кръгче - готово! ЕТАЛОННА, СТАТИЯ - ОБРАЗЕЦ! Х - тъмно червен хикс... в кръг - тая статия е от типа, дето (някога ги) задрасква(х)ме, щото не са енциклопедични, не са посочени източници на информация, следователно - може би всичко е невярно! Четете на свой риск! W - статията има посочени източници, ама са от типа - "мижи да те лажем" - формално са посочени източници, но колкото да й придадат вид за енциклопедичмпст (пак по тея конвенции от 20 век)- с В, щото повечето уикипедиански страници са такива...

И така, хем вълка с "правила" сит, хем агнетата-еретици - евентуално спасени от кладата...

Това са глобални правила на Уикипедията, които не са съчинени в България. Хубави, лоши - такива са. Ако искате да променяте съдържанието, трябва да играете по тях. За моите лични разбирания също не са съвсем логични, но за да бъдат променени, трябва да се инициира обсъждане не само на българско, но и на международно ниво - нещо, което не влиза в личните ми планове за прекарване на свободното време. Между другото, подобно разграничение на статиите, каквото предлагате вие, така или иначе вече съществува - има шаблони за статии без източници, за статии със спорна неутралност и пр. Тъй или иначе, Уикипедия е типична креатура на Новия световен ред и като такава действа безотказно. Оруел беше прав ;) - Йета (беседа) 17:10, 19 юли 2015 (UTC)