Беседа:Репаративна терапия/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Чарлз(с) Сокаридис

Името го има и по двата начина, не бих се учудил и фамилията да я пише някъде иначе. --ИнжИнера 08:31, 29 юни 2006 (UTC)

Опа... Извинявам се. Трябва да е със «с». Сега ще го оправя. --Stalik 08:34, 29 юни 2006 (UTC)

Беш ли му мамата, май трябва да отиде на обсъждане, защото има:

Чарлс Линдберг Чарлс Орд Уингейт (Чарлс пренасочва към Чарлз)
Рей Чарлз (Чарлз пренасочва към Чарлс)

И ако се реши Чарлз или Чарлс ще е, да се пуска робот. Разнобоят е голям. --ИнжИнера 08:42, 29 юни 2006 (UTC)

Проверих. В Българската енциклопедия на БАН (2002) навсякъде е Чарлз. --Stalik 08:52, 29 юни 2006 (UTC)

Зарекъл съм се, че за думи няма да споря, освен в много груби случаи. Изнеси ти проблема за обсъдане и за заявка към бот. Наистина е кръкан бар, добре е да се уеднакви.--ИнжИнера 08:57, 29 юни 2006 (UTC)

Предполагам разбра, защо не участвувам в спорове кое с коя буква се пише. --ИнжИнера 10:53, 29 юни 2006 (UTC)

Обяснение

Моля Инж да даде обяснение, надлежно и аргументирано, защо трие от увода основната за статията гледна точка и да обясни защо това не би следвало да се счита за вандализъм? --Stalik 22:24, 20 септември 2006 (UTC)

Въпрос за името

Защо пък решихте, че е по-добре да се ползва "българската" дума "репаративна"? BloodIce 22:39, 20 септември 2006 (UTC)

Ти пък защо реши да говориш в множествено число!?... Чакам отговор по горе зададения въпрос кам инжинера бързо. --Stalik 22:40, 20 септември 2006 (UTC)

Защото и ти си промени линка от личната страница. Това не освобождава ИнжИнера от отговор обаче. BloodIce 22:48, 20 септември 2006 (UTC)

Ами много се дразня когато под заглавията на статиите ми излизат надписи "Пренасочване от...". Просто ме дразни това нещо, не зная защо... Та затова... Иначе "Поправяща терапия" също е удачно заглавие, предвид че по чисто политически и идеологически съображения Инж не би се съгласил на друго. --Stalik 22:51, 20 септември 2006 (UTC)

Аз накрая взех да чета. Установих, че нашата статия има силни авторски елементи, макар и ловко замаскирани. Да почнем от името: Това не е лечения за „преориентация“ , а за „възвъщане“ или „поправяне“ (на лявата резба към правилна). Но за да не е така нагло, както аз го написах, и в Ру, и в Де ползват английската (латинската) дума репаративен. Така си му се вика на това нещо, и тука ще е така. Сталик като стане водещ учен по тези въпроси, нека си наложи друго име на нашенски. Живот и здраве да е. --ИнжИнера 23:09, 20 септември 2006 (UTC)

При писането на статията драги аз използвах вашата препратка от НАИТХ. Ако мислите че аз съм тръснал това заглавие - лъжете се. ВИЕ бяхте. Това аз ли съм го писал, а? Ама е акъл, не друго - няма как да... --Stalik 23:15, 20 септември 2006 (UTC)

Целта е да оправим конкретната статия, а не да си раздаваме акъл. Ние сме отдавнашни участници и знаем кое как. Е, отделни грешки на растежа може да има, всекиму се случва. Дай да ги оправим кроко и без нерви. Живота е хубав! Изинявай, че чак сега се зачетох и взех да оправям, ама не ме много интересуват тези теми. И ми пиши на ти. --ИнжИнера 23:21, 20 септември 2006 (UTC)

За "Критика"

Като основен проблем от страна на критиците е определяна слабата (или отсъстваща напълно)
 документация на изследванията<ref>Вж. [[#Доказателства|Доказателства]]</ref>, провеждани от
 застъпниците на репаративната терапия. Освен това тези изследвания са публикувани предимно в
 неофициални обзорни журнали или Психологични доклади от личната картотека, обвинявани в непълна
 документация и силни анти-хомосексуални пристрастия.

Къде тук е едностранчивото!? Искам конкретни основания за офлянкването на този абзац! --Stalik 23:51, 20 септември 2006 (UTC) PS: Оригинал:

Finally, they criticise reparative therapy for its lack of peer review (see [[#Evidence|Evidence]])
 and the fact that reports are published exclusively in non-peer reviewed journals, in particular
 Psychological Reports, [http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_cameron_journals.html]
 which has been criticised for its lack of peer review and strong, anti-gay bias.

От къде си я извади тази „първична документация“? В статиите от ен и ру няма такова нещо. И на линка - точка „Полемика“ нищо не пише за „първична документация“. Затуй го махам.

Наконец, репаративную терапию критикуют за отсутствие рецензий со стороны коллег (см. Научный базис) и за тот факт, что отчеты по ней публикуются исключительно в тех изданиях, которые также не рецензируются коллегами и имеют стойкую гомонегативную репутацию, например, журнал Psychological Reports [2].

Ти пишеш едностранчиво по статията! Има си цяла точка „Полемика“ с подточки, тоест - въпрост е спорен. А ти тръчиш още в главата при дефиницията да сложиш, че изправянето на резбата е отречено. И опита неколкократно да набуташ „предразсъдък“. Швида надолу какви си ги натворил.--ИнжИнера 05:31, 21 септември 2006 (UTC)

Откъде измисли това "първична документация"? Абзаца от английската Уики се отнася за това, че въпросните материали се публикуват в неофициални (нерецензирани от професионални издателства) журнали и представляват в по-голямата си част лични публикации във вестници, списания, интернет. (are published exclusively in non-peer reviewed journals) "издания, които не са рецензирани от колегите" ми звучи като изречение на Батето или... на ИнжИнера. Като ще превеждаш, превеждай адекватно. ПАК питам - конкретно основания за редакция на абзаца дума по дума? Какви са? --Stalik 14:44, 21 септември 2006 (UTC)

Първо, благодарско за сравнениети с Батето, той е прочут пияница и курвар, чак до пенсионна възраст, дай Боже всекиму. Вероятно от сънливост съм залепил „първична“ към „документация“. Аз коректно съм си дал нивата на владеене на езици, тоест - руския повече от инглиша. Цитат от ру: „... репаративную терапию критикуют за отсутствие рецензий со стороны коллег (см. Научный базис) и за тот факт, что отчеты по ней публикуются исключительно в тех изданиях, которые также не рецензируются коллегами и имеют стойкую гомонегативную репутацию, например, журнал Psychological Reports [2].“

Конкретното възражение е - този абзац (твоята версия) не е нито по ен, нито по ру, а цитираш нещо на английски. Ами не ми се чете, да видя дали от този източник следва което си написал. А да седна да го оценявам на достоверност - мммм мързи ме. Във всеки случай, с неколкократните си опити да вкараш в разрез с У:НГТ още в главата на статията оценъчни твърдения (отречен). ми стана съмнителен и затова вяра ти нямам. --ИнжИнера 08:08, 22 септември 2006 (UTC)

Превеждал съм точно от английската Уики. Ако някой там междувременно е редактирал и вследствие на това има несъответствия, аз не отговарям. --Stalik 18:51, 22 септември 2006 (UTC)

У:Без оригинални изследвания!

Уикипедия не е трибуна! И Гачев ще требе да си го набие в главата това барабар с ИнжИнеро. Тук не играят „Съчинения, есета или очерци, които посочват специфични мнения за дадена тема.“ Такива работи — вън. --Stalik 22:24, 30 октомври 2006 (UTC)
пп: „Общото научно становище“ е това от дебелите книги, дето им викат енциклопедии, както и застъпеното от официални професионални правителствени и неправителствени организации. Това че група пияници си мислели еди какво си си има място в съответната секция. Все пак тука действа практика на пропорционалност на гледните точки. --Stalik 22:27, 30 октомври 2006 (UTC)

Баш по У:НГТ си ми влязал в полезрението. Аз като ти чета съчиненията, ако им повярвам, трябва да се застрелям от мъка, че резбата ми е права. Значи - не може да си прав, послъгваш. Затова - аз ще те тормозя, за да те омаломоща, а Григор ще пише според източниците.

P.S. За пропорционалното представяне на мненията трябваше да се сетиш по-рано, а не да се опитваш да го вадиш голям и да го размахваш даже. --ИнжИнера 22:37, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз съчинения не пиша. Посочи поне едно като се изявяваш като тък голям спец. Иначе това си е чиста клевета. В никакъв случай не искам никой да се застрелва защото бил "право"резбов, но никой не трябва да прави същото и като не е. Тъй чее... Като ще говорим за официални научни гледища ще говорим за официални източници на официални организации. А не сайта на кварталната кръчма, дето пишело че слънцето е от кашкавал, а луната - от сирене. Това не значи че няма да споменем че някой ги твърди тия глупости. Просто ще се съобразим, че този някой е чест посетител на въпросната кръчма и толкоз. --Stalik 22:42, 30 октомври 2006 (UTC)

Понеже сега се оказва че Емо иска да си проси заявка към администраторите за вандализъм предвид че тече обсъждане тук ще напомня (!!!):
съчинението на Григор Гачев, нарушава политиката на Уикипедия към оригиналните изследвания. А редакцията на Гачев е такава предвид:

Липсата на източници (бих добавил "надеждни" или "проверяеми", но няма, тъй като липсват каквито и да е).
Личните коментари и размишления към представянето на непроверяемите кандидат-факти:

Което пък говори, че хормоналната репаративна терапия е със съмнителна трайност, а при част от
пациентите вероятно е изобщо без ефект.

Тъй като разговорът на моята беседа отново се съсредоточи върху статията, пренасям продължението му тук:

Stalik, чакай малко, да изясним една подробност.

Спорността на статия в друга Уикипедия е без значение за спорността на аналогична статия в нашата.

Фактът е, че сексуалната ориентация може да се промени при възрастни - и ти също го признаваш. Всеки знае, че високи дози хормони я променят: някои истини са прекалено очевидни, за да си дава някой труд да ги доказва. Обратното твърдение, което се мъчиш да пробуташ, съответно е лъжа.

Присъствието на лъжи в статия тук е ултимативно неприемливо. За лъжи оправдания няма, включително "няма източници". Истинността на статиите стои над наличието на препратки. Иначе българската Уикипедия ще е състезание на тема за колко голям абсурд има "източници". И ще има и носи на авторите си съответния "авторитет".

Или приемаш фактите и реалността, или поставям темата за публично обсъждане и гласуване. След което поставям въпроса за постоянното ти изключване от Уикипедия, като автор на умишлено неверни материали. Който е бил предупреден и убеден за неверността им, но е продължил да настоява да останат. Не може всеки път като ти кефне да кривиш истината според хрумките си да трябва да се хаби за теб времето на експерти, и на цялата Уикипедия-БГ. -- Григор Гачев 16:05, 4 ноември 2006 (UTC)

Чакай да го кажа простичко и систематично като за вас:

Има ли понятие "хормонална репаративна терапия"? Не.
Понятието "репаративна терапия" на кого принадлежи - на ендокринологията, неврологията, генетиката...? Не. На психологията.
От горното → променима ли е сексуалната ориентация чрез консултативни психиатрични терапевтични методи? Едни казват да, други не. Тея дето казват "да" практикуват т.нар. "репаративна терапия". Дали като се надрусаш с хормони ще се промениш - това не е за тук. Защото статията е за "репаративна терапия".
Никъде не съм казвал че сексуалната ориентация е променима при възрастни. Това твърдиш ти и се оказва че нямаш източници. Това което аз казах, е че хормоните могат да влияят на сексуалната ориентация. Сега обаче ми прислагваш думи в устата. Аз говорех за промени като при синдромът на андрогенна нечувствителност или вродената надбъбречна хиперплазия. Признавам - не се уточних. Но да не си измисляме думи, които не са били изричани...

Че присъстват лъжи в статията твърдиш ти. Посочи (цитирай) една от тях и тогава дрънкай глрупости. Казвах многократно - това че не ви изнася дадена информация не е проблем на статията.

Ти тема за публично обсъждане може да поставяш, но за гласуване ще се озориш много. Тук не ти е народно събрание. Тук има консенсус. Като не ти харесва намери си "правилната" и политически коректна Уикипедия. Не знам от къде си си въобразил че си такъв експерт (по нещо си...), но авторитета ти не струва 5 стотинки тук без източници. И това ще го разбереш, щеш или не. --Stalik 21:18, 4 ноември 2006 (UTC)

Понятие "хормонална репаративна терапия" няма, защото няма такъв вид репаративна терапия. Много нейни поддръжници обаче са смятали, или продължават да смятат хормоналната "корекция" за част от репаративната терапия.
Понятието "репаративна терапия" принадлежи на психологията според ЛГБТ-средите. Според нейните поддръжници то принадлежи на общата медицина, или на психиатрията.
Че хормоните могат да влияят на сексуалната ориентация при възрастни е факт, който никой нормален няма да оспори. Не е нужно да си лекар, и да си виждал какво става при лечение на хормонозависими тумори, или при хормон-продуциращи тумори. Какво става със спортистките, прекалили с анаболи, знае всеки. Не влияели върху сексуалната ориентация ли? Да, бе. Извинявай, ама защо ни правиш на кръгли идиоти?!

Повтарям - в статията присъства лъжа. Тя е твърдението, че сексуалната ориентация при възрастни е непроменима. Вписано от теб, подкрепено със селективен подбор на съдържанието на статията, и защищавано въпреки че и ти знаеш, че не е вярно.

Това, което е недопустимо в Уикипедия, са лъжи. Истината е с приоритет над всичко - дори над наличието на източници. И има истини, които са прекалено очевидни, за да имат нужда от доказателства - затова и никой не е сядал да ги подкрепя специално. Утре някой ще напише, че вагиналните тампони са дело на Сатаната (в подкрепа на това твърдение има източници, а опровергаващи го, доколкото знам, няма). А вдругиден Уикипедия-БГ ще влезе на страниците за хумор. И авторите й ще се сдобият със съответния имидж и авторитет.

Този въпрос е приключен за мен. Стои въпросът дали не е по-добре писането ти тук, поне на определени теми, да бъде ограничено. В името на елементарната вярност на статиите. -- Григор Гачев 22:02, 7 ноември 2006 (UTC)

Понеже виждам че имаш някакви проблеми с възприемането на информация, ще ти го повторя максимално ясно:

Твърдението че сексуалната ориентация е непроменима се отнася до непроменимостта й чрез консултативни психиатрични или психологични методи. Това е така, защото статията е за термина "репаративна терапия" - вид консултативна психическа интервенция. Ако ти твърдиш че някой ползва актуално термина в извън психологичен смисъл - източник. Така че се надявам сега вече да спреш с демагогските писъци за лъжи в статията. Защото умишлено изопачаваш съдържанието й. КАЗАХ - ако има нещо такова да се цитира. Всички мълчите като пукели вече дни наред...

Второ: ще се научиш да даваш източници като се искат. Иначе - в девета глуха.

Последно: ти си никой да казваш тук кой ще пише и кой няма да пише. Никой значи никой. Бягай в английската Уикипедия да се образоваш защо и тогава идвай пак тук да клеветничиш, как се било лъжело в статиите. Аман от непризнати гении... --Stalik 23:14, 7 ноември 2006 (UTC)

Помниш ли предишния ни спор?. Вряка за източници, намерих ти, не ги погледна, и продължи със същото. Така че докато сам не коригираш статия "Хомосексуалност" съгласно приведените ти източници, на твои искания за източници няма да обръщам внимание. Защо да търся и да ти бутам в главата, като не влиза? И интересно защо ли и другите мълчат като пукали...

Повтарям - репаративната терапия е "психическа интервенция" според определени ЛГБТ среди, които се мъчат да я сведат до само психотерапевтично-консултативния й елемент. Според много нейни поддръжници (а и много не-поддръжници), тя е обща медицина или психиатрия, и включва и много други елементи. Източниците по въпроса ще си намериш сам, не съм Сизиф, че да ти наливам акъл в главата. Ако обаче продължиш да вдигаш пара, ще ти дам и тези източници - но след това ще внеса предложение за блокиране на достъпа ти за редактиране, заради умишлени лъжи в статии. И ще видим какво ще покаже гласуването.

Накрая, за "аман от непризнати гении" - ти май сериозно си убеден, че като сътрудник на kaldata.com с 2-3 години опит в компютрите разбираш повече от медицина и от сексологични проблеми от лекар с петнайсет години опит в областта. Я кажи още нещо за познанията си, г-н Източници, да се повеселим... -- Григор Гачев 22:30, 9 ноември 2006 (UTC) Вашата последна реплика е прочетена от: --Stalik 22:53, 9 ноември 2006 (UTC)