Беседа:Свети Герман (Герман)

Алиса престанете да вандалствате!Mpb eu (беседа) 21:24, 11 май 2013 (UTC)

Повтарям спете да вандалствате, нямате право да триете цяла статия и да тормозите редакторите! Mpb eu (беседа) 21:31, 11 май 2013 (UTC)

Дайте да обсъдим промените, защото не съм съгласна с прекрояването на увода по безумен начин. Надолу в статията има подпъхнати откровени оригинални изследвания. Отделно допълненията са напълно неграмотно написани на твърде много места. Ако не се преработи в енциклопедичен вид, смятам да го преместя на беседата за обработка.--Алиса Селезньова (беседа) 21:37, 11 май 2013 (UTC)

Спри да съсипваш статията като триеш целите раздели за архитектурата, стенописите и историята на храма. Оригиналното изследване е на гръцката изкуствоведка и е на сайта на тяхното културно министерство, а надписа с българките имена на ктиторите всеки може да види снимката му и да го прочете и е широко известен в литературата. Моля спри да вандалстваш, това, че ти не си съгласна с нещо, съвсем не ти дава право да съсипваш трудяа на редакторите!Mpb eu (беседа) 21:48, 11 май 2013 (UTC)

Ако искаш нещо да обсъдим, да го обсъждаме, но нека да се включат и други в беседатаMpb eu (беседа) 21:48, 11 май 2013 (UTC)

Обяснете относно изречението: Според всичко установено и според изледователката на храма Мелина Паисиду напълно неверно е твърдението в споменатия гръцки надпис, че църквата е от 8 век и е зографисвана само два пъти в 1006 и 1743г. защото има и трето живописване в началото на 13 век. Къде в посочения източник Ο ιερός ναός του Αγίου Γερμανού пише, че Мелина Паисиду смята, че твърдението в надписа е неверно, къде точно Паисиду споменава надписа? Простете, но не го намирам... Изобщо къде се твърди, че църквата е от 8 век? И да, ако не се преработи, твърдо смятам да го преместя на беседата.--Алиса Селезньова (беседа) 07:35, 12 май 2013 (UTC)

В храма има на три места има три обширни надписи, които сам видях на място минталата седмица, а всеки може да ги види снимани в може да ги видиш снимани в Тера Бизантика и на куп други места - единия за зографията в 1743 над вратата, другия с имената на българите, в протезиса и третия е този за който питаш, а Мелина точно това пише: "Ως έτος κτίσης του δίνεται ο 8ος αιώνας ........που ελέγχονται ως ανακριβείς. " това е официалната страница за храма на гръцкото министерство на културата и не може като се пише за храма да не я прочетеш, и стига с тия гръкомански пропаганди, и то в увода към статията, че храмът и селото са кръстени на цариградския патриарх, той е вдигнат до столицата на България в годините на най-люти борби с Византия и това е пълен абсурд, утвърждаван напълно произволно от гръцката пропоганда от 18 век насетне, Мавродинов ясно сочи в цитирания източник, че става въпрос за контаминация - подмяна и смесване на имената.Mpb eu (беседа) 08:23, 12 май 2013 (UTC)

В увода са отразени и двете гледни точки. Престанете да вандализирате статията и да нарушавате неутралната гледна точка. Съсредоточете се по-добре в обработката на текста, който добавихте вчера. В този смисъл трябва да се добави страница на Чилингиров и да обясните какво означава [пак там] в цитиранията.--Алиса Селезньова (беседа) 08:39, 12 май 2013 (UTC)

Няма две гледни точки - има пропаганда (нейните тези също са представени) и научно виждане на Мавродинов, и дори да има спор той си има място, което не е в увода. И престанете непрестанно да триете текста за стенописа с имената на българските ктитори на стенописите поставен при олтара: "Константин йерей 800, Настаси 2000, Дамо, Миле 9400, Огнен 3000, Димо 2000, Ангелко 1300, Стойко 1000, Йоване 2000, Карафил 1200, Митре (Петре) 1000, Търпен 1000, Гроздан 1000, Влайко, Неделко 700, Кован 900, Кръста, Ивана, Вълко"! Mpb eu (беседа) 09:42, 12 май 2013 (UTC)

Налаганео на едната гледна точка от ваша страна е пропаганда и не се толерира тук. Оригинални изследвания също - цитирайте научен източник за имената и немам нищо против да останат, но така висят като свободно съчинение.--Алиса Селезньова (беседа) 10:00, 12 май 2013 (UTC)

Източник е самият надпис, там си е, има достатъчно публикувани снимки, които цитирах и всеки може да го прочетеMpb eu (беседа) 10:21, 12 май 2013 (UTC)

Уикипедия не приема оригиналните ви изследвания. Моля, прочетете У:БОИ. Заключението, че са достатъчно красноречиви си е ваше и няма място в енциклопедия.--Алиса Селезньова (беседа) 10:23, 12 май 2013 (UTC)

Ти се мислиш за Укипедия ли? Надписът е факт, посочил съм публикувани снимки и всеки може да го установи на място,[1][2] престани да го триеш и да криеш имената на дарителите! Mpb eu (беседа) 10:31, 12 май 2013 (UTC)

Хахаха, аз не се мисля за Уикипедия, а ви информирам за политиките на Уикипедия. Пътеписи? Търсят се благонадеждни източници за изключителното ви твърдение.--Алиса Селезньова (беседа) 13:47, 12 май 2013 (UTC)

За последно - снимки от блогове не са благонадеждни източници.--Алиса Селезньова (беседа) 14:04, 12 май 2013 (UTC)

Алиса, ако може да стане видно, че снимките са от същата църква, тогава няма проблем. Така лесно не може да се отрича. Аз откъде да знам, че тази снимка на църквата е от същата църква http://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:Agios-Germanos-church-German.jpg. Никъде на нея не се вижда името на църквата. Може да е всякаква църква на всякакво място. Така че не си права за това, което казваш. Ако може да се установи, че действително надписите са от същата църква, тогава няма противоречие нито ненадеждност.--Ilikeliljon (беседа) 19:52, 12 май 2013 (UTC)

Изобщо нищо не отричам, а искам благонадеждни източници, които лесно се намериха с чужда помощ. Снимки от блогове не са благонадеждни източници, особено при положение, че научни трудове лесно могат да се намерят с минимално усилие. Снимката от линка е сложена за илюстрация, а не за източник - очевидно има голяма разлика.--Алиса Селезньова (беседа) 10:09, 13 май 2013 (UTC)