Беседа:Септемврийско въстание

Архиви

---

Архив 1

Неантифашистки метеж

За фашизма е спорно. Но не може в една статия, която се нарича „...въстание“, да се обяснява, че то не било „въстание“. За това има беседи, за да се повдигне този въпрос. Има и нещо като архив на беседите, в който можете да прочетете по-старите аргументи, вместо да бързате да пишете твърдения без източници --Златко Костадинов 13:18, 24 септември 2009 (UTC)

Септемврийското въстание в изкуството

По течението на Огоста са "превзети" десетина села и са свалени кметовете им от един отряд от едно село. Няма никаква държавна съпротива, защото няма полиция, няма армейски поделения, няма организирани граждански сговористки отряди. Няма и нито един ранен или убит въстанник. По време на въстанието са проведени няколко сражения в Северозападна България, а са построени десетки паметници които величаят:

- липсата на ясна политическа цел и структура - установявя се работническо-селска власт по познат термин от Октомври 1917 г.;

- управлението, което се свежда до създаването на всемогъщи революционни комитети - тричленки пак познат зловещ термин от близката история;

- решението четири дни след началото на въстанието при срещане на военна съпротива, организаторите да избягат в Югославия;

- вождовете Г. Димитров и В.Коларов, които пристигат във гр. Фердинанд един ден след началото и избягват в Югославия един ден преди края на въстанието.

Защо има паметници по цялото трасе на шосето през Петрохански проход? Защо в село Борован има паметник на брадатия Г. Димитров, когато никой никога не го е виждал там по време на тези събития? Кого величаят и защо с държавни пари почти половин век държавната политика беше да се изграждат такива паметници? Така че на Златко може да се даде само един отговор - източникът за оценката е историческата истина. --CvetanPetrov1940 06:07, 6 октомври 2009 (UTC)

Чакай сега, Цветане. Това горното ти го вярваш и лошо няма, ок. Аз мога да добавя по някои точки, мога да противореча по други, за трети нямам мнение. Но "историческата истина" е набор от артефакти (исторически извори), другото са интерпретации. За съжаление голяма част от нашата Уикипедия е пълна с интерпретации, артефактите са малко... Във всеки случай, след като един като мен (или някой като майора) не е съгласен с твоето твърдение, не можеш да го пляснеш с аргумент че "това е историческата истина" видиш ли... Не че съм против твоята гледна точка да е отразена, но при положение, че има несъгласни, тя не може да претендира да бъде единствено вярната и трябва да е подкрепена с някакви външни (не казвам обективни, щото не вярвам в тях) източници. Надявам се да приемеш аргумента ми :).--Златко Костадинов 11:40, 6 октомври 2009 (UTC)

Написаното от мен са общоизвестни исторически факти, дори и когато са манипулирани. Написаното нито съм измислил, нито е повлияно от някаква сляпа вяра в някакъв друг политически идеал. Но мога още нещо да кажа. До 09.09.1944 год. в България сигурно има построени над 1 000 паметника и паметни плочи. Само няколко с национално значение са построени и с държавно участие. Всички останали са изградени по инициатива на населението, събрало и дарило средства, като с това е изразило уважението, почитта и преклонението си пред личности, или загинали за България войници по фронтовете. Така че аз не интерпретирам, а само установявам факта защо не населението, а държавата е построила толкова много паметници в последните 50 години във възхвала на една идея. Ако Вие очаквате, че професор Пантев ще даде външните източници по този въпрос грешите. Така, че не аз, а просто времето ще нанесе и тази корекция. За сега шаблон:източник ми прилича на цензура. А наче ми е приятно да видя Вашето участие в Уикипедия. Бъди здрав! --CvetanPetrov1940 12:48, 6 октомври 2009 (UTC)

Септемврийското въстание и поезия ?

Раздел "Септемврийското въстание в изкуството" дали да не се преименува на "Септемврийското въстание и поезия" или на " Септемврийското въстание, поезия и изкуството" - но за сега няма такава инфо. в статията.--Seraphita Zen 07:35, 2 март 2010 (UTC)

Поезията не е ли изкуство? --Спас Колев 17:54, 2 март 2010 (UTC)

Последици от въстанието

Изразявам несъгласие със Златко Костадинов във връзка с поставения от него шаблон "източник" тук, че информацията на Музея на революционното движение не е точна и изследването и достоверността му се подлага на съмнение. Подобна необективност за изследователи като този институт не е възможна и не може да се отрича, още повече че тези данни преди това са публикувани в годишника на музея. Съмненията, че загиналите са по-малко не е възможно. За дейността на музея и за дейността на Института за история на БКП, отговарят най-висши партийни функционери и няма да се приеме такава информация от управляващата БКП, поради факта че още през 1945-1946 г. всички партийни структури по разпореждане от ЦК са предоставили вече такава информация. Съмненията че загиналите са повече също не е реално, защото не става дума за хвърлени в пространството цифри, а в изследването се цитират конкретни хора с кратки биографични данни и фотография. Поради това моля шаблона да бъде премахнат.

За мен изобщо не е работа на енциклопедията да оценява кой е най-достоверно изследване, освен в случаите, когато това е общоприето.--Златко Костадинов (беседа) 13:09, 7 януари 2013 (UTC)

Енциклопедичен или есеистичен стил?

"Българската историография досега не е показала грубото вмешателство и активирането на българските представители в Коминтерна, за организирането на въстание и завземането на политическата власт, без за това да има необходимите условия, сили и политическа воля."

Ами щом не го е показала историографията досега, защо са необходими такива емоционални лозунгаджийски текстове? Нека да се включи само доказаното (сигурното), а за останалото да се почака докато се докаже. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.73.146.73 (беседа)

Мда, изречението е безсмислено извън патетичния си заряд. --Спас Колев (беседа) 12:53, 4 април 2013 (UTC)

Предполага се, че темата е такава, че дори в енциклопедия стилът ще е литературно-есеистичен, а това че енциклопедията е американска може само да даде повод на едно съмнение: едно такова въстание не може да бъде самопотушено, поне не съвсем, не и по български, дори и от царисти, дори не и от европейци, тъй като те са интелектуалци и следователно биха търсили друго решение за учебни бунтове на млади комунисти, предполагам не и от англичани, които все пак не биха спрели някого да учи, но по-скоро точно от американски симпанизанти, дори тогава, дори и сега, тъй като аз не виждам каква е разликата между тогава и сега с това златно училище, което американските симпатизанти на Улиям се опитват да възприемат и възпроизведат като приемлива норма??? --Edor2354 (беседа) 15:57, 6 октомври 2022 (UTC)