Уикипедия:Предложения за администратори/Gregg
|
Това е архив на старо гласуване. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! |
Gregg
Гласуването е приключило. Gregg не е избран за администратор.
(за/против/неутр.: 3/6/1) край 11:54 17 януари 2005 (UTC)
Предлагам себе си. Защото е модерно; защото разбирам от уики-синтаксис; защото показах сериозното си намерение; защото мога; защото знам как и пр. :) -- Ночной Дозор 11:54, 10 яну 2005 (UTC)
- Против. Въпреки че отлично познава софтуера и е много продуктивен, за което му благодаря
- той:
- се държи отвратително с няколко потребителя (в уики и в чата, като например обижда и отговаря на инат, само за да дразни другия),
- често губи самообладание и не може да работи в екип (вижте му потребителската страница),
- не е показал сериозното си намерение (започва страници и ги изоставя, само защото някой друг ги е редактирал),
- няколко пъти се заканва, че ако беше админ, направо щеше да ги блокира (тези, дето не му харесват).
- Дали "модерно" е добра първа причина - едва ли. Познаването на синтаксиса е необходимо, но не достатъчно условие. Потребител:Gregg може винаги да бъде полезен на Уикипедия като Уикипедианец, а за изтриване на статии и други цели винаги може да разчита на някой администратор - все има някой наблизо. --5ko | Беседа 15:44, 10 яну 2005 (UTC)
- Против. --Хари 16:36, 10 яну 2005 (UTC)
- Против Gregg си позволява да влиза нерегистрирани да ругае, заради което е получил предупреждение за банване - вижте тук: Потребител_беседа:Gregg И без това спазването принципите на Уикипедия е под въпрос заради избрани неподходящи хора за администратори - този например. Спас Колев Апропо, какъв е механизма да му се гласува махане от администраторите? (ИнжИнера 00:37, 11 яну 2005 (UTC))
- Първо, досега в бг.уики е имало винаги стопроцентов консенсус за избиране на някой администратор, без нито едно гласуване против, затова не сме се чудели.
- Второ, в английската Уикипедия, за даване на администраторски права се изискват 80% от гласовете (en:) на редовни потребители, които не са Марионетки, които имат известен стаж и приноси (en:WP:RFA). Самото обсъждане и гласуване приключва за 7 дни.
- Трето, при нас още не се е налагало да се премахват администраторски привилегии, защото хората, които преценим да поканим, обикновено са показали, че можем да им имаме доверие. В Английската Уикипедия свалянето на административни привилегии е много трудно - има цяла поредица стъпки, през които се минава (молба, дискусии, преговори с медиатор) и ако нищо не помогне, последната е гласуване, на което, за да се приеме такова решение, вотът на недоверие трябва да спечели поне 70% от гласовете (и отнемането на привилегиите се прави първоначално временно, неколкократно). Затова трябва да се внимава при избора. en:Wikipedia:Quickpolls policy. --5ko | Беседа 08:02, 11 яну 2005 (UTC)
- За. Въпреки пристъпите на лигавене, ползата надхвърля вредата. Освен това прекарва доста време тук - основната функция на администраторите е чистенето на вандализации. --Спас Колев 16:00, 10 яну 2005 (UTC)
Неутрален. Смятах да гласувам "за", но вече не съм много сигурен. Имам конкретни въпроси към кандидат-администратора Gregg: 1. какво е отношението му към Емил и какво мисли да прави с хората, които не му допадат, ако стане модератор; 2. има ли намерение да извършва своеволия (да се разбира в широк смисъл); 3. защо изоставя страниците, които е започнал. Може да се появят и допълнителни въпроси. Не е задължително да ми се отговаря; но и аз не съм длъжен да гласувам положително/отрицателно. --Webkid 16:54, 10 яну 2005 (UTC)- Гласувам "За". Смятам, че ТРЯБВА да дадем възможност на хората да покажат добрите си страни. А време за поправяне винаги има. --Webkid 20:35, 10 яну 2005 (UTC)
- Показването на добрите страни е хубаво нещо. Но какво става с лошите страни?! Смятам че такава възможност "ТРЯБВА" да се дава само на хора, които (след като са показали лошите си страни достатъчно ясно), са показали желание да се променят. В мотивацията на въпросната личност такова желание не се вижда. В действията му - също. За сметка на това има доста несериозни аргументи. Познаването на Уикито и синтаксиса са полезни за един администратор, но не са необходими. Продуктивен е, но продуктивността не е достатъчно доказателство за сериозно намерение и още по-малко за добро намерение. --Емил Петков 16:29, 11 яну 2005 (UTC)
- За Не съм сигурен дали ми е работа тук да гласувам, но на мен ми харесва и ми помага със съвети свързани и не с Уикипедия The Engineer 23:26, 10 яну 2005 (UTC)
- Неутрален глас --Ема 15:08, 11 яну 2005 (UTC)
- Против -- сматям, че не притежава важни качества на администратор -- висок морал, способност да подтисне личните си чувсва в името на общото благо, способност за разрешаване на конфликти, лоялност към основополагащите принципи на Уикипедия, безкористност. Освен хубавите неща, които прави, често се проявава се като същински трол. --Емил Петков 16:17, 11 яну 2005 (UTC)
- Против -- Грег на няколко места губи контрол и изразява отношение към разни сблъсъци съвсем не в духа на Уикипедия. Не изключвам, че може да преосмисли нагласата си: нека му дадем още известно време за това. Що се отнася до техническите познания: администраторските права едва ли биха му дали по-добра възможност за тяхната изява--те нямат особено значение в този случай. --Станислав 17:25, 11 яну 2005 (UTC)