Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Тъжна вест

Преместено на Потребител:Спасимир/In Memoriam.

Инкубатор - нова статия

 Привет,

Днес качих първата си нова статия, кяото попадна в Инкубатор: https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Инкубатор/Статии/Борис_Колев_(предприемач)

Дали можете с информация как да премине от инкубатор в основното пространство на Уикипедия?

— Предният неподписан коментар е направен от Nicole.shopova (приноси • беседа) 15:47, 17 ноември 2021 (UTC)

Първо разгледайте У:ЗХ - на пръв поглед не изглежда обектът на статията да покрива критериите. Имайте предвид и У:КНИ. --Спас Колев (беседа) 12:30, 18 ноември 2021 (UTC)

Здравейте, може ли малко помощ кои критерии не покрива обектът? Според мен се вписва в следните, но може и да бъркам:

1. Личността има широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.
2. Широко известни личности от развлекателната индустрия и лидери на мнение в обществото (например хора от холивудската „Алея на славата“).

--> Борис Колев в предприемач с множество награди и с цялостен принцос за КСО в България (има данни затова в статията).

Ще съм много благодарна, ако можете да споделите има ли и конкретни корекции, които да се направят по статията, за да може да се премести в основната директория.

Благодаря! Nicole.shopova (беседа) 11:35, 24 ноември 2021 (UTC)

Аз бих се концентрирал върху "Личността е била първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността" - останалите критерии до голяма степен са различни начини да се каже пак това. --Спас Колев (беседа) 13:45, 25 ноември 2021 (UTC)

Привет,

Тоест, няма възможност страницата да се публикува, дори и да се радактира?

Поздрави, Nicole.shopova (беседа) 10:55, 3 декември 2021 (UTC)

Публикуване на актуализирана статия от Пясъчник

Здравейте,

допълних и актуализирах една статия в Пясъчник. Дали някой може да я публикува? https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Meglenabo/Пясъчник Благодаря предварително!

— Предният неподписан коментар е направен от Meglenabo (приноси • беседа) 21:00, 21 ноември 2021 (UTC)

Всъщност сте натворили в статията Спас Николов излишна информация. Уикипедия не е сборник от есета. --Rumensz (беседа) 21:34, 28 ноември 2021 (UTC)

Въпрос

Здравейте, Аз съм композитор. Казвам се Димитър Пенев.Искам да Ви пратя моята творческа биография, защото в Уикипедия няма почти нищо, или пък е невярно и неточно. Пишете ми на какъв мейл. Благодаря Ви предварително! Д.Пенев — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 94.236.241.87 (беседа) 14:10, 27 ноември 2021 (UTC)

Може да дадете линк за сваляне на текстовия документ. Ако сте подготвили за фактите линкове към интернет статии ще улесните много процеса. Илиев2010 (беседа) 19:41, 28 ноември 2021 (UTC)

Числителни – объркване на бройни и редни

Преди повече от две години поставих тук въпроса за правилното изписване на числителните редни – особено фрапиращо в заглавия на статии за училища, народни събрания и т.н. Това е тогавашният разговор [1], който не доведе до нищо. Сега предлагам или да се приеме общо решение по какъв начин да се изписват, или – ако няма консенсус – всеки да го изписва (и да поправя) както предпочита, стига да е по един от правилните начини, само и само да не е грешно. Сегашното положение е просто съдействие на неграмотността.

Припомням правилните: 1) Единадесето обикновено народно събрание (т.е. с думи),

2) XI обикновено народно събрание,

3) 11-о обикновено народно събрание,

4) 11. обикновено народно събрание (т.е. с арабски цифри, като след тях се пише точка. Напр. 12. клас, 91. НЕГ, 125. СОУ). --Randona.bg (беседа) 11:23, 30 ноември 2021 (UTC)

За парламентите и за вековете съм за римски цифри - така са традиционно в историографията. За по-големите числа съм може би вече по-скоро за точката - 118., защото разширенията са ужасно нестабилни в главите и съответно многообразни, а римските отвъд 50 са трудни за схващане. Промяна обаче абсолютно със сигурност требва да има. -- Мико (беседа) 12:09, 30 ноември 2021 (UTC)

+1. --Randona.bg (беседа) 12:50, 30 ноември 2021 (UTC)

За номерацията на вековете, хилядолетията (може би?) и парламентите аз също напоследък взех да клоня към римските цифри – поне до 100 не са чак толкова тромави. За вековете има още доста време до достигането на сто – поне за тези след новата ера. При парламентите, ако върви с тоя темп смяната им, до няколко години ще доближим стотачката. :-D За всички останали случаи – вариант 3 (като най-наложен) и вариант 4 (като най-лесен). Аз лично нямам предпочитания, стига да е вярно. --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)

За съжаление, преди време някой много старателно мина през статиите, следени и писани основно от мен, и махна всичко след редни числителни (изписани с арабски цифри). Аз реших, че този някой знае повече от мен за правилата на бг граматиката. Може би трябва някой бот да се заеме с този въпрос и да поправи поправките. Римските цифри при означаването на вековете не използвам, защото всеки път трябва да минавам на латиница.--Mmm-jun (беседа) 14:41, 30 ноември 2021 (UTC)

Mmm-jun, можете ли да посочите някакъв ориентировъчен пример? Преди близо година аз (с моя бот) и Vodnokon4e (с неговия бот) бяхме си играли да поправяме разни грешки с числителните редни и мъжколичните бройни форми. Ако е възникнала някаква грешка, е добре да се знае, за да не се повтаря. --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)

Ted Masters, ще се опитам, но честно казано, не съм сигурна, че ще успея да намеря, защото след тези поправки, водейки се от презумпцията, че те са верни, почнах да не слагам нищо след редни числителни.--Mmm-jun (беседа) 16:30, 30 ноември 2021 (UTC)

Ted Masters, намерих пример - Арменска миниатюра. Там има и моя грешка, но ботът е поправил на „4 век“. --Mmm-jun (беседа) 17:30, 30 ноември 2021 (UTC)

Mmm-jun, благодаря! Да, това определено е неправилно – пингвам отново Vodnokon4e, за да го има предвид при следващите поправки. Числителните редни са излишни, само когато числото е последвано от месец, напр. 12 декември, вместо 12-и декември; или при годините, когато следват формат ден-месец-година или месец-година. Във всички останали случаи (само за година; век; хилядолетие) следва да се отбележи, ако е числително редно, а не просто бройно число. --Ted Masters (беседа) 17:51, 30 ноември 2021 (UTC)

Искаш да кажеш "2021. година"?!?! --Спас Колев (беседа) 19:33, 6 декември 2021 (UTC)

Nk: По-скоро имам предвид случаите като „през 2021-ва година“ и „през 2021-ва г.“. Такива случаи са правилни според граматичните правила и не следва да се поправят. Случаите с точката наистина изглеждат странно. Аз затова се стремя да избягвам варианта с точката. А при съкратената форма на година със сигурност могат да настъпят обърквания, ако не е посочено дали се говори за числително редно, или за просто бройно – пример: „преди 2000-ната г.“ и „преди 2000 г.“. Във втория пример смисълът може да бъде „преди 2000 години“, но и „преди 2000-ната година“. При пълната форма на думата година някак си се подразбира от това дали самата дума е в ед./мн. число. --Ted Masters (беседа) 21:05, 6 декември 2021 (UTC)

Nk:, Ted Masters: Всъщност за години е регламентирано да не се пишат окончания – в Официалния правописен речник: 110.2.1. Тъй че трябва да бъде 2021 година, 2021 г. --Randona.bg (беседа) 10:19, 7 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, благодаря за разяснението. Няма много логика да бъде така. Странно защо точно такова е решението (по-скоро бих го нарекъл изключението). Вероятно заради варианта с точката – наистина изглежда нелепо. :-D С арабски цифри и окончания всичко си е наред. Но, хей, така са го решили... --Ted Masters (беседа) 18:21, 7 декември 2021 (UTC)

Така де, може да се нарече и решение, и изключение, май и двете – решили, направили изключение. То да беше само това... Някои решения просто ме влудяват и не виждам никаква логика в тях. Плахо се надявам със смяна на „решаващите фактори“ да се вземат други решения ;). --Randona.bg (беседа) 18:35, 7 декември 2021 (UTC)

Напълно подкрепям необходимостта от промяна. Лично мнение: вековете с римски цифри, всички останали случаи с арабски цифри и точка. Комбинацията от цифри и букви ми е малко странна, но ще я предпочета пред напълно грешното изписване. Изписването на пълната форма крие доста рискове, затова не бих се спрял на нея. --Svawt95 (беседа) 18:12, 30 ноември 2021 (UTC)

Да отбележа, че арабските цифри и точката затрудняват членуването - как ще изпишем Десетата дивизия? 10.-та е абсурд. Може би е по-културно, колкото и да е сложно 10-а, 10-ата. -- Мико (беседа) 10:31, 7 декември 2021 (UTC)

+ 1 --Молли (беседа) 10:56, 7 декември 2021 (UTC)

Мико:, прав сте, не се бях замислял за този случай. Тук варианта с точката не е приложим. --Svawt95 (беседа) 16:24, 7 декември 2021 (UTC)

Всъщност идеята на точката е, както ми обясниха от ИБЕ, да показва, че това е числително редно, и да няма никакви разширения след нея. Тоест както след римските цифри не се пише X-ата дивизия, така и след точката няма да се пише 10.-ата дивизия, ами ще бъдат X дивизия и 10. дивизия (независико дали Десета дивизия или Десетата дивизия). Аз лично засега мога да възприема точката само за училищата, защото там просто не виждам друг изход... --Randona.bg (беседа) 17:30, 7 декември 2021 (UTC)

Благодаря за пояснението, Randona.bg:. Няма да е зле да изчакаме и промените, които са планирали да направят, но по-долното Ви мнение с вариантите за мен е добър компромисен вариант. Не разбирам защо много хора (не само тук) като цяло не одобряват варианта с точката. Но сигурно и някои не ме разбират защо не харесвам разширенията. А то е просто заради асоциацията с 4етвърти и 6ести, ако ме разбирате:) Слава Богу, като че ли напоследък това отшумя. --Svawt95 (беседа) 22:30, 7 декември 2021 (UTC)

Няма смисъл да изчакваме, защото в тази област не се предвиждат промени, а по-скоро по-добро представяне на правилата – на правилните места, защото сега виждат пропуски. Специално се обадих да питам, за да не се ха̀бим напразно :-D. Няма да бъде нов книжен речник, а онлайн. --Randona.bg (беседа) 10:25, 8 декември 2021 (UTC)

Не съществува вариант 10.-та дивизия . Според мен трябва да се преценява за различните случаи. Преди малко се обадих в Езикови справки във връзка с въпроса за годините, а и за да чуя тяхното мнение за номерацията на училищата. Попаднах на много сериозна сътрудничка, която, правейки ми справката, веднага забеляза, че в сегашния речник не е достатъчно компактно изяснено, и веднага си записа какво в коя точка да добавят за подобряване (сега подготвят ново издание, ще го има онлайн). За номерацията на училищата – каза, че изписването с точка в тази сфера вече се утвърждава и че на кориците на учебниците от 15-ина години фигурирало напр. 4. клас.

Аз предлагам следното: парламентите, вековете, хилядолетията – с римски цифри. Както е писал Мико, така е традиционно в историографията. Дали до 50 или до 100 – според мен до 100, който го схваща до 50, ще го схване и до сто, а за тези, които и VII не могат да прочетат, пак е все тая ;). За училищата – арабска цифра и точка (118. училище). В случая точката е означение, че е числително редно (обяснение на ИБЕ). Разширенията наистина са „ужасно нестабилни в главите“ и няма никаква надежда да бъдат научени и писани правилно, затова според мен най-добре е с точка (за училищата). За дивизии и други случаи (в момента не се сещам какви) – което е по-утвърдено: арабски с разширение или римски.

Това трябва да се отнася непременно за заглавията; струва ми се, че в текстовете са допустими всички правилни варианти (но не и неправилните :)), но да приемем един за препоръчителен. Както пише в една езикова инструкция, за век може и X, и 10-и, но е за предпочитане традиционното с римски. И като приемем един препоръчителен вариант, някой бот или човек да поправя грешните варианти именно към него. Приемливо е също до десет, дори до 20, изписване с думи (напр. Първа армия, Втора мъжка гимназия и т.н.), нататък става невъзможно. --Randona.bg (беседа) 13:59, 7 декември 2021 (UTC)

Това с точката става епидемично, като дори взеха да пишат и датата „4. май“, което е ха-ха. --Rumensz (беседа) 18:38, 7 декември 2021 (UTC)

Май най-вече журналистите го пишат, такова им е нивото. --Randona.bg (беседа) 10:25, 8 декември 2021 (UTC)

Хубава и полезна тема и гореизложеното звучи добре и е лесно осъществимо от редакторите на БГУ. Но си мисля и за читателите. Много от тях бързо ще възприемат числото 38, и се боя, че малцина ще броят кръстчетата и чертичките на XXXVIII, т.е. няма да вникнат в числото. Можем да кажем, че е „техен проблем“, но идеята на Уикипедия, според мен, е друга. Поздрави на всички!--Mmm-jun (беседа) 12:00, 8 декември 2021 (UTC)

Разбирам Ви, Mmm-jun, но в конкретния случая става дума за използване на такива големи числа в доста тясна сфера – парламенти и конгреси (за друго не се сещам). Читателите с такива интереси се предполага, че са достатъчно грамотни. А тези, които се затрудняват, сигурно ще напишат търсеното с арабски цифри и ще бъдат автоматично препратени към съответната статия с римски. Римските цифри се учат в училище в четвърти клас, доколкото знам. Не мисля, че летвата трябва да пада до нивото на някой депутат, дето чете римското VII като „ви ай ай“ – напротив, така можем евентуално да им повишим малко знанията :). А в самите статии, ако са правилно изписани с арабски, няма проблем. --Randona.bg (беседа) 17:11, 8 декември 2021 (UTC)

Ох, това беше смешно. VII като „ви ай ай“ - звучи като виц, а може би е :-) Аз всъщност имах предвид не грамотността, а удобството при четене. Но щом според Вас ще се отнася само за парламенти и конгреси... :-) Поздрави! Mmm-jun (беседа) 18:27, 8 декември 2021 (UTC)

О, за съжаление не е виц, а истина, която конкурира най-добрите вицове – просто потърсете в гугъл Ви Ай Ай :). Иначе – освен за парламенти и конгреси, наистина не се сещам за друго. Разбира се, и училищата, но за тях вече предложих да са с арабски и точка (130. средно...), защото дори самите училища пишат грешно разширенията след арабските цифри (въпреки че са им провеждани ограмотителни курсове), а пък с римски или с думи е невъзможно. Вековете са засега само до XXI, мисля, че за никого не е проблем, а и, както писах, ако в статиите са правилно изписани с арабски, ще си останат (но ако са грешно, трябва да се оправят и не ми се струва много лесно). Поздрави и от мен! --Randona.bg (беседа) 19:16, 8 декември 2021 (UTC)

За вековете, според мен, определено римски. Преди малко поправях Българските земи под османско владичество. За другите неща – доверявам се на вашите умни глави. Леко на шега: много се кефех едно време как в надписите на филмите накрая годините бяха с римски цифри. MCMLXXXVII изглежда някак... авторитетно. Хах, вероятно съм пример за quidquid Latine dictum sit altum videtur, но какво пък – ако човек ще е сноб, поне да бъде сноб с вкус за класиката. :-D
— Luchesar • Б/П 16:38, 12 декември 2021 (UTC)

Още помня стария избушен несветещ надпис „XXVIII ПОЛИКЛИНИКА“ и като малък се чудех кой несретник е решил, че така е по-добре да се пише, нищо че сме вече XX век. Но за добро или лошо не ние определяме правописа, така че XXVIII и през XXI в. За неграмотността граници няма, както 7up е „зуп“ и U2 е „ю ту две“, така и „ви ай ай“ е неизбежно. Резултатът от тази дискусия ще е хубаво да го синтезираме в самостоятелна У: страница, с всички примери изброени в отделни точки, напр. векове така, събрания така, крале онака, класове с точки и т.н. --Поздрави, Петър Петров 11:24, 13 декември 2021 (UTC)

Кати Ууд

По повод побългаряването имената на чуждестранни компании за които дори нямаме статии, предлагам да имаме обща политика да се запазва записването им в оригинал, дори само по причина да може бързо да се прави справка за тях. - Stanqo (беседа) 11:26, 1 декември 2021 (UTC)

Щом нямат статии, едва ли някой толкова ще ги проверява и едва ли са толкова известни. А като се направят статии за тях, вътре ще си се укаже и оригиналното им име.--Rebelheartous (беседа) 11:46, 1 декември 2021 (UTC)

Ако няма източници за кирилизирано име, тогава се използва латинизираното. --Stanqo (беседа) 13:29, 1 декември 2021 (UTC)

Втора основателна причина - например към CNBC има поне 50 цитирания в статиите. --Stanqo (беседа) 15:44, 1 декември 2021 (UTC)

Обновяване на филтъра за източници

Този сайт присъства във филтъра : bultimes.com, само че вече е преместен на друг домейн: thebulgariantimes.com. Че е един и същи сайт може да се види на archive.org. На сайта продължават да се пробутват конспиративни теории, елементарни интерпретации на факти и анекдотични случаи, използват се термини като "ПЛАНдемия", "фак-сината", "press-титутки" и т.н.

Сайтът дори има скриптове за копаене на криптовалути, които използват браузъра на потребителя за да копаят, познато като cryptojacking (не им стигат безбройните реклами) - скриптът май е този "https://jsc.mgid.com/t/h/thebulgariantimes.com.1178414.es6.js" (включен е в страниците на сайта). MarketGid платформата изглежда е станала известна с тази практика и е включена в разни черни списъци, например тук. И в task Manager-а на браузъра може да се види че сайта използва доста процесорно време.

Трябва да се добави новия домейн thebulgariantimes.com към филтъра.

Доколкото разбирам, филтърът важи само за непатрулираните, има ли процедура за пълно блокиране на такива абсурдни сайтове? Сайтът е неколкократно пробутван на страницата Ваксина срещу COVID-19 :-( --Exonie (беседа) 17:18, 1 декември 2021 (UTC)

Отварям, чета първото заглавие: „В Европа официално забраниха думата «Рождество», «Коледа» и «Мария»“. Затварям, пускам за пълно блокиране и двата. --Поздрави, Петър Петров 20:38, 2 декември 2021 (UTC)

Special:Diff/11207240. --Поздрави, Петър Петров 23:25, 2 декември 2021 (UTC)

Имаме същия проблем с BitChute. Ако обаче ги сложим в спам филтъра, няма да може да се добавят връзки дори в статията за тях. Може би У:СФИН?
— Luchesar • Б/П 12:32, 3 декември 2021 (UTC)

Добре, да опитаме У:СФИН. --Поздрави, Петър Петров 20:46, 3 декември 2021 (UTC)

Задължително ли е да има връзка в статията? Адресът в <nowiki> може би е достатъчен? --Спас Колев (беседа) 19:38, 6 декември 2021 (UTC)

Добър въпрос. В английската са цитирали някои неща от support.bitchute.com, но това може да се добави като изключение. Адресът на сайта в инфокутията се тегли от Уикиданни, така че там няма проблем. И дори за външните препратки може да го изтеглим по същия начин. В същото време, У:СФИН по идея е повече за сайтове, които все пак може да са подходящи и полезни за цитиране, когато се внимава. Видеоплатформите за споделяне, където всеки може да си качва каквото си поиска, поначало не са такива (също като социалните мрежи), а пък когато и са известни с публикуването на недостоверно съдържание, това ги прави съвсем определено неподходящи за каквото и да е цитиране.
— Luchesar • Б/П 11:45, 7 декември 2021 (UTC)

 wikipedia-spam/pull/5
— Luchesar • Б/П 15:11, 10 декември 2021 (UTC)

Special:Diff/11219110
— Luchesar • Б/П 01:59, 12 декември 2021 (UTC)

Издание от списъка У:СФИН

Здравейте, току що, при добавяне на линк в статията за Грета Ганчева и дъщеря й Мила Кудрина към страницата на един от националните ежедневници - "Монитор", чийто кореспондент дълги години е била Мила Кудрина, изскочи съобщение, че този сайт е в списъка на изданията, които не могат да се цитират. Каква е причината? И означава ли това, че трябва да цитирам вместо това статията за "Монитор" в Уикипедия, която първо ми предложи? Благодаря предварително за отговорите. Anabel 89 (беседа) 11:27, 3 декември 2021 (UTC)

Anabel 89, всъщност Вие не правите цитиране (поне не по смисъла на У:ЦИ), а просто добавяте (външни, към сайтовете) връзки към съответните имена на медии в статията. В енциклопедията за тази цел се използват вътрешни връзки към съответните енциклопедични статии, както правилно сте се ориентирала. Така че отговорът на въпроса Ви е: да, в случаи като този трябва да добавяте връзки именно към статиите в Уикипедия (може би го знаете, но имайте предвид, че е достатъчно това да се прави веднъж в статия; при последващи споменавания обичайно не се слагат такива връзки, освен може би в много дълги статии с много раздели, а също и когато последващите споменавания са в описания на снимки).
— Luchesar • Б/П 12:40, 3 декември 2021 (UTC)

Благодаря за помощта. Ще допълня с вътрешен линк. Поздрави! Anabel 89 (беседа) 16:42, 3 декември 2021 (UTC)

Полузащита на статиите за попфолк

В случай че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !⁠гласуването ще продължат най-малко до 19 декември 2021 включително.

Предлагам да полузащитим за две години – или дори безсрочно – статиите за попфолк. Може би помните, че в края на 2018 година се видяхме принудени да направим същото – тогава за срок от една година.

За съжаление, проблемите с тези статии не само продължават след изтичане на предишната полузащита, но дори се задълбочават. Погледнете Дискография на Пепа: статията е предложена за изтриване на Уикипедия:Страници за изтриване/2021/11/Дискография на Пепа, но вместо да се дискутира, шаблонът за изтриване непрекъснато се премахва, и то от най-различни, непрекъснато сменящи се IP-та, та дори се е наложило да се намесят някои от глобалните патрульори.

Сигурно помните и #Вандализъм в попфолк. Това вреди на всички ни, защото обезценява нашия труд да поддържаме Уикипедия като източник на качествена информация. Полузащитата – т.е. изискването редакторите на тези статии просто да се регистрират, за да не ни правят на луди, редактирайки от безбройни IP адреси, без въобще да се съобразяват с правилата ни – ми се струва добър баланс между опазването на Уикипедия и гарантирането на свободно редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:22, 5 декември 2021 (UTC)

Подкрепям напълно. Може би безсрочна полузащита, а при нужда – дори безсрочна разширена полузащита. --Ted Masters (беседа) 20:39, 5 декември 2021 (UTC)

За Абсолютно съгласна. Всички тези безброй дискографии на попфолк певци и певици за мен въобще нямат място тук. Постепенно се превръщаме в енциклопедия основно за филми, попфолк и футболисти. Това би трябвало сериозно да ни безпокои. Такива са преобладаващите нови статии от известно време и мисля, че трябва сериозно да преценим как да продължаваме в бъдеще по отношение на тези теми. За съжаление нямам предложение как точно да постъпим, но съм сигурна, че трябва да направим някакво ново и разумно ограничение. --Молли (беседа) 21:02, 5 декември 2021 (UTC)

Против Но не против вандализмите, ако има такива. Ако статиите са добре форматирани и имат източници, защо непрекъснато се предлагат за триене. Сами така създавате вандали, пък после се борите с тях. Явно не можете да привлечете редактори, които да пишат, според Вас, по-научни статии, примерно. Щом сме доброволци – Какъвто народът, такава Уикипедия. Тук не е БАН и няма хабилитирани лица по принцип. --Rumensz (беседа) 21:38, 7 декември 2021 (UTC)

Да перифразирам написаното от Вас: „Против съм забраните да се кара с превишена скорост, в насрещното, пиян, без книжка или да се минава на червено. Но не съм против да се предотвратяват катастрофи.“

Какви хабилитирани лица?! Полузащитата изисква само регистрация. Всеки може да се регистрира! Дори не се изисква имейл, та човек да мрънка, че му взимат каквито и да е лични данни! Целта да се изисква регистрация е да може да се води разговор – защото Уикипедия не е анархия и трябва да се търси консенсус. Как се търси консенсус с редактори, които игнорират всеки опит за комуникация и постоянно сменят IP адресите си?!
— Luchesar • Б/П 12:29, 8 декември 2021 (UTC)

И аз Подкрепям, особено като се има предвид, че в последно време не спирам да се боря с нерегистрирани в почти всички фолк статии и усещам, че губя двубоя. Това ми се струва единствения начин да се справим с внадализирането на статиите.--Rebelheartous (беседа) 09:52, 9 декември 2021 (UTC)

Извинявам се, ако ще прозвучи като пришпорване, но ако няма други отрицателни коментари, нека да пристъпим към това действие. За последните 24 часа отново имаме нашествие от нерегистрирани, като е атакувана дори предложената за изтриване статия Дискография на Пепа, като се премахва шаблона за изтриване. Тотално несъобразяване с нашите правила и порядки.--Rebelheartous (беседа) 10:37, 10 декември 2021 (UTC)

И аз си мислех това още вчера, но също, според мен, е важно да имаме консенсус, за да не стане пореден източник на спорове и напрежение. За момента сякаш по-скоро има някакъв консенсус, но нека наистина дадем възможност повече хора да изкажат мнения. Междувременно, може би наистина е разумно да полузащитим статиите за периода на обсъждането. Ще пусна довечера един бот, освен ако някой няма основателни възражения.
— Luchesar • Б/П 14:51, 10 декември 2021 (UTC)

До Нова година.
— Luchesar • Б/П 16:49, 10 декември 2021 (UTC)

За безсрочна полузащита. Години наред редакциите от нерегистрирани по темата са повече неконструктивни, отколкото полезни. --Поздрави, Петър Петров 09:29, 13 декември 2021 (UTC)

Македония, България и други страшни думи

Интересно ми е, има ли обща работа между българската и македонската Уикипедия? Имах неблагоразумието да добавя "Западно българско царство" към алтернативните имена на , като отсреща дойде промяна с коментар "Појаснување и отстранување на бугарската пропаганда." и след това още няколко редакции поясняващи македонската идентичност на Самоиловото царство. Преди всичко, не съм готов да влизам в пререкания по тази тема (не съм готов с факти и не съм готов психически). Но имам по-общ въпрос: работим ли заедно с администраторите на македонската Уикипедия? Имам предвид преводи между двете версии (например създадох Прилагателни в македонския език), поясняване на добрите практики при редакции на другата версия, място за общи разговори или друго, за което се сещата вие. Живея извън БГ от 2003г насам и преди години исъзнах, че с повечето балкански народи сме твърде подобни, за да живеем лесно заедно :-) ... но пък не трябва да се отказваме. Искам да знам как можем да сме по-добри едни с други и така да създаваме общи блага. няма лошо да се караме в процеса, но е важно да има презумция за добро желание. --cryout (беседа) 04:18, 6 декември 2021 (UTC)

Ползвайте източници за твърденията си, това е съвет както в БГ:У, така и за МК:У или ЕН:У. --Протогер (беседа) 06:59, 6 декември 2021 (UTC)

Не народите са в противоречие, а управляващите ги. Признатите източници от едните не са признати източници и от другите и обратно. --Stanqo (беседа) 14:43, 7 декември 2021 (UTC)

Ако Уикипедия не беше подчинена на политиката редакторите на двата проекта можехме да свършим това, което историческата комисия не може да оправи вече 30 години. Получава се като вица за адвоката и неговия син, дето разрешил делото на баща си за един ден :)--Stanqo (беседа) 09:04, 9 декември 2021 (UTC)

Уикипедия не е „подчинена“ на политиката. „Редакторите на двата проекта“ очевидно са свободни да правят каквото решат като общност. Това, че може да са повлияни от политиката, е съвсем друга тема.
— Luchesar • Б/П 16:22, 12 декември 2021 (UTC)

ЧРД-18

Българската Уикипедия днес навършва 18 години! Ако беше момиче, щеше да е пълнолетна, да може да гласува, да шофира, да сключва договори, да сключва брак, да ходи в затвора и въобще да може да се разчита на нея. Много се радвам, че последното е вярно, в много области на знанието може да се разчита на Уикипедия и за много хора това е първото място, което проверяват. И това е благодарение на вас, на вашите любознателност, усилия и постоянство. Поздрави на всички редактори! --Петко 05:40, 6 декември 2021 (UTC)

Честито пълнолетие на проекта на онези ентусиасти, които не са отлагали за по-добри времена включването в начинанието тогава! Бъдете здрави и продължавайте да раздавате от своите умения и време. Поздрави за всички уикипедианци! --Zelenkroki (беседа) 08:06, 6 декември 2021 (UTC)

Колко мило ми стана, поздрави и от мен. Станислав Николаев 08:53, 6 декември 2021 (UTC)

браво на Уикипедия БГ! Ако се замисля, май УикиБГ не е едно юридическо (ако въобще е?) лице, ами много физически такива! С други думи, УикиБГ, това сме ние! Да ни е честито израстването, и дано следващите 18 години са по-зрели, с повече растеж, с много нова кръв и с все повече осъзнатост за влиянието ни върху обществото! Да поясня, това влияние отива далеч отвъд знанието, като включва начина, по който решаваме проблеми, водим спорове и се учим един от друг да бъдем по-добри хора. Благодаря ви! cryout (беседа) 14:30, 6 декември 2021 (UTC)

Обаче е много сиротно момиче без развитие на роднинските си проекти за разлика от големите общности. --Stanqo (беседа) 14:46, 7 декември 2021 (UTC)

@Stanqo, има някои проблясъци около Wikidata, но наистина голямата сестра има какво да иска от по-малките :-) --cryout (беседа) 20:31, 9 декември 2021 (UTC)

Личното ми мнение е, че за да се развиват пълноценно отделните проекти, те трябва да имат свои администратори. Един човек не трябва едновременно да е администратор в два проекта. --Stanqo (беседа) 02:58, 10 декември 2021 (UTC)

Medupdate

Във връзка с това, може ли някой по-наясно с темата от мен да погледне другите редакции на Medupdate, най-вече във Ваксинация? Благодаря предварително. --Спас Колев (беседа) 19:56, 6 декември 2021 (UTC)

Отличен пример защо указването на източници е толкова важно.
— Luchesar • Б/П 14:43, 10 декември 2021 (UTC)

Администратори в Уикиизточник 2022

Алиса Селезньова, StanProg, ShockD На 23 декември изтичат правата ви на администратори в Уикиизточник. Бихте ли се съгласили да поемете отново тази отговорност, вероятно за поредна една година?
— Luchesar • Б/П 12:54, 7 декември 2021 (UTC)

От както сме администратори там, не сме извършили нито едно административно действие, освен първоначалното почистване. Реално няма особена работа да се върши, но е добре да имаме поне 1 администратор, за да може тази дейност да не зависи от външни администратори, които не говорят български и понякога трудно могат да разберат съществото на проблема. Нямам нищо против да ми бъдат продължени правата. --Стан (беседа) 17:14, 7 декември 2021 (UTC)

Точно така, хубаво да имаме постоянно поне един човек (но най-добре повече от един), който да може да реагира при нужда. Благодаря ти!
— Luchesar • Б/П 17:21, 7 декември 2021 (UTC)

Съгласна съм със Стан, но също нямам против да ми бъдат продължени правата - по-добре да може повече от един човек да реагира при нужда, може би.-- Алиса Селезньова (беседа) 21:26, 8 декември 2021 (UTC)

Определено най-добре да е повече от един! Всеки, който е бил сам администратор в такива проекти, знае колко потискащо може да бъде да няма никой друг, на когото да можеш да разчиташ за помощ. Страхотно, много ти благодаря!
— Luchesar • Б/П 23:18, 8 декември 2021 (UTC)

ShockD май е доста зает с работа. Ако има други желаещи, пишете! Но не се колебайте твърде дълго: стюардите обикновено са окей с една седмица гласуване, обаче не е хубаво да отлагаме нещата за последния момент. Може би ще изчакам до неделя, преди да пусна гласуването. Ket, Сале, може да е добра възможност да потопите ръце в администраторството, без непременно да е в горещата вода на Уикипедия? :-D
— Luchesar • Б/П 14:42, 10 декември 2021 (UTC)

Лъчо, благодаря за сръчкването, но нямам спомен през годините някога въобще да съм поглеждал Уикиизточник камо ли да съм опитвал да редактирам нещо там. Би било твърде неуместно да се кандидатирам за администратор в проект за който знам единствено че съществува. -- Сале (беседа) 21:13, 11 декември 2021 (UTC)

Хаха, fair enough, мерси! Пуснах гласуванията, че още малко дори и за една седмица гласуване нямаше да имаме време.
— Luchesar • Б/П 16:18, 12 декември 2021 (UTC)

Данни за населението

Привет, данните за населението в България автоматично ли се дърпат от сайта на ГРАО? Не виждам линкове в шаблоните, така че явно линковете не са слагани ръчно или бъркам? Elizaiv22 (беседа) 11:25, 9 декември 2021 (UTC)

Elizaiv22, част от данните в някои шаблони (вкл. и този, за когото питате) се дърпат от Уикиданни посредством шаблона {{wd}} или/и парсерните функции {{#property:}} и . {{#statements:}}. --Ted Masters (беседа) 17:48, 9 декември 2021 (UTC)

Ясно, мерси, @Ted Masters! Elizaiv22 (беседа) 18:56, 9 декември 2021 (UTC)

За източниците

Факт е, че прекалено много статии стоят при нас без посочени източници. И продължават да се явяват все нови и нови. Знаете, че информацията от такива статии постепенно се разпространява в нета и ние все по-често рискуваме да загубим доверието в нас. Мисля си, че би било добре да организираме един „Месец на източниците“, през който да се опитаме да попълним този вид пропуски. Май преди години имаше такова начинание. Румен ме наведе на тази идея с разговора на беседата му. Статиите са много и не е по силите на един човек да се справи. Но всеки може да допринесе по малко в областта на интересите и знанията си. Аз не съм от типа организатори и не бих се наела да го направя. Но пък ще участвам, ако някой пожелае да го организира. Какво мислите? Молли (беседа) 08:02, 10 декември 2021 (UTC)

Тези идея ми се върти в главата от както бяха сложени масово шаблоните за източници. Преди да се сложат си мислех, да оправим съществуващите и след това поетапно да маркираме такива, за да не губим мотивация от голямата бройка. Мога да помогна (ако все още работят инструментите за това) в съставянето на списъци по теми, за да може всеки, който желае да се включи да работи по тема, която му е интересна. Разбира се и аз ще поема някоя тема. Хубаво е обаче, ако се намерят статии за изтриване да се маркират за бързо или за редовно изтриване, според случая. Това е добре да продължи и след този месец, за да намаляват постепенно статиите без източници. --Стан (беседа) 08:16, 10 декември 2021 (UTC)

„ Хубаво е обаче, ако се намерят статии за изтриване да се маркират за бързо или за редовно изтриване, според случая. “

Не, абсолютно погрешно! Поставянето на шаблон за без източници не би трябвало да означава, че след време статиията ще бъде изтрита. А че трябва да се добави поне 1 източник, за да изглежда авторитетна и достоверна! Нямам идея дали Потребител:V111P като създател на шаблона пръв е направил добавката „за изтриването на цялата статия“ или е видял отнякъде другаде (в английската и други Уикипедии се говори само за изтриване на нереферирано инфо, не цялата статия), но това трябва да се промени. Едно на ръка, че плаши нови и неопитни редактори, като ги стряска, че току-що създаденото от тях може да бъде заличено, но дори по-опитни такива като Rumensz (виж от беседата му) започват да си мислят, че някой цели изтриването на статиите им. Трябва да се обърне внимание на тази добавка и да се премахне от кутийката на шаблона, ако има консенсус.--Rebelheartous (беседа) 12:18, 10 декември 2021 (UTC)

Мен също ме дразни този шаблон и с моите ограничени приноси се опитвам да добавям източници, където намеря. Има обаче един друг проблем. Фактът, че има шаблон, не означава, че информацията е грешна. Най вече за статии от по едно две фактологични изречения. Тези дни поправях статии за европейските пътища. Има такива като тази например - Европейски път Е871. В нея слагането на източници си е направо фанатизъм. Друг проблем е чисто математическият подход към този шаблон. Той беше наслаган автоматично преди години на статии, където няма нито един източник или препратка. Теоритично погледнато, може да се махне, ако има поне един източник. На практика обаче това не е добра идея, защото един източник може да не е достатъчен. Така, че за мен лично не е ясно, с колко източника статията ще престане да бъде непълна, неточна или изцяло невярна, както твърди шаблонът. --ikonact (беседа) 08:39, 10 декември 2021 (UTC)

Друга крайност е тази статия например O2 арена (Прага) --ikonact (беседа) 08:43, 10 декември 2021 (UTC)

Шаблонът не твърди, че статията е невярна, а че може да бъде такава. Ако беше невярна, щяхме да я изтрием. Не мисля, че поставянето на шаблона за статия без нито един източник може да се нарече фанатизъм. Според мен всеки от нас би имал достатъчно ясна преценка колко източника са нужни. Не е необходимо да конкретизираме кога колко източника трябват, защото е невъзможно. Ако сме достатъчно съвестни, ще поставяме толкова, колкото са необходими, за да докажат твърденията в статията. За посочената от теб статия Европейски път Е871, моето мнение е, че би трябвало да има източник за дължината и евентуално класа. --Молли (беседа) 09:08, 10 декември 2021 (UTC)

За мен няма много голяма разлика между невярна и може да е невярна... Ако чета статия и видя шаблон, че информацията може да е невярна, няма как да имам доверие... Но исках по-скоро да повдигна въпроса кога точно този шаблон може да се махне, ако направим „Месец на източниците“. Кой ще прецени, че броят на източниците е толкова, колкото са необходими, за да докажат твърденията в статията? Примерът с Европейски път Е871 е добър... дали е достатъчно източник за дължината и евентуално класа? Аз бих казал, че трябва да има източник и за твърдението, че е международен път, че част от европейската пътна мрежа, че свързва Куманово и Бургас и че преминава през територията на България. Ако истаме да спазваме правилата, трябва да има източник за всяко твърдение, но дори и тогава не може да се каже, че информацията е пълна, за да премахнем шаблона. И имено този подход ми прилича на фанатизъм. Дадох пример и с O2 арена (Прага), където реално погледнато, за всеки артист, който е пял в залата трябва да има източник. На теория трябва да е така, на практика си е луда работа . И още един проблем... много често, връзките, които даваме за източници след време не работят. Ще трябва да минаваме отново и да ги оправяме. Не приемайте моите думи за заяждане, просто повдигам въпрос. Поздрави --ikonact (беседа) 09:43, 10 декември 2021 (UTC)

Разбира се, че не го приемам като заяждане. Тези въпроси стоят, а аз не мога да дам отговор. Но се надявам, че с общи усилия можем да стигнем до нещо разумно и приемливо. --Молли (беседа) 09:55, 10 декември 2021 (UTC)

Аз изписах много, но май не толкова по същество. Да кажа последно, че организирането на „Месец на източниците“ според мен може да бъде дори вредно, ако няма конкретни критерии, кога да се маха шаблонът. Ще се юрнем да слагаме по един източник на статия, за да може да го махнем, но това няма да направи статията пълна, точна или вярна. А проблемът е, че намиране на критерии за броя на източници е трудно. --ikonact (беседа) 10:46, 10 декември 2021 (UTC)

Според мен ще е много полезно. Вярвам, че сме разумни хора, на които целта не е формално махане на шаблона, т.е. отбиване на номера. --Randona.bg (беседа) 11:21, 10 декември 2021 (UTC)

След като има достатъчно хора, които да проявят желание да работят по организирането на „Месец на източниците“, можем да разпишем определени напътствия, за да помогнем на редакторите, които биха се включили. Така или иначе, ако имаме списък на статиите, за които някой редактор смята, че е решил проблема, можем да го прегледаме и преценим дали наистина е решен. Ако няма конкретни източници, можем да го заменим с „Без конкретни източници“, ако е добавен 1 или твърде малко източници можем да го заменим с „Повече източници“ или други шаблони от Категория:Шаблони за източници. --Стан (беседа) 14:14, 10 декември 2021 (UTC)

Отлично предложение! Дори бих предложил да се превърне в редовно събитие, а може би даже постоянно действащ проект.

Относно шаблоните, дали са полезни, вредни или безполезни, според мен нещата се свеждат до възможността за проверка. Проблемът на статия с липсващи източници не е толкова, че „може да бъде неверна“, а че няма как да бъде проверено дали е невярна. Добавянето на източници действително не прави една статия магически „вярна“, но я прави проверима. За една енциклопедия, в която може да пише всеки – а не само доказани авторитети – това е критично важно.
— Luchesar • Б/П 14:29, 10 декември 2021 (UTC)

Това е друга тема, но съм абсолютно съгласен. Преди 4 години бях повдигнал въпроса, че според мен е по-добре да напишем, че информацията не е проверена, а не че може да бъде невярна, но така или иначе нямаше консенсус по въпроса и така си остана. --ikonact (беседа) 14:51, 10 декември 2021 (UTC)

Разумно! Наистина е важно да се разбира защо именно са важни източниците. Иначе хората не съвсем без основание питат „защо триете вярна информация?!“ и се чувстват отблъснати, тъй като им изглежда, че биват смятани за лъжци, макар да са били добросъвестни. Дори сам съм попадал в тоя капан, мислейки си „абе къде сега да търся източник – нали хората ме познават и знаят, че няма да напиша нещо неверно“.

Само една малка забележка: според мен прецизният термин е „проверима“, не „проверена“. Дори когато са указани конкретни източници за твърдения, рядко някой наистина си прави труда да направи проверка. Но това вече е риск, който Уикипедия е приела: затова съветваме читателите си сами да проверяват информацията в статиите, а да не я приемат просто на доверие. С това ние сме различни от повечето други сайтове.

И дори може би сме по-добри, защото учим читателите си (или поне идеята е такава) да мислят критично и въобще да използват главите си.
— Luchesar • Б/П 15:05, 10 декември 2021 (UTC)

Лъчо, тази забележка всъщност изобщо не е малка и трябва редовно да я разясняваме. Разликата между „проверима“ и „проверена“ информация всъщност е много голяма и изключително съществена за Уикипедия. „Проверима“ е информацията която много хора могат да проверят. Потенциално всички. Неслучайно е У:ВП е един от основните принципи. „Проверена“ означава че проверката е дело на един или повече „проверяващи“ или „проверители“ :) т.е. на някакъв упълномощен да проверява елит какъвто не съществува но за съжаление понякога се привижда на някои потребители. -- Сале (беседа) 14:50, 12 декември 2021 (UTC)

+100 — Luchesar • Б/П 16:11, 12 декември 2021 (UTC)

Според мен трябва да са и двете - и проверими и проверени. Слагането на източници цели да на прави информацията проверима, но трябва и да е проверена, когато източникът се слага. --ikonact (беседа) 10:36, 13 декември 2021 (UTC)

О, да, абсолютно прав си, че трябва да бъде проверена от редактора, въвел източниците. Проблемът е, че няма как да го гарантираме (и дори познаваме редактори, които съзнателно са лъгали с източниците).
— Luchesar • Б/П 11:12, 13 декември 2021 (UTC)

Правителство на Кирил Петков

Виждам, че в Уикипедия вече сме съставили правителство, а все още ПП няма мандат за такова. Смятам, че е редно тази статия да се изтрие и защити, докато нямаме финални официални данни, след което да се възстанови за да се допише. Има ли други мнения? --Стан (беседа) 13:47, 10 декември 2021 (UTC)

Много добре си обърнал внимание. В най-добрия случай статията може да бъде за „предполагаемо“, „очаквано“ правителство, но пак ми се струва твърде хлъзгава тема. Ние не сме новинарски сайт. От друга страна, може би не е лошо, че вече е положен труд по статията, тъй като действително е по-вероятно въпросното правителство да се реализира, отколкото да не се. Затова може би най-добре за момента тази статия да се прехвърли в инкубатора?
— Luchesar • Б/П 14:01, 10 декември 2021 (UTC)

Да, това е даже по-доброто решение. И в двата случая текущите редакции ще се запазят, но ако е в Инкубатора междувременно може да се актуализира, докато нямаме официални данни. --Стан (беседа) 14:04, 10 декември 2021 (UTC)

Готово Оставих пренасочване срещу повторно създаване, но не знам дали е добра идея. --Спас Колев (беседа) 17:46, 10 декември 2021 (UTC)

Според мен е добра.
— Luchesar • Б/П 18:05, 10 декември 2021 (UTC)

Напоследък толкова неща преписват от Уикипедия, че с чиста съвест и правителство ще им съставим :) --Stanqo (беседа) 20:00, 10 декември 2021 (UTC)

Имаме си и ново министерство – Министерство на икономиката и индустрията на България. PR-ите действат. --Rumensz (беседа) 22:03, 10 декември 2021 (UTC)

Преместих го и него. В този случай не е ясно нужно ли е да има отделна статия за всяко преименуване или трябва да се премести старата. --Спас Колев (беседа) 11:02, 11 декември 2021 (UTC)

PR-ите наистина работят усилено по тази статия, като всяка направена редакция е или връщана от нерегистрирани или други вероятно партийно обвързани потребители, или променяна по техен вкус. Направих вчера редакция по цвета в {{Министър/ПП}} както той е зададен в статията на партията и всички други чуждоезични енциклопедии, но всеки път редакция по шаблона или статията е връщана без някаква причина. --  Scriptur ^Talk 10:45, 12 декември 2021 (UTC)

Ако има недобросъвестни редакции от нерегистрирани или наскоро регистрирани, може на У:ЗА да се поиска полузащита.
— Luchesar • Б/П 16:17, 12 декември 2021 (UTC)

Alexa Internet

Здравейте! През годините наблюдавам посещаемостта на различните уебсайтове (вкл. Уикипедия) чрез Alexa Internet, в тяхна публикация разбирам че от 1 май 2022 г. ще престанат да съществуват. Спомням си че преди години имаха повече по-подробни общественодостъпни данни за посещаемите сайтове, по държави и щати в САЩ (включително)... Ще ми се да има алтернативен подобен сайт, който да отразява и Уикипедия.. В сравнение с много държави посещаемостта на Уикипедия в България е по-висока... --PowerBUL (беседа) 15:22, 11 декември 2021 (UTC)

Оповестяване на платени приноси

Каква е добрата практика за оповестяване на платени приноси? Съдържанието е преводи от други Уикипедии на почти случаен принцип. Съдържанието не е от директен интерес нито на плащащия, нито на изпълнителя. --cryout (беседа) 15:35, 12 декември 2021 (UTC)

Cryout Виж т.4. Платени приноси без разкриване от Условията за ползване на проектите на Уикимедия.
— Luchesar • Б/П 16:09, 12 декември 2021 (UTC)

Iliev , благодаря, ще следвам тези три практики и ще питам отново тук след като създадем новото съдържание: Изявление на потребителската страница; на беседата на страницата; в резюмето по отношение на всеки платен принос. (може да не се срещаме при всеки принос, но ще обясняваме за всяка статия). --cryout (беседа) 16:56, 12 декември 2021 (UTC)

Cryout, ако плащането е от Кан Академия или друга подобна организация, според мен най-добре просто го посочи на потребителската си страница. „За преводите на статии от други Уикипедия, избрани на почти случаен принцип, получавам заплащане от организацията/фирмата Х“ или нещо такова. Ако вземе да се слага на всяка беседа, има опасност да бъде изтълкувано като реклама (факт е, че много фирми правят дарения директно на Фондацията, но никога не получават в замяна реклама). На всяка отделна редакция пък би било излишно – това повече има смисъл, когато заплащането е също в конфликт на интереси, какъвто явно не е случаят тук.
— Luchesar • Б/П 17:20, 12 декември 2021 (UTC)

Плащането е от моя джоб. Да поясня, аз не взимам пари от когото и да било, особено Кан Академия. Всъщност давам за работа по преводите на Кан Академия. Както понякога дарявам на Уикипедия, така дарявам и на Образование без раници да прилагаме Кан в България. Накратко, не взимам пари, ами давам. Доста пъти хора са се чудили какво и защо правя и често им е трудно да приемат простото обяснение: опитвам да помагам на ученето на децата, безвъзмездно. Надявам се ще уикипедиамците ще разберат мотивацията ми по-лесно от средния българин :-) --cryout (беседа) 17:47, 12 декември 2021 (UTC)

cryout, разбирам, благодаря ти за обяснението. Сега осъзнавам смисъла на множественото число в „ще обясняваме“. Наистина, иначе ми звучеше малко странно на теб да ти плащат, но помня, че преди време имахме една среща с приятни млади хора от Кан Академия, та реших, че може да е някакво, макар и неочаквано, продължение.

Това е интересен казус. Поначало, в Уикипедия не гледаме с добро око на платените приноси. Има много причини за това и далеч не само възможните конфликти на интереси са важни. Например, ако се знае, че за определена работа може да се получават пари, възможните нови (а и не само нови) редактори може да загубят интерес към останалата работа, която най-вероятно е не по-малко важна. Възможно е дори въобще да се създаде впечатление, че работата в Уикипедия се заплаща – а това ще убие идеята за доброволчеството.

Доброволчеството е от критично значение за проекта. Какво би станало, ако различни хора започнат да наддават кой ще плати повече на редактори, за да пишат едни или други неща? Дори да го правят безкористно, това ще създаде, според мен, особен опасен прецедент, именно защото ще отвори широко вратите и към користно плащане. А това – едва ли е нужно да убеждавам някого – ще бъде краят на Уикипедия.

Практически сигурен съм, че допускането на платени приноси е резултат единствено от прагматичност: по-добре хората да си признават и да го обявяват, отколкото да го правят потайно, защото е забранено. И, в крайна сметка, на подобни платени приноси – каквито и да са – продължава да се гледа с подозрение и се очаква да бъдат минимални. И, по дефиниция, в конфликт на интереси. От всички останали редактори се очаква да работят безвъзмездно.

Благодаря ти, наистина, че си откровен. След като премислих всичко отново, бих те помолил да се откажеш от идеята да плащаш (и на Кан Академия бих казал същото, ако го правеха те). Или най-малкото да не е с пари. Максимумът, на който сме се съгласили, например при разни състезания, е отличилите се да получават книги (и обикновено до определена, не много висока стойност) като награда за труда си.

Може би може да помислиш за такъв вариант: да подаряваш книги срещу превеждане на статии. С това аз бих бил окей. С плащане – не.

Най-добре и други колеги да изкажат мнение. Почти сигурен съм, че Сале би искал да вземе отношение.
— Luchesar • Б/П 18:09, 12 декември 2021 (UTC)

@Luchesar, разбирам гледната ти точка - говорил съм с уикипедианци и преди няколко месеца и са споделяли подобни мисли на твоите. Прагматически погледнато, аз продължавам да искам Уики БГ да е по-пълна от днес, като на други езици.

Относно Кан Академия, там също е отворено за доброволци - всеки може да превежда без да пита; но когато бяхме само доброволци, много хора превеждаха и общата скорост бе много ниска; започнахме да предлагаме символично заплащане и нещата потръгнаха, като днес имаме доста пълна Кан Академия безплатно достъпна за всеки. Самото заплащане е няколко пъти под пазарното - ако пазарът е на 10 стотинки на дума, то ние сме плащали 1 стотинка на дума (поне 10 пъти по-евтино) или дори по-малко; С такива пари не можеш да оцелееш; с други думи, поощрение е, но "заплащане" е силна дума.

Въпросът ми е подобен за Уикипедия - как да допринеса икономически рентабилно? Ако цената на моя труд е 100лв на час и не знам дали мога някога да преведа над 300-500 думи на час (трябва да са по-малко, ако е качествено, но да кажем, че Google Translate ми помага); това прави 20-30 стотинки на дума. Следва въпросът в математическата задача: дали (а) да плащам по 20ст/дума като пиша аз в Уикипедия; (б) да плащам 10 ст/дума като ползвам професионална помощ, (в) да плащам 1 ст/дума на хубави млади хора, за които няма вариант това да го правят твърде дълго за пари, (г) да плащам 0 ст/дума и така да не правя нищо или (д) друг рентабилен вариант? Въпросът не е само риторичен.

Наистина ми е интересно какви други варианти съществуват. Конкретно за даряването на книги, правили сме го за Кан - ако от подобно състезание създадем 10 000 думи над очакваното (реалистично очакване) и това отнеме 5-10 часа да организирам процеса, това прави пак 5-10 ст/дума и пак е няколко пъти по-скъпо удоволствие от подхода, който предлагам. Оставам отворен за идеи с добър cost-benefit в името на доброто на Уикипедия. Междрувременно, ще продължа с експеримента със символичното плащане, като ще гледам много сериозно да следвам всички правила и да не "канибализирам" работа, която е щяло да се свърши така или иначе. Целта ми е да науча какво работи и какви са последиците. Ако има сасирвания на кръвта, ще прекратя експеримента. Против интереса ми е да плащам за безплатни неща. --cryout (беседа) 19:20, 12 декември 2021 (UTC)

Мисля, че е много почтено, че питате и искате да обявите, че плащате за редактиране в Уикипедия. Аз лично като обикновен редактор нямам проблем, ако някой получава плащане за редактиране (честно казано мисля, че и в момента има такива хора, просто не го оповестяват); моята лична мотивация не е обвързана с мотивацията на другите, а някакво, дори символично заплащане, вероятно наистина ще помогне да дръпнем с количеството, качеството и обема на статиите. Успешна седмица и благодаря за добронамереността и прозрачността!-- Elizaiv22 (беседа) 22:52, 12 декември 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ cryout, благодаря ти за споделените размисли. Това е наистина полезна дискусия. Разбирам също добре написаното от теб и го намирам за разумно. С някои неща може би не съм съвсем съгласен, или по-скоро ги виждам по-различно. Например познавам колеги, които в работата си изкарват също доста добри пари, и някои също не работят в България, но това не им пречи да работят и в Уикипедия. Вярно, очевидно щом не жертват работното си време, значи жертват личното си.

Но, в крайна сметка, това е смисълът на Уикипедия: човек трябва да го прави заради каузата, заради онова топло чувство в корема, заради онази особена морална сила, която единствено може да даде саможертвата в името на някакво възвишено общо благо – стоящо несравнимо по-високо от мизерното ни физическо съществуване. Защото дори да живеем в невиждан материален разкош, в душата ни пак може да бъде мрачна мизерия.

Ще повторя обаче, че разбирам доводите ти и ги смятам за логични. Разбирам също как искаш да си полезен, макар да не можеш лично да го направиш (нека не се лъжем: човек трябва и да има възможност да отдели от личното си време, а това невинаги е възможно и невинаги е защото човек не желае да отделя лично време – просто може да няма такова).

Какво наистина може да се направи? Това е добър въпрос, защото може би и други хора биха искали да помагат конкретно на българската Уикипедия (а не просто да даряват на Фондацията или освен да даряват на Фондацията).

Мисля си дали няма да е най-добре да организираме по-често състезания със символични, но все пак приятни награди? В момента такива май се провеждат веднъж или два пъти в годината, а би могло да са дори ежемесечни. И наградният фонд може да е по-щедър, като награди да получават не само първите (мисля двама), но и тези по-назад в класацията, които все пак са се отличили достатъчно. Не мисля, че ще бъде „развращаващо морала“, ако хората получават по някоя хубава книга, когато през изминалия месец са превели качествено (или дори сами са написали) десетина или дори повече статии.

За мен ключови са следните неща (може би пропускам някои, може и да премисля някои, така че това е само „off the top of my head“):

• Наградите да имат символично значение: освен книги, може да са абонаменти за библиотеки или въобще всякакви други неща, които имат връзка с познанието, и които, на практика, биха направили редакторите още по-добри последователи на „духа на Уикипедия“. Паричните награди, дори да са малки като стойност, създават съвсем, съвсем друго разбиране за смисъла на Уикипедия. Освен това бих очаквал, че след като хората очакват пари, но са съгласни да са малко пари, накрая работата ще стане „като за толкова пари – толкова“. Няма ли ентусиазъм, няма ли влагане на душа, а само „едни там дребни пари да взема“, нищо хубаво не излиза.
• Наградите да са отворени за всички редактори. И да има състезателен елемент – трябва да печелят най-добрите (или поне достатъчно добрите), избрани от някакво достатъчно голямо жури (избрано може би от общността), а не просто избрани от някого, без значение от кого, и без значение колко би бил искрено благодетелен този човек. Защото, както вече писах, иначе ще създадем опасен прецедент, а напоследък Уикипедия и така е обект на не особено доброжелателни интереси от разни обидени VIP персони, политици и прочие. Последното, което искаме, е да им дадем оправдание и те да плащат на избрани от тях „редактори“, с които да „поръчват музиката“ в Уикипедия. Факт е, че и сега могат да го правят скрито, но така поне имаме всички основания да ги блокираме до дупка, защото абсолютно категорично нарушават принципите ни. Създадем ли сива зона – може да се плаща, ама не съвсем за всичко (и кой определя за какво може?) – ще си вкараме таралеж в гащите.
• Всичко трябва да е напълно прозрачно. Но това вече е ясно и бездруго (нали оттам тръгна разговора).

Ще продължа да си мисля по темата. И нека за пореден път напиша, че оценявам високо откровеността ти. Интересно ми е също как виждат нещата останалите колеги.
— Luchesar • Б/П 21:21, 12 декември 2021 (UTC)

Аз също мислех да предложа награди за състезания. И не само за новонаписани статии, а по-скоро за работа по недостатъците на съществуващи статии така, че да повишим качеството на Уикипедия. Както по-горе бях предложила месец за попълване с източници. Или създаване на статии за термини и заглавия, за които има много препратки, а те самите все още не са написани. Или за поправка на неточни пренасочвания. Или за корекции на правописни грешки, които никак не липсват тук. Или дори за измъкване на статии от Инкубатора. И т.н. Въобще има доста широко поле за действие. Според мен ще има редактори, които да се включат. По-скоро ще ни липсват организатори. --Молли (беседа) 21:36, 12 декември 2021 (UTC)

Много добра идея – силно подкрепям! Съвсем ми излезе от главата онова предложение, а то е много разумно! Именно защото не само писането на нови статии е важно! Подобряването на качеството на съществуващите е поне толкова важно, да не кажа дори много по-важно. Нерядко чувам критики колко зле са едни или други статии, и тези критики не са без основание. Трябва да призная, че самият аз рядко чета българската Уикипедия – дори за теми, свързани с България – което вероятно говори много само по себе си. И е изключително жалко. Иначе, мисля, че организатори може да се намерят. Може би дори за самите организатори може да има подобни награди, особено ако са си свършили отлично работата.
— Luchesar • Б/П 21:59, 12 декември 2021 (UTC)

@Luchesar, @Молли, какво ще кажете за следното предложение: някой вдига ръка да организира състезанието, а аз осигурявам наградите? (ще се радвам да помогна с организацията, но няма да мога да я водя и ще трябва другият човек да гарантира навременната работа; други също могат да се вклчат в наградите; наградите трябва да са лесни за даване, като пращане на ваучер за нещо по ел. поща).

Както споменах по-горе, правили сме такива състезания и има тънкости. Например, организаторът ще трябва преди всичко да ни доведе до правила, които гарантират смисленост и честност. (участва всеки, заявил участие; броят се само смилени редакции върху същестуващи статии; спечелилият се определя случайно, като всяка редакция = 1 "билетче")

Можем и да мислим как да отворим вратите пошироко за хора, които иначе не участват толкова. (Например, под дадена възраст, момичета, от конкретна община ... или просто човек, който не е редактирал много преди. Може и да е работа с конкретни групи в даден уни, читалище и т.н.)

Първата стъпка би била оповестяването, че търсим органиатор. --cryout (беседа) 22:58, 12 декември 2021 (UTC)

На мен това ми звучи много разумно. Също колегите, които имат конкретен опит с организация на досегашни състезания при нас, могат вероятно да споделят своя полезен опит. Ваучери звучи съвсем добре и действително е важно да не се губят излишни усилия в самата организация. За щастие, в днешно време с интернет наистина има толкова удобства.

Нека формулираме, наистина, основните принципи и правилата, както и може би да помислим за възможна тема за „пилотно“ състезание. Между другото, сещам се, че също можем да включим към възможните теми за бъдещи състезания и сканирането на документи от Държавния архив, което правеше толкова всеотдайно Спасимир (но там има и бюрократични сложности откъм архивите). През седмицата обикновено имам по-малко възможност да отделям време, но ще се старая да се включвам и да помагам с каквото мога.
— Luchesar • Б/П 23:28, 12 декември 2021 (UTC)

И леко офтопик, но не съвсем несвързано.

В сървъра ни в Дискорд вече има близо 300 човека, повечето от които са доста млади хора, вероятно дори ученици. По стечение на обстоятелствата, точно се заговорихме с един младеж – даже той всъщност има приятен жив интерес и поде разговора – за възможни стриймове на живо с истории за Уикипедия, показване как се редактират статии, разказване и обсъждане на принципите и правилата на енциклопедията, и дори може би разговори на живо с други редактори (дори имам идея за не особено оригинално име на стриймовете – „Часът на Уикипедия“). Мисля, че това също е една общност, която може да е полезно да въвлечем (това ми беше една от идеите за сървъра, освен, че е много приятно и удобно средство за комуникация – далеч, далеч по-приятно от Фейсбук, например). И определено ще имам предвид да пускам в сървъра съобщения за състезанията.

Знам, че при предишни състезания имаше известен интерес – Уикипедия:Разговори/Архив/2021/март#ЦИЕ пролет 2021 – макар да не знам колко беше реалният сух остатък.
— Luchesar • Б/П 23:38, 12 декември 2021 (UTC)

@Luchesar, как да формулираме? Например, да създам ли нова страница, където да предложа награди и правила? (правил съм "Edit Wars" за вътрешната Уики при предишния ми работодател и имам конкретни практики и зареждаща положителна енергия от тогава :-) )

За ученика, с когото си говорил: Да дава газ!Уикипедия:Разговори|Р ;-).

Една теоретична, но важна бележка към "колеги, които в работата си изкарват също доста добри пари, и някои също не работят в България, но това не им пречи да работят и в Уикипедия". Имам над 1000 редакции в Уикипедия. Половината са от 2005-2006г и другата половина от 2019-2021г; ако първата половина бе нужна да се уча и дупката по между двата периода си е мой провал, то втората половина от дадена гледна точка е егоистично разточителство на времето ми (нарочно прекалявам със силата на думите). Защо? Защото би било супер, вместо моите нови 500 редакции, да инвестирам време, за да мотивирам още 2 000 или дори повече редакции. На работата си все по-малко се занимавам с крайната работа и все повече се занимавам със създаването на приятна среда за други да постигат своите цели и мечти. Маркс може би ще ме обвини в непродуктивен труд (en), а аз опитвам да мисля в посока на ефективен алтуизъм (en) ... иронията, че и двете статии не същестуват, е нарочна и поправима ;-) ... Други хора със специфични умения също могат да правят каквото значт - ботове, статистики, проверка на закони за авторско право и т.н., все неща, които не са директно редактиране на главното именно пространство --cryout (беседа) 00:01, 13 декември 2021 (UTC)

cryout, съжалявам ако прозвучи грубо но споменаването на това кой какви пари изкарва е абсолютно ненужно тук и дори бих казал грозно. Смисълът на всяка доброволна дейност е именно в това да не бъде стимулирана с пари. Броят редакции също не е добре да се изтъква като аргумент. За щастие в българоезичната Уикипедия държим повече на качеството отколкото на количеството въпреки че има и шепа редактори които настояват на противното. Аз имам повече от 1000 редакции, но смятам себе си за много мързелив участник в проекта в сравнение с доста други и никога не бих си позволил да използвам приходите си като извинение за това (също от чужбина между другото). Няма пряка зависимост между обема и времето за една редакция. Случва се за добавяне или премахване на три думи или дори за простото поставяне на шаблон {{източник}} да отидат няколко часа ровене по Интернет и търсене на най-правилната формулировка, което е проблем за всеки човек а не само за добре платените. При това с ясното съзнание че шаблон {{източник}} например винаги предизвиква негативна реакция като се почне с отблъскване на начинаещи редактори и се стигне до лични нападки от опитни такива. Между другото най-времеемки често се оказват редакциите тук в Разговори. В крайна сметка целият смисъл на доброволния труд е в името на дадена кауза да отделиш от времето си като по този начин лишаваш себе си, приятелите си, близките си, децата, внуците си и т.н. от споделянето на това време с тях. За пропуснати ползи под формата на заплащане пък да не говорим. Колкото до изказването „в работата си все по-малко се занимавам с крайната работа и все повече се занимавам със създаването на приятна среда за други да постигат своите цели и мечти.“ това е нещо което мога подпиша с две ръце дето се вика и се старая в същата насока от бая години насам, но това е съвсем друга история. -- Сале (беседа) 01:47, 13 декември 2021 (UTC)

Сале, промених езика по горе да е "ако". Нека забравим кой съм аз и дали правя 10лв, 20лв или 500лв на час. Въпросът за ефективния алтруизъм остава. Моята гледна точка е по-различна от на много други хора. Но не мисля, че гледната ми точка е "грозна". Ако обяснението ми е излязло като грозно, значи съм сгрешил и съм готов да променя позицията си. За създаването на добра среда за работа -- за мен е важна история. Не на теория, а на практика. Оставам отворен за идеи. --cryout (беседа) 02:50, 13 декември 2021 (UTC)

Сале, четейки отново какво написах по-горе, наистина части да ненужно силни и някои части не са нужни, за да поясня идеята си. Свикнал съм да греша и да се оправям след това и понякога това ми позволява да казвам глупости. Извинявам се и ще гледам винаги да поставям Уикипедия на първо място, никога себе си, дори и когато споделям личното си мнение. --cryout (беседа) 03:00, 13 декември 2021 (UTC)

Мисля че имаме доста близки разбирания, но все пак аз съм категорично против какъвто и да е финансов стимул дори и да е символичен от рода на 1 стотинка на дума. Смятам че това е разрушително не само за Уикипедия но и за всеки проект който разчита на доброволци. Може би е много крайно мнението ми, но смятам че имам солидни аргументи. Още повече че в случая с Уикипедия на практика този който плаща оценява приносите а това също не бива да се оставя на един човек а дори и на група хора. Колкото до символични материални стимули от рода на книги, грамоти и награди там съм на друго мнение въпреки, че имам известни резерви.

P.S. В рамките на шегата благодаря за причисляването ми към кучетата на които съм огромен почитател :) Убеден съм че е неволно. Сале (беседа) 03:38, 13 декември 2021 (UTC)

Сале, извинявам се за грешното изписване на потребителското име. Наистина в такива случаи е по-лесно и правилно да copy-pasteвместо да изписвам както виждам на телефона :-) --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Сале Оставам несъгласен с крайното мнение "че това е разрушително не само за Уикипедия но и за всеки проект който разчита на доброволци". От една страна, не виждам доказателства за разрушителност в Уикипедия, макар да е имал проекти, които се смятат за неуспешни; моля посочете кое точно е разрушителното. От друга страна, по-горе описах опита си с Кан Академия - не сме спрели никого да помага, а на всичкото отгоре и постигаме целите си. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Сале, +1, с уважение към мнението ти и труда ти в Уикипедия. --Mmm-jun (беседа) 08:59, 13 декември 2021 (UTC)

Благодаря на Сале, който е изразил и моите мисли. Към Cryout: Ако желаете да дарявате, фондацията си има утвърдена форма за тези дарения. Е, тогава няма да се постигне непосредствения ефект, който целите, но аз силно се съмнявам, че привлечените с парично-предметни стимули младежи ще станат истински уикипедианци. Достатъчно опити е имало през годините на студенти, почти заставяни от преподавателите си да допринасят - колко от тях са останали? Боя се, че 0. А зле написани или зле преведени статии не допринасят за проекта, а са по-скоро в негов ущърб. Прощавайте за песимизма, --Ket (беседа) 08:52, 13 декември 2021 (UTC)

Ket, от коментарите дотук извличам два критерия за успех: качество на статиите и запазването на новите редактори и за след това. Разбирам, че тези критерии до момента не са били изпълнени. Правилно ли Ви разбирам? --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Заплащането, макар и минимално, е в противоречие с основна идея на Уикипедия. Това, че нещо е подходящо за някоя организация, напр. Кан Академия, не значи, че е подходящо за друга, напр. Уикипедия. Масовите участия са се доказали като неефективни (щом проектите със студентите се провалят, какво остава за другите). Ще си позволя да задам конкретен въпрос на cryout във връзка с написаното от него, че продължава „експеримента със символичното заплащане“ - статията за Иван Господинов част от експеримента ли е и дали и другите са подобни - за хора и теми, свързани с Кан Академия и пр.? И така ли си представя резултатите на писането със заплащане (визирам и историята на статията)? Награди при състезанията - чудесно, но определяне на победителите - с томболи?!? Значи повече количество, повече "билетчета" за участие?! А търкането в какъв вид ще е :-D? --Randona.bg (беседа) 12:53, 13 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, моля за конкретна съществуваща позиция от Укипедия относно "Заплащането, макар и минимално, е в противоречие с основна идея на Уикипедия". Не съм съгласен също със сравнението "щом проектите със студентите се провалят, какво остава за другите" -- за съжаление, студентите не са аршин за добра работа; може би отличниците са аршин за качество, но дори и там често все още липсват реални работни навици - мое мнение, покрито от работата ми със студенти по НПО и професионални теми. Работните навици се градят бавно, и с наша помощ - мнение покрито от работата ми с млади хора след уни. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, не, Иван Господинов не е част от експеримента. Тук е първият експеримент: Потребител:Cryout/Чрез ЪпУърк. Понеже един от кандидатите е от Северна Македония, направих и експеримент специално за него: Потребител:Cryout/Чрез_ЪпУърк/mk-bg. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, да, виждам смисъл в томболите. Виждам, че имате негативно отношение по въпроса. Количествот е важно. качеството също е важно. Не "или", а "и". Например, ако изваденото "билетче" е свързано с редакция под определени критерии, билетчето се изхвърля. Отворен съм за идеи относно тези критерии. Отворен съм и за идеи, които не са билетчета. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Всички сме единодушни, че приноси срещу заплащане са неприемливи. Какво мислите обаче за награди във вид на ваучери за книги (каквато е практиката досега) за състезания, свързани с работа по оправяне на съществуващи статии? И пак се връщам към предложението си за допълване с източници. --Молли (беседа) 09:18, 13 декември 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Да убием с един куршум максимално количество зайци? Какво мислите за състезания за избрани статии, било чрез подобряване на съществуващи (може би по предварителен списък) или чрез написване на нови?

Ползите:

1. Вече имаме утвърдена процедура за одобряване на избрани статии.
2. От липса на нови „кви да е“ статии трудно може да се оплачем – инкубаторът се пръска по шевовете. Нови избрани статии за последните години имаме обаче само единици.
3. Участниците действително ще си заслужат наградите, а пък и моралното удовлетворение, че техният труд ще бъде даван като пример за най-доброто от Уикипедия.
4. Хората ще видят как наистина трябва да се пише в Уикипедия и колко всъщност тежък труд е създаването на енциклопедия.

Недостатъците:

1. Високата летва може да е обезкуражаваща. Но пък проблем никога не е била липсата на желаещи да редактират „как да е“. Проблемът е точно в липсата на желаещи да редактират прилежно.
2. Има опасност да се изкушим да свалим критериите си за избрани статии, ако се окаже, че никой участник не се е справил достатъчно добре. В такива случаи може да даваме само поощрителни награди, ако статиите са поне добри.
3. Оценяването на статии за избрани изисква немалко време – особено ако човек иска да провери и източниците. Но ако резултатите са добри, мисля, че усилието си заслужава. Самото обсъждане на кандидатите може да бъде добър повод да се подчертаят отново принципите на Уикипедия и защо те са важни. Това може да стане и една чудесна публичност за Уикипедия – точно в светлината, в която бихме искали да я виждат хората.

Сигурно има и други неща, за които в момента не се сещам. Относно „заплащането“, мисля, че имаме консенсус:

• За „обичайна“ (извън състезания) работа в Уикипедия, възнаграждение е неприемливо под каквато и да е форма (няма как да забраним да се прави, но виж по-долу за политиката).
• За състезания неприемливи са парични награди, независимо на каква стойност. Практиката (може би също консенсусна) при състезания досега е била да се дават ваучери за книги.

Лично за мен ваучерите за книги – а също и въобще за всякакви неща, свързани с наука и образование (билети за музеи, ако щете) – са окей като награди за състезания. Давам си сметка, че подобни неща има риск да опорочат доброволното начало. Но стига да не превърнем Уикипедия в някакво „бизнесче“, мисля, че малко моркови може все пак да бъдат и полезни (щото, от друга страна, тояги имаме немалко :-D).

Относно политиката за допустимост на възнаграждения: макар Условията на Фондацията за ползване да го позволяват по принцип, те също казват, че всяка общност може да приеме своя политика, която замества в тази част Условията за ползване и става задължителна за всички участници. Примери за такива политики има на m:Alternative paid contribution disclosure policies. С риск да разводня леко темата, ето мнението ми:

• Платеното редактиране е добре да остане разрешено при условие за задължително деклариране, защото иначе просто пак ще се прави, но без да се декларира (то и сега със сигурност се декларира рядко).
• Платените приноси ще бъдат разглеждани като „потенциално недобросъвестни“, но ползата за деклариралите е, че към тях може да се проявява по-голямо търпение, поне докато имат желание да се научат да следват правилата на Уикипедия.
• Това е в контраст с правещите недобросъвестни приноси, които не са декларирали, че им се плаща, но изглежда вероятно да им се плаща. Щом бъдат заподозрени, те ще бъдат брутално блокирани с всичките им възможни марионетки.
• Най-важното: платени или не, всички приноси в Уикипедия трябва да отговарят на нейните изисквания. Фактът или подозрението за плащане за тези приноси по никакъв начин не променя нуждата те да са съобразени с правилата. Който не спазва правилата, независимо дали като груба недобросъвестност или „просто“ като немарливост, платен или не, ще понася последствия, включително и забрани да редактира, ако нетно вреди на енциклопедията. Особено по У:ТУК.

— Luchesar • Б/П 11:09, 13 декември 2021 (UTC)

Iliev, харесва ми предложеният вариант. Може да го спятаме като експеримент, да го направим и, ако нещо не проработи точно, променяме го в посока "второ издание"? Готов съм да подкрепя с наградите. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Iliev, предлагам да разделим разговора относно това конкретно състезание от разговора за платените преводи. Наистина се надявам преди да ми забраните платените приноси, да ми дадете един-два шанса. Нека обсъдим критерии за успех и да дадем свобода на новите идеи. Например, изглежда за повечето хора от общестовто на активните БГ уикипедианци са важни качествотo и запазването на доброволния принцип като водещ. Има ли и други цели или принципи, които се страхувате, че може да наруша? Ще имам време да изчета m:Alternative paid contribution disclosure policies през почивните дни (до 20-и декември) - ОК ли е да задържа мнението си за тях до тогава? Първоначалният ми преглед намира смислени правила, най-вече около прозрачността. Междувременно, тук са сегашните ми намерения: [[2]]. Понеже няма забрана по темата към момента, надявам се, че ще ми позволите да опитам. Ако се провали експериментът, готов съм сам да изтрия всички тези страници. Потвърждавам: Най-важното: платени или не, всички приноси в Уикипедия трябва да отговарят на нейните изисквания. Фактът или подозрението за плащане за тези приноси по никакъв начин не променя нуждата те да са съобразени с правилата. Който не спазва правилата, независимо дали като груба недобросъвестност или „просто“ като немарливост, платен или не, ще понася последствия, включително и забрани да редактира, ако нетно вреди на енциклопедията. --cryout (беседа) 14:10, 13 декември 2021 (UTC)

Уикиизточник: избори за администратори 2022

В продължение на инициативата от миналата година да избираме редовно администратори в Уикиизточник и с надеждата постепенно да възстановим активността в този важен проект, предлагам отново двама от колегите, които бяха избрани миналата година и получиха едногодишен мандат от стюардите (в бъдеще може да се надяваме да получават и мандат за две години), и които вече са дали своето съгласие да бъдат номинирани.

• Алиса Селезньова (беседа - приноси)	🡺 към гласуването
• Стан (StanProg) (беседа - приноси)	🡺 към гласуването

— Luchesar • Б/П 15:47, 12 декември 2021 (UTC)

Неутрална гледна точка относно македонските език и литаратурна норма

Разговаряно ли е вече относно "макендонски език" като част от заглавие? Примерно, има мнения, че "Прилагателни в македонския език" не може да съществува, но "литературна норма" може. Не виждам причина да изтриваме македонския език от заглавията в Уикипедия. Преди всичко, македонският език съществува според хората, които го говорят. Също, той съществува според много други Уикипедии (язык, Sprache, language, Język и т.н.). Българската Уикипедия също посочва, че "нормата" често се нарича "език". Разбирам, че правителството на България има следната позиция: "България ще признае македонския език и македонската идентичност, ако Северна Македония признае, че исторически те произтичат от български основи". Но моят въпрос е относно позицията на Уикипедия, а не на правителството. Вижте езиковедската полемика като отделна от политическата полемика. Или ако БГ Уикипедия следва политическите решения на българското правителство, то кое политическо решение ще бъде смятано, че ни позволява да ползваме "македонски език"? --cryout (беседа) 13:28, 13 декември 2021 (UTC)

Ще си позволя да споделя един свой житейски опит, като подчертавам, че това е просто лично виждане, формирано от моя личен път в живота и от моето възприятие за света. Когато се озова на ново място – може да е ново работно място, може да е някакъв друг колектив, например спортен, или дори просто когато съм на гости в дома на някого – помня, че хората в това ново за мен място вероятно са врели и кипели в него. Ако забележа неща, които ми се виждат глупави или неправилни, първо се замислям много критично дали наистина са такива. След това отделям време сам да намеря всичката възможна информация – за да не губя ценното време на своите колеги, независимо за колко ценно смятам своето. То не е по-ценно от тяхното. И ако накрая остана убеден, че трябва да повдигна въпроса, старая се да го задам тактично, защото помня, че е много вероятно да не знам много неща, които тия хора знаят. И най-често се оказва именно така.

Виждате ми се интелигентен човек, затова се надявам, че ще разберете какво Ви казвам и без да се налага да съм по-прям. Но ако се наложи, мога да го кажа и директно. Едно от хубавите ни качества на българите е, че знаем и две, и 200.
— Luchesar • Б/П 16:48, 13 декември 2021 (UTC)

Luchesar, целта ми е да помогна на българската Уикипедия. Опитах да намеря инфо по темата за македонския език, но не намирам. Затова питам дали е обсъждано преди (предполагам, че е), за да се информирам, без да губя времето на другите. Със сигурност уважавам Вашето време и защото ми помагате толкова много по други теми. Ценя го. Да, мисля, че разбирам какво казвате. Не, не мисля, че решението за макендонската езикова норма е глупаво, но да, сегашното решение ми изглежда неправилно и желая да го разбера по-добре. ... В Уикипедия съм от 2005 г., но това не значи, че разбирам всичко. Всъщност, разбирам много малко неща. Ако има по-добро място да ги питам, моля насочете ме. --cryout (беседа) 17:19, 13 декември 2021 (UTC)

@Luchesar, и директно към Вас, наистина ценя добре обмислените Ви мнения по различните теми. Ако успея да се "скарам" и с Вас, значи някъде наистина греша и ще се радвам да се уча. Наистина го мисля - нито капчица ирония --cryout (беседа) 17:22, 13 декември 2021 (UTC)