Уикипедия:Заявки към администраторите/2013/33

Проблем в страница "Венелин Пройков"

Някой е преформатирал текста на страницата за "Венелин Пройков" така, че между първото изречение от текста и по-нататъшното съдържание има голяма пауза. Не съм в състояние да поправя стореното, моля за съдействие. С уважение: Венелин Йовков Пройков --Предният неподписан коментар е направен от Венелин Йовков Пройков (беседа • приноси) .

Хм, на мен статията ми изглежда нормално. --Спас Колев (беседа) 10:39, 14 август 2013 (UTC)

Мерки срещу Потребител:Jeta

Моля администраторите да вземат мерки срещу разрушителното поведение на Потребител:Jeta, която настойчиво и в нарушение на У:ПТВ (1, 2, 3) и факта, че на беседата бе разобличена, днес неколкократно добавя в статията Хомосексуалност текст, който невярно или подвеждащо (1, 2) цитира няколко научни източника. Това беше посочено на потребителката в беседата, но тя мълчаливо отказва да отговаря по същество и вместо това ползва лични нападки, за да отклони темата. Алтернативно - моля по преценка на администраторите статията да бъде защитена. --Stalik (беседа) 08:57, 13 август 2013 (UTC)

Подкрепям, но като администратор страна в спора очаквам намеса от друг администратор. Конкретен пример, сред много, е цитирането на източник Fifield et al. (1977) в тази редакция. 1) става въпрос за изследване на алкохолизма сред посетителите на гей-барове през 70-те и 80-те години. Да се правят изводи за алкохолизма сред ЛГБТ хората въобще е очевидна манипулация. 2) Процентите за сравнението с алкохолизма сред хетеросексуални популации е напълно измислено, т.е. става въпрос за формално подпъхване на грешна информация под източник. Въпросното изследване е критикувано в по-късни изследвания за „ограничената си методология и липсата на сравнение с еквивалентни хетеросексуални популации“ (стр. 288 от Alcohol use, misuse, abuse, & dependence), а точният цитат към изследването на Fifield et al. (1977) е „Methodological limitations, such as […] lack of heterosexual comparison groups, raise questions about the validity of these findings“. При това без да коментирам чисто човешката жестокост на това да се поставя стигма на ЛГБТ общността с източник, който изследва последиците от поставянето на стигма. −PetaRZ ¬ 16:11, 13 август 2013 (UTC)

В допълнение, забелязвам че дори е объркано името на авторката в приведение от Потребител:Jeta цитат: Fifield в действителност, а не Field по редакцията на Jeta. Това още веднъж говори за безхаберно, манипулативно боравене с източници. −PetaRZ ¬ 16:20, 13 август 2013 (UTC)

Статията е защитена, а потребителката е предупредена.--Алиса Селезньова (беседа) 07:35, 14 август 2013 (UTC)

Мерки срещу Потребител:Stalik

Здравейте! Моля да бъдат проследени действията на потребител Stalik в статията Хомосексуалност. Същият три пъти прибегна до вандализъм, като изтри мои допълнения към статията, подкрепени с многобройни научни данни от конкретни изследвания, с очевидно нелогичния аргумент, че са "извън контекста". Впоследствие ги набеди за "пропаганда". Същият е до голяма степен едноличен редактор на статията, в резултат на което тя е далеч от всякаква неутралност, застъпвайки именно пропагандните позиции на ЛГБТ активизма. Моля да проследите и беседата към статията в раздела "Неутралност?". Благодаря предварително! - Jeta (беседа) 11:48, 13 август 2013 (UTC)

Хм, на беседата отказвате да отговорите на подозрения за фалшификация на източници и се оплаквате, че тази фалшификация е изтрита? Но такава е процедурата тук.--Алиса Селезньова (беседа) 07:38, 14 август 2013 (UTC)

Защита на Хомосексуалност, Хомеопатия и Български детски хор и училище „Гергана“, Ню Йорк

Моля двете статии да бъдат защитени за известно време, за да се спре редакторската война, до постигане на някакъв консенсус. --Молли (беседа) 15:51, 13 август 2013 (UTC)

за последната. За другите две ще се въздържа като намесен в спора. −PetaRZ ¬ 16:36, 13 август 2013 (UTC)

и за другите две - седмица защита.--Алиса Селезньова (беседа) 07:35, 14 август 2013 (UTC)

Мерки срещу Потребител:PetaRZ

Моля администраторите да вземат мерки за блокирането и отнемането на администраторските права на PetaRZ заради системно и грубо нарушение на У:ПТВ и Уикипедия:Уикиетикет. Въпросният не допуска никакви чужди редакции, макар и подкрепени с изпитани източници, ако са в противоречие с личните му пристрастия и има безочието открито да признава това. При опита ми да обогатя съдържанието на статията Хомеопатия и да подобря неутралността й с информация за начина, по който въпросният метод се третира от българското законодателство, споменатият недобронамерено отхвърли редакцията ми с неадекватния и заядлив аргумент, че пиша "шеги и небивалици" и "повръщни" (подробности в беседата тук). След като лишеното му от неутралност отношение бе изтъкнато и от други потребители, PetaRZ все пак допусна добавката, но я маргинализира, като я вкара отдолу на страницата, прикачи й чуждото на всякаква неутралност определение "лобизъм" и не допусна опита ми да възстановя неутралността [1]. Подобни са действията на споменатия потребител и в статията Хомосексуалност, чиято неутралност е оспорвана от много други потребители и чрез която PetaRZ провежда откровена ЛГБТ пропаганда заедно с някои други като Stalik. Опитът ми да цитирам няколко научни изследвания за здравословните аспекти на хомосексуалния лайфстайл бяха вандалски изтрити неколкократно със заяждания и лични обиди от страна на PetaRZ, вариращи между "пропаганда", "религиозен фундаментализъм" и "гнусотии", при положение, че се обсъждат цитираните от мен научни изследвания [2]. Когато PetaRZ бе разобличен, че лобира в полза на ЛГБТ активизма, той със задоволство си го призна [3]. Моля да бъде отнет статутът на администратор на PetaRZ, който е доказал, че му липсва конструктивен подход при решаването на редакторските спорове и се опитва да парира всяко мнение, което не съответства на личните му пристрастия, с обиди, предизвикателен и нецензурен език, както личи от възмутените реакции на ред други потребители [4]. "Администратори" като PetaRZ лесно биха отказали всеки добронамерен потребител да работи по усъвършенстването на Уикипедия, както вероятно ще се получи с мен. Не се и съмнявам, че това е крайната цел на PetaRZ в политиката, която води за разчистване от неудобни на пътя пред своята пропаганда по дадени теми. Благодаря предварително! - Jeta (беседа) 05:16, 14 август 2013 (UTC)

Връщането на вандализми е работата на всеки администратор. Потребител:PetaRZ е изтрил фалшифицирани или некоректно цитирани източници, което се класифицира за вандализъм. Имайте предвид, че фалшификацията на източници е едно от най-разрушителните действия за Уикипедия и може да ви докара дългосрочен блок (междувременно на беседата на статията Хомосексуалност сте помолена да дадете обяснение за тези източници преди ден).--Алиса Селезньова (беседа) 07:41, 14 август 2013 (UTC)

Грешките в цитатите бяха типографски (единствената грешка); другото беше формулировка, която не се е харесала на потребителя. При наличие на добра воля можеше просто да я коригира, а не злонамерено и съобразно личните си пристрастия да обявява редакцията ми за фалшификат. Дали вие, Алиса Селезньова или друг администратор би се наел да коментира недобронамереността, склонността към обидни квалификации, отсъствието на неутралност и неспазването на Уикипедия:Уикиетикет от страна на PetaRZ? Или въпросният е безупречен в това отношение? А може би просто гарван гарвану око не вади? - Jeta (беседа) 15:39, 14 август 2013 (UTC)

Ако имате съмнения в безпристрастността на администраторите, защо просто не пишете на Уикипедия:Разговори? В Уикипедия няма йерархия и думата на всеки редактор тежи точно толкова, колкото и тази на редактор, който е и администратор. — Luchesar • Б/П 14:27, 15 август 2013 (UTC)

Не знам дали се запознахте с историята на целия спор. От нея много ясно личи, че всички редактори са равни, но някои лобита са по-равни; при администраторите е още по-сложно. И не виждам смисъл да описвам едно и също на хиляди места; тук всичко е изложено достатъчно компактно. И защо никой не взима отношение по въпроса за недобронамереността, склонността към обидни квалификации, отсъствието на неутралност и неспазването на Уикипедия:Уикиетикет от страна на PetaRZ? Или въпросният е безупречен в това отношение според стандартите на Уикипедия? Трудно ми е да го повярвам. - Jeta (беседа) 14:58, 15 август 2013 (UTC)

Не виждам смисъл да се запознавам със спора, след като вие a priori ми нямате доверие. Затова ви посъветвах да потърсите мнение и сред "не-гарвани" (по вашите думи). Не вярвам, че преценката ще бъде много различна, но в крайна сметка коректното поведение е наистина да потърсите повече гледни точки, вместо да внушавате, и то напълно неоснователно, че администраторите се защитават един друг, дори когато бъркат. — Luchesar • Б/П 15:37, 15 август 2013 (UTC)

Е, чудесен начин да спечелите доверието ми. Излишни усилия. За тези няколко дни уикипедианство се убедих, че тук бюрокрацията е вече с по-дълбоки традиции, отколкото в държавната администрация. - Jeta (беседа) 20:00, 15 август 2013 (UTC)

Ако единственият начин да спечеля доверието ви е като подкрепя вашата гледна точка, то очевидно имаме доста различни представи за това как се печели доверие. Виждам, че след като и редактори, които не са администратори, не се съгласиха с вас, вече определяте цялата Уикипедия като ЛГБТ лоби. С подобна ad hominem реторика обаче няма да спечелите много симпатии и съвсем заслужено. Редакторите в Уикипедия са достатъчно грамотни да отсяват просото от плявата. — Luchesar • Б/П 15:01, 16 август 2013 (UTC)

И преди да пише в Уикипедия:Разговори да отговори на това, което е попитана в беседата на едната от статиите. Да твърдиш, че не си представил невярно дадени данни, макар и с източник, е едно. Да докажеш, че не са невярно представени обосновавайки се в беседата е друго. Така че преди да се твърди, че администраторът е действал неправилно, или че действията му са "лобизъм", то първо трябва да се докаже. Който твърди, доказва. Потребител Jeta прекрати участието си в беседата на Хомосексуалност и преди да претендира, че има основания в исканията й, трябва да докаже основанията. --Stalik (беседа) 14:55, 15 август 2013 (UTC)

Само да отбележа, че не виждам да има злоупотреба с администраторски правомощия, тоест обсъждат се действията на Петър като редактор. По отношение на предполагаемите „обидни квалификации“ процедурата е проста - показвате ги тук, по преценка на администраторите редакторът се предупреждава или блокира, пък бил той и администратор. Иначе споровете си се решават на беседите на статиите, а не тук. Ако не става вашето, за това не е виновен нечий администраторски статут, а липсата на аргументи или невъзможността да убедите редакторите срещу вас във валидността им. Да се пишат глупости за лобита е признак на безсилие. --Мико (беседа) 15:54, 15 август 2013 (UTC)

Именно, именно. Показала съм обидните квалификации най-горе и все още ми е любопитно дали някой ще вземе отношение към тях. Бърз преглед: "шеги и небивалици", "повърни", "пропаганда", "религиозен фундаментализъм" и "гнусотии". Шедьовърът е с религиозния фундаментализъм - от една страна, че в нито една от редакциите ми ни най-бегло не съм засягала никакви религиозни теми; от друга, че фразата "религиозен фундаментализъм" е сред табутата в У:НГТ, ако не се лъжа. Аз, като едва начеваща уикипедианка, попаднах на най-добрия пример сред администраторите.

„Този път не само повърнахте, но и се надрискахте!“ - доколкото схванах, това са Ваши думи в беседата на PetaRZ. Значи просто взаимно сте си разменяли мили думи. --Молли (беседа) 22:23, 15 август 2013 (UTC)

Уважаема Моли, когато прибегнах до горната метафора, вече бях изтърпяла 3 (словом три) пъти гастро-интестиналните словоблудства на Пета. При това квалификациите бяха по адрес на цитат от Закона за здравето на Република България. Колко още трябваше да търпя неконструктивен подход и лични обиди? Око за око, зъб за зъб. Просто поех тона, който ми бе подаден от администратора. Аз съм новачка тук, уточнете се помежду си редакторите с опит какъв тон да налагате. - Jeta (беседа) 07:02, 16 август 2013 (UTC)

Любопитно ми е и защо предположението, че в Уикипедия съществуват лобита, е окачествено като "глупости"? - Jeta (беседа) 20:19, 15 август 2013 (UTC)

Искам да уточня, че администратори не могат да бъдат блокирани. И аз не съм съгласна, че съществуват лобита. Просто всеки си има собствено мнение и това, че група хора изразяват едно и също не е някаква странност. И между другото омръзна ми едни и същи статии да са обект на редакторски войни и безконечни спорове... --Nadina 20:28, 15 август 2013 (UTC)

Nadina, на много хора са им омръзнали много неща, но те продължават да съществуват. Продължава да има хора, които отричат еволюцията и проповядват креационизъм. Продължава да има хора, които вярват в хомеопатията, въпреки провалите при клинични изпитвания. Продължава да има хора, които смятат, че хомосексуалността е болест, лекува се, и е признак за „разврат“. Продължава да има хора, които вярват в кемтрейлс. Както и такива, които отричат Холокоста. И т.н., и т.н. Мнозинството от тези хора не са се пробвали все още като редактори в Уикипедия. Прави си сметката... --Stalik (беседа) 21:18, 15 август 2013 (UTC)

Nadina, а не си ли задавате въпроса защо едни и същи статии са обект на спорове? Не си ли задавате въпроса как може едновременно с науката да се оправдава и отричането на доказани в близо 300 години практика, но все още нямащи формално обяснение терапевтични методи като хомеопатията, и да се вярва, че хомосексуализмът е просто един нормален вид сексуалност, след като е нефункционален и непродуктивен от гледна точка на науката биология и едва преди 20 г. е изваден от Международната статистическа класификация на болестите и проблемите, свързани със здравето? Натрапването само на един-единствен възглед по спорни теми е далеч от всякаква неутралност. Фактът, че нечие лоби е завардило една-две статийки в Уикипедия съвсем не значи, че ще промени здравия разум на мнозинството, което не се интересува от самодейни интернет справочници. Нито пък ще промени ДНК-то на човечеството, за да се окаже хомосексуализмът биологически продуктивен. - Jeta (беседа) 07:02, 16 август 2013 (UTC)

С извинение за офтопика (защото това е за съответните беседи, не за тук), но Jeta, като очевиден лаик (научно неподготвен човек), трябва да има предвид, че (1) „доказано“ в науката се нарича само това, което е преминало през съответните процедури по доказване, които са единствено гарантиращи висока степен на увереност в твърденията (защо това е така - няма как да ти се обясни в едно или две изречения; трябва да почетеш повече за експерименталните методи в науката); както и че (2) нефункционалността и непродуктивността (очевидно имаш предвид фертилността) на индивида, не означава, че състоянието му не е естествено (в науката няма "нормално"; ако се ползва, то е в смисъла на "естествено") (още повече, че нехетеросексуалните хора не са лишени от фертилен капацитет и много от тях са родители). Така че Jeta трябва да има предвид, че за разлика от науката преди 40-50 години, днес науката има значително по-високи стандарти и позицията й по даден въпрос не е продиктувана просто от прищявка или настроение. Както и че не може безкритично да кредитира дадена информация като вярна, защото има източник към нея, без да е запозната с първичния източник и без да може да прочете критично и информирано. Моите уважения, към „приятеля й от САЩ“... --Stalik (беседа) 07:41, 16 август 2013 (UTC)

С още по-дълбоко извинение за офтопика нефункционалността на сексуалното поведение няма нищо общо с фертилитета, Stalik. Да се благодарят ЛГБТ родителствуващите за "високите" научни стандарти... Хайде, желая на целия чуден свят на Уикипедия едно прекрасно синьо лято под "дъгата" без хомеопатия, хомофобия, Холокост, креационизъм, принудителна репаративна терапия и досадни нетранссексуални наоколо! - Jeta (беседа) 08:52, 16 август 2013 (UTC)

Jeta, искрено ви благодаря за добрите пожелания. Има надежда за вас! Ще се отърсите някой ден от тази злоба! Действително, ще прекарам лятото под дъгата, без хомеопатия, хомофобия, Холокост, креационизъм и принудителна репаративна терапия. Не съм съгласен само с последната част от пожеланието ви: и транссексуални, и нетранссексуални, били те гейове, лесбийки, би или хетеро са добре дошли в компанията ми. Поздрави, −PetaRZ ¬ 13:52, 16 август 2013 (UTC)

"Фактът, че нечие лоби е завардило една-две статийки в Уикипедия съвсем не значи, че ще промени здравия разум на мнозинството, което не се интересува от самодейни интернет справочници." Ако под „мнозинството“ имате предвид населението на бедните държави в Африка, Салвадор и Боливия в Латинска Америка, държавите от Близкия Изток, Китай и ислямските държави в Средна и Югоизточна Азия, както и (за съжаление) Русия, то наистина сте права. (източник: The Global Divide on Homosexuality, Pew Research Center, 4 юни 2013) Доколко обаче въпросният разум е „здрав“, е предмет на дискусия. — Luchesar • Б/П 15:16, 16 август 2013 (UTC)

Ми не, нещо сте се объркали, Luchesar. Имам предвид като цяло доверието към Уикипедия като релевантен източник на информация, а не приемането/неприемането на хомосексуализма в някои държави, което цитирате. Ако разполагате с изследване, проследяващо причинно-следствената връзка между приемането/неприемането на хомосексуализма и доверието в Уикипедия, ще ми е любопитно да се запозная и с него. Но съобразно научните методи първо ще трябва да дефинирате термина "приемане" (в превод от английски "acceptance") - дали той се ограничава до търпене на хомосексуализма като относително безобидна биологическа аномалия, която индивидът според личните си права и свободи има право да практикува или не в интимния си живот, или на приемането се приписва налагане и задължително пропагандиране на хомосексуализма като един от равнопоставените видове лайфстайл в обществото и забрана за публичната му критика като неморален (например, от гледна точка на някои "религиозни фундаменталисти") и крайно рисков и опасен за здравето (от гледна точка на медицинските проучвания, която застъпвам и аз). Не виждам защо трябва да съжалявам държави, които държат на своите традиции и не приемат биологическите аномалии като социални норми. Това си е тяхно право. Както право на други такива е да узаконят еднополовите бракове, а също така и междувидовите бракове, ако намерят за добре. - Jeta (беседа) 05:59, 17 август 2013 (UTC)

О, извинете. Е, щом проблемът е в доверието към Уикипедия, и щом Уикипедия според вас е „самодеен интернет справочник“, от който „мнозинството със здрав разум“ така или иначе не се интересува, тогава вие, като представител на въпросното мнозинство, ъмм, що дирите тук, сред неблагонадеждните самодейци, та си губите времето и рискувате някой със здрав разум и във вас да припознае самодеен лобист? — Luchesar • Б/П 08:19, 17 август 2013 (UTC)

Е, вие пък, не го приемайте така лично! Тук всички са много обидчиви... В отговор на въпроса ви: никой не е съвършен, включително аз. Както писах преди няколко дни, от време на време ме притискат необясними напъни на ирационален алтруизъм да си губя времето за поправяне на интернет съдържание със съмнителна стойност. Някои от местните администратори доста се постараха да убият тези нездрави мои духови тежнения, заради което може би един ден ще съм им благодарна. А здравият разум няма нужда от лобиране, така че не се тревожете за онлайн репутацията ми. Приятен ден! - Jeta (беседа) 11:24, 17 август 2013 (UTC)

Не че искам да заемам страна, но този път не мога да не кажа че потребител Jeta е права. Петър отдавна прекали с обидите и заслужава това, но за съжаление никой няма направи нищо, както и Сталик се размина с едно полуприятелско потупване по рамото за лични нападки. Нашата общност се маргинализира по най-лошия възможен начин. Гоним потребители повече, отколкото ги привличаме и тази тенденция съществува вече година и нещо. Така че Лъчо не си прав да реагираш така, поне не за всичко. Потребителката е нова и определена е по-остра, отколкото би трябвало, явно има и проблем с източниците, които представя, но това грубо отхвърляне и притискане на нов потребител е недопустимо, наистина сме се превърнали в една общност, която се защитава и когато няма смисъл от това. Петър заслужава наказание, както и Сталик. На мен на времето не ми простихте личните нападки (въпреки че сами видяхте провокацията, която също си беше със силата на лична нападка, но и това не се прие тогава) и не ме избрахте за администратор, защо сега се прощават лични нападки на не един, ами на двама потребителя. Няма никакво значение, че е администратор, трябва да бъде блокиран щом е нарушил правилата иначе уикипедия се превръща в мини модел на България, където за тези, които имат малко повече технически възможности (разбирай власт) наказанието не важи или ако важи е приятелско. За едно е права потребител Jeta в статиите за хомосексуалност съществува лоби, в тях няма никаква критика доколкото се отнася до модела, който приема, че хомосексуалността е нормална, естествена ориентация, но са пълни с яростна критика към модела, който описва хомосексуалността като патология, независимо дали душевна или биологична. Това вече не е неутралност, аз вече се отказах да споря, защото всички доказателства, които се дадат ще бъдат обърнати, за да бъдат изкарани или силно противоречиви или научно неиздържани, но същия подход не се прилага за доказателствата в посока на идеята за хомосексуалността като естествена реакция. Не може да се окачествява даден потребител като религиозен фундаменталист само защото не приема хомосексуалността като естествена и се опитва да даде доказателства за това, макар и по не най-точния начин.--Ilikeliljon (беседа) 12:09, 17 август 2013 (UTC)

1) Не знам дали почетвъртвам или попетвам в този спор, а въобще за пребиваването ми в Уикипедия сигурно постотвам: неутралната гледна точка не е средното аритметично на гледните точки, т.е. тя не се поставя между всички съществуващи гледни точки, тя е средното тегловно: т.е. всяка точка се умножава със съществуващото си тегло. Обясних и няколко пъти с прост пример: да се поставя неутралната гледната точка на равно разстояние от позициите, че „хомосексуалността е нормална, естествена ориентация“ и от друга страна, „хомосексуалността като патология“ е все едно в статията Земя неутралната гледна точка да се поставя между хипотезите, че Земята е кръгла, от една страна, и хипотезата, че Земята е плоска и лежи на гърба на огромна костенурка, която се крепи от слонове. Има впечатляваща корелация между местата по Земята, където хомосексуалността се приема за патология и тези, по които Земята се смята за плоска, Лъчо даде много хубава препратка (образно казано, приемат Земята за плоска. По-скоро си нямат идея, не задават въпроса и не разбират значението му). Също така, когато искате други потребители да се включат, после не се оплаквайте, че не сте доволни и от тяхното мнение. 2) Беше ви обяснено многократно и защо вашата т.нар. гледна точка няма място в статията. Вие не сте показали умения за боравене с научна литература. Когато Уикипедия цитира дадена статия, това не става по лична преценка на редактора, това става с преценка на това как статиите се цитират в научната литература. Когато беше започната дискусия за качеството на източниците, а именно когато ви показах нагледно как един от източниците е цитиран изключително негативно в цялата научна литература, като преведох и цитати, които показват какви точно са несъвършенствата на това изследване, вие се разквичахте, че има гей-лоби и конспирация, която е завардила статиите и не знам какво. Хайде най-после се изправете пред реалността и кажете: При изобилието от негативни позовавания в научната литература, заслужават ли тези изследвания да бъдат цитирани в Уикипедия? 3) Явно продължавате да не разбирате какво е лична нападка. Аз съм коментирал само и единствено вашите приноси и тези на Jeta, които са под всякаква критика, що се отнася до приноси, претендиращи за енциклопедичност. Вашите личности не съм коментирал, не смятам да ви оказвам такава чест. За сметка на това, свободен съм да коментирам качеството на вашите приноси. Обаче, длъжен съм да отбележа, има надежда за това да започнете да представяте качествени източници и това си личи от изречението: „защото всички доказателства, които се дадат ще бъдат обърнати, за да бъдат изкарани или силно противоречиви или научно неиздържани, но същия подход не се прилага за доказателствата в посока на идеята за хомосексуалността като естествена реакция.“. Един източник, който може да бъде обърнат или „изкаран“ силно противоречив трябва да бъде обърнат и изкаран силно противоречив. Докато не се научите да боравите с научна литература, няма как да знаете дали втората част от вашето твърдение е вярно. Когато аз боравя с източници гледам да ги обърна и изкарам противоречиви. Ако не успея, колкото и да се мъча (и понякога това ми отнема време): значи това е качествен източник, на какъвто мога да се позова в дадена статия. Понякога някои неща ми убягват: затова има други редактори, които ми обръщат внимание. Но не се е случвало вие да откриете пролука в аргументацията ми, както много хора са правили и ще правят. Искрено се надявам един ден това да се случи. −PetaRZ ¬ 12:34, 17 август 2013 (UTC)

Явно сте зле с научния подход щом смятате, че науката се състои в упражняване на търсене на противоречивостта и негативността на източниците. Между другото малко ме засяга какво смятате вие лично за неутрална гледна точка. Аз лично не съм видял по правилата на уикипедия това да е неутрална гледна точка. Вие какво мнение имате си е чисто ваша работа. Преди да се усъмниш в някой източник трябва да се убедиш, че си разбрал какво той казва, а не да се опиташ да го оборваш. Това е изключително деструктивен и ненаучен подход господин "учен". Квиченето ви е голямо, възможностите малки. Единственото, което виждам у вас е способността да изкривявате източници, които не пасват на вашата гледна точка и да не ги приемате. Принципно сте прав за средното тегловно, но ако нещата са доказани, както се отнася за формата на Земята. Що става въпрос за хомосексуалността там нещата въобще са на светлинни години от някаква сигурност. Виж какво казва по този въпрос Григор Гачев в беседата към хомосексуалност. Така че средното ви тегловно има сила само когато имаме установеност на истината, а не когато все още въпроса е в процес на изясняване. Дотогава трябва да се представят всички гледни точки, колкото и да не ви се иска. --Ilikeliljon (беседа) 15:04, 17 август 2013 (UTC)

„Явно сте зле с научния подход щом смятате, че науката се състои в упражняване на търсене на противоречивостта и негативността на източниците“; „Преди да се усъмниш в някой източник трябва да се убедиш, че си разбрал какво той казва, а не да се опиташ да го оборваш.“. Благодаря ви за тази нагледна демонстрация, граничеща със самопризнание, че си нямате и хал хабер от това какво е наука. Искрено ви благодаря. −PetaRZ ¬ 15:35, 17 август 2013 (UTC)

Ето ти един нагледен пример за подхода ти: A psychiatrist met an old patient and exclaimed, "I heard you died." "But you see I'm alive ," smiled the ex-patient."Impossible," said the psychiatrist. "I was told you'd died by a colleague who's had 22 peer-reviewed papers published, so his opinion's bound to be much more reliable than yours.". Мерси, подобно, добре че се занимаваш с физика, а не с психология, че такива като тебе само щяха да вредят на науката. Приятни занимания с физиката, там поне няма хора на които да вредиш.--Ilikeliljon (беседа) 20:46, 17 август 2013 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   −PetaRZ ¬ 21:07, 17 август 2013 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Мисля, че Jeta е трол или най-малкото използва тролски техники, и се боя, че в случая постигна целта, която всеки трол преследва. Конкретно твърдения как хомосексуализмът е „крайно рисков и опасен за здравето“, и то според „научни изследвания“, или поставянето на знак за равенство между еднополовите и междувидовите бракове (WTF, въобще?!?) са си точно тролски. Впрочем, не е като да няма и хора, които по същия начин, със зъби и нокти се опитват да докажат „научно“, че еволюцията е измислица на „болен мозък“ като Дарвин (защото само болен мозък може да допусне, че между нас и „долните“ маймуни има нещо общо), а всъщност човечеството е започнало пътя си от съвсем възвишени места преди 6000 години. Е, вярно, голям зор виждат още с опровергаването на радиовъглеродното датиране, но точно в такива случаи ad hominem аргументите идват на помощ.

Всъщност, не виждам защо трябва да се отнасяме толерантно към подобни хора. Те просто се възползват от „слабостта“ на науката в лицето на нейната присъща самокритичност, като се опитват агресивно да налагат позициите си, разчитайки на различни софистични техники. В случая с хомеопатията, например, е смехотворно да се изтъкват като аргумент някакви общи лафове в законодателството. Законодателството, най-малкото, знаем, че практически е продукт на лобистки интереси. А хомеопатията е бизнес, като всеки друг. Не бих искал да навлизам в повече детайли, защото нямам за цел да вземам активно страна в спора.

Но смисълът на думите ми е, че макар да познавам добре склонността на PetaRZ да си позволява хапливи реплики — също както и Мико, впрочем — и двамата го правят, поне в повечето случаи, аргументирайки се добре и като цяло застъпвайки добре защитима позиция, за разлика от опонентите си (не визирам твоя случай, АйЛайк, там историята беше съвсем друга). Да, съгласен съм, че е по-добре да не го правят, но също така разбирам и техните мотиви, защото в един момент човек наистина се уморява да спори с хора, за които нормалните аргументи нямат никаква стойност, защото те си преследват някакъв свой дневен ред.

— Luchesar • Б/П 10:55, 18 август 2013 (UTC)

Лични нападки

Моля за администраторска намеса, след една лична нападка от Batman tas (беседа - приноси), тъй като тук вече не се отнася за грамотност и каквото и да било, а за морално накърнение на личността. --Iordan2000 ^б. 19:55, 14 август 2013 (UTC)

Махнах цитираните думи, които наистина са недопустими и не допринасят за постигането на ползотворна дискусия в Уикипедия. Вероятно е най-добре и двамата за известно време да се оттеглите от спорната тема и, след като натрупаното напрежение спадне, отново да обсъдите проблема. — Luchesar • Б/П 14:25, 15 август 2013 (UTC)

Изпуснал съм си нервите и съм казал истината. Щом някои хора ги боли от истината, вече ще си мълча. Пак казвам, не мога да му оставя Досиетата Х, тъй като аз съм направил повече неща по нея, аз следя сериала отпреди той да се роди, а и преди два месеца му бях на дублажа. Единствещо ще се съглася да има шпации, ако всички статии в българската уикипедия станат така. Да се направи един бот, който да направи шпации и готово. Но дотогава, ще е по моя начин и за съжаление ще трябва да му се връзвам. --Batman tas (беседа) 22:51, 17 август 2013 (UTC)

Мисля, че текстът по-горе също съдържа лична нападка. Относно това дали ме боли не се самозалъгвай, че ми пука от теб, но със сигурност ще има умници, които те слушат а и съм длъжен да я отбележа като такава. И пак не ми е ясно – защо пак намесваш твоя личен живот? --Iordan2000 ^б. 22:58, 17 август 2013 (UTC)

Всяко мое връщане на статията ми коства време, ето защо. --Batman tas (беседа) 23:00, 17 август 2013 (UTC)

Дори да имаш доказателства, че Iordan2000 „по цял ден стои на компютъра в уикипедия, гледа анимации и няма личен живот“, това не може и не бива да се използва като аргумент защо трябвало да бъде спрян да връща редакциите ти. Не би трябвало въобще и да се обсъжда тук, в Уикипедия, защото няма отношение към проекта. Дори професионалните качества на редакторите нямат значение, защото Уикипедия не е Ситизендиум. Моят съвет е двамата да прекратите за известно време общуването помежду си, като се стараете да избягвате редактирането по статии, където имате взаимен интерес. Все пак, лято е, използвайте хубавото време и за други неща, ако всички теми, по които пишете, са общи и за двама ви. ;) Като позабравите историята, сигурен съм, че ще гледате на нещата по-различно. Емоциите са лош съветник, дори да ви се струва, че са „правилни“. ;) — Luchesar • Б/П 09:47, 18 август 2013 (UTC)

Просто Батман явно го е яд яко на мен и не знам защо. Само че и аз да си кажа истинското мнение, което по-рано премълчах – Батмане, това, че не разпявам навсякъде, че „че съм на село и нямам нито интернет, нито компютър“ (по-натам няма да давам линкове), „че се опитвам да убедя мама, че 3.50 е 4, а не 3“, че „чичо ми е преминал изпитите без проблем и сега ще се яде и пие“, че „мама ми се кара, когато кажа някоя лоша дума“, че „благодаря на семейството си за подкрепата за пирносите ми в У“ или че си имам ново гадже и десетки още подобни не означава, че аз нямам личен живот. Обаче точно днес ти ми го провали, като цял ден се самонервирам за глупости. Е, сега може да си легнеш спокоен, че ми отмъсти за „Ед, Едд и Едди“, като успешно ми провали личния ден, за което и аз съм си виновен, че още ти чета мнинията :). Ако оттук нататък отново се случи нещо подобно някой да твърди свои измишльотини относно мен ще настоявам за БАН, по-дълъг от ден и, разбира се, ще запозная и Фондация да види кой какво си позволява да прави тук. --Iordan2000 ^б. 18:43, 18 август 2013 (UTC)

Ей, много изнервена младеж напоследък се навъдихте бе. И на двамата в своята беседа ви споменах да бъдете по-отстъпчиви и да се стремите да постигате компромис. С това си поведение на пъчене и заяждане обаче, най-много да си отнесете някое блокиране накрая. Ако ви се работи в Уики, работете си, не се дразнете един друг и не се коладете като от детската градина на другарката. Опитайте се да смекчите тона и се отнасяйте с разбиране помежду си. --Izvora (беседа) 18:50, 18 август 2013 (UTC)

Та той счита някакво си гласуване за победа и това му било личен ден. Еми да не беше ровичкал из архивите ми отпреди толкова години, когато съм бил на неговата възраст и да е изчел всичко от-до. Пак ново доказателство за твърденията ми. Така, аз също предлагам всеки да си допринася на неговите статии и ако ще допринася по чужди, то това да е с добавяне на нови неща, а не с промяна на стари. --Batman tas (беседа) 19:22, 18 август 2013 (UTC)

Блок на 88.203.200.226‎

Моля за блокиране на потребител 88.203.200.226‎ заради системно вандализиране на статията Калоян Методиев‎. Предупреждаван е няколко пъти. --Молли (беседа) 13:27, 16 август 2013 (UTC)

−PetaRZ ¬ 13:45, 16 август 2013 (UTC)

Смяна на инструмент за проверка на анонимни междинни сървъри

Тъй като проверката по IP адрес отдавна не работи, инструментът Cool Proxy в {{Инструменти за IP адрес}} е сменен с Let Us Hide. Пример: 116.112.5.136 (беседа), резултат — Luchesar • Б/П 19:53, 16 август 2013 (UTC)

Преместване на статия и беседа

Моля, след приключилото гласуване и приетото предложение, страницата „Ед, Ед и Еди“ да се премести на „Ед, Едд и Едди“, като също така да се каже каква е процедурата при наличието на две дискусионни страници и на двете статии. --Iordan2000 ^б. 16:07, 17 август 2013 (UTC)

Двете дискусионни просто ще се слеят ръчно, но самото гласуване ми се вижда малко на кантар. Трябва да призная, че от гледна точка на аргументи ми е трудно да преценя коя позиция е по-добре подкрепена. Не ми стана ясно от дискусията при гласуването под какво име е бил излъчван въпросния сериал по Нова и PRO.BG. — Luchesar • Б/П 18:12, 17 август 2013 (UTC)

Ако може слей ги, че съм назад с тази процедура. Значи 14 дни минаха и гласуването на кантар или не вече свърши и се реши, да не говорим, че опявам за него от 21, а също така ако не беше Моли щеше да се фалшифицира – резултатите всъщност са 4/2, но вече това няма значение. Мнозинството е изпълнено, а досега никой от Вас (администраторите) не се е обаждал, че не е правилното (Алиса също наблюдаваше отстрани) :). Нямам повече нерви по този въпрос, Батман с удоволствие вече започна по други. В Нова е изписвано като „Ед, Ед и Еди“, като лично Ралица Ботева (ако не бъркам някоя буква) е говорила с Батман за правописа и тя държи на 1 „д“. Иначе от PRO.BG помня само, че съм го гледал там. В интерес на истината поисках становище и от СЕМ, но след като не е българска продукция, те отговориха, че не могат да цензурират абсолютно нищо от тази анимация или да дават официално становище относно името ѝ. --Iordan2000 ^б. 20:24, 17 август 2013 (UTC)

По PRO.BG го даваха с дублажа на Арс Диджитал, а той е правен за Нова. А с какво съм започнал по какви други, че не ми стана ясно? И за какви фалшификации става въпрос? --Batman tas (беседа) 22:19, 17 август 2013 (UTC)

Уикипедия не е демокрация, и решенията трябва да се взимат на база аргументи, а не механично броене на гласове — това вече беше споменато при самото гласуване. Въпреки, че съм повече съгласен с аргументите за предложената промяна, притеснява ме, че ако сериалът е тъй или иначе познат в България под настоящето име, не е редно Уикипедия да се опитва да поправя грешка на преводачите. Но пък желанието ми е Уикипедия също да не повтаря и затвърждава чужди грешки, затова съм раздвоен. — Luchesar • Б/П 09:54, 18 август 2013 (UTC)

Логото

Месец мина, предлагам да го махнете вече това и да си сложите това лого. --Iordan2000 ^б. 23:03, 17 август 2013 (UTC)

— Luchesar • Б/П 10:05, 18 август 2013 (UTC)