Уикипедия:Кръчма/2012

Тази страница от именно пространство „Уикипедия“ е вече стара и неактуална. Съдържанието ѝ се пази от исторически интерес; моля, не го редактирайте! Прегледайте настоящата ѝ версия (ако има такава) или инициирайте обсъждане за актуализация.

Минах на Линукс :)== Минах на Линукс :) ==

Преместено от Уикипедия:Разговори --Лорд Бъмбъри 22:04, 25 февруари 2012 (UTC)

От вчера съм с Мандрива 2011.0 х86-64 на личния си лаптоп, като се понауча, ще я сложа на служебния комп и ще науча и колежката да работи с нея. Засега обаче се мъча с екзистенциалните проблеми на начинаещия. Не мога да открия Оупън офис в нито едно хранилище. Не искам Либре, а Оупън офис, къде да го търся :( --Иван беседа 15:16, 15 февруари 2012 (UTC)

Ами честито, но не виждам защо трябва да се ангажира цялата общност с радостта и проблемите покрай Линукс. По отношение на офис пакетите, ОпънОфис умира все повече практически всеки изминал ден, докато Либре е едно достойно продължение. Ем си минал на Линукс, ем не искаш Либре — противоречат си двете неща

. Аз бях непоклатим фен на ОпънОфис от години (да не кажа десетилетие), но сега съм много по-щаслив използвател на Либре (че дори писах едно неблагодарствено писмо на Оръкъл заради ОпънОфиса) на всичките ми компютри. Приликите са много (двата пакета са почти идентични), а разликите са, че Либре се развива и всеки ден става по-добър, докато ОпънОфис умря след покупката на Сън от Оръкъл. Въпреки всичко, ето един линк откъдето може да започнеш. Там трябва да кликнеш на съответния предпочитаем език от групата на RPM пакетите (четвърта колона). Айде успех, въпреки, че влизаш в домейна на гадните компании

. BloodIce 15:38, 15 февруари 2012 (UTC)

Честито, но темата наистина не е за тук. Аз съм изцяло на Линукс (RH и F) от 10-на години та ще се радвам ако с нещо мога да помогна. Темата Open или Libre офис, пък съвсем не е на място. „Хум хау“ както се казваше в стария руско-английски виц. --Сале 21:26, 15 февруари 2012 (UTC)

Позволете само няколко думи по тази важна тема: след многократни мъчителни опити да се откопча от М$ най-после намерих лесната за усвояване, Уиндоу-подобна (за преход от старчески навици на Уиндоус) версия на Линукс: казва се PCLinuxOS или съкратено PCLOS. Огромно предимство е, че за начало "безрисково" можеш да я пробваш БЕЗ инсталиране, чрез LiveCD; и че по-късно ако инсталираш и нагласиш по свой вкус можеш да си образуваш свой LiveCD или разгърната цялостна версия като ЛайвДВД в ДВД драйва. И наистина в последните издания не е с Опън, а с Либре (за съжаление без Кате), но аз лично ползувам по-компактния АбиУърд (007, J. Bond) 23:53, 24 февруари 2012 (UTC)

Аз пък да поясня, за да не остане някой заблуден. Сигурно всички по-известни Линукси са с LiveCD и то от отдавна. Има дори версия за Убунту, която се инсталира като Уиндоус програма (но след това се избира между Уиндоус и Убунту при стартиране на компютъра). [1] И разбира се, другият начин за тестване, но непрактичен за слаби компютри, е инсталиране във виртуална машина. --V111P 21:02, 25 февруари 2012 (UTC)

Моля ви, само да не стане тука религиозна война на тема операционни системи... :))) — Лъчезар • Б/П 21:16, 25 февруари 2012 (UTC)

Конфликт

Преместено от У:Р. --14:42, 29 февруари 2012 (UTC)

Здравейте, с един друг потребител на Уикипедия имаме сериозен спор относно важността на една информация. За съжаление въпросния потребител плаши с изключване на правата ми за редакция и държи тон, сякаш държи Уикипедия и той определя коя статия какво ще съдържа. Освен поддържаната от мен статия статиите на поне още 3 мои познати са пострадали от същата личност. Очевидно е отскоро в енциклопедията и трие страниците тематично. Огромно количество информация поема към кошчето заради нечии комплекси и желание за власт във виртуалното пространство (видно провокирано от неудовлетворение в реалността). За мен обаче ситуацията е неприемлива, въпреки снизходителното ми отношение. Към кого и как мога да се обърна за арбитър на спора и евентуално премахване на правата на нахалника? --OstapBender 21:07, 21 февруари 2012 (UTC)

Ще ви помоля да оттеглите обидите си без при това същите да са подкрепени с примери. Лично аз също съм хвърлил в кошчето стотици статии написани от вашите познати. Същите обаче многократно буквално са молени от мен да се вслушат в съветите, които съм им дал. Не получих нито един отговор или поне желание да се промени нещо. --Izvora 21:14, 21 февруари 2012 (UTC)

Да поясня. Конфликтът явно е с мен. Става съпрос за статии от Категория:Поп-фолк и специално за някои изпълнители. Направих грешката да тръгна да оправям няколко и се оказа, че са доста зле. Междувременно мислех да помоля на Разговори за помощ, но тъй като дълбоко се съмнявах, че някой ще прояви интерес, а и честно казано и аз само заради една генерална администраторска отговорност ги дялкам, така и не стигнах до обсъждане на статии, които изобщо, ама изобщо не са ми приоритет. Конкретно по статиите - премахват се шаблони за обработка, искания за източници и не се добавят такива, а да не ви говоря какви неща изтрих от типа на "къдрокосата чаровница" "бургаската кразавица" (по спомен) и изобщо пълен ужас. Добре ще е някой да помогне, че явно тероризаирам поне още 3 човека, които явно и се познават.

--Алиса Селезньова 21:15, 21 февруари 2012 (UTC)

Само да отбележа, че и за личните нападки си говорихме - не знам с кого от познатите вече.--Алиса Селезньова 21:18, 21 февруари 2012 (UTC)

Хахаха. Знам, че не звучи добре, но тъй като баща ви е бил турски поданик, ще ви припомня собствените ви думи - Делото по спасяването на давещите се е дело на самите давещи се.

--Мико 21:25, 21 февруари 2012 (UTC)

Радвам се, че виждам една прекрасна администраторска задружност тук - подкрепяте се, дори когато видно не сте прави. Да кажем, че е положителен факт, поне за вас. Искам обаче да ми се изясни механизма на работа на редакторите тук ... виждайки една "бургаска красавица" триете 50% от статията? Или 75%? Не е ли вашето задължение само да редактирате ненужната информация (просто думата "редактор" много ми се върти около "редакция", може би аз нещо не разбирам). Колкото до Алиса - да, проблема е с вас. Съжалявам, потребителя, който поддържа страницата на Магда не е дал източник на информацията, че въпросната певица има брат. Най-вероятно и през ум не му е минавало, че някой ще изиска нещо подобно. Примерите се множат постоянно. За разлика от Вас, нямам нужното време да седя и да давам източник на всяка сричка, но и това ще направя. Искам обаче да обещаете, че всеки ред от статията за Анелия, който има източник, няма да бъде пипан. Колкото за нападките - никъде не виждам нападки, само тънка ирония. Съжалявам, ако се засягате. А щом сте си говорили и с други потребители така, ясна работата. Никак не сме само аз и другите няколко като мен в шах и мат от вашето връхлитане върху нашите статии. --OstapBender 21:28, 21 февруари 2012 (UTC)

Само да ви напомня съвет и от други редактори, че Уикипедия не е сайт за всякаква информация - придържайте се към значимите факти, енциклопедичен стил и цитирайте благонадеждни източници и току виж статиите заприличат на нещо. Отделно конкретно с вас май не съм общувала, но тия дни се молих много за благонадеждни източници, стил и цивилизован тон, та може и да се бъркам.--Алиса Селезньова 21:37, 21 февруари 2012 (UTC)

Упреците към Алиса са абсолютно несправедливи, като се има предвид проявената от нея толерантност. Ако приложим стриктно критериите за енциклопедичност на съдържанието като тематика, попфолкът изобщо няма място в Уикипедия. Задачата на енциклопедията /независимо от нейната форма/ е да събира знания, да образова. Явления, които вместо образователен имат затъпяващ ефект, са антиенциклопедични. ISla 11:25, 22 февруари 2012 (UTC)

„виждам една прекрасна администраторска задружност“

Да, обединяват ни принципите на Уикипедия. И масата, понякога, но това е друга тема и вас едва ли ви засяга.

„Не е ли вашето задължение...“

На никого нищо не е задължение, щото всички тук сме доброволци. Благодаря.

„...само да редактирате ненужната информация“

Явно никога не сте работили като редактор, но, така или иначе, в Уикипедия под „редактор“ се разбира човек, който пише из статиите, добавяйки, променяйки и триейки информация.

„потребителя, който поддържа страницата на Магда“

Уикипедия принадлежи на цялото общество и всяка статия в Уикипедия е обща. Разбира се, няма нищо лошо да поддържате дадена статия в добър вид, но не бива да очаквате, че другите редактори непременно ще се съобразяват с вас.

„Най-вероятно и през ум не му е минавало, че някой ще изиска нещо подобно.“

Бих искал да присъствам, когато каже на пътен полицай „Ама и през ум не ми мина, че в града максималната скорост е 50 km/h.“ Горе вляво има връзка „Помощ“. Тя наистина работи. Пробвайте.

„За разлика от Вас, нямам нужното време да седя и да давам източник на всяка сричка“

Интересно защо обаче смятате, че ние имаме нужното време да ви обясняваме това, което е трябвало сами да прочетете преди да започнете да пишете? Хм?

„Искам обаче да обещаете, че всеки ред от статията за Анелия, който има източник, няма да бъде пипан.“

Имате джентълменската ми дума, ако източниците ви са благонадеждни. Вече знаете къде да прочетете какво значи „благонадеждни източници“. Има и търсачка, ако случайно ви е убягнала.

„никъде не виждам нападки, само тънка ирония.“

Тънката ви ирония е толкова уместна, колкото тънки токчета върху лед. Ако сте жена (но се съмнявам) ще ме разберете много добре, но и на мъж би трябвало картинката да му е ясна.

„Никак не сме само аз и другите няколко като мен в шах и мат“

Бъдете благодарни, че все още имате възможност за реванш, щото някои не сме толкоз деликатни.

Сърдечни, — Лъчезар • Б/П 21:55, 21 февруари 2012 (UTC)

„Искам обаче да обещаете, че всеки ред от статията за Анелия, който има източник, няма да бъде пипан.“ Това естествено не може да се обещае, просто защото Уикипедия е енциклопедия, а не място за всички знания. Само енциклопедично значимите факти се приемат, ако са подкрепени със солидни източници (разцъкайте помощните страници, които колегите са ви посочили, за да се ориентирате). --Петко 04:01, 22 февруари 2012 (UTC)

„Искам обаче да обещаете, че всеки ред от статията за Анелия, който има източник, няма да бъде пипан.“ Моля? Кой да ви обещае? Всеки може да редактира Уикипедия. Всеки човек от цял свят, който има достъп до Интернет. Та значи искате целокупното човечество да ви обещае нещо? Сериозно ли? И между другото „статията“ е в женски род, „който“ е в мъжки та дори това изречение подлежи на корекция. А ако „който“ се отнася за „ред“ тогава трябва да е „за който“ --Сале 08:50, 22 февруари 2012 (UTC)

„Не е ли вашето задължение...“

На никого нищо не е задължение, щото всички тук сме доброволци. Благодаря. (край на цитата) - Това не е вярно. Всички сме доброволци, но този, който е администратор, въпреки че е доброволец е натоварен с повече задължения винаги сме го казвали. Да твърдиш, че не е задължение нещо на администратора си е чиста проба лъжа. Ако не му беше задължение администратора с нищо нямаше да се различава от обикновения редактор. Да, администратора има повече задължения от редактора, но е и свободен в определено време да върши своя си работа, която е извън уикипедия, но докато е тук е негово ЗАДЪЛЖЕНИЕ. Иначе какъв е смисъла да е администратор за едното различно име, което получава (не редактор, ами администратор). Ако не му е задължение давай всички да ставаме администратори, така и така не сме задължени да правим нещата по-различно от редакторите мисля че още една дузина администратори могат да се намерят за нашата уикипедия сред активните редактори. Това вече става прекалено, навсякъде конфликти и спорове уикипедия, аз ли не съм наред или уикипедия почва да се разпада и прилича на онези, които нарекоха феодални старци. Имам чувството, че приличаме на някаква висша класа, която се бори с всички сили да не допусне някой да достигне нейното ниво и давай мачкай всичко наред. (Маркс)--Ilikeliljon 10:03, 22 февруари 2012 (UTC)

Ако ще ми вменяваш задължения, да ти подготвя ли за следващата Уикисреща фактура. Що за нахалство е вече това. — Лъчезар • Б/П 10:57, 22 февруари 2012 (UTC)

Хаха, глупости - администраторите също са доброволци и изобщо никой не може да ме задължи да изпълнявам администраторски действия докато съм онлайн в Уикипедия. Когато искам/мога администраторствам, когато искам пиша статии и това е положението. Разликата е, че когато правя нещо администраторско, се съобразявам с правила за администраторство, а когато редактирам без администраторски инструменти, се съобразявам с правилата за общите редакции.--Алиса Селезньова 11:09, 22 февруари 2012 (UTC)

Администратора има повече технически възможности, но не можеш да очакваш, че този тип доброволци са длъжни да не спят и да оправят бакии постоянно. Правят го, тъй като повечето от тях са повече от съпричастни към проекта, но не има е задължение. Администраторите имат известен тип отговорности (които честно казано се припокриват с тези на по-активни редактори), но не и задължения. Както Лъчезар се опитва да ти каже, задължения идват с определен тип договор. Ако говориш за уики-обществения договор, да администраторите го спазват и помагат колкото могат или греша? BloodIce 12:47, 22 февруари 2012 (UTC)

Блъдайс никой не говори за това, че не трябва да спиш, за това казах, че когато е човек в уикипедия трябва да върши администраторските действия, а не че е задължен постоянно да бъде. Лъчо на теб лично ще ти кажа, че твоето е нахалство, подготви каквото решиш. От доста отдавна съм в тази уикипедия, но такава разсипия и такова нахалство на всички админи взети заедно не съм виждал отдавна. Щом си администратор главната ти дейност е да оправяш бакии, като не ти харесва се отказвай от админството, да пишеш статии също е важно, но все пак администратора е преди всички администратор, а на второ място редактор, то за това не ми харесва, че админите стават все повече и повече. --Ilikeliljon 19:47, 22 февруари 2012 (UTC)

А ти ще намериш ли своята лопатка и ръкавичка или ще продължаваш да даваш съвети? (виж коментара ми по-долу) --Izvora 19:58, 22 февруари 2012 (UTC)

Видях ти коментара по-долу. Аз моята лопатка и ръкавичка много отдавна съм ги намерил още преди някои от администраторите да бъдат такива. Като изключим последните може би около 5 месеца съм един от най-активните в цялата уикипедия. Съвети давам, защото не стоя със скръстени ръце, а върша каквото мога спрямо правата и времето, което имам и най-вече наблягам на правата, а не на времето. Нападайте ме все ми е тая вече... --Ilikeliljon 20:10, 22 февруари 2012 (UTC)

Наистина не е вярно - много хора дори се оплакват или изтъкват като недостатък, че много от администраторите спират да пишат. Уикипедия преди всичко се пише. Аз като съм в Уикипедия не съм задължена да проверявам заявките към администраторите, страниците за изтриване или каквото и да е друго преди да тръгна да пиша някоя статия, просто защото това е доброволен проект. Тук, ако не си забелязал, повечето се защитаваме, защото ни вменяваш задължения, които просто не съществуват.--Алиса Селезньова 20:21, 22 февруари 2012 (UTC)

Ilikeliljon, точно мислех да те изненадам приятно, като те предложа за администратор, и ти да вземеш да ме изпревариш и да се самопредложиш. Е, сега кой е по-нахален от нас двамата, а?

— Лъчезар • Б/П 20:16, 22 февруари 2012 (UTC)

И понеже из няколко беседи продължава да витае духа на админ активността, а аз досега съм участвал по-скоро като читател ще се опитам да дам пример от житейския ми опит със скорошния сняг и още нещо. Мнозина вероятно ще решат, че няма кой знае каква връзка с беседата или пък съм поредния админ, който се оплаква. За разлика от админските ми задължения преди известно време за мое нещастие ми бе натресено да бъда домоуправител. Падна снега и всички мои съседи решиха, че с риск да паднат по леда пред собствения им дом почистването му не е тяхно задължение ... ми има си домоуправител, той да го чисти. Нека в Уикипедия всички да бъдем над ежедневните злободневки и с опита и отношението към проекта да се опитаме с инструментите, които имаме да му помогнем да се развива. Мисля, че всеки има поне една лопатка и ръкавица, които може да употреби по правилния начин, разчиствайки снега пред своя монитор. --Izvora 16:07, 22 февруари 2012 (UTC)

Тая работа с администраторите малко блъска на оная с краставичката. За каквото и да иде реч накрая все опираме до това какви негодници са администраторите

. Ами хванете и напишете с големи букви: Администраторът не е: арбитражна комисия, ОТКК, изповедник, бърза помощ, К force, и т.н. Иначе това разделение на админ и неадмин макар и много измислено прави доста лошо впечатление от страни и когато новобранеца прочете разговорите и види какви душеизедници (не знам дали има такава дума) са тия администратори, хич няма и да се захване да допринася. А Извора е много прав - „не е луд тоя който яде баницата, а който му я дава“ и така и така съм почнал „магарето носи колкото го натовариш“ , за да не се обиди някой по-бавно стоплящ, колкото повече отговорности поемаш със толкова повече те засипват. --Габриел*б/п 16:22, 22 февруари 2012 (UTC)

Сале, не говорех за това, че Уикипедия се ползва от всички - видно не съм малоумен, наясно съм, че всеки Интернет потребител на планетата може да промени статия "Анелия". Въпроса беше при привеждането на статията в ред (т.е. източници под път и над път, с и без смисъл, нужно и ненужно) статията да не бъде осакатявана от редакторско-администраторската клика (макар, че четейки горните постове правилния термин по-скоро е "секта"). И след като имам "джентълменската" дума на човек с правомощия тук, аз вече съм спокоен. Но наистина е хубаво всички администратори и редактори да се позамислят дали не си придават излишна важност. Не се сещам в реалния живот в редица институции да съм се сблъсквал с толкова самодоволни лица, колкото за 2 дни тук. Разбирам, че колите и бесите виртуално, но все пак, смислете се над нас, жалките обикновени потребители. Благодаря предварително. --OstapBender 21:38, 22 февруари 2012 (UTC)

Ъъъ ако нещо не си разбрал, бързам да уточня: намираш ли се в Уикипедия вече си част от „редакторско-административната клика“, тъй, по дифолт. Така че евентуалното осакатяване или подобряване на статията зависи от теб самия. Така че, смисли се над себе си и не забравяй да посочваш източниците си. Поздрави, −PetaRZ ¬ 22:19, 22 февруари 2012 (UTC)

Искам обяснение!

Преместено от У:Р. --14:48, 29 февруари 2012 (UTC)

Подели сте нова инициатива "Уикипедия-1 нова статия" Съветвам мераклиите да пишат и редактират статии в тоя сайт, ДА НЕ ГО ПРАВЯТ!!! Докато не се изясни истинското отношение на сегашната администрация и какви са нейните цели към доброволните сътрудници в Уикипедия. Иначе РИСКУВАТЕ да ви използват и накрая да се подиграят с вашия труд. Както стана с мен и много други хора.

Написах и редактирах стила на голяма част от статиите за космическите изследвания на американците и руснаците. Написах сегашната основна биография на Юрий Гагарин,биографията на Владислав Волков,много статии за съветските и американски космически сонди,обширни статии за полетите на Аполо-12 и Аполо-14. Имах планове за статии за полетите на Аполо-7,8,9,17 и още един-два полета. За които в българския раздел на Уикипедия има само по 4-5 реда,а в руската и английска версия има цял чаршаф. Поне по 5-6 листа за всеки полет.

Подготвях една грамадна статия за Аполо-9 може би беше. Статията бе почти на 100 % преведена. Тъкмо подготвях публикацията. Реших да погледна в "любимото" ми Уики. И какво да видя. В статията за Юрий Гагарин,пръв космонавт на планетата някой е надраскал абсолютни небивалици. Някой си Едал надраскал без да му мисли,че Гагарин не е загинал на 27 март 1968 година,а около 15-20 дни преди това. На борда на автоматичната безпилотна станция обиколила Луната!!!??? Която на всичкото отгоре изгоряла над Африка или океана!!!??? Тоест в Москва е организирано мнимо,лъжливо погребение на Гагарин и придружаващият го Серьогин. Бях ошашавен от тая наглост.

Посетих английската Уикипедия и не открих нищо подобно да пише за популярния в цял свят Гагарин. Тоест отново бай ви Ганьо иска да бъде по-католик от папата. ИЗТРИХ БЪЛНУВАНИЯТА на [...] Едал. Бяха като [...] по моята чудесна статия. [...] Извора си позволи да върне обратно изтритите от мен [...]. Изтрих ги отново и пуснах дори тема. Като се лъжех,че е станала някаква грешка. ОКАЗА СЕ,ЧЕ ГРЕШКАТА Е ВЯРНА!!! [...]Извор[...], ми заяви,че трябвало да имало повече версии за смъртта на Гагарин. Една версия не му била достатъчна. След което ме изгониха от Уикипедия. А аз естествено изтрих преведената от мен на компютъра ми предълга статия за полета на Аполо-9. и вие сега не можете да я прочетете. Както няма да прочетете и за последния полет до Луната на Аполо-17 и за геолога Юджин Сърнан,който е последният човек посетил нашият естествен спътник.

Преди това предложих на шефовете на Уикипедия да изтрият безумията на Едал. Те не се съгласиха и както вече писах ме изгониха. Сега профилът ми е несъществуващ. След всичките ми усилия и труд за [...] администратори. Кой е тоя Едал,който [...] върху моята статия и върху името на Гагарин? Някакъв [...] инженер. Който обаче ЗАБЕЛЕЖЕТЕ няма нито една написана и редактирана статия на космическа тематика. Тая за Гагарин редакция му е първата и последната. Други за космически изследвания няма.

Това е случайност де! Да не си помислите нещо друго. Случайност е също,че е [...] на 1 май 2011 година. Еее случайност деее! Нищо друго,чиста случайност. Аз пък вярвам на което(че е случайност естествено!).

Кой е [...] "Извор" [...].Както искате го наречете. СЪЩИЯТ Е ВЕТЕРИНАРЕН ЛЕКАР и в профила му за интереси никъде не е записал "Космонавтика и космически изследвания". Няма нито една написана статия по темата. Разбира толкова от космическите изследвания колкото аз от лечението на един кон.

ГОСПОДА ОТ УИКИПЕДИЯ!!! ЗАСРАМЕТЕ СЕ! И СТИГА С ТОЯ [...]! ИСКАТЕ НОВИ СТАТИИ,А ГОНИТЕ ПИШЕЩИТЕ СТАТИИ ТУК. ЗАЩОТО СА ОБЕКТИВНИ. НЕ ИСКАТ ДА ПОЛИТИЗИРАТЕ ТЕХНИЧЕСКИЯ РАЗДЕЛ НА УИКИПЕДИЯ ПО БАЙ ГАНЬОВСКИ ТЕРТИП И ДА СИ ПРАВИТЕ [...] ПРЕДИЗБОРНИ КАМПАНИИ НА ГЪРБА НА СЪТРУДНИЦИТЕ СИ,ПИШЕЩИ ТУК. АРЕ СПРЕТЕ С ЛИЦЕМЕРИЕТО! ИЗПОЛЗВАТЕ ХОРАТА [...] ВЪРХУ ТЕХНИЯ ТРУД.

ПРИЗОВАВАМ ВСИЧКИ МЕРАКЛИИ-ГРАФОМАНИ ДА НЕ ПИШАТ ПОВЕЧЕ ТУК,ДОКАТО Е ТОВА РЕДАКЦИОННО РЪКОВОДСТВО,КОЕТО НЕ ВИ ЗАЧИТА ЗА ХОРА!!! ЗНАЕ ЛИ ГОСПОДИН АНГЛИЧАНИНА ОСНОВАТЕЛ НА УИКИ КАКВО СЕ ВЪРШИ В БЪЛГАРСКИЯ РАЗДЕЛ? НЯКОЙ ЩЕ ГО УВЕДОМИ ЛИ?

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.100.170.27 (беседа • приноси) 18:00, 28 февруари 2012‎ (UTC).

Това е редакцията за която ревете. Нека общността прецени действията ми. Относно инициативата, стартираща от първи март не съм изказвал своето мнение, но може би всички ще се убедят, че от нечетящи хора няма как да се получат четими статии. Бунара си взима уикипочивка, а вие вандализирайте статиите. Сигурен съм, че ще има кой да ви обърне внимание било то художник, инженер, педагог или просто човек спазващ правилата в Уикипедия. --Izvora 18:04, 28 февруари 2012 (UTC)

СЪВЕТВАМ ОЩЕ ВЕДНЪЖ МЕРАКЛИИТЕ-ГРАФОМАНИ ДА НЕ ПИШАТ НОВИ СТАТИИ В УИКИПЕДИЯ! И ДА НЕ РЕДАКТИРАТ СТАРИТЕ! ДОКАТО ТОЯ САЙТ ИМА ТОВА НЕАДЕКВАТНО РЪКОВОДСТВО С ОЩЕ ПО-НЕАДЕКВАТНО ПОВЕДЕНИЕ КЪМ СЪТРУДНИЦИТЕ СИ. НЯМА НИЩО ДА СПЕЧЕЛИТЕ,А САМО ЩЕ ЗАГУБИТЕ МНОООГО ВРЕМЕ И МНОООГО НЕРВИ ДА ДИСКУТИРАТЕ ИЛИ СПОРИТЕ С ПОДОБНИ ХОРА ЗА СЪВСЕМ ЕЛЕМЕНТАРНИ НЕЩА. НЯМА НИКАКЪВ СМИСЪЛ!!! РАЗБЕРЕТЕ ГО!!! ТОВА СА ХОРА,КОИТО НЕ РАЗБИРАТ НА БЪЛГАРСКИ И НЕ РАЗБИРАТ ОТ ДОБРОТО,КОЕТО ИМ ПРАВИТЕ. БОЙКОТИРАЙТЕ УИКИПЕДИЯ! НЕ И СЪТРУДНИЧЕТЕ!!!

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.100.170.27 (беседа • приноси) 18:23, 28 февруари 2012‎ (UTC).

Аз съм писал много статии на космическа тематика и ти казвам, че Извора е прав да казва, че е добре да има повече от една версия за смъртта. Те като версии съществуват така че никой не си измисля. Едно от правилата на уикипедия е статиите да имат неутралност, да показват всички гледни точки и това е правило ,което не идва от мен, Извора или някой друг от нас, а са поставени като правила за уикипедии на всички езици.--Ilikeliljon 20:58, 28 февруари 2012 (UTC)

Добре е все пак да се прави разлика между версии и мистификации. Нещо, което не е потвърдено с факти или не е аргументирана хипотеза /когато изобщо се противопоставят хипотези/, не би трябвало да е в Уикипедия. Иначе трябва да приемем за равностойни на официалната информация версиите, че Майкъл Джексън и Елвис Пресли са живи. Нали сме наясно, че става дума за енциклопедия, не за жълта преса? ISla 22:08, 28 февруари 2012 (UTC)

Напълно съм съгласен, ISla. Някои хора не могат да разберат, че НГТ в Уикипедия не е представяне на всички гледни точки, а представяне, в която всяка гледна точка е умножена по теглото си. Аз бих отишъл още по-далече и бих казал, че по тази логика в статията за числото Пи трябва да включим и гледните точки, според които числото пи е равно на 3,2; 4 или 3,23. Затова нека наистина занижим малко сигурността в представянето на алтернативната версия за смъртта на Гагарин. 79.100.170.27, ще ви посъветвам да не коментирате личности и да не отправяте лични нападки; коментирайте написаното и се позовавайте на благоданеджни източници. Също така, никой не е собственик на статиите в Уикипедия, ако не искате някой да ги редактира, в никакъв случай не ги публикувайте тук. Ако обаче те са превод от английската Уикипедия, ако ги публикувате (в пълното си право сте), не забравяйте да го направите като спазвате лиценза на Уикипедия (упоменаване на източниците, публикуване под съвместим лиценз, иначе вече няма да сте в правото си). −PetaRZ ¬ 23:30, 28 февруари 2012 (UTC)

Господин Ilikeliljon ! За кое точно е прав Извора? Има версия,че Армстронг и Олдрин от Аполо-11 никога не са били на Луната!!! Да, има такава вересия. Не можете да отречете,че има. Нали? Че астронавтите от 60-те и 70-те години никога не са стъпвали на Луната,а всичко е заснето в Холивуд. А те са само едни блестящи актьори? Трябва ли според Вас (или според теб,както предпочиташ),тая версия да бъде добавена в статията за полета на Аполо-11? Може би дори още в самото начало? Като се каже,че е възможно такъв полет никога да не е имало? Аз лично бих изтрил такъв текст многократно с риск да бъда изгонен. Точно аз се интерсувам от детските си години от техника и точно това се опитвам да направя. Да запазя техническите статии далече от политическите спекулации,неправомерни намеси и драскане на брътвежи като тези на Едал.

Разделът за смъртта на Гагарин не е мой. Преди да напиша основната част от биографията на Гагарин,тя беше в два-три реда,а версиите за снъртта му в 20 реда. Това дали Ви говори нещо за политическата неутралност на статиите??? Защо ли в английската му биография няма такова страстно търсене на "версии",а статията е написана в сдържан тон на уважение към самият Гагарин?

ПРЕДИ ДА ОРГАНИЗИРАТЕ тая нова инициатива за нова статия,Вие от редакцията на Уикипедия трябва да се съберете и да изясните за себе си,какво точно желаете. Какво да бъде Уикипедия? Сайт за достоверна научна информация? Или средство за политическа и партийна пропаганда и предизборни кампании? Или допълнение на многобройните в България гадатели,врачки,"ясновидци",нумеролози? Занимаващи се с версии,гадателства и хипотези?

Вие не можете да бъдете и двете! Хем източник на проверена,достоверна информация,хем място за "версии",хипотези,предположения и свободни съчинения. Или сте едното или другото. Не може и двете. Или сте сериозен сайт с достоверна,проверена информация или не сте!

По темата за Гагарин. Когато преведох биографията му имаше няколко различни версии за смъртта му в съответния раздел. Как точно е станало това и коя е причината. И аз оставих тези версии. Никога не съм опитвал да ги трия. Обаче това,което е надраскал тук Едал,надминава всякакви граници. За мен версии е едно,а свободни съчинения,измишльотини и спекулации е съвсем друго. Все пак при тази политическа уж "неутралност" на техническите статии в Уикито не може да не направи впечатление,че всичките тия многобройни "версии" и това желание за "свобода" на информацията ги има в статиите за първите съветски космонавти. Астронавтите от Аполо-1 също загинаха и никой от нас не е видял как точно е станало. Но "версии" за смъртта им няма. Само официалната американска позиция по въпроса. От Колумбия и Чалънджър също загинаха,но "версии" няма. И слава богу,че няма! Читателите на Уики нямат нужда от слухове и брътвежи,а от добре проверена информация.

Същото е и със статията за смъртта на Комаров. Той проклинал конструкторите и държавните,партийни лидери преди да загине със Союз-1. Не става ясно откъде Уики има тая информация след като Комаров е бил сам в кабината,загинал е и не е жив. И се знае,че при спускането в атмосферата връзката с кораба се губи за известно време от образувания около спускаемият апарат йонизиран газ. Откъде е тая информация какво е викал преди да загине. Засечена е от американски сателити ли? Или има такъв запис в Русия с гласа на Комаров? Какви са достоверните източници?

На господин Извора ще кажа,че физиката и математиката са точни науки за разлика от биологията и медицината,където едно събитие може да стане така,а може и иначе. А астрономията и космонавтиката са тясно свързани със законите на физиката и математиката.87.126.37.204

Между другото ако сте запознат с последните изследвания на законите на физиката и по-точно квантовата й част трябва да сте наясно че не винаги 1+1=2. Освен това 100% съм за вкарването на информацията за Аполо 11 тъй като има изключително много филми и книги за това че Аполо 11 е мистификация включително и по Дискавъри. А иначе с упорство в Уикипедия няма да стигнете до никъде, повярвайте ми бил съм във вашето положение. --Скроч б. п. 12:54, 29 февруари 2012 (UTC)

Това, че заливате темата с емоционална логорея и крещите с ЕЙ ТАКИВА БУКВИ, не доказва правотата ви. Аз добре помня слуховете за смъртта на Гагарин, които се задържаха доста по-устойчиво от официалната версия. И няма нищо лошо в това да бъдат споменати в статията, още повече, че към тях е допълнено, че не са потвърдени официално. Придружени са и с линк, доказващ съществуването на такава теза, без да се твърди, че тя е вярна. Не би имало никакви слухове, ако те не бяха породени от някои несъответствия и недобре обяснени факти във връзка със смъртта на Гагарин. Аналогичен е случаят със статията Атентати от 11 септември 2001 г., към която е допълнена и Конспиративни теории за атентатите от 11 септември 2001 г.. Тук, както и в случая с Гагарин никой не твърди каква точно е истината. Просто се дава информация за различните съществуващи хипотези. И последно, не е добре да обиждате редакторите тук. Никой не насочва усилията си специално срещу Вас, просто се стараем да покажем всички възможни факти, без да взимаме страна. --Молли 12:59, 29 февруари 2012 (UTC)

Съгласна съм със Скроч за включване на хипотезите за Аполо 11. --Молли 13:01, 29 февруари 2012 (UTC)

И аз мисля, че хипотезите имат място в статията. Но анонимният потребител няма право да се държи по този начин. Няма такова нещо като „редакцията на Уикипедия“, която да бъде обиждана и обвинявана, има куп доброволци, също като анонимния потребител. Но който има намерение да помага на проекта в дългосрочен план трябва да се държи културно с останалите редактори. Иначе просто ще бъде блокиран. --Лорд Бъмбъри 13:16, 29 февруари 2012 (UTC)

Момент, спрете се, какви конспиративни версии, какво става: разбира се, че 1+1=2 в квантовата физика, Аполо 11 са стъпвали на Луната и т.н.. 87.126.37.204, ще ви помоля да оставите форумните навици, и пак казвам, да се концентрирате върху спокоен коментар на написаното. Ако имате коментар към твърденията за Комаров, концентрирайте се върху критика на посочения източник, а не на собствена убеденост. −PetaRZ ¬ 13:58, 29 февруари 2012 (UTC)

Аз никого не обиждам. Точно обратното. Вие обиждате мен и подобни на мен сътрудници. Когато написах различни технически статии за космическите изследвания (които бяха "статии-мъничета" според терминологията ви или изобщо липсваха), не съм очаквал,че към тях ще бъдат пришити слухове. Защото Молли го написа ясно и открито "Аз добре помня слуховете за смъртта на Гагарин,че..." Нали точно това ви питам. Уикипедията,тоест българската Уикипедия място за слухове ли е или за проверена научна информация?

Питам за да бъда наясно. Аз не желая да сътруднича в сайт за слухове. Ценя времето си и авторитета си за да се занимавам с глупости. И много хора също като мен биха искали да знаят. На конкретния въпрос очаквам конкретен отговор.

Не сте коректни към сътрудниците си.Не сте етични. А за линковете,давате ми примери с 11 септември. Правите сравнение между политическо събитие, политическа статия и биография на космонавт. Аз не видях в самата статия за 11 септември тези "конспиративни версии". Изнесени са в отделна страница,в отделна статия. Което не е така в статиите за Гагарин и Комаров. За какво сравнение можем да говорим? Вие смесвате в текста доказани те исторически факти със "конспиративните теории". По тоя начин манипулирате и дезинформирате читателите си с което не мога да се съглася. Мен Тайм.ком не ме интерсува. Тайм.ком си е тайм ком. И може да си пише каквото реши. Защо английската Уикипедия не отпечатва слухове, а в краен случай дава линкове към други сайтове? Нали точно затова искам отговор от вас,защо е такса? Защо в английската редакция няма такива "слухове",а в българската има? Някой ще бъде ли така добър да ми отговори? 95.42.90.154

За съжаление аргументът „Мен Тайм.ком не ме интересува“ не е по-различен от „Аз добре помня слуховете…“. Ако искате наистина да има дебат, обосновете причините за незачитане на източника - аз може би имам такива (или не), но няма да ги споделя докато не се вдигне нивото на дебата. −PetaRZ ¬ 17:33, 29 февруари 2012 (UTC)

Интересни твърдения, но напълно безпочвени: На en:Yuri Gagarin четем „The cause of the crash that killed Gagarin is not entirely certain, and has been subject to speculation and conspiracy theories over the ensuing decades.“ а малко по-долу подробно се коментират различни теории за смъртта му. На en:Moon landing conspiracy theories може да се прочете огромно количество информация за различни теории (или слухове ако някой предпочита) за това дали наистина е имало астронавти на Луната или не. На en:9/11 conspiracy theories има не по-малко количество информация за „слухове“ и теории около атентатите. А са изнесени в отделни статии просто защото са прекалено големи за да бъдат част от основните статии. И престанете с обидите моля. В момента в който направите някаква редакция в Уикипедия вие вече сте част от общността на редакторите на Уикипедия така, че всички обиди и обвинения, които отправяте се отнасят и до вас. --Сале 17:47, 29 февруари 2012 (UTC)

Честита баба Марта!

Честита баба Марта!Желая на всички да бъдат засмени и радостни.Желая Ви пролетта да бъде при Вас цялата година! И не забравяйте чашата!Добри Димитров (беседа) 11:39, 1 март 2012 (UTC)

Мерси много за честитката! аферим--Aladin (беседа) 11:42, 1 март 2012 (UTC)

Обезпокоителна тенденция за намаляване посещаемостта на българоезичната Уикипедия

Според статистиката Начална страница е най-посещаваната страница в Уикипедия. Права прекарана по метода на най-малките квадрати през графиката на посещаемостта на тази страница от последните 3 години показва, че тя ще се пресече с абцисата след около 8 години. Дори да не се запази в бъдеще степента с която намалява посещаемостта от последните три години, това е тенденция която никой не може да каже до кога ще продължи. Съотношението между посещаемостта на начална страница и сбора от пълната посещаемост на всички страници в Уикипедия е приблизително константна с времето. Това означава, че когато едната стойност клони към нула, то и другата клони към нула. Самия факт за бързото намаляване на посещаемостта с 50% за три години вече е обезпокоителен във връзка с миграцията на читателите. --Stanqo (беседа) 23:13, 19 март 2012 (UTC)

Няма страшно. Просто вече повечето хора търсят чрез гугъл или директно в търскачката. Допреди да прочета този пост, сигурно не бях виждал от месеци началната страница, пък чета всекидневно. --77.70.86.176 00:06, 20 март 2012 (UTC)

Поне през изминалите 3 години съотношението между посещенията на Начална страница и сбора от посещенията на останалите страници се запазва константно. --Stanqo (беседа) 00:15, 20 март 2012 (UTC)

Както не може да предвидиш цената на златото след 8 години, така не може да предвидиш и посещаемостта на сайт след осем години, но можеш да прекараш и пет прави (отделно, че трябва да е полином) и да твърдиш, че света свършва. BloodIce (беседа) 10:23, 20 март 2012 (UTC)

В случая говорим само че има тенденция за намаляване на посещаемостта на бгУ за последните 3 години с 50% спрямо сегашното състояние, а не предсказмаме световни катастрофи :)) --Stanqo (беседа) 11:40, 20 март 2012 (UTC)

Твърдението ти за спад на посещаемостта е долна лъжа. (за сравнение тук). BloodIce (беседа) 12:19, 20 март 2012 (UTC)

Главни букви в българския език

Наздраве! Абе чудя се, от къде идва честото грешно писане на думи с голяма буква в българския език. Или може би проблемът е в моя телевизор. Сигурен съм, че месеците се пишат с малка буква. Според мен да пишеше „Българин“ и „Австрийско“ в средата на изречението е или патриотизъм, или незнание. Греша ли? И всичките религии — християни ли има или Християни? А източноправославни християни или Източноправославни Християни? И Будисти или будисти? При наименованията на песни нали е „Лулата на мира“, а не „Лулата На Мира“ или дори „Лулата на Мира“ (сиреч на момата Мира лулата)? Има ли някой, който иска да обмени мисли по този въпрос на по чашка? --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:08, 26 март 2012 (UTC)

Аз го повдигнах този въпрос наскоро, но както обикновено на мен не ми обръщат особено внимание :-). Идва от английски предполагам и ширещото се невежество по познания на българския език. Някои хора като превеждат от английски, явно пренасят машинално и неграмотно и техните граматични правила. Аз поправям навсякъде където го видя, но трудно се смогва.--Радостина 16:13, 26 март 2012 (UTC)

Радост е напълно права, всичките ти примери са доказателство за неграмотност. И аз мисля, че объркването идва при преводи от английски. --Молли (беседа) 16:26, 26 март 2012 (UTC)

Хайде сега пък и ти — ако на теб не ти обръщаме внимание, то на кого? --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:33, 26 март 2012 (UTC)

И аз така мисля. На английски е прието в заглавия на нещо всички букви да са главни, също с главни се изписват имена на държави и на езици, дни от седмицата, месеци и т.н. Поредният пример, че за да превеждаш от един език на друг ти трябва много богата езикова култура за този език на който превеждаш. За съжаление в днешно време сме се сдобили с огромно количество преводачи с крайно беден български речник, които превеждат безумия. Навсякъде са включително и по книгите и медиите да не говорим за изпълнения от рода на банкоматите на Борика от които всеки път ми се повръща като прочета „вземете вашата карта“. --Сале (беседа) 17:10, 26 март 2012 (UTC)

Езиковата култура май си се превръща в рядкост и то не само в България. Наскоро питах учителката ми по шведски дали правилото за миналото време в шведския е като в английския и немския, тя потвърди, и после всичките немски колеги казаха, че не е така и всякакви граматики и учебници по немски, които им показахме не ги убедиха в противното… А в „Би Би Си“ има чудесна статия за това как неграмотността струва милиони на онлайн магазините, защото ако потенциалният купувач види правописна грешка може да реши, че магазинът е несериозен и да отиде в друг. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:33, 26 март 2012 (UTC)

Sportal.bg ни окраде!

Опааа, сега си проверявам резултатите от Евро 2012 в сайта euro2012.bg, цъкам на отбори, и що да видя - цялата инфо за историята на националните отбори е копирана от нащо уики! Пример: Национален отбор по футбол на Англия и http://euro2012.sportal.bg/teams/history/Англия.html, и http://euro2012.sportal.bg/teams/history/Холандия.html с Национален отбор по футбол на Нидерландия, само където Нидерландия е заменена с Холандия Принципно не съм много на вътре с лицензиите и не знам дали е редно, но биваше поне малко да се потрудят да напишат нещо, а не да копират 1:1 от нас.--The TV Boy 10:53, 9 юни 2012 (UTC)

Напълно нередно е особено като не ни посочват за източник.--Алиса Селезньова (беседа) 10:56, 9 юни 2012 (UTC)

Преместено от У:Р

Пак забравих къде беше „Стената на плача“, но днес това ми направи впечатление: Национален отбор по футбол на Англия и http://euro2012.sportal.bg/teams/history/Англия.html. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:18, 9 юни 2012 (UTC)

Ето я тук. — Лелмерион (беседа) 09:37, 9 юни 2012 (UTC)

Не трябва ли да вземем някакви мерки срещу подобно нахалство ? Аз бих предложил на страниците на сайтове в Уикипедия, които ползват наша информация без посочване на източник, да се слага някакъв шаблон. Нещо от сорта на „Този уебсайт е включен в "черния списък" на Уикипедия заради нарушаване на условията за ползване“ или нещо от сорта. – Tourbillon ^Да ? 09:04, 10 юни 2012 (UTC)

Аз вече добавих сайта в Стената на плача, но ми направи също впечатление че там където няма достатъчно инфо за някой отбор е превеждано от английското Уики. Абсолютно не е редно за такава спортна верига с големи амбиции като Спортал да копират по такъв начин и даже да не посочват източник.--The TV Boy 09:13, 10 юни 2012 (UTC)

Някой предупреждавал ли ги е ? – Tourbillon ^Да ? 10:27, 10 юни 2012 (UTC)

За кое? Че съществуват авторски права?--Алиса Селезньова (беседа) 10:43, 10 юни 2012 (UTC)

Именно. Защото ако все още никой не им е писал, че са направили масово копиране на информация без посочване на Уикипедия като източник, аз ще им го напиша. – Tourbillon ^Да ? 10:52, 10 юни 2012 (UTC)

Спири писа на бая нарушители по едно време, но не си спомням дали този сайт беше сред тях. Ако помня правилно, де.--Алиса Селезньова (беседа) 10:54, 10 юни 2012 (UTC)

Атака срещу Уикипидия и мен в частност от вандал в Sport1.bg

Преместено от У:Р

Здравейте колеги. След като Bobibalinov (беседа - приноси) вандализира на няколко пъти статията да футболният отбор АС-23 и премахваше твърдения с източници, слагаше неща без източници и връщаше редакции на корекнто поискани източници за неговите твърдения, сега е решил че трябва да нападне Уикипедия и мен лично в следната "статия" във фенската рубрика на Sport1. --Скроч б. п. 06:42, 19 юни 2012 (UTC)

Охооо, ти видял ли си в Уикипедия:Спазване на лиценза на Уикипедия колко пъти ни е нарушавал правата тоя сайт? Според мен от Спорт1.бг от край време има недобронамереност към Уикипедия и използват всеки момент да ни клеветят, и то публично. Според мен някой трябва да напише писмо до тях или най-малкото да се блокира потребителят.--The TV Boy 13:03, 19 юни 2012 (UTC)

Звъннах им аз, викат "ние нямаме нищо общо със сайта" били НЕТ1, които пък според търговския регистър държат 100% от Sport1.BG, а самия сайт никакви телефони няма. И имейл писах, не ми отговориха. --Скроч б. п. 15:34, 19 юни 2012 (UTC)

Абе момци, к’во се връзвате на глупости. Ясно е, колкото по-известна става Уикипедия, толкова повече разни знайни и незнайни люде ще плюят по нея. Слагайте си ги на .... абе знаете къде и да не ви дреме. --- Velo ^{ко речи?} 13:15, 19 юни 2012 (UTC)

Трябва да Ви кажа, че си направих труда да прочета статия в Sport1, и ако трябва да бъда напълно честен не съм много сигурен, че нашият колега Scroch е напълно прав. Господин Bobibalinov много добре излага тезата си, но май няма кой да го чуе. Да, господин Bobibalino може и да не прави по правилният начин редакции, също така явно напада и колегата Scroch, но от друга страна ако тези думи на Scroch са верни, а именно: „В Укипедия източниците не са задължително от "сериозни" медии, достатъчно е една теза да е добила общественост за да бъде спомената в статията.“, то значи машинките в главите ни са за сериозен ремонт. Лично аз смятам, че ако така нападателно се отбраняваме с новодошлите и тропаме с крак, единственото, което се получава е Уикипедия да губи позиции, в това да бъде независима и достоверна. --Станислав Николаев 15:57, 19 юни 2012 (UTC)

Това нещо е извадено от контекст, от личен имейл. Той твърди че всеки може да си напише вестник и да си твърди каквото и да е. Същият този господин дава като източник несъществуващ брой на вестник, чиято тематика даже не е свързана с областта на статията (земеделски вестник, и псевдо интервю който никой не може да намери на спортна тематика) --Скроч б. п. 21:28, 19 юни 2012 (UTC)

ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА!!!

Остават броени часове до 2013г. Време е да си дадем равносметка какво направихме през последните 12 (9 за Уикипедия ) години. Много статии написахме, много хора "бракувахме", но доказахме че Уикипедия може да е успешна и ползутворни и в България. И най-важното - доста хора ни поткрепиха за създаването и развиването на проекта, за което аз лично им благодаря! Пожелавам да бъдем все така силни, ползутворни и успешни за напред, и в бъдеще да застигнем и задминем Англичаните по статии. Хай наздраве, и весело изкарване на празника!--213.226.63.185 14:33, 31 декември 2012 (UTC)

Съдейки по грешчиците май вече си на маса!

Наздрави!!!--The TV Boy 16:04, 31 декември 2012 (UTC)

Благодаря :) Аз вярвам че е възможно да задминем и английската, зависи каква численост българи редактират, реално предчувствам че руската Уикипедия ще задмине английската. Иначе аз съм на Каменица тъмно. Наздраве! --Targovishtenec_bg 15:00, 31 декември 2012 (UTC)

Честита Нова 2013 година!

Наздрави!!! --

Termininja

23:12, 31 декември 2012 (UTC)

Наздраве от компанията марионетки на Потребител:Модернатор!--83.228.46.124 23:41, 31 декември 2012 (UTC)

Благодаря ти много, Ицо!

Жив и здрав да си!--The TV Boy (беседа - приноси) 14:47, 2 януари 2013 (UTC)

Честита нова 2014 година! Да сте щастливи и усмихнати през новата година всичките и да пишем повечко! --Yavor18 (беседа) 23:11, 31 декември 2013 (UTC)