Уикипедия:Разговори/Архив/2006/ноември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Деебеш и тъпия клеветник деебеш!

Преместено в Уикипедия:Кръчма. --Спас Колев 17:21, 2 ноември 2006 (UTC)

Авторски права

Така значи. Писмото е публикувано, и превода му също. Димитър Стоянов е публична личност, касае се за негова публична проява, а не за частна. Или аз нещо не разбирам, или някой се лигави с някаква цел.--ИнжИнера 17:44, 1 ноември 2006 (UTC)

Из текста под кутията за редактиране - "Моля, обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте. Също потвърждавате, че Вие сте написали материала или сте използвали свободни ресурси — обществено достояние или друг свободен източник."... Нямаме право да го пускаме тук, ясно? Компютърно грамотен си, ако искаш да го има превода - хостни го някъде и сложи връзка в статията. --Daggerstab 17:53, 1 ноември 2006 (UTC)
  • Генади, колкото и да не ни се иска, дори да забравим за законите на Флорида и да се ограничим със ЗАПСП има таман две препятствия: а) не виждам английският вариант на писмото под коя от клаузите на чл. 24 може да попадне, камо ли пък под чл.4; б) който и да е направил превода, може да претендира авторски права. Докато второто може да се реши като някой от нас направи нов превод, то първото няма как. Момчето е младо, има още да живее, а +70 г. след това прави някъде из XXII век. Ако не пусне официално писмото си като обществено достояние или свободен лиценз, средствата за масово осведомяване могат да го ползват по чл.24, а ние - не! -- Златко ± (беседа) 08:32, 2 ноември 2006 (UTC)
Това не е частно писмо на г-н Стоянов, а документ, който се обсъжда в ЕП. Разни документи за малцинства се цитират тука и проблем никой не видя! Желателно е (ДДД) някой с по-мощен чужд език от моя да провери лиценза на документите, циркулиражи из ЕП. Друго си е документа 1:1, друго преразказа му. Да ви върна към култовата реплика от един наш филм: „Первазов, а ти, докюмент имаш ли?“ --ИнжИнера 08:53, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Имена на партии. Народно събрание

Преместено на Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Имена на партии. Народно събрание --V111P 06:10, 18 декември 2006 (UTC)

Отново: за изтрита страница!

Здравейте,

В отговор на писмото ви:

Здравейте! Вече видяхте колко лесно се редактира и обогатява безплатната и свободна енциклопедия Уикипедия.

Да, наистина разбрах колко лесно е да се редактира в Wikipedia. Само че не разбрах защо целта ви е да НЕ СЕ попълва тази енциклопедия с нова и полезна информация.

Желателно е обаче редакциите Ви да не копират изцяло чужди източници, за които нямате изричното писмено разрешение.

Да, така е. Само че автор на тези статии съм аз самата! Какво да направя, да си напиша писмено разрешение и да ви го пратя? Няма проблем, дайте ми адрес!!!!!!

Защо поне не се поинтересувате каква е ситуацията преди да триете...

Лек ден! --Предният неподписан коментар е направен от G251 (беседа • приноси) .

Отговорил съм на твоята беседа. Daggerstab 10:20, 7 ноември 2006 (UTC)

Harry

Преместено на Потребител беседа:Harry#Email --ИнжИнера 15:39, 8 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Молба за тълкувателно решение

Преместено от У:ЗА. 13:19, 8 ноември 2006 (UTC)~

Понеже си нямаме тълкувателен орган, то се надявам съветът на администраторите да се справи и с тази несвойствена задача. Моля за мнение, по възможност от всеки администратор и/или опитен редактор, по следните два въпроса:

  • По какви правила са се провеждали досега изборите за администратори? Ако по различно време са се прилагали различни правила, то би било хубаво някога някъде те да бъдат описани със съответните периоди на прилагане.
  • Как се разрешава разнобой между твърденията на различни страници? В частност имам предвид разнобоя между У:НА и У:РП (и бъдещата У:ИА), който неувяхващата взаимна любов между Емил и мен изяви. -- Златко ± (беседа) 06:50, 8 ноември 2006 (UTC)
    Абе Златко, ти не разбра ли, че такова нещо като "съвет на администраторите" не съществува. Администраторите не могат да вземат такива решения. Точно на тебе ли трябва да го обяснявам това?! Ясно ли е или да дойда да ти го набия в дебелата кратуна?! Като искаш нещо да стане, предлагаш и чакаш. Ако не става, значи не му е дошло времето да стане. Ако те засяга нещо лично, бори се за правата си, но знай, че е напълно възможно никой да не обърне внимание на твоите бойни танци. --Емил Петков 10:31, 8 ноември 2006 (UTC)
    За негра̀мотните пояснявам: „съвет на администраторите“ = „докторски консилиум“.
    Освен това аз помолих за мнението на всички администратори и опитни редактори. Ей-на, мнението на по-по-най-опитния (!) с тънката кратуна вече е налично. -- Златко ± (беседа) 10:38, 8 ноември 2006 (UTC)
  • До преди избора на Потребител:The_Engineer, администратори са се избирали с пълно единодушие и съгласие (без нито един глас против). Всички редактори са можели да гласуват, обаче не е имало нито комплексари с голямо его, които да искат да стават администратори, нито марионетките им, нито е имало групички и неразрешими спорове, да не говорим за караници, вражди, омрази и вендети (независимо дали проектът страда[1]), като тези от последната година. Съвсем новите потребители така и не знаят има ли гласуване и какво е, така че опасност няма. Оттогава, администратор се става и се сваля с 80% гласове За. След второто гласуване за Panzer, очевадните марионетки не се допускат, но правилото не е променяно и ако потребителят е редовен участник и различен човек (а не сметка-марионетка, или другарче-марионетка, дошло само да гласува), може да гласува.
  • На У:РП/П, ако не си разбрал, е процедура не за избор на администратори, а за приемане на нови правила. Така че тамошните изисквания и процедура не са приложими за друго, докато не сме приели такова друго правило (сега поне можем, понеже има правило за това). Така че, за избор или сваляне на администратори, за добро или за лошо, ползваме досегашната процедура, докато не я променим с политическо решение. А общността, в голямата си мъдрост, ще направи необходимите промени, когато се наложи... --Петко 11:48, 9 ноември 2006 (UTC)

Нека даправя следното предложение и тук:

  • Защо не замразите всякакви предложения за нови администратори и пр. докато не приемете правила, необходими за нормалното функциониране и живот на бг Уикипедия? Проблемът с компромиса по отношение на консенсуса е сериозен. Консенсус значи пълно единодушие. Не го свеждайте до смешните 70% или оюе по-смешните 50%+1 глас, например... Помислете за правилата първо. Правила за всичко, което напоследък е актуално. Няма нужда да копипействам тук. Правя предложението най-добронамерено! Ако е нужно, ще го формулирам като конкретно предложение. –Асен 07:06, 8 ноември 2006 (UTC)

Сътрудничество на месеца

От седмици препратката на Началната страница за Сътрудничество на месеца стои червена. Тази идея нещо не потръгна. Какво ще кажете да я махнем засега от там?--Darsie 10:01, 9 ноември 2006 (UTC)

  • аха :( -- Златко ± (беседа) 10:02, 9 ноември 2006 (UTC)
    По махането сме специалисти, ама в сътрудничеството не ни търси. :( --Емил Петков 10:41, 9 ноември 2006 (UTC)
    Благодаря ти за несекващата любов към моята скромна личност! Само дето си проспал, че като нема̀ кой да се включи в сътрудничеството за Рила, сам си работих по нея. Смея да забележа, че теб те липсваше и в гласуванията, и в работата по каквото и да е сътрудничество. Да не би гроздето да е кисело? -- Златко ± (беседа) 10:48, 9 ноември 2006 (UTC)
    Абе знаем, че имаш заслуги. За тях получаваш напълно заслужено потупване по рамото пред строя. Мисълта ми беше, че най-много ти се услажда махането. Колкото до сътрудничеството, нали знаеш приказката за кацата с мед и лайното. Е, все ще се намери по някоя лъжичка, та да не стане работата. --Емил Петков 11:00, 9 ноември 2006 (UTC)
    Пак ме познаваш по-добре от мен самия, но дали да не пренесем този личен задушевен разговор на моята беседа? Аз продължавам да си въобразявам, че писането ми се услажда, въпреки многото измрели клетки при упражняването му, и че отвращението е двигателя на изявите ми по У:СИ. Но ти ги разбираш по-добре тези работи - все пак и аз, и Уикипедия сме плод само на твоето съзнание. За да си щастлив, приеми че ти си кацата, а аз съм лъжичката. -- Златко ± (беседа) 11:12, 9 ноември 2006 (UTC)

А останалите какво мислят? Много ли е хубаво да стои изтипосана червена тази препратка - Уикипедия:Портал!--Darsie 08:01, 1 декември 2006 (UTC)

Принципно не е, но така и така обсъждаме темата, можем направо да го направим това сътрудничество. Този, който го е сложил това там трябва малко да поеме инициативата или пък да разясни на другите каква му е точно идеята. Ако не някой друг да започне и ще видим докъде ще я докараме. Поразгледах английската версия. Тяхната идея е, че се хваща една статия може и малка или пък за обработка и се прави на Избрана статия. Мислите ли, че и ние трябва да подходим така, нещо друго? --Ванка5 08:15, 1 декември 2006 (UTC)
Поразгледах още малко английските страници за сътрудничество. Също така се дават имена на статии за сътрудничество, които още не са направени. Като прочетох малко повече там стана ясно, че идеята е сътрудничеството да развие или създаде статията до нивото на избрана статия, не задължително статията да бъде избрана. --Ванка5 01:42, 2 декември 2006 (UTC)
Поразгледах още малко английските страници за сътрудничество. Също така се дават имена на статии за сътрудничество, които още не са направени. Като прочетох малко повече там стана ясно, че идеята е сътрудничеството да развие или създаде статията до нивото на избрана статия, не задължително статията да бъде избрана. --Ванка5 01:43, 2 декември 2006 (UTC)

Средства за масова информация или Медии ?

Как според вас е по-правилно ?

Привет,

моето мнение за или против изписването на имената на групите на латински/ кирилица е: 1. + при латинското изписване е че се избягват смешни вариации и дълги изписвания на кирилица, които в повечето случаи са смешни и безсмислени 2. - не трябва да забравяме, че все пак сме българи и не всеки българин е длъжен да знае езика на който е написано наименованието и съответно как би се прочело то

Трябва някъде там да има златна среда, която е необходимо да се намери и установи.

Поздрави от човека с мнение www.bulgariancoastalproperties.com

Хомосексуалност

Статията е станала прекалено дълга и неенциклопедична с това, че цитира и обсъжда много въпроси, към които просто трябва да има препратки. Ако Потребител:Stalik има толкова голяма нужда да публикува компилациите си, да намери подходящо издание. Засега предлагам статията да се раздели на по-малки статии с резюмета и препратки. Статиите в Уикипедия не са място за дебати и дискусии. --Емил Петков 22:06, 10 ноември 2006 (UTC)

Къде е нуждата това да се обсъжда? Прави го, пък ако и теб те обвинят в хомофобия - тогава ще му мислим! -- Златко ± (беседа) 23:19, 10 ноември 2006 (UTC)
Задръстването на статия до вид невъзможен за четене си е метод, прилаган и от други уважавани участници. Хубава работа, ама циганска. --ИнжИнера 15:37, 11 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Унификация на категориите за години

Чудех се дали не е добре да унифицираме категориите в Категория:20 век - половината са "19.. година", а другата половина нямат година. Кое да запазим? Моето предложение е да останат в пълния вариант ".... година" за да се разбира за какво става дума - за числото или за конкретна година. Засега не е необходимо, но за в бъдеще може да се наложи да се категоризират и статии по числа - например 666 и други. BloodIce 18:24, 11 ноември 2006 (UTC)

Трябва да помислим дали няма да е най-добре направо да ги изтрием. --V111P 21:32, 11 ноември 2006 (UTC)
Е ти ме хвърли в тъча. Защо пък изтриване? BloodIce 21:35, 11 ноември 2006 (UTC)
Защото са празни? --V111P 20:24, 12 ноември 2006 (UTC)
И аз съм за годината да е включена в заглавието. --Ванка5 03:35, 14 ноември 2006 (UTC)

Значимост

В предвид поредното предложение за изтриване с довод от ИнжИнера "Ниска значимост. Въобще, или 5 години кариера, или издаден диск с поне 10 песни." заслужава си да се замислим когато хората чуят дуета (I&I) по радиото и поискат да прочетат нещо за тях и потърсят в Уикипедия, но не намерят нищо понеже сме изтрили статията (гласуване), дали ще си помислят "Аха! Тези все още нямат 5 г. кариера или издадени 10 песни и затова ги няма тук" или ще си кажат "Абе в тая бг Уикипедия нищо няма!" Ако наистина трябва да се трият всички не-много значими обекти, то може би ще е добре на мястото на изтритите страници да оставяме съобщение: "Тук няма статия за (име на обекта), тъй като обектът не отговаря на изисквания за значимост на българската Уикипедия." Може да има и връзка към статията на друг сайт - имам например идеята да направим Уики на wikia.com където да местим такива неподходящи (според някои) за Уикипедия, но не безсмислени статии. --V111P 03:09, 13 ноември 2006 (UTC)

Информация от imdb.com - лиценз?

Статиите за българско кино (личности и особено филми) са малко, бедни на информация и разнородни по стил и структура. IMDB е единственият публично достъпен изчерпателен източник на информация. Основният проблем там е, че всичко е на латиница и трябва да се преобразува в кирилица всеки път ръчно (информацията в базата вероятно е вкарвана от различни хора и не са спазвани някакви правила за транслитерация), което е страшно трудоемко. За щастие IMDb предоставя за изтегляне базата си от данни в текстов формат и с малко работа с perl ще мога да свърша следното:

1. Ще извлека списък с личностите и филмите, които представляват интерес, т.е. българските. Това може да стане автоматично и всъщност вече съм го направил.

2. Ще съставя файл с коректната обратна транслицерация към кирилица на всички имена и заглавия. Това ще е най-трудоемко, но поне ще се направи само по веднъж за всяка личност и всеки филм.

3. Ще генерирам за всяка личност и филм гръбнак на статия, готов за copy-paste в уикипдия. За личност ще бъде нещо подобно на следното: 

{{Биография инфо
| име = Васил Гендов
| портрет = dot.png
| описание = български актьор и режисьор
| наставка = 
| роден-дата = [[24 ноември]] [[1891]] 
| роден-място = [[Сливен]], [[България]]
| починал-дата = [[3 септември]] [[1970]] 
| починал-място = [[София]], [[България]]
}}

Васил Гендов е [[България|български]] актьор и режисьор.

==Биография==

==Филмография==
===Актор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Режисьор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Сценарист===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

==Източници==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}
 
==Външни препратки==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}

[[Категория:Български актьори и актриси|Гендов, Васил]]
[[Категория:Български режисьори|Гендов, Васил]]

Мисля, че ще е една доста добра основа и уикипедианците ще могат да се концентрират върху неща като значимост, сюжетите на филмите, биографиите на актьорите и останалата информация, която трябва да е в свободен текст.

4. Ще има дублиране на имена, както и на заглавия, със съществуващи статии от уикипедия - ще се погрижа да ги оправя - Иван Иванов (актьор), Гераците (филм) и т.н.

5. Ще го кача някъде за да може се вкарва лесно в уикипедия. Това може евентуално да се възложи на бот, но според мен не е много добра идея. Вероятно ще е добре да се прави някаква селекция по значимост за личностите (някои имат само по няколко второстепенни роли), а и има съществуващи статии, които ще се допълват само частично. Все пак, дори и последната стъпка да се извърши на ръка, пак ще е спестен страшно много труд.

Основният ми въпрос е свързан с легалната страна. Не искам да се блъскам да го направя, а след това някой друг пък да се блъска да маха информацията от статиите ако впоследствие се реши, че нямаме правo да копираме дори и такъв род информация от imdb. Затова едва ли ще правя нещо докато няма някакъв, макар и неангажиращ, консенсус сред лицензните гурута по въпроса. Според моя прочит на лиценза, това което смятам да направя може да се квалифицира като цитиране, което е позволено. Следващият параграф и точки 1-5 към него, които са по-рестриктивни, се отнасят към разпространение на самата база и не следва да се прилагат в случая. Освен това информация за това кога/къде е роден някой, в кои филми е участвал и т.н. по същество е публична и не може да бъде под защита на авторското право. И сега повечето статии за кино се съставят с преписване от IMDb, само че се действа на парче. Все пак, ако някой знае за наличието някъде (Киноцентър, филмов архив, Министерство на културата) на сравнително пълна база с информация във въпросната област, да се обади сега.

Ако решим, че от легална гледна точка всичко е ОК, то мисля, че ще е добре да направим и предварително обсъждане да стилистичните детайли - след това вече ще е много късно. Dstoykov 16:38, 14 ноември 2006 (UTC)

Ами, легалната страна е мътна, както обикновено. Не знам кой е приложимият закон в случая. Според нашия (който общо взето следва международните конвенции) данните не подлежат на авторско право, но базите данни са защитени. Какво значи това е трудно да се каже. Не съм специалист, но според мен ако извличаш отделни данни и ги структурираш по някакъв твой начин (какъвто е случаят), това би трябвало да е законно. --Спас Колев 10:58, 14 ноември 2006 (UTC)
Ето какво пише членоразделно в графата им Copyright:

„All content included on this site, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, video clips, digital downloads, data compilations, and software, is the property of IMDb or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. The compilation of all content on this site is the exclusive property of IMDb and protected by U.S. and international copyright laws. All software used on this site is the property of IMDb or its software suppliers and protected by United States and international copyright laws.“

Цитирам го изцяло, защото нас тук евентуално би ни засягала само частта „текст“, което очевидно са синопсисите, изказванията във форумите, любопитните факти и прочие. Имената на хората и на техните произведения не са ничие достояние, както и датите. Иначе от Британика щяха да ни съдят, дето сме писали като тях Зигмунд Фройд и като тях сме казали, че през еди коя си година е издал „Тълкуване на сънищата“ примерно. Българската част от Imdb се попълва от българи (вкл. някой, който ползва псевдонима Георги Дюлгеров, може и самият режисьор да е :), които вероятно ползват нашенски енциклопедии и пр. Докато не пипаме изредените горе contents, не виждам никакъв проблем да си ползваме която и да е енциклопедия за суха фактология. Впрочем, страхотна идея, Dstoykov! --Neva 00:59, 18 ноември 2006 (UTC)

Отнемане на правата за редактиране на Потребител:ИнжИнера

Който го е грижа за Уикипедия, може да изрази мнението си тук: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения. Който го е грижа по-скоро за ИнжИнера, също. --Петко 13:33, 14 ноември 2006 (UTC)

А който го е грижа за Петко, какво да прави? --Емил Петков 13:54, 14 ноември 2006 (UTC)

Петко, който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин! А който хвърля вода в запалилото се на котлона олио ... завършва обикновено с опърлен перчем. Ако не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - не раздухвай огъня! -- Златко ± (беседа) 16:24, 14 ноември 2006 (UTC)

Ахаа!! Проумя ли, че който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин!? Ти и уважаваният Потребител:Emil, кога ще спрете да хвърляте бензин в огъня? При всяка простотия, всеки път, безусловно защитавате субекта и по тоя начин го подкокоросвате да продължава да се държи толкова лошо и още по-лошо. Като не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - спри да раздухваш огъня! --Петко 16:57, 14 ноември 2006 (UTC)
  • Аз май съм по-прост от всички ви. За какво спорите, това ТУКА е просто дублиране на обявата с цел да се забележи от повече хора. --ИнжИнера 17:07, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Ти си проЗД и пак не си разбрал - всяко гласуване трябва да се обяви на няколко видни места, защото различните редактори гледат на различни (някои следят последните промени, други само бърборилнята). Та спазвайки конституционните изисквания спрямо всички приети и неприети закони, обявата следва да се лепне навсякъде :-). Това, че Петко е намерил твой плакат и ти е нарисувал смешни мустаци не би следвало да те тревожи - нека си има разтуха Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 17:16, 14 ноември 2006 (UTC)

„Правна“ уредба на общността бг.уики

Преместено на Уикипедия беседа:Препоръки и правила#„Правна“ уредба на общността бг.уики. --Спас Колев 16:27, 18 ноември 2006 (UTC)

Еднаква линия в статиите

Здравейте,

чудя се какво може да се направи, за да си съответстват статиите. Пример за това е до болка познатата тема дали е било турско робство, иго, владичество или присъствие. Мисля, че всичките варианти ги има в различни статии - за разни селца, исторически статии и т.н.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:23, 15 ноември 2006 (UTC)

Не може, а и не знам дали трябва, да се прави твърде много. По принцип механизмът за такова нещо е Уикипедия:Правила за оформление, но за да се въведе дадено правило е необходимо съгласието на почти всички заинтересовани от съответния проблем. Съществува и мнението, че въвеждането на прекалено много правила носи повече вреди, отколкото ползи. --Спас Колев 15:30, 15 ноември 2006 (UTC)

Шаблон за шаблоните на мъничета

Лично мен ме дразни, когато в една страница има >1 шаблони за мъниче, а самите шаблони са различни - примерно единият е с рамка, фон и седи в центъра, а другият има съвсем невзрачна картинка и е ляво подравнен.

С опита ми Шаблон:Шаблон на мъниче (използван като пример в Шаблон:Авиация-мъниче и Шаблон:Военна-мъниче) се опитвам да уеднаквя повечето. Пример за съвместното им използване има в Спитфайър и Изтребител.

Ще се радвам да науча вашите мнения по темата на беседата на шаблона.

Петър Петров 16:40, 15 ноември 2006 (UTC)

  • На теория тези шаблони следва да подредят мъничетата по интереси и да позволят специалисти или любители в дадена област да ги добутат до истински статии (а след време може би дори до избрани). На практика никой не се занимава сериозно да ремонтира тематични мъничета (или поне аз не знам). Обикаляне около дадена тематика - да, но редовно преглеждане на категорията с мъничета и ремонт точно на тях - не. -- Златко ± (беседа) 10:05, 16 ноември 2006 (UTC)
@Петър Петров: Напълно съм съгласен. И аз се дразня от различния дизайн, дори когато не са на една страница.
@Златко: Аз го правя с Мъничета за Белгия и Мъничета за растения, макар и не много редовно (много са ми дините). --Спас Колев 11:16, 16 ноември 2006 (UTC)

Източници

(преместени от У:ЗА от Daggerstab)

Смятам, че позоваването на източници трябва да стане задължително за всякакви редакции и създавания на статии, и да се съблюдава строго. Да се посочват ясно източници за всяко нещо. Самопозовавания да не се позволяват. Така поне абсурдните твърдения, ще знаем откъде в научната литература и периодичен печат идват, та да се посмеем. Alexd 17:51, 16 ноември 2006 (UTC)

Това, което предлагаш, го има - това е една от основните политики на Уикипедия. Друг от принципите на Уикипедия обаче е свободата на редактирането, която осигурява възможността всеки да допринася към проекта... Смятам, че въвеждането на изрично, "твърдо" правило само би затруднило редакциите. Съдбата на Нупедия е показателна за последиците от ограничаващите правила... --Daggerstab 18:27, 16 ноември 2006 (UTC)

ЯСНИ правила вандализъм

(преместени от У:ЗА от Daggerstab)

Моля да се направи страница с ясно посочване и дефиниране на понятието уики ваднализъм - включително и в частност езиков такъв, правила за език и стил на статиите (като съдържание и се изключат заглавията на категория жаргон само). Съществуващата не е достатъчна, необходимо е изброяване на дефинициите, и категорично дефиниране на случаите, в които (и времето, за което) потребител се бенва за вандализъм. Това ще прекрати както разприте по отношение - има ли вандализъм или не, и гласуванията - трябва ли да се банне или не. Честни и ясни правила. Поздрави. Alexd 17:51, 16 ноември 2006 (UTC)

Все хубави работи навестиха Уикипедия днес

Разум, Светлина, остава да дойдат Вяра, Надежда, Любов и там останалите ухилване --Емил Петков 11:14, 17 ноември 2006 (UTC)

Мен ме пропусна Ухилен съм --Мрак 11:15, 17 ноември 2006 (UTC)

Наредба № 6 - два пъти

По принцип би трябвало да изчезне от "Уикикниги" - проектът е за учебници и всъшност би трябвало да се казва "Уикичебници". --Мрак 12:30, 17 ноември 2006 (UTC)
Защо не използваш b:Уикикниги:Страници за изтриване? --Спас Колев 15:18, 17 ноември 2006 (UTC)
Неам никаква идея, нито наредбата, нито Уикикниги, нито Уикиизточник съм ползвал.Рекох да погледна коя е тая наредба, дето така се карат зарад нея. И това пъкна - дублиране. Просто докладвам, ако някой е по-напред с матрияла.--ИнжИнера 15:28, 17 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
В Източник би следвало да са общодостъпни материали и нищо не пречи наредбата да е там. В Книги се е появила, защото Източник съществува отскоро. -- Златко ± (беседа) 17:53, 17 ноември 2006 (UTC)

Преразглеждане на решения

Искам да помоля заинтересованите да вземат отношение по въпроса за решенията, взети с невалидни гласове, на Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила#Открити впоследствие невалидни гласове - допитване. Това май е последният открит въпрос преди гласуване на новите Правила за гласуване. Благодаря. --Спас Колев 15:17, 17 ноември 2006 (UTC)

От беседата там не ми става ясно какво значи „невалидни гласове“. Някой ще бъде ли така добър да ми обясни? А и къде е, за да се запозная най-после, често цитираното правило (или препоръка?) за право на гласуване след 400 редакции за не знам си колко си дни - или не е синтезирано в нормативен текст и само витае, че и се прилага? Предварително благодаря! --Elkost 15:40, 17 ноември 2006 (UTC)
400-те редакции и 75 дни са заковани в нормативен документ - У:РП/П, т.4.
Невалидните са нарушение на принципа за равенство „един човек - един глас“. Понеже сме в Интернет, един и същи човек може да регистрира няколко имена в Уикипедия и да претендира да е двама, т.е. с два (или повече) гласа да участват в гласуване. Можеш да срещнеш също термина Марионетка. Идеята е какво правим след време, ако открием такова невалидно действие (обикновено то няма да се открие веднага). -- Златко ± (беседа) 15:47, 17 ноември 2006 (UTC)
Златко, много ти благодаря! Отдавна му се чудех и не можех да открия правилото (формулировката) за 400-те редакции. А другото - за марионетките, бях чел, но не знаех дали няма и друг критерий. Поздрваи! --Elkost 21:09, 17 ноември 2006 (UTC)

В очакване на отговор от администраторите (за статията Петър Дънов)

МОЛЯ, НЕ ИЗТРИВАЙТЕ ВЪПРОСИТЕ МИ!
Искам да споделя, защо не съм съгласен с редакциите на Ставриев, инженера и др. върху статиите на Петър Дънов.

Накратко цитирани мотиви намиращи се в пълен вид на адрес: Беседа:Петър Дънов#Призив за нетенденциозно и неманипулирано отношение на администраторите 1. Последователно изтриване или повреждат цитирани източници използвани в статията. 2. Цинично и тенденциозно повреждане на заглавие на подраздел. 3. Изтриване и злостно модифициране на важен аспект от словото на Петър Дънов => той категорично отрича, че се е самообявил за отново появилия се Христос. Цел на вандалите => пълно демонизиране на индивидуалността на Петър Дънов. 4. Използване на грубиянско и неадекватно назоваване, или тенденциозно неправилно изписване на името на едно от вероизповеданията в България. 5. Премахване на цели подраздели от статията, без никаква мотивировка. 6. Неадекватно използване на шаблони за редакция, независимо че няма причина за това. Цел => маргинизиране на статията. 7. Редактиране без каквото и да е обсъждане в беседата на статията.

До момента няма реакция от администраторите на това грубо вандалско поведение в Свободната Енциклопедия Уикипедия.

КОНКРЕТЕН ВЪПРОС: Защо се допуска тази ситуация - това тенденциозно отношение или своеобразен двоен стандарт?
Конкретно предложение по темата:
вместо да защитавате от редакция една вандалски повредена статия, моля да направите следното по примера на английската статия за Buddha [2], където е защитена от редакции една коректна и необидна за последователите на Буда версия, която може да бъде редактирана само след постигнат разумен компромис в беседата на статията. Това е представителна статия пряко касаеща едно официално вероизповедание в България и световно известен и почитан духовен лидер и вие не можете да си правите каквото си поискате с нея, защото тази духовна институция има свои права, които не могат да бъдат нарушавани.

Разум 13:51, 18 ноември 2006 (UTC)

Не е необходимо да си "изцвъкваш" писанията на всяка страница, на която се спре взорът ти. Укроти се малко, успокой се, прочети какво ти пишат останалите потребители и се замисли дали не си ти кривия. --Valac 14:09, 18 ноември 2006 (UTC)
Би било полезно и да обърнете внимание на този текст. --Спас Колев 14:33, 18 ноември 2006 (UTC)
Ами ако грешките са във вас? Как може будистите да си защитават правата и статиите от вандали, а това в бг-версията да не е възможно по аналогия? Ясно е, че имате двойни стандарти, но и от това има решение и изход. Вашия вандализъм няма да бъде тарпян дълго. Разум 14:42, 18 ноември 2006 (UTC)
ъхъ, и язека ни моа да гу търпъ тоя :-)!
Спасе, този юнак май ще ти спретне и импийчмънт Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 14:50, 18 ноември 2006 (UTC)

3 години

Ще правим ли нещо във връзка с 3-годишнината? Не че ми се занимава, но да подсетя желаещите усмивка. --Спас Колев 15:20, 18 ноември 2006 (UTC)

Задължително. Може да се изпозва досегашно тип изявление плюс статии като българската Уикипедия, Уикипедия, Уикипедия:Статии за Уикипедия и други. Според мен по-силно трябва да се наблегне на нашата Уикипедия, защото доста български медии все още много неинформирано и напосоки продължават да превеждат и публикуват статии само за Уикипедия като цяло. --Ванка5 06:57, 21 ноември 2006 (UTC)

Името на една статия

Възникна, смея да кажа, прилично голяма дискусия по въпроса за името на статията, понастоящем известна като Деветосептемврийски преврат. Има предложения "преврат" да бъде заменено с "въстание", "събития", както и да си остане така. Моля всички, които се чустват заинтересовани, да посетят беседата. Майор Деянов 16:39, 19 ноември 2006 (UTC)

Разчистване на млади оперни певци и артисти

Аз се замислих (понеже го мога): Защо Делян Славов непрекъснато качва статия за себе си, след като му се каза, че е гласувано статия за него да няма? Невменяем ли е, или що?

Ами не е, тука е пълно със статии, дето пише, че някой се родил, учил, завършил и в момента работи като оперен певец. Има репертоар, взел е и някоя награда. Снимчици - хора на сцена в костюми. Т.е. - нищо по-различно от това, което Делян Славов иска да пробута за себе си. Просто той е имал лошия късмет да ни влезе в очите.

Затова съм сложил всички подобни статии за бързо триене. Това, че някой се препитава с пеене, не го прави автоматично значим. --ИнжИнера 19:39, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Делян Славов е уникален (не съвсем, де) случай с това, че държи статията му да е във вида, в който той иска и не позволява да се редактира (съкрати и балансира демек). Иначе и той, и много други, са достатъчно значими за по една скромна статия тук. --Емил Петков 19:42, 19 ноември 2006 (UTC)
Емиле, Баръмова е същата боза - виж секцията Новини 2006 (или нещо подбно беше). -- Златко ± (беседа) 19:46, 19 ноември 2006 (UTC)
Всичко започва с Елена Баръмова и явно пак там ще трябва да свърши! Някой използва Уикипедия като нещо средно между фен-сайт и личен фотоалбум. Отделно, че снимките са с неясен произход. А Делянчо беше втори и вече беше башка! -- Златко ± (беседа) 19:45, 19 ноември 2006 (UTC)
Ами някои се опитват да използват страниците за портфолио явно, с което да се рекламират и да си търсят работа. Това, разбира се, не трябва да се допуска. Но предлагам да се изчистят и защитят, а не да се трият, защото това не решава проблема. --Емил Петков 19:48, 19 ноември 2006 (UTC)
Ей ви го последния подобен: [3] „Дипломира в НАТФИЗ "Кр. Сарафов" като актьор в класа на проф. Пламен Марков през 2005 г. От есента на същата година става част от трупата на Драматичен театър "Гео Милев"“ направило момчето година и нещо трудов стаж и вече е дорасло за него да има статия в енциклопедия.
Просто трябва решително да резнем: Но пасаран, кака вече се ожени! Професията артист, музикант или композитор не прави автоматично някого значим. --ИнжИнера 19:53, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Емиле, да не увираш за моята идея, че не трябва сами да пишат за себе си Ухилен съм. Аз както е тръгнало, ще ме блокират по У:ПТВ за тая Баръмова (за Делянчо ми се размина май). -- Златко ± (беседа) 19:56, 19 ноември 2006 (UTC)
Няма и да увра. Просто такъв филм няма. --Емил Петков 05:29, 20 ноември 2006 (UTC)
Ъхъ, и това също не е от несъществуващия филм. -- Златко ± (беседа) 05:50, 20 ноември 2006 (UTC)
Това е съществуваш филм. Няма нищо общо с другия въпрос. --Емил Петков 12:51, 20 ноември 2006 (UTC)

Аз ли съм тъп или нещо не е наред. Току що виждам, че препратката най-горе за статията пак е посиняла. Отивам и що да гледам: „Тази страница е затворена за редактиране, докато споровете бъдат разрешени на нейната дискусионна страница.“! На беседата нищо, а в историята 4 (четири) редовни редактора са слагали шаблона за бързо изтриване и 3 анонимни IP-та са си играли на триене на същия шаблон. Накрая „Nk (Беседа | приноси) м (Защитена „Делян Славов“: вандализъм [edit=sysop:move=sysop])“.

Спасе, моля те, изтрий всички редакции и върни само последните две. Няма нужда да са достъпни стари версии през историята! -- Златко ± (беседа) 08:17, 21 ноември 2006 (UTC)

Благодаря! А много ли ще съм нагъл, ако поискам същото и за Славов,Делян :-)?

Идея за правило

За хора, родени след 1970, или без посочена дата на раждане, статии може да създават само участници с право на глас. Обосновката е очевидна за мене. --ИнжИнера 20:01, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Принципялно съм съгласен да има критерий, но това е малко наивно. Лесно се заобикаля за два месеца и половина и тогава - воаля, статия. Може би като първо стъпало не е зле обаче. Ако имаме лимит за възрастта на обектите много от футболистите изгарят по "критерий 1970". Но с едно съм съгласен, някой пръднал дори и професионално до към 20-30 години не доказва значимост. За 16-годищни Айнщайновци (или Пелеевци) може да има изключение. Идеята на Емил е относително добра за редактиране и защита, но пък тогава налагаме цензура по съдържанието в някаква степен. Ако съм схванал дотук, критериите са: футболисти (А ПФГ), писатели (няколко книги > 2), хора на изкуството (награди > 2), учени (публикации > 2), за другите дейци (интернетаджии, девелопери усмивка, активисти и религиозни водачи - по усмотрение). Аз лично бих добавил и един позабравен критерий == (256||(512||1024)) - ако за повече от толкоз няма какво смислено да се пише, очевидно, човека не е за тук. BloodIce 00:49, 20 ноември 2006 (UTC)
Ха-ха! И „аз не съм такава“ обикновено цели точно тези около 2,5 месеца ухажване. За който няма това търпение и упоритост, няма .... взаимност. --ИнжИнера 08:55, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
И аз не съм умрял да бърша след кого ли не, но да не забравяме някои основни неща:
„Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals... should be implemented on the model of "strict scrutiny"...“ en:User:Jimbo Wales/Statement of principles
Това ще рече, че презумпцията е за „взаимност“. Не е редно да поставяме всички новодошли под общ знаменател. Например, в момента се сещам за поне един пример за избрана статия, написана от нерегистриран потребител. --Спас Колев 11:32, 20 ноември 2006 (UTC)
учени (публикации > 2) ?!? Според това предложение България има поне 20 000 учени от достатъчна значимост - 90% от университетските преподаватели, около половината от докторантите и вероятно почти целият състав на БАН отговарят на този критерий. Ако ще има такъв показател, то трябва да се вдигне значително летвата според мен. --Dstoykov 23:47, 20 ноември 2006 (UTC)
Не е като да не си прав за бройката, но под публикации нямам предвид статии (в списания като Природа и Наука за всички), а монографии, сборници и учебници. Макар, че понякога и три-четири Нейчъра или сходни, са добра атестация според мен.BloodIce 23:57, 20 ноември 2006 (UTC)
P.S. Аз пък считам за неуместно, да влизат всички футболисти играли някога в А ПФГ (които по моя преценка са над няколко хиляди), но това е общ критерий. Впроем ти как дефинираш хората от БАН - Като "пъдари на бостан"? BloodIce 00:04, 21 ноември 2006 (UTC)
хора на изкуството (награди > 2) Т'ва с наградите в сферата на изкуствата е доста относителна и субективна работа... Правилно ли разбирам, че идеята е за български творци може да се създават статии, само ако имат 2+ награди? –Асен 01:08, 21 ноември 2006 (UTC)
Наградите означават признание. Иначе всеки е имал идея за нат(в)оряване в абстрактен стил, но това не го прави творец-обект на статия. Ма, нали точно това обсъждаме какви са критериите. Бих помолил за нови предложения, а не само за коментари от сорта "това е подигравка". BloodIce
Естествено, че признанието трябва да е [някакъв] критерий, а не просто всеки, който умее да изстиска малко боя от тубата, но могат да бъдат дадени примери за признание много след смъртта, когато картините им се продават за десетки милиони. Мисля, че по-подходяш критерий може да бъде участие в изложби (или стаж, за фотографи, например). нещо такова. Не награди, щото може просто да не е получавал, от една страна. От друга, може да не я е докарал още до награди. Вземи за пример музикантите. Някой влизат в чартовете много преди даим дадат медала. Нещо такова. –Асен 06:24, 21 ноември 2006 (UTC)
Винодчо, ти правиш ли разлика между "призвание" и "признание", батьовото? --Емил Петков 08:24, 21 ноември 2006 (UTC)
Emil-чо, това беше typo по недоглеждане. Има ли смисъл непрестанно да сме саркастични един към друг (сети се за гредите и сламките)? Това, което имам предвид е много елеменратно: Един художник може да бъде призНат и да получи награди приживе, още на първата си самостоятелна изложба, а може да стане и много по-късно. Ако ще има критерии за това, за кои автори трябва и за кои не трябва да се пише, то тези критерии тряббва да са внимателно формулирани. Според мен, наградите не са достатъчно основание. Възрастта също (навремето имаше АМХ ако се сещаш какво ознавчваше това съкращение). По-подходящо, да речем, ако разграничаваме художниците е участие в изложби, примерно. Ако имаш познат художник, питай го, лошо няма! За фотографи може да има подобен критерий. Ако един автор е значим, той ще бъде желан в галериите. наградите идват по-после. За музикантите не знам, но и там наградите не са достатъчен критерий за значимост. Подобни примери има в новата българска поп музика. Някои вече седмици са по чартовете (даже и в МТВ се показват), а до колкото знам нямат още награди. И възрастта им е по-малка от 1970. Ако не се приема, на мен лично ми е все тая. Както го решите. Това беше моя принос към това предложение. –Асен 12:04, 21 ноември 2006 (UTC)
Няма смисъл да се вдига летвата. В Уикипедия място има. --Емил Петков 07:42, 21 ноември 2006 (UTC)
Ама си охлюв. Я се погледни колко пъти си направил едно и също "typo по недоглеждане" и веднага си свий сърмите, новобранец с новобранец! Историята си стои, нали знаеш?! --Емил Петков 14:12, 21 ноември 2006 (UTC)

Така и така сме на революционна вълна и момента за правила е назрял, та да питам народонаселението. Кое да и кое не, би следвало да го приемем в нещо като правило за изтриване. Аз досега съм се ръководел от У:НЕЕ като просветление свише що е то енциклопедичност. Та самия въпрос - дали да гласуваме за самото У:НЕЕ или за отделно правило? И в двата случая - какво според вас следва да има в едно правило за изтривачеството?

Петко (а евентуално и Спас) нека си подготвят за гласуване У:НЛН или У:ОПР, според мен правило за триенето е далеч по-належащо, защото за толкова години това е трети позив за блокирация, а изтритите страници са безчет. -- Златко ± (беседа) 08:40, 21 ноември 2006 (UTC)

На темата - статии за хора

Да ви върна на темата. В ЕН, след голям скандал с невярно (предумишлено!) инфо в биография, се е стигнало до генерално решение - по статиите за хора (май само за живи) пишат регистрираните. Тоест - има си нужда от правило.

При нас проблемът е със самохвалството на младите. Тука се превръща във дъска за обяви, всеки пише за него си, никой не проверява на достоверност. Ами като се довлекат още такива? Тези, дето работим, само с проверка на хвалби ли ще се занимаваме?

Идеята ми е: който ще се хвали, първо да допринесе до степен право на глас. На награди вече не вярвам след Видински.

Формално предложение за правило: 

За лица, ненавършили миналата календарна година 35, статии да се пишат само
от регистрирани с право на глас.
Не се отнася за: Футболисти... (сещайте се за още).

--ИнжИнера 10:32, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Смятам, че ограничение на правото на редактиране на цели категории потребители противоречи на самата идея за Уикипедия. Това, за което говориш, може да бъде постигнато с дефиниране на критерии за значимост на обектите на статии. --Спас Колев 11:16, 21 ноември 2006 (UTC)
Уфффф! Обяснява ти се, че в ЕН такова решение е взето, даже за още по-тежко ограничение, защото се налага. С личната намеса на Джимбо. А ти умуваш теоретически при наличие на практическо, работещо решение по въпроса. Аман от изобретателина велосипеда и топлата вода!--ИнжИнера 11:53, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Уфффф! Ами помогни, дай препратка, не си я кътай само за собствена консумация! -- Златко ± (беседа) 11:56, 21 ноември 2006 (UTC)
Това щях да кажа. Това, за което говориш, го чувам за първи път.
Аз съм чул само за друго решение - забрана за създаване на нови статии от нерегистрирани потребители. То е взето отгоре, под външен натиск и се оспорва широко. Джимбо също признава, че е проблематично. --Спас Колев 12:05, 21 ноември 2006 (UTC)


  • Баш не е. И по-добре да не ни идва до главата. Това е служебно цензуриране по искане на трети страни, които смятат, че дадено съдържание е потенциално незаконно. --Спас Колев 14:21, 21 ноември 2006 (UTC)

Както на Джимбо му харесва

Предлагам тези, дразнещи се от статии за хора, предлагащи ги за триене, за които приемане на правило е приоритетно, да преведат английското официално правило en:Wikipedia:Biographies of living persons, след което да го гласуваме и приемем. После ще ги оправяме по него. Това е добро, действащо и приложимо правило, и най-вече (се опитва) да решава проблемите, за които Уикипедия е критикувана. --Петко 14:16, 21 ноември 2006 (UTC)

Както и препоръката en:Wikipedia:Notability (people), която, макар да е само препоръка, може да се ползва при преценка. --Петко 14:22, 21 ноември 2006 (UTC)

Предлагам на тези, дразнещи се от нечии предложения за изтриване да прочетат същото това правило! Ако продължим да четем на същото това място, можем да открием любопитни пасажи:

„... While a strategy of eventualism may apply to other subject areas, badly written biographies of living persons should be stubbed or deleted.
The article should document, in a non-partisan manner, what reliable third party sources have published about the subject and, in some circumstances, what the subject may have published about themselves. The writing style should be neutral, factual, and understated, avoiding both a sympathetic point of view and an advocacy journalism point of view.“

Саморекламата незнайно защо не ми се вписва нито в надежден източник, нито като трета страна. Обектът винаги иска да покаже себе си в добра светлина и обикновено когато номерът не мине, иска статията да бъде изтрита. -- Златко ± (беседа) 14:26, 28 ноември 2006 (UTC)

Има и много по-експлицитни пасажи по този въпрос. Ще се постарая до края на седмицата да бъдат налице. --Spiritia 14:46, 28 ноември 2006 (UTC)
Забравил ли си да подчертаеш "stubbed" ("да се приведе до вид на мъниче") или просто не те устройва? Статия за значим обект, ако не е форматирана, отнема под 3 минути на опитен редактор, за да се приведе в приемлив вид (колкото да я предложи на У:СИ), а изтривача губи една седмица на пет до десет редовни редактора в обсъждане, обосноваване (често с караница) и пр. После, ако някой друг направи по-добра, форматирана, неутрализирана и енциклопедична статия, се правят опити въобще да не се обсъжда, ами да се трие пак на основата на минало гласуване. Че къде има такова прието правило? Според мен много от изтритите статии са за хора (българи), далеч по-значими от 16-годишни футболисти, чешки гей-порно актьори, зеленчуци от комикси или телевизионни предавания, неизлъчвани в България (не съм против статиите за важните футболисти де). В английската Уикипедия (както на Джимбо му харесва), за триене на статии трябват две трети от валидните гласове: ако статията наистина е за триене, това би трябвало да е очевидно за много голяма част от редовните редактори. А не: изтривачи, които не са достатъчно значими, че да имаме статии за тях, да гласуват против всички други статии (както става на У:СИ: щом аз не съм го чувал и съм оцелял, въобще не е необходимо някой да го знае или да го търси; нечетно). --Петко 18:20, 28 ноември 2006 (UTC)
Мило дете, ако го бях забравил това stubbed, нямаше да ти го напиша. Колкото и да не ти се вярва, аз дори знам да чета :-). Чудя ти се обаче ти на луд ли се правиш, или нас вземаш за луди?
  • тези пет-десет редовни редактори цяла седмица нищичко не правят освен да пуйчат как да се карат, така ли? и понеже гадните изтривачи (особено най-неприятния за теб) постоянно предлагат това-онова за триене, то те отдавна вместо редовно да редактират, редовно пуйчат! Правилно ли те разбрах?
  • 16-годишните футболисти са си за изтриване почти всичките и не знам защо вменяваш този проблем другиму! Обсъждания за тяхното изтриване е имало немалко и ти поради неможене, неискане, липса на време или нещо друго си се скатал от практически всичките. Ако не те кефят - предлагай ги, или гласувай срещу тях, ама недей да хленчиш!
  • Що не си кажеш, че този някой друг си ти? Що не си кажеш, че си направил отново статия за същия наркоман? Що не си признаеш, че доста редактори гласуваха статията да бъде изтрита (Уикипедия:Страници за изтриване/2006-1#Георги Василев) не защото е калпаво оформена, а защото Уикипедия не е трибуна? Според мен защото позицията ти е слаба откъм доводи и е по-лесно да нападаш мен, отколкото доводите ми. Четеш en:WP:WEASEL откъм кривата страна - как да йезуитстваш. Пътьом обиждаш интелекта на околните - според теб те не могат да четат неформатиран текст, ама май могат! Да беше погледнал гласуването - от 12 редактора има 8 „за“, 3 „против“ и 1 въздържал се.
Докога ще живееш с мисълта, че каквото е написано на en.wiki е единственото най-най-вярното и че единственото спасение е да го преведе някой и да го гласуваме като папагали? Аз имам глава на раменете си и дори я използвам! Чети и по другите Уикипедии, ето - ти знаеш френски, Емил и Спас знаят нидерландски в пъти по-добре от мен, имаме редактори с немски, италиански, шведски, ... ! Ако не се учим от грешките на другите, то сме обречени само да ги повтаряме. Опитах се преди време да обясня, че имаме и кутурни разлики с англо-езичните, че това иска и малко по-различен подход, ама няма кой да чуе. -- Златко ± (беседа) 09:48, 29 ноември 2006 (UTC)
Апропо, ей този прекрасен участник - немарионетка с 5 (словом - пет) приноса е ЗА да стои статията за наркомана. --ИнжИнера 10:50, 29 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Не си разбрал какво най-добронамерено ти написах на едно друго място, затова няма полза. Когато ти мине, тогава. --Петко 10:50, 29 ноември 2006 (UTC)
Аз не съм разбрал или ти не си разбрал какво аз съм разбрал? Опитай се да се научиш да говориш за себе си, да оценяваш себе си и по-малко да гледаш другите! Аз разбрах само едно - ако на „едното друго място“ си писал най-добронамерено и това е максимума на възможностите ти, то може би ако го правиш злонамерено ще си завършен <сложи любимата си обида тук>. При все това ти отговорих там, отделих твоите възгледи от моите и за да е по-ясно се подписах под моите! -- Златко ± (беседа) 14:34, 29 ноември 2006 (UTC)

Ред на значимост

Ототдавна защитавам мнението, че е добре да се препоръчва статиите да се създават по ред на значимост. Пример: Известни съвременни български актьори и опрени певци -> по-неизвестни; Известни бг рап групи/изпълнители -> по-неизвестни и регионални. Известни европейски и американски градове -> малки и неизвестни европейски и американски села. Ако накрая останалите се съгласят да се създаде такава препоръка, то тя може да бъде сочена на новите и при положение че сме ги педупредили (а не сплашили, както някои мислят че ще направим) можем да гласуваме и да трием с чиста съвест когато преценим. Противното е нецивилизованост. --V111P 13:06, 27 ноември 2006 (UTC)

Такава препоръка би била абсурдна и в абсолютен разрез с основополагащите принципи на Уикипедия. Какво означава това? Че ако няма всички по-важни статии, никой няма право да прави по-маловажни от тях ли? Я си го представете в действие едно такова правило! ухилване --Емил Петков 13:11, 27 ноември 2006 (UTC)
И дума не може да става за такова правило, каквото предлагаш. --V111P 13:22, 27 ноември 2006 (UTC)
А за какво става дума тогава? --Емил Петков 14:08, 27 ноември 2006 (UTC)
Става дума за препоръка както съм подчертал. Ти правиш ли разлика? --V111P 14:25, 27 ноември 2006 (UTC)

Категория:Войни

Е те такова не бях виждал - „Категория:Войни“ да е подкатегория на себе си! Да не би някой нещо да майстори там в момента? --Elkost 12:53, 21 ноември 2006 (UTC)

Някакъв японски потребител (или бот?) добавя междуезикови връзки и без да му мисли е нахакал [[bg:Категория:Войни]], което пораждаше проблема. --Daggerstab 12:57, 21 ноември 2006 (UTC)
10х! Видяй, че си изтрил вече препратката, а си успял и да установиш причината! --Elkost 12:59, 21 ноември 2006 (UTC)
не е първата, няма да е последната. Аз съм изчистил поне 4-5, и то не оплескани от ботове :-). -- Златко ± (беседа) 13:00, 21 ноември 2006 (UTC)
Да, обикновено някой новак се подвежда по инструкциите в Шаблон:Категория. --Daggerstab 13:20, 21 ноември 2006 (UTC)

Проислямска цензура в en

Докато търсех правилото за защита на биографични статии, ето какво намерих:

en:Talk:Islam_in_Bulgaria
"Traditional attitude of the Christians in Bulgaria to Islam"
I deleted this section because it violated WP:NPOV. Please try to rewrite this in a more neutral way... Khoikhoi 02:28, 26 September 2006 (UTC)
The facts violated WP:NPOV???? Are you OK????--Injinera 13:34, 21 November 2006 (UTC)
И си вкарах точката

Идете, които сте с инглиш повече от моя и му напишете: Тази гледна точка е ФАКТ. Kато такъв не може да го цензурира - такава си ни е гледната точка. --ИнжИнера 13:46, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Въпросът си е актуален. Може да се търси помощ тука: en:Wikipedia:WikiProject Wikipedians against censorship--ИнжИнера 11:30, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дори новобранец като теб рано или късно научава, че силно спорни гледни точки могат да останат само и единствено ако са подкрепени с източници! Предполагам ти също би върнал писанията на анонимници, ако не са подкрепили тезата си с източници, а е толкова обидна за теб. -- Златко ± (беседа) 18:47, 22 ноември 2006 (UTC)
Отвреме навреме имам впечатление, че пишеш, преди да си се запознал подробно и с конкретика - текстове, логове...
Точката се базира на (вътре са) 6 източника. Но там правят същото, което някои се опитаха тука - махат точката съ все източниците и фактите, защото са едностранни.
Иди го напиши това на беседата: „Точката е обоснована на източници. Това е фактическото положение с мнението на 85-те % православни. Това отношение съществува и е отразено в литературата и културата на България“ --ИнжИнера 18:54, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Правна рамка по въпросите на малцинствата

На личната беседа получих ултимативно искане да преместя статията в Уикиизточник и да предложа остатъка за "бързо". Моля, особено юристите, да се произнесат относно това, дали информацията в тази статия е достойна за Уикипедия (не при източниците). Ако някой смята, че е прекалено обстоятелствена или сухарска (цитирайки основно нормативни документи), моля да си даде мнението на беседата на статията или тук, за да подобрим статията. –Асен 18:12, 22 ноември 2006 (UTC)

Моля да си пуснеш телевизора на български канал и гледаш новини. Най-добре в 22:00 на Канал1 - държавния. И да чуеш какво казва говорителя на външното министерство. За да ти е интересно, няма да ти подсказвам. --ИнжИнера 18:29, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ок, дано не забравя. Ако забравя, ще се наложи да ми подскажеш. А аз, от своя страна, съм ти подготвил цитат от единствения за сега докладна България относно рамковата конвенция, в който се говори за, обърни внимание, защита на националните малцинства. Предлагам, обаче, да запазим цивилизования тон на диалог между двама ни. Другото няма да го търпя! --Асен 18:42, 22 ноември 2006 (UTC)

За да не повтарям, отговорих направо на У:СИ#Правна рамка по въпросите на малцинствата. -- Златко ± (беседа) 18:40, 22 ноември 2006 (UTC)

Т.е. предлагаш я на гласуване за изтриване? Евалла, бе сладур! Ако не е значима за теб, то нека и другите се произнесат относно значимостта й. --Асен 18:43, 22 ноември 2006 (UTC)
Проблема не е значимостта, проблема е... всъщност, проблемите са:
  • В огромната част от обема си страницата не е енциклопедична статия, а представлява списък цитати от различни закони и нормативни актове. В този си вид е за Уикиизточник, не за Уикипедия.
  • Поне на мен не ми е ясно има ли такова понятие "Правна рамка по въпросите на малцинствата" извън Уикипедия или авторът го е съставил за статията - тоест, не знам дали не става дума за "оригинално изследване". --Daggerstab 18:51, 22 ноември 2006 (UTC)
Асенчо, сладур или не - това не е първата предложена от мен статия и няма да е последната. За мен има разлика между темата и статията. Много от досега предложените са били за значими субекти, но неенциклопедични статии. Пример: ако в статия за нещо наистина важно пише „алабала“, то тя отива дори за бързо изтриване и никой не се обижда че темата е значима! Защо тук го приемаш като нещо различно - счел съм досегашния текст за неениклопедичен, предложил съм я, нищо повече. Ходи гласувай против (за гласуване на У:СИ ценза почти не се иска, ти имаш право на глас там), обясни защо считаш, че трябва да остане и каквото решат останалите. -- Златко ± (беседа) 18:58, 22 ноември 2006 (UTC)

Идея за правило - цивилизовано общуване

Уикипедия е общност, в която:

В общността Уикипедия възпитаното отношение към останалите редактори е необходимо условие за успешна работа.

По тази причина всякакви лични нападки, обиди и заплахи на религиозна, етническа и полова основа, както и такива на основата на сексуална ориентация, образователен ценз, социално положение или по какъвто и да било друг признак, които могат да попаднат в категорията арогантно отношение към други редактори са оскърбителни и неприемливи.

  1. Краткосрочно блокиране
    Всеки администратор има право да блокира такъв потребител, който използва оскърбителни [по смисъла на това правило] изразни средства за период от 1, 3 дни, а при повтарящи се такива, за период до 1 седмица (степенувайки силата на наказанието). При изчерпване на санкциите по тази точка, администраторът предлага потребителя за забрана за редактиране.
  2. Дългосрочно отнемане на права за редактиране
    Ако санкционираният потребител не спре да употребява оскърбителни квалификации към другите редактори, тогава всеки администратор [потребител] има право да направи предложение за отнемане на правото за редактиране за срок от 1 месец, при втрои подобен случай 3 месеца, а при последващо повторение на тези нарушения - безсрочно. При последните два случая администраторът [потребителят] отправя мотивирано предложение до Уикиобщността, като в гласуването участват регистрирани потребители с минимален стаж от 2.5 месеца и 400 редакции, а решението се счита за взето при наличие на 2/3 [или 3/4 - 75% при безсрочното отнемане на права за редактиране] от гласовете в подкрепа на направеното предложение.
  3. Нови потребители и нецивилизовано отношение
    При проява на нецивилизовано отношение (по смисъла на това правило) от страна на нови (регистрирани и нерегистрирани) потребители, всеки администратор (сам или по молба на друг потребител) може да напарви до 3 предупреждения на провинилите се (?) потребители, след което да продължи по процедурата на това правило.

По смисъла на това правило, арогантно отношение е всяко отношение, което може да бъде определено, като безочливо, нахално, дръзко и оскърбителено. То включва лични обидни квалификации към редактора, отправени от друг редактор, в това число и нецензурни изрази и ругатни, използвани навсякъде в Уикипедия - основното пространство, беседите към статиите, личните страници и беседи, както и резюметата към внесените корекции. --Асен 18:30, 22 ноември 2006 (UTC)

Мнения относно идея за правило - цивилизовано общуване

Това, което на пръв прочит липсва е защита от администраторска злоупотреба или грешка и евентуални завоалирани методи за обида. --Асен 18:30, 22 ноември 2006 (UTC)

Правилото не е в духа на уикипедия. Позволява администраторски произвол. На който не му изнася да го псуват, да се вслушва в думите на останалите. --Емил Петков 18:44, 22 ноември 2006 (UTC)
Е****й си майката ти казах! ли е духа на Уикипедия? Моля, да погледнем по-сериозно! Емиле, преди няколко часа (мисля че) ти се противопостави, че не пазите "задника" на никого. Били сте принципни. Нямало правило. Ок, редактирай го и го вкарай в духа на Уикипедия, за да има правило за цивилизовано общуване Освен това, аз това и казах - да обсъдим механизъм за защита от произвола. --Асен 18:55, 22 ноември 2006 (UTC)
Начинът ти на разсъждение показва за пореден път, че си голям аджамия. Помисли си какво позволява да се направи правилото, написано така, както си го изходил. Вкарай някакво сиво вещество в работа най-после. Не си мисли само за ИнжИнера. Избий го поне за пет минути от главата си. Мисли си някой администратор на теб ако ти хвърли око, как може да те блокира по устав отново и отново, използвайки това правило. А пък аз после ще ти кажа как могат да се изкарат почти всички изказвания нецивилизовани, независимо кой ги е направил. И накрая оди си таковай лелята!!! --Емил Петков 19:00, 22 ноември 2006 (UTC)
Натакова ли я! Браво. Добро момче. Най-добрият механизъм за защита от произвола е да не се предоставят излишни правомощия на органите. --Емил Петков 19:02, 22 ноември 2006 (UTC)
Едно ми е ясно със сигурност: Инж-а има проблеми с хомосексуалните цигани, но не си го признава, сега виждам, че и ти имаш сексуални фантазии по отношение на близки роднини по съребрена линия.
Сега сериозно: Разграничи нещата, щом си толкова печен:
  1. От една страна, ограничения с/у произвола, както го наричаш.
  2. От друга, правило за цивилизовано отношение.
Я се разходи до английската У и кажи на някой, че е MF, например (ама няколко пъти). И стой да гледаш сеир. Какво мислиш, че ще се случи? --Асен 19:12, 22 ноември 2006 (UTC)
Асенчо, не съм го казвал, но пак повтарям - Свободата, Панчо ... ! Да се пише правило е най-лесната работа, драсваш два реда и си готов. Да напишеш обаче добро правило не е толкова лесно - то трябва да отрязва всички „лоши“, но по никакъв начин да не засегне някой „добър“. Недотам удачните правила не засягат „добрите“, но пропускат някой друг „лош“ да му се размине. А вече правило, което отнася покрай сухото и суровото - обикновено е считано за много лошо. И при рязането на хляб, и при очната хирургия действието е едно и също, но аз мога само хляб да режа и хорските очи не си и помислям да пипам! -- Златко ± (беседа) 19:33, 22 ноември 2006 (UTC)
Злате, остава да се мотивираш за всяко едно твое твърдение и да предложиш промени в текста, за да се подобри така направеното предложение. --Асен 19:43, 22 ноември 2006 (UTC)
Така направеното предложение е за боклука. По-лесно е да се напише ново, отколкото да се редактира това. --Емил Петков 20:26, 22 ноември 2006 (UTC)
За толкоз време, ако си искал да има цивилизовано отношение между потребителите, Емиле, ми да се беше хванал да предложиш ти текст на правило, дето е за рамка на стената. Да си го отпечатам и да го сложа там да виси. --Асен 21:01, 22 ноември 2006 (UTC)
На мен такова правило не ми трябва. Достатъчно разумен съм, че да мога да игнорирам грубите слова. --Емил Петков 21:03, 22 ноември 2006 (UTC)
Нашето общуване, доказва тая ти теза ухилване. BloodIce 21:20, 22 ноември 2006 (UTC)
Оооо, това е изключителна позиция! Пак те подканям да идеш в англ. уики и да повториш няколко пъти, че някой е MF, за да се увериш, че това не е нормално и приемливо. Освен това, ти не си Уикипедия. Дори и на теб лично да не ти трябва, общността има нужда. Ти сам го каза, като гласувахте по казуса ИнжИнера, че нямало правила. Е, как подобни казуси се разрешават, според теб? С игнориране? --Асен 21:11, 22 ноември 2006 (UTC)

Асене, ти досега таман два пъти го написа, а и бачо ти Емил и моя милост мноу дубре разбрахме кои точно две думи имаш предвид. Отделно размножаваш по 117 пъти еднократните иначе писании на ИнжИнера. Само че те поне на нас двамата не ни пречат и май за това много си приличаме - не се цупондрим като стари английски моми! Ако погледнеш беседата на статията за Дънов, можеш да видиш далеч по-тежки обиди - и към Мико, и към другите, Инж-а го за̀режи (и той носи на псувня, ама връща ресто). -- Златко ± (беседа) 21:22, 22 ноември 2006 (UTC)

Да! Но тези две думи не са по адрес на никого, нито съм разгънал абревиатурата. Думам ти дъще, сиреч. А това на Инж-а е със звездички, за да спестя точното цитиране. Препратката е към раздела, а не към точните думи. Златко, аз си оплитам кошницата в това отношение. Няма нужда от баламуркане. Срещу моята теза "нецивилизованото отношение няма място в Уикипедия" вие ми вадите аргументи, от рода на "на мен не ми пука ако мен ме псуват, за другите, пет пари не давам, да се оправят както могат", или "псувай и ти, ние можем да ти го върнем с горница". Това, извини ме, е много елементарно, а вие нямате вид на такива хора. Между другото, писна ми да ви опонирам. Ако на някой му хареса правилото - да го предвижи както му е реда. Ако не и то ще потъне в небитието. --Асен 21:37, 22 ноември 2006 (UTC)

Добре бе, разбрахме, че ти нито от работа, нито от проваляне на чужда работа разбираш. Само от псувни разбираш, те те вълнуват, а не работата. С цигани и педераси проблеми нямаш. Разбрахме, успокой се!--ИнжИнера 21:49, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Извинявай, избързах. Имаш стил. Попаднал си обаче на лоши другарчета - ония безродни боклуци от БХК и си им се повел по акъла. Но, ти писа някъде - „четох и не намерих“, значи има надежда в тебе, покрай нас ще се ошлайфаш. Човек, дето чете, за него винаги има надежда. --ИнжИнера 21:55, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Виж какво, готин, в живота си съм срещал дори хора, които се гнусят ако кажеш, че отиваш до тоалетна (и са измислили евфемизма „едното място“). Други се гнусят ако кажеш циганин, трети се гнусят ако кажеш негър или китаец, и т.н. Това, че дадени думи не са формално към никого, ги прави донякъде към цялото общество, т.е. по-грозно и обидно, а освен това усилено се опитваш да ги набуташ в нечия уста („иди го кажи, пък ще ти гледам сеира“). Искаш да кажеш, че съм тъп, тъп, та вдлъбнат или трябва да ти обяснявам, че освен елементарен, аз съм още атомарен, молекулярен и на места дори съставен от клетки :-)?

Та по темата за нецивилизованото. За кой ли път ще повторя: за някои хора обидата е във външната форма - ти горе не наричаш мен елементарен, нали. Неее, ти наричаш някакво абстрактно „това“ елементарно и то само евентуално, може бе и с ред уговорки може да бъде свързано с мен. Така ли е? Някои обиди са за слуха и окото, други са за душата и за интелекта.

  • Вземи за пример Разум и Светлина - те истински са засегнати, че не ги оставяме да си нарисуват статията за Дънов както те намират за добре. От друга страна и аз, и Мико, че дори и ИнжИнера приемаме техния мерак за обиден. Вервай ми, аз го намирам за много обиден, но се опитвам да стоя настрана и ще поема щафетата ако Мико се откаже!
  • Посочвах ти Dbogdev и ще продължа да ти го посочвам - този е за връзване и държане далеч от Уикипедия! „Не са страшни хората, които нищо не знаят - те знаят, че не знаят. Не са страшни хората, които знаят много - те знаят кое не знаят. Най- са страшни тези, които знаят малко, но мислят, че знаят много!“
  • Да ти посочвам двамата вманиачени старозагорци - пусто Спас едва наскоро ме светна за m:MPOV, иначе е много подходяща за тях. Е, мен и такъва юнаци много ме обиждат. Че и родния си град обиждат и срамотят (поне в моите очи).

Да продължавам ли, има ли смисъл? Кажи как ще вкараш тези далеч по-тежки обиди (поне за мен) в правило? Не миличък, струва ми се, че ти искаш да си играем на английски клуб, да си гукаме за птичките и пчеличките. Но уви, светът е гаден, мръсен и миризлив, а аз съм цинично скептичен към твоите ялови усилия. -- Златко ± (беседа) 22:24, 22 ноември 2006 (UTC)

  • ...А някои обиди са за слуха, окото, душата и интелекта, взети заедно. Това с "мамата" е сред тях. Спрете го, ако ви стиска. Елементарен е подхода да си мислим, че като запсуваме 1-2 и те, хопала, ще се променят и ще се съгласят с нас. Няма, даже обратното. Колкото и да се докарваш да ме убедиш в обратното, просто няма да стане. Елементарно е да ме убеждаваш, че да счупиш на детето ръката, за да не пипа сложните уреди е нормално. Особено, ако детето не е твое. Статията за Дънов слабо ме интересува. Сигурен съм обаче, че ви обижда, защото просто не можете да намерите общ език с авторите. С методологията на... айде да спестя имена, само втвърдихте редиците им. Докарахте няколко инкарнации на Разум. Сега си играйте на връщане или искайте разследване на АйПитата. При всички случаи е губене на време. Ако искаш, хвърлям ти ръкавица. Ще го подчертая с курсив, за да се открои: напиши ми на личната стр. какви са ти исканията за статията за Дънов. Аз ще направя опит да преговарям с Разум-а. Ако успея, помагаш за правилото, ако не - предложи адекватна награда за теб.
    Иначе, аз като ходя до нужника, ходя до нужника, а не ходя до "едно място". Срането е сране, не е какане. Тъпото е, че някои се осират. --Асен 23:59, 22 ноември 2006 (UTC)
Винодов, с "авторите" (кви автори бе?!), те, е разумите и светлините общ език не може да се намери. Те са фанатично предубедени в правотата си. Винода и той е такъв по темата за кришнарлъка, но навреме се усети, та се позапъна, за да си разчисти сметките с тоз-оня. В момента се пъне да разчиства сметки. После ще се настани удобно зад разни правилца, ако успее да гио прокара, и ще започне пак да се пъне да си оправи кришнарлъка във форма, която нему харесва. --Емил Петков 08:03, 23 ноември 2006 (UTC)

Емилски, не ми вменявай неща, които не съм казал. Няма нужда да се изживяваш като чичко Фройд. Не измествай темата. Това е елементарно - подменяш тезата с удобна такава и громиш новата. Не прави опит да ме компрометираш на религиозна основа. Безсмислено е. Освен това, аз каквото съм искал да кажа, съм го казал в прав текст. Правиш много повърхностен опит да ме компрометираш, и по този начин да настроиш четящите срещу моето предложение. Да, ама не. Твоето е хипотеза, а арогантното поведение е факт. Напъните ти да защитиш един стил на поведение и да го запазиш колкото е възможно по-дълго недосегаем е очевиден. --Асен 18:21, 23 ноември 2006 (UTC)

Така е, но за кришнарлъка не е съвсем точно. Там проблема беше написването почти само със специализирани кришнарски термини и приемането, че някои неща се подразбират, понеже се знаят. Т.е. - беше за читатели кришнаити. Борбата беше да се напише в един по-логичен вид, разбираем за останалите. И въпреки ревовете си, Асен не връщаше тъпо, а се поддаде на работа ред по ред. --ИнжИнера 08:26, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Инж, анализът ти е общо взето точен. Да, първоначалният текст беше прекалено профилиран. Съгласен съм, с работа че ред по ред го докарахме до някъде. Има още работа и някой ден ще пипна и там пак. Следи логовете, за да помагаш. --Асен 18:21, 23 ноември 2006 (UTC)

Благодаря, не. Работя по 2 вида статии: интересни за мене и явни глупости. След като Кришната я избутахме извън втория вид, ми е извън интереса. --ИнжИнера 21:02, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

"за" правило - цивилизовано общуване

За предложението на Асен. 1) Нецивилизованата среда отблъсква цивилизовани редактори. Онези, които са с яки нерви и не се впечатляват от гнусни думи и агресия, са за завиждане, но не и за подражание. Никой не може да ме убеди, че несъгласието ми с нечии аргументи може да предизвиква покани за френска любов с каруцарска лексика. 2) Нецивилизованата среда не е необходима на никого, за да работи както трябва в Уикипедия. Иначе казано - второто нещо, в което никой не може да ме убеди, е че простащината е толкова неделима от ценните услуги на някой редактор, че ако бъде блокирана тя, ще бъде блокирано и вдъхновението за редакции на същия. 3) Не виждам възможности за администраторски произвол при формулировката на Асен. Ако не обсъждам някого, леля му, пола му и т.н., няма кой с пръст да ме пипне. Виждам излишна враждебност в обсъждането на едно съвсем редно предложение. --Neva 23:47, 22 ноември 2006 (UTC)

Работата не е стигнала още до гласуване. А и за предлагане за гласуване си има процедура. Така че не избързвайте. Дори идеята да Ви харесва, погледнете формулировката и помислете добре по-дългичко. --Емил Петков 07:58, 23 ноември 2006 (UTC)
Алоу, откъде накъде намесваш редактори и аргументи? Ти просто не си в час какво е ставало досега! --ИнжИнера 08:30, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Сложих ЗА, като при гласуванията, за да е графично по-отчетливо какво ми е мнението, защото има много изписано по-горе. Не го вземам за гласуване. А що се отнася до формулировката - ако повече хора смятат, че идеята е добра, естествено, че ще я преработим. Струва ми се, че Асен точно това предлага - начало. Поздрав! --Neva 20:57, 23 ноември 2006 (UTC)

"против" правило - цивилизовано общуване

"въздържали се" правило - цивилизовано общуване

Мнения относно идея за правило - цивилизовано общуване 2

Отварям нова секция, че горе разговорът стана много задушевен ухилване.

Идея за правило е добре казано. Какво липсва при моя първи прочит:

  • Дефиницията на лични нападки е хлабава - препраща към арогантно отношение, което също не е дефинирано
    Арогантен (лат. arronags, antis) Безочлив, нахален, дързък, оскърбителен --Асен 19:00, 23 ноември 2006 (UTC)
  • Използват се двусмислени изрази като „подобни изразни средства“, „стил на общуване“, „общоприетата процедура“ ...
  • Твърде много неща се оставят на преценката на администраторите, като се има предвид, че няма досегашна практика по темата (например, досега е имало стотици гласувания за изтриване на страници, затова има известна яснота кое подлежи на бързо изтриване и кое има смисъл да се гласува)
  • Краткосрочното блокиране трябва да следва автоматично в определени ясно дефинирани случаи (както е с У:ПТВ), а не по преценка на администраторите
  • Според мен краткосрочните блокирания не трябва да са неограничен брой. След, примерно, 3 случая администраторът следва задължително да ги подложи на гласуване по ЗР, за да има 1. контрол; 2. обратна информация за коректността на действията му
  • Скокът в решенията по ЗР от 1 месец на безсрочно е твърде рязък. От друга страна е добре сроковете по ЗР да са предварително описани и гласуването да се отнася само за наличието/отсъствието на нападки
  • Следва да има някаква процедура за предупреждаване, особено на нови потребители, които не познават добре правилата
  • Определени нарушения са по-тежки и това трябва да се отрази по някакъв начин - нападки в резюмета към редакции, в основното именно пространство, в потребителски имена...
  • Трябва да има поне препратка към процедурата за отстраняване на лични нападки

Мисля, че има още много работа и е твърде рано да се гласува. --Спас Колев 13:00, 23 ноември 2006 (UTC)

Спасе, ти ли ще редактираш текста или очакваш аз да внеса корекции, в съответствие с твоите бележки? --Асен 18:30, 23 ноември 2006 (UTC)
Дръж си пипалцата далеч от всякакви правила, охлюв! --Емил Петков 18:36, 23 ноември 2006 (UTC)
Спасе, виж моля те, корекциите, които съм направил. --Асен 06:03, 24 ноември 2006 (UTC)
По принцип смятам да отделя време за подобно правило, но има няколко започнати-недовършени, които предпочитам да приключа преди това - правилата за гласуване, синхронизирането на У:РП/П с тях, процедурата за избор на администратори, У:ЗР, У:ПТВр У:ПП. Както каза Златко, правилата за изтриване също са важни, защото се използват много често.
Преди да се говори за конкретни текстове трябва да се потърси съгласие по някои принципни въпроси - трябва ли изобщо да се прилага бързо блокиране и в кои случаи; трябва ли дългосрочните решения да се взимат с масово гласуване или е по-добре да се направи Арбитражен комитет; какво да се прави в размитата област извън „Ти си <негативно определение>“, и къде трябва да се постави границата. --Спас Колев 13:35, 24 ноември 2006 (UTC)

Уикипедия:Външни препратки, Уикипедия:Значимост (хора)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2006/ноември&oldid=11875666“.