Беседа:Битката

Здравейте! Въпросът ми е - защо е изтрита по-голямата част от страницата, след като този път текстът не е свързан с авторски права - не е копиран от никъде, а съм го написал, позовавайки се на факти от книгата, но всичко е с мои думи и никъде в нета не се среща в този вид??? MANHATAN (беседа) 11:09, 10 май 2012 (UTC)[отговор]

Защото това е енциклопедия, а не място за свободни съчинения и есета. Текстът трябва да представя енциклопедично значима информация, написана в енциклопедичен стил (желателно и подкрепена с благонадеждни източници).--Алиса Селезньова (беседа) 11:35, 10 май 2012 (UTC)[отговор]

Ето един пример - Нощният ловец.--Алиса Селезньова (беседа) 11:41, 10 май 2012 (UTC)[отговор]

Да, разликата с посочения пример е наистина ОГРОМНА. :) Аз продължавам да не виждам причина, но няма значение. А не е и като да не съм поствал тук информация и преди време. . Сега разбирам, защо в българският вариант на Уикипедия, колкото и да търся, не мога да намеря почти нищо полезно и интересно, а статиите си стоят мъничета от години. Явно не било поради липса на желание за споделяне. Кажете си, че сте затворен приятелски кръг и толкова. Така е и в други български проекти, нищо ново. Продължавайте си в тоя дух, а аз спирам до тук. Приятен и успешен ден. :))) MANHATAN (беседа) 11:52, 10 май 2012 (UTC)[отговор]

Просто трябваше да се интересувате предварително от изискванията за нови статии в Уикипедия или евентуално да прегледате как е написана статията за същата книга в англоезичната версия на проекта (тук). Отделно стои въпросът, че авторът и трудовете му не са особено популярни, а самата статия изглежда повече като самореклама.--Подпоручикъ (беседа) 11:57, 10 май 2012 (UTC)[отговор]

Бе, приятел, не знам дали си писал това в трезво състояние, но по-голяма глупост отдавна не бях чувал (чел)! Какво описание, каква англоезична версия. Като го напиша в оригинал - трие се, било авторски права. Трябвало да е нещо, написано от самият теб - имате такива правила, просвети се, моля! Пиша го, различно от всички български оригинали в сайтовете, всичко е с книга в ръка, както го е писал авторът, по-голяма достоверност от това къде??? Реклама на кого? Какво продавам, кого рекламирам? Това дано да е писано под влияние на алкохол, защото ако не е, отстрани изглежда кофти. Авторът бил малко популярен, та затова да нямало информация за него в Уикипедия, която се води свободно, (в рамките на добрия тон), място за споделяне? Тук към чашката май имаме и температура. Сериозно, пич, по-добре замълчи, отколкото да пишеш глупости! Пак казвам, напишете, че сте затворено общество, да знаят хората за личната ви некадърност, да не влизат да се ядосват на статии мъничета, мислейки, че няма достатъчно желаещи с доброволен труд да обогатят и без друго бедната информация на родния ни език в интернет пространството! Съжалявам, но сблъсквайки се с поредната българска простотия, добрият ми тон си взе отпуск и замина надалеч! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.254.183.134 (беседа • приноси) .

За начало, Никакви лични нападки или ще бъда принуден да искам блокирането ви. Конкретно за питането ви - в Преводи от други уикипедии всичко си е добре обяснено, а когато говорим за достоверност трябва да имате предвид Уикипедия:Благонадеждни източници и Уикипедия:Значимост. Този неприятен разговор можеше да си го спестим, ако се бяхте потрудили сами да вникнете в елементарните правила за редакция. Под самореклама имах предвид, че авторът на книгите е създал сам и статиите за себе си и трудовете, това е лесно проверимо, тъй като всичките източници на информация за биографията му са от личния му сайт. --Подпоручикъ (беседа) 04:17, 11 май 2012 (UTC)[отговор]

Колега MANHATAN / 87.254.183.134, колегите Алиса Селезньова и Подпоручикъ са прави, като са ви върнали редакциите и са ви съветвали да пишете енциклопедично (и да не се увличате в лични нападки :)). Когато се пише за сюжетни творби (не само книги, но и филми, опери, и т.н.) е важно да се пише фактологично, а не рекламно и подканващо читателя (на Уикипедия) да си купи и да прочете книгата. Подобни "тийзъри" като "Единственият, който може да напусне мястото на битката, е ПОБЕДИТЕЛЯТ." са наистина неуместни. Практиката в Уикипедия е да се разкрива сюжета на творбата и да се поставя в контекст: как е създадена книгата, как е приета от критиката и публиката, какви награди получава, кои други автори/творби повлиява. При разкриването на сюжета обичайно се поставя и Шаблон:Сюжет, който предупреждава читателя в случай, че не иска да си разваля удоволствието от новата книга. Нямаме ги преведени на български, но предполагам, че няма да ви е проблем и на английски да се запознаете с няколко помощни страници свързани с писането на сюжети на творби в статиите им в Уикипедия:

Поздрави, Спири ··· - - - ··· 05:04, 11 май 2012 (UTC)[отговор]

Хубавото е, че се намери един човек да проговори свързано и да даде смислен отговор. Лошото е, той се оказа до тук единствен. Трето, подобни правила наистина не видях. Обяснението на колегата звучи правдоподобно и така изложено го приемам, или поне за последният ред в "описанието". Но няма да навлизам в повече подробности. Както казах - благодаря, но... не, благодаря!