Беседа:Богомилство

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Мнение[редактиране на кода]

Споменатите в началото: Боян Мага, Богомил и Антипа са посочени с тяхните приноси, които не са свързани с богомилството.

Изложеното за богомилството има паралели в източните ереси и е трудно защитимо, ако бъде представяно като чисто българско явление.

В частта "Опит за неутрална философака интерпретация" се споменава за "Тайна книга" без да се дават данни за нея. Сигурни ли сте, че тя е свързана с богомилството?

Неутрална гледна точка[редактиране на кода]

Тази статия има особено културологично значение, поради което е необходимо поне българската версия да бъде с максимална неутрална гледна точка.

Не би било правилно ако се позволява натрапването и налагането на една догматична, църковна гледна точка върху въпрос, които има далеч по-широко въздействие върху културното развитието на Европа.

Дори има хора, които внушават, че виждате ли богомилството било изчезнало и потънало в забвение, и ние трябва да го смятаме за нещо безмислено и забравено от историята -> така разсъждават само фанатиците-догматици, които имат псевдо-историчско мислене.

Ще се постараем във близко време да внесем истински научен и неутрален подход към тази статия. За момента е оставена по-неутралната и толерантната гледна точка.

Ако обичате, преди да редактирате тази статия първо влезте в дискусия с нейните автори и уики-редактори.

Филип Филипов, уебмастер на www.EsotericChristianity.com - --Разум 10:34, 7 ноември 2005 (UTC)

Бих се радвал, ако имате предвид, че неутралността в Уикипедия предполага паралелно излагане на различните гледни точки, включително "фанатично-догматичните". В този смисъл премахването на текст, смятан за пристрастен е нежелателно - редно е просто до се добавят алртернативните възгледи. Също така е коректно да се цитират източниците на информация, тъй като Уикипедия не е място за оригинални изследвания. --Спас Колев 12:27, 7 ноември 2005 (UTC)

ПОВТАРЯМЕ СЛЕДНИТЕ ДУМИ: Ще се постараем във близко време да внесем истински научен и неутрален подход към тази статия. От друга страна, това което сме направили е само шрих-начало на сериозна работа. Източниците които ползваме, не само конвенционално-църковно-историческите, но и от културолози, философи и духовни лидери, които имат всепризнато световно значение. Някои от тях само са: Рудолф Щайнер, Николай Райнов и Петър Дънов. В скоро време ще добавим не само техни конкретни анализи и гледни точки, но и автентични цитати от творби на такива богомилски лидери и автори, като например Боян Мага(третия син на Симеон Велики) и Симеон Антипа. Възнамеряваме да поставим разбира се и мнението на историци и изследователи с други мнения по темата, както и виждането на Православната църква. Неутралността и духовно-научната истинност са наши идеали.

Филип Филипов, уебмастер на www.EsotericChristianity.com - --Разум 12:51, 7 ноември 2005 (UTC)

Ето някои ЦИТАТИ за "максимална неутрална гледна точка" ;-): "късогледи историци... По-смелите изследователи дръзват да твърдят... Да си припочним, че така наречените дуалистични религии.... Но за богомилите ни се внушава нещо повече.... Радостно е, че до нас са стигнали думите на Епископ Симеон Антипа.... Но голямата истина за богомилите става ясна от анализа на описанията на живота и вярванията им.... По същество трябва честно да се признае, че богомилите осъществяват третата гледна точка в социалните реализации...."

Хайде опитайте пак, но без емоции и пристрастие :-))))

Извини ме, найстина имаш хубаво и правилно чувство за хумор! :-)))

Аз не съм писал по-голямата част от тези цитати (на който до някъде с право се пресмиваш). За сега предлагам да ги оставим в такъв вид, докато изчистим езика и стила им. Но за това се иска време. Сега добавям нови информации от Православни източници с цел неутралност. Моля те включи се и ти активно. Няма смисъл само да се коментира и оценява дадено нещо, а направо да се подобри и усъвършенства.

Моля те, няма смисъл да добавяш шаблона POV, защото аз не съм писал голяма част от статията, тя е в такъв вид преди мен и писаното там не е мои стил. Аз просто се опитвам да я подобря. Не е необходимо да скастряш точно моято работа в случая, като след моито добавки именно дабавяш шаблона. Защо преди това не го сложи? ;-) Наистина смятам да изчистя стила на езика и да махна тенденциозния език, така че няма нужда от червени знаци...

А ако смяташ, че така ще привлечеш повече съработници, по тази тема, добре. Но аз съм скептичен, че това е метода. А аз найстина има широки изследвания, източници и гледни точки по темата. А както виждаш и съм неутрален в източниците.

И един приятелски съвет към едитора с IP-217.237.150.107 -> регистрирай се нормално, и не бъде анонимно-IP-наименуван, защото така ще имаш по-големи възможности, ще спазиш концепцията на Wikipedia, а и ще бъдеш истински уикипедист. ;-)

Филип Филипов, уебмастер на www.EsotericChristianity.com - --Разум 13:57, 7 ноември 2005 (UTC)

Статията е пълна с груби грешки[редактиране на кода]

Трябва много внимателно да се проверят и поправят грубите грешки в статията, които позволяват на така наречената "неутрална интерпретация" да изглежда правдоподобна. За целта трябва да се обърнете към учен, специалист по учението и историята на богомилите. Има ли начин да се ограничат подобни "интерпретации" в Уикипедията? Все пак, тя претендера за информативна относно важни днни, към които едва ли спада мнението на всеки, можещ да публикува в нея.Ако е мнение, да го сподели някъде във форум. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.148.107.185 (беседа • приноси) .

Има начин - всеки, който намери грешки или несъответствия с принципа за неутралност, може да ги поправи. Ако дадено мнение се споделя от значително малцинство, то трябва да бъде отразено като такова; ако се споделя от незначително малцинство, трябва да бъде изтрито. Повече може да се прочете в У:НГТ. --Спас Колев 13:43, 15 декември 2006 (UTC)

Не всичко е написано за тях[редактиране на кода]

Моля, споменете, че са били вегетарианци (революционно нещо за тогавашните времена) и добри лечители.

Хехе, тази тема е истинско предизвикателство, пък и си заслужава да се постараем да я направим добра... срамотно е малко чуждоезичните статии по въпроса да я превъзхождат! Кой се наема да ми помогне за нея в близките дни, че и Черноризецът чака развитие?!--белонога 21:45, 13 юни 2007 (UTC)

Похвала от руснаците за авторите[редактиране на кода]

Вижте [1]: "Как верно замечено в болгарской википедии о богомилах,

„...богомилите в България, Италия, Франция и на Изток се наричали “християни”. Това име те си определили сами, а всички останали наименования им били дадени от техните неприятели католиците”

Поэтому сами дискуссии вокруг "гностицизма" это дискуссии вокруг жупела католической демиургической пропаганды." --Vladko 10:49, 16 юни 2007 (UTC)

Буахахаха, ако си изпаднал дотам да подкрепяш твърденията си с текст от Уикипедия... Не съм поглеждал наскоро статията, но когато го направих за последен път се нуждаеше от пренаписване. --Daggerstab 19:40, 16 юни 2007 (UTC)
- Мисля, че статията е достатъчно неутрална и шаблонът е излишен. Всъщност, този които слага шаблона, и тези които споделят мнението му биха ли обяснели, в какво статията нарушава принципа неутралност?--Seraphita 15:16, 22 юни 2007 (UTC)
Ъ-ъ, а ти погледна ли кога е сложен шаблона, за коя версия на статията се отнасят горните мнения и какви промени претърпя през последните няколко дни? --Daggerstab 20:24, 22 юни 2007 (UTC)
Видях точно кога Белонога махна шаблона и написах мнението си, че той е излишен.--Seraphita 20:53, 22 юни 2007 (UTC)

Нова редакция[редактиране на кода]

Позволих си да махна шаблона за неутралност и моля за идеи за подреждане и структуриране на статията! Примерно, има ли някакъв по-удобен и икономичен начин за представяне на Библиографията?!--белонога 15:21, 22 юни 2007 (UTC)

Поздравления за труда, сега вече статията може да се диша (или поне тази част, която погледнах бегло :-)). Оформих библиографията като уики-списък, но не съм сигурен за някои подточки (има една в чуждоезичните извори, която май е няколко слети). Утре ще нормализирам имената на авторите, ще оправя външните препратки и ще пробвам как ще изглежда списъкът с умален шрифт на две колони. --Daggerstab 20:39, 22 юни 2007 (UTC)

О, супер, много благодаря! Аз тъкмо издирвах начин да ги направя във ситен шрифт или, ако имаше чалъм, да ги приложа под бележките под линия, ама не се справих. Сега ще погледна изворите за съмненията ти! П.П. Оправих: бяха 3 в ист. чуждоезични извори. Имам въпрос - откъде е позволено да се взаимстват картинки: тази подходяща ли е или тази, [вариант (б)]? --белонога 22:40, 22 юни 2007 (UTC)

Първата става със сигурност, ако е от стар ръкопис (разбирай, авторът да е умрял преди 1936) - репродукциите на двуизмерни произведения обществено достояние също са обществено достояние. За снимките на скулптури, паметници и т.н. фотографът може да претендира за авторски права. Ще сложа и една картинка от Общомедия. --Спас Колев 11:45, 25 юни 2007 (UTC)

Много благодаря за пояснението и илюстрацията! За първата картинка ме интересуваше дали музеят или орг. Сорос, на чиято страница е, не биха предявили претенции. Мога ли да попитам какво се разбира под репродукции на двуизмерни произведения?! Предполагам не би имало проблем ако потърся собствени снимки, лошото е, че не са от България, както би подхождало.--белонога 08:10, 27 юни 2007 (UTC)

Не могат да имат претенции, поне в САЩ. Според американския съд, ако снимаш картина (или друго двуизмерно произведение - страница от книга и т.н.), не можеш да претендираш за авторски права, защото действието ти не съдържа творчески елемент. Ако оригиналът е обществено достояние, значи всяка негова репродукция също е обществено достояние. За подробности виж en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. --Спас Колев 15:09, 27 юни 2007 (UTC)

Сликата[редактиране на кода]

Ве молам проверете ја сликата. Богомилите не граделе храмови, и плус тоа личи на исламска архитектура. Плус на опис на сликата пишува „Turkish Vezir's Mauzoley in Travnik Bosnia... nothing to do with bogumils...“--Raso mk 08:17, 24 септември 2008 (UTC)

Благодаря, че ни обърна внимание. Изглежда картинката е била обект на вандализъм през януари и това "nothing to do with bogumils" се е появило тогава. Без да имам мнение дали като твърдение е вярно или не, виждам че редакцията е била съпроводена и от други недобронамерени действия, поради което и я върнах и пооправих каквото можах. Спири 09:08, 24 септември 2008 (UTC)

Антон Глогов 1935[редактиране на кода]

Още един мистификатор??? " В издадената през 1935 година книга "Богомилското учение", роденият в Етрополе Антон Глогов аргументирано се противопоставя на твърдението за дуализма на философията на богомилите. Пак там авторът охарактеризира доктрината като самостойно възникнала у нас и нямаща нищо общо с наистина дуалистичните манихейство и павликянство. По отношение на наименованието Глогов твърди, че самите те се наричали „общиари“, т.е. комунари.Доктрината на богомилите,така както я е изучавал авторът е абсолютен монизъм :"В началото бе мъртва точка (неутрален център) и в първичност бяха само силата на Сътворението и силата на Разрушението." Всеки период от космо и антропогенезиса на богомилската доктрина е предхождан от този постулат .Според Глогов в основата на мирозданието е мъртвата точка и двете сили са динамични едва след нарушение на равновесието по между им.Водеща сила е тази на Сътворението,а силата на Разрушението има само съпътстващ харатер.Последното служи на автора за да изрази писмен протест до Ватикана в който той утвърждава недуализма на богомилското учение."„Богомилското учение“,Антон Глогов 1935 Моля най-учтиво да се върне "моята "редакция. --Luxferuer 07:38, 31 март 2011 (UTC)

Предайте го като гледна точка, а не като общоприето мнение или общоизвестен факт. Това все пак е „Според Глогов в основата на мирозданието е мъртвата точка...“ и т.н., както вие сам пишете по-горе. За богомилите може да има още 10 други мнения и е добре да се посочи според кой е така, както и какво е така и това да се изложи кратко. Неутралност и енциклопедичност все пак. Не да напишем само едно мнение или една хипотеза и тя да изглежда като единствена и общоприета - просто темата е такава.--Vodnokon4e 07:45, 31 март 2011 (UTC)
Аз изисквам да бъде изяснено кой е Антон Глогов, защото лично не намирам нищо за него освен тази му книга. --Дан 07:50, 31 март 2011 (UTC)

Човекът е скромен,допринесъл е и друго няма,което не омаловажава книгата му.Просто си е свършил работата,вкл.липсващата кореспонденция в изданието от 2006.--Luxferuer 07:57, 31 март 2011 (UTC) "Според издадената през 1935 година книга "Богомилското учение", етрополецът Антон Глогов аргументирано се противопоставя на твърдението за дуализма на философията на богомилите. Пак там авторът охарактеризира доктрината като самостойно възникнала у нас и нямаща нищо общо с наистина дуалистичните манихейство и павликянство. По отношение на наименованието Глогов твърди, че самите те се наричали „общиари“, т.е. комунари.Доктрината на богомилите,така както я е изучавал авторът е абсолютен монизъм :"В началото бе мъртва точка (неутрален център) и в първичност бяха само силата на Сътворението и силата на Разрушението."Всеки период от космо и антропогенезиса на богомилската доктрина е предхождан от този постулат .Пак според Глогов в основата на мирозданието е мъртвата точка (неутрален център) и двете сили са динамични едва след нарушение на равновесието по между им.Водеща сила е тази на Сътворението,а силата на Разрушението има само съпътстващ харатер.Последното служи на автора за да изрази писмен протест до Ватикана в който той утвърждава недуализма на богомилското учение.„Богомилското учение“,Антон Глогов 1935.,Хелиопол 2006. ISBN : 9545781904" Не е пространно според мен.--Luxferuer 08:08, 31 март 2011 (UTC)

И ако в статията не присъства Глогов ,трябва да се махне и от историческите източници,тъй като мнението му не е отразеното никъде.--Luxferuer 08:16, 31 март 2011 (UTC)
Продължавате да не ми отговаряте кой е Антон Глогов. Историк ли е? Теолог ли е? Капацитет в каква област се явява? Не заобикаляйте въпроса ми с празни приказки. --Дан 08:23, 31 март 2011 (UTC)
Ясно личи,че се е считал за богомил.Ситуацията е била подобна на сегашната,но са го оставили да публикува различно мнение . В Уики Това май е само (простете за изтърканият израз) пропаганда,което я прави Казионнопедия--Luxferuer 09:02, 31 март 2011 (UTC) .--Luxferuer 08:38, 31 март 2011 (UTC)
Пропагандата е от ваша страна. Всеки може да си има мнение, но това не е достатъчен критерий за значимост на източника. --Дан 09:07, 31 март 2011 (UTC)

Моля някой да обърне внимание на думата bugger и нейното обяснение .[редактиране на кода]

В английския вариант тя не говори добре за Българите и Богомилите.Моля да се разясни защо са отправяни тези обвинения към и Богомилите и респективно Българите.

В книгата "Името на розата" на Умберто Еко пък за богомилите се казва, че са отричали брака и са содомити (по новому: гейове). Умберто Еко е автор заслужаващ интерес и анализ. Xakepxakep (беседа) 20:39, 13 октомври 2014 (UTC)

Заглавие на страницата[редактиране на кода]

Защо статията е озаглавена "Богомили", вместо "Богомилство"? Смятам за нужно заглавието да бъде сменено, тъй като основният предмет на изложение е именно учението, а не неговите последователи. Blagocvetano (беседа) 13:38, 26 април 2014 (UTC)

Да, преместих статията. --Спас Колев (беседа) 13:18, 30 април 2014 (UTC)