Беседа:Българска комунистическа партия/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Чудя се, дали това не трябва да влезе като секция в Българска социалистическа партия. Например, нямаме отделни статии за ВМРО, ТМОРО, ВМОРО и т.н. Ако пък секцията толкова се разрастне, отново ще я извадим като основна статия. --Спас Колев 13:38, 19 май 2005 (UTC)

Мисля, че трябва да има отделна статия за БКП, тъй като има и днес комунистически формации, които се считат за нейни наследници. Иначе в статията за БСП трябва да има позоваване на едновековната й история, но все пак трябва да стане ясно, че от 1990 г. е поела по друг път. --Vladko 14:23, 19 май 2005 (UTC)

Задължително трябва да има отделна статия за БКП, аз даже си мислех за цял раздел. Komitata 14:43, 19 май 2005 (UTC)Komitata

Липса на безпристрастност

Статията не цитира източници, но за сметка на това предава доста лични оценки (особено в секцията Историческа отговорност). Не знам за останалите, но като човек свикнал да филтрира комунистическата пропаганда, също толкова лесно виждам анти-комунистическата пропаганда. За жалост засега има много от последната в статията и затова слагам шаблона за ненеутралност. Моля дебата да не се изражда до персонални атаки към мен или други редактори. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:24, 23 май 2006 (UTC)

Имаш предвид само общия стил (за който е очевидно) или някакви конкретни данни? Ако е второто, дай едно списъче за да се види кои са спорните факти и да се търсят източници за тях. Предполагам не спориш за колективизацията и периода на управление? --Спас Колев 09:56, 23 май 2006 (UTC)

Писах го и пак ще повторя - няма цитирани източници и препразказ и всичко е оценка в първо лице. Няма „писане за врага“, но има много пресилени епитети и глаголи. Хайде сега да опитаме едно обръщане на действащите лица:

СДС и ДПС управляват България в периодите 1992-95 и 1997-2001 г. СДС с помощта на ЦРУ и страните от НАТО премахва установения конституционен строй в България, ликвидира социализма, провежда денационализацията и корупционната продажба за жълти стотинки в българската икономика. В политическата област напълно ликвидират народовластието и установяват псевдо-демократична система на управление (използвайки като параван БЗНС и ДП). Отговорни за създаването на множество мафиотски групировки на територията на България и ликвидирането на стотици преприятия още в първите години на управлението си.

Напълно преориентират външната политика на България, като я правят най-верен съюзник на САЩ и член на НАТО. През 2000-те години прави опит да ликвидира суверенитета на България като предлага територията си за нападение над суверенни държави в разрез с решенията на ООН. Отговорни за участието на български военни части в нахлуването в Ирак през 2003 г.

Който мисли, че това е едностранчиво, нека да запише на листче контрааргументите си и на своя страна да опита да ги обърне в защита на БКП. Иначе в настоящия си вид статията много прилича на присъда от Народния съд.

Аргументация по точки:

„Ликвидираният“ монарх доживя да стане министър-председател на България без да става от гроба, а по темата монархия е имало референдум (чието оспорване е предмет на форуми извън Уикипедия).
Отговорна ... Отговорна ... Отговорна ... Отговорна ... - за мен коментарът е излишен, „в името на народа Народният съд реши“!
„Напълно преориентира ...“, а някой някога да е чел за Соболевата акция?
След толкова години търсене, най-сетне разбрахме кой, кога и как точно създаде македонския въпрос. Вероятно БКП е виновна и за Одринска Тракия, още малко и за провала на Илинденското въстание. Де да беше толкова просто, всъщност част от проблема е заложен още на Берлинския конгрес, а бомбата с езиковия проблем е заложена още XIX век, но важното е да намерим виновник.

Знам, че темата е силно чувствителна и е трудно да се пише неутрално за нея, но хайде поне да не си играем на редакционна война с шаблона. Аз имам критики и към БКП, и към противниците им, но се опитвам (трудно) да запазвам неутралност в Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:56, 23 май 2006 (UTC)

Ами, аз не виждам за кого е толкова чувствителна. По-скоро ти реагираш рязко.

Ще се опитам да пооправя статията на първо четене. Както казах, за стила и аз не споря, че не е уместен. Сега, по фактите:

Пише, че е ликвидирана монархията (в което не виждам нищо лошо), а не монархът (което би било прекалено )
„Напълно преориентира ...“ може би не е неуместно, след като сменяш страната по време на война; така или иначе не виждам да съдържа някаква оценка
По македонския въпрос има хора, които могат да кажат повече; засега ще го оставя, ще помолим някой да погледне

Мисълта ми беше, че текстът може да е POV, заради неверни факти (тогава трябват източници), или заради интерпретацията им (тогава и редакция върши работа). --Спас Колев 07:01, 24 май 2006 (UTC)

Победителите не ги съдят, а те съдят победените. Реагирам рязко, защото това е още веднъж 1984. За мен проблема се нарича тенденциозно изкривени факти. Държавата променя външно-политическия курс, народът (с референдум) премахва монархията, държавата национализира и провежда колективизацията. Нека да се научим да правим разлика между „Генералният секретар на ЦК на БКП, другаря Тодор Живков“ и „Председателя на Министерския Съвет, другаря Антон Югов“.

Не споря, че имаше срастване на партията с държавата, но по моя прочит на У:НГТ нямам право да напиша точно този текст. Мога да посоча факти, напр. Живков е председател на Държавния Съвет от/до и ГенСек на ЦК от/до, но не и да пиша оценка.

Разбирам недоумението ти „ти пък какво сега“, но аз разбирам шаблона малко по-различно - не просто оспорване на факти (което се мести в беседата, закрива се в коментар или се слага шаблон за цитат), а цялостно едностранчиво излагане на дадена тема. Аз мога да нямам подръка източници, с които да изложа другите гледни точки, и да не искам да пиша непотвърдени лични твърдения - т.е. не мога да неутрализирам статията, но считам за редно да посоча ненеутралността ѝ. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:10, 24 май 2006 (UTC)

Ами, аз не съм спорил дали трябва да има шаблон или не. Просто исках малко напътствия в каква посока мислиш, че трябва да се неутрализира.

За държавата и партията: Едно от съществените неща за една партия (дори и да няма срастване и т.н.) е какво прави държавата, докато тя е управляваща. Такава информация има място в статията за нея, макар и в сбит вид (основната част в случая май трябва да е в История на България и основната статия Народна република България).

За момента позамазах стила, така че да излага факти (верно, без източници). При това не съм добавял/махал нищо. Приемам, че подборът на фактите може да е едностранчив, така че оставих шаблона. Надявам се да помогнеш, когато имаш време. --Спас Колев 11:02, 24 май 2006 (UTC)

Съгласен съм с довода за управлението на държавата, но аз лично бих го префразирал - партията излъчва правителствата, а правителството на А е направило Б, правителството на В е направило Г и т.н. Май наистина ще е най-неутрално да се опише, че всички правителства след Кимон Георгиев са на БКП и да се препраща към История/НРБ. Ще опитам и аз да помогна в неутрализацията, макар че нямам грам източници и се съмнявам в обективността си. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:01, 24 май 2006 (UTC)

Шаблон POV

Има някаква гнилост в шаблона за неутрализация, защото в него има линк към беседата, ама като кликнеш в него и не те праща където трябва. Поради това, без да прочета написаното тук, махнах шаблона, тъй като не видях нищо спорно в Политическа отговорност. Сега не смятам, че съм сгрешил. --Phips 17:19, 23 май 2006 (UTC)

Аз пък намерих нещо спорно и понеже не видях думица от теб тука, го върнах! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:56, 23 май 2006 (UTC)

Това е известен технически проблем (вижте Шаблон беседа:POV). За съжаление още няма решение. --Спас Колев 06:49, 24 май 2006 (UTC)

Това е само върха на айсберга, а проблема е някъде другаде и е по-дълбок. Имах подобен проблем след като преместих беседата на „Ми заплакало ...“ като Беседа:Ваташа. Правих няколко редакции в опит да разбера къде е проблема, но май-май е нещо свързано с кеша на squid-овете. Може и да е от промени в новата версия, ама за да проверя предположенията си трябва да сложа цяло уики. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:45, 24 май 2006 (UTC)

Тъй, статията е попроменена, откакто е сложен шаблона. Някой против да го разкараме има ли? Майор Деянов 21:29, 4 септември 2006 (UTC)

Мълчанието е знак на съгласие... Деянов.

Аз неутралността не бих коментирал в момента, но е доста странно секцията да е 5 екрана, а основната статия 1 изречение. Според мен изобщо не е нужна статия История на БКП и всичко може да бъде тук, като се вземе предвид, че БКП вече не съществува и освен история няма друго. Другият вариант е сегашното съдържание на секцията да отиде на История на БКП и тя да се съкрати до 3-4 абзаца. --Спас Колев 11:41, 8 септември 2006 (UTC)

Хъм, ама История на БКП май повече дава асоциации с на̀учния предмет. Иначе нямам против да махнем секцията и да стане цяла статия. Даже направо се хващам. Майор Деянов в нелегалност.

Пуф, сложна работа... как да инкорпорираш в една статия и това за лидерите и за другите работи?... Поне ще махна препратката за История на БКП, щото верно сочи към предмета. Майор Деянов в нелегалност.

Изцяло нов текст?

Вени Марковски 10:55, 5 август 2006 (UTC)

Мисля, че този текст е сравнително добър (от сайта на БСП). Може би да го променим и да го пуснем, вместо да се опитваме да направим една или друга промяна на сегашния?

<...>

Горният текст е изтрит от мен като нарушение на авторското право. Уикипедия:Авторско право се отнася за цялата Уикипедия, а не само за основните статии! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:12, 8 септември 2006 (UTC)

Шегуваш ли се?? --Спас Колев 16:39, 6 август 2006 (UTC)

RTFM - има си правила. Оттука почни: У:НГТ. --ИнжИнера 16:48, 6 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Мисля, че на първо място трябва да сложим проблемът плагиатство (текстът не е ГНУ лиценз - "(c) БСП 1891 - 2006"), после проблемът НГТ и след това липсата на източници. Майор Деянов 14:48, 7 август 2006 (UTC)

Аз съм си написал, че е от сайта на БСП; интересно ми е защо не са минали все още на ГНУ или CreativeCommons. Ще ги питам. Но на фона на това, което е публикувано в Уикипедията до момента, горното си е направо статия, особено след някои корекции. Вени Марковски 17:08, 7 август 2006 (UTC)

За лиценза си прав, поне би трябвало да има снимки със свободен лиценз. Който се сети пръв, ще има предимство в представянето. Подновявам си обаче поканата да попрочетеш какво е тука У:НГТ У:НЕЕ. Ти определено бъркаш неутралната, крепяща се на ПЪЛНА фактология енциклопедична статия с рекламните самопрезентации. И биографична статия с CV. За второто изрично е казано - пишеше се само което те хвали, другото се премълчава. --ИнжИнера 21:39, 7 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

История на БКП или на България

Големи части от статията в сегашния ѝ вид не са за тук, а за История на България. Личи си, че повечето от нас сме израсли в периода, когато партията и държавата се бяха сраснали . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:51, 16 септември 2006 (UTC)

Например? Деянов.

Библиография? Източници?

Astat bg 12:18, 1 февруари 2008 (UTC)