Беседа:Воислав Шешел

Основания за двата шаблона - почиват ли те на нещо?

Уважаеми Alexandar.R. , шаблоните с Александр Григорьевич го преглъщам, но тези тук вече дълбоко ме огорчават от направлението на Вашата дейност, най-вече квалификацията "несигурен източник". Руските сайтове, които съм цитирал, предоставят за невладеещия сръбски език читател възможността да узнае огромно количество актуална информация за Сърбия от достъпен източник(не отричам, че има и българи, владеещи сръбски...) и аз съм се старал да я резюмирам. На какво основание стигматизирате сайта като несигурен?! Освен това за разлика от Лукашенко този път няма да оставя да се натрапва безпочвен шаблон за неутралност: никъде не съм писал "Шешел е добър, в Хага са злите", никъде! Това, което Ви се струва нарушена неутралност, е всъщност цитат на Шешел, върху който не съм правил никакви тълкувания или други коментари и въобще нищо друго освен да преведа точно и вярно с оригинала. Очаквам обосновка и за двата шаблона, в какво съм нарушил неутралността и защо статията не е неутрална. Този път не се съмнявам, че размерът на статията няма да Ви притесни във формулирането на възражения, все още не съм я разширил до размер, сравним с този на статията за Лукашенко. Bogorm 19:21, 31 май 2008 (ЕЕT)

Намерете, моля, съобщенията на оригиналните странци на агентурите, вестниците, телевизиите и т.н.т., сложете ref на изреченията, които нямат и потърсете несръбски източници. --Alexandar.R. 16:36, 31 май 2008 (UTC)

Това не са сръбски, а руски източници! И вече са издирени и приведени! Интересно ми е, ако все така тези призиви за източници извън управляваната държава продължат, от 33те източника в статията за Първанов например биха останали 1-2. Има ли някакъв аргумент зад призива "търсете несръбски източници", или е лично мнение? Някъде из правилата на Уикипедия да пише "За политици от дадена страна никога не цитирайте източници от същата страна."? Ако продължите да твърдите, че тази статия заслужава двата шаблона, то ще излезе, че статията за Първанов заслужава 10 шаблона, но не аз ще ги слагам, защото не плюя върху представители на своята страна независимо от мнението ми за тях! Обаче кой е Воислав Шешел - един зъл сърбин, как е могъл да стане толкова умен с докторска титла, след като извършил толкова лоши неща?! Всичко хубаво за него е a priori лъжа, няма дначение дали зад него стои 1 или 100 източника, не са го мъчили мюсюлмани в босненския затвор, помагали са му да прекара времето си ползотворно... Всеки, който представя факти за него, които не вдъхновяват Карла дел Понте, си плаче за линчуване.
Или греша? Освен това първият източник не е сръбски, той е само сръбскоезичен и дори не е от сръбски сайт, а от този на Хагския трибунал и дори не е мой, тъй като не владея сръбски изобщо, не съм в състояние да Ви пиша сръбски източници, така че дори и да исках, допускането за потенциалното осъществяване на презумпцията за "сръбски източници от моя страна" е contradictio in adiecto Bogorm 19:41, 31 май 2008 (ЕЕT)

Не настоявам за премахване, а за добавяне на източници. Статията за Първанов не ме интересува в този момент - дискутираме статията за Шешел. --Alexandar.R. 16:56, 31 май 2008 (UTC)

Значи вече не твърдите, че на статията липсва неутралност? Ако сте забелязали днешните ми промени, не съм трил дългия списък от обвинения от страна на Хагския трибунал, защото той е факт, с източник при това, освен това не е в моите навици да трия труда на другите(ако не е вандализъм). Към кои изречения желаете да видите източници? И нека да не обсипваме източниците с епитети, моите са от ежедневно обновяем актуален руски сайт, посветен на политическия живот в Сърбия - какво по-добро за човек, който призовава за несръбски източници? Ако желаете източник за определено изречение, посочете за кое, също и за неутралността, в кое изречение долавяте недостатък на такава? Bogorm 20:01, 31 май 2008 (ЕЕT)

Източник номер 1 не е източник. Кой е авторът му? --Alexandar.R. 17:13, 31 май 2008 (UTC)

Какво Ви притеснява в в източника - новинарски портал за Сърбия на руски език? Ако имате предвид снимката - пише AFP, значи AFP им е предоставила правото да я използуват. Как да разбирам това "кой е авторът му"? Трябва ли за всяа статия-източник да се указва името на писалия я? Bogorm 17:51, 31 май 2008 (UTC)

Това се нарича източник от трети вид - авторът му не може да бъде установен, поне не лесно. Допуска се по излючение (пример: Encyclopedia Britannica, но и в този случай е крайно нежелателно и се избягва). AFP не ни помага. Снимката може да е на AFP, но текстът - не. --Alexandar.R. 18:02, 31 май 2008 (UTC)

Следователно шаблонът недостатъчни източници няма място в статията. А този за неутралност? Няма да съдите съдържанието на цитатите от Шешел, надявам се, нито съм ги казал аз, нито съм ги променял при превода от руски(което щеше да е безсрамно). В текста извън цитатите в какво се корени Вашето опасение за нарушена неутралност? Bogorm 21:22, 31 май 2008 (ЕЕT)

Ако трябва да сме пуритани в предаването на чуждицата от гръцки произход - Encyclopaedia Br. Bogorm 21:27, 31 май 2008 (ЕЕT)

Запознайте се с Уикипедия:Благонадеждни източници. Източник номер 1 не става. --Alexandar.R. 18:34, 31 май 2008 (UTC)

По-скоро Вие се запознайте с ru:Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники и погледнете по-внимателно изречението: С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Първо, не сте ми доказали, че сайтът е пристрастен, и второ, дори да е такъв, нямате никакво право да поставяте шаблона, защото никакви "клеветнически" или уронващи престижа или както искате там превеждайте "уничижительные" твърдения не съм писал! По-добре да не казвам защо не Ви давам препратката на български - защото между пристрастен и предвзятый разликата е чувствителна, но загубих предостатъчно време да го чета на два езика, няма и на трети. Ако обичате, не преиначавайте съдържанието на общоприети норми в Уикипедия и ми посочете къде пише през какво сито ще пресяваме сайтовете на предвзети и непредвзети. За сетен път Ви подчертавам, че това е един от най-подробните портали за Сърбия на руски език, точно както http://BelarusNews.de e най-надеждният немскоезичен за Белорусия! Bogorm 18:56, 31 май 2008 (UTC)

Можете ли да намерите по-благонадежден източник или не? --Alexandar.R. 19:02, 31 май 2008 (UTC)

Вие можете ли да ми дефинирате благонадежден източник? И дали според Вас "не са посочени достатъчно източници"(в прибързания шаблон) е идентично с "не са посочени еди какви си източници" - т. е. дали трябва да се бърка съществуването със свойствата на вече съществуващото?! Bogorm 19:06, 31 май 2008 (UTC)

В шаблона не пише: "посочени непонравили се на сложилия настоящето източници, т. е. влизат в противоречие с личните му мнения", ако текстът на шаблона се преиначи и нагласи на "не са посочени благонадеждни източници от Албион", тогава упреците Ви ще имат основание. Но ако някой пробута точно такава промяна на текста на шаблона, край с участието ми в Уикипедия, У не е трибена за англофилия!. Bogorm 19:08, 31 май 2008 (UTC)

Вече ви казах веднъж, не държа на британски източници. В Уикипедия:Благонадеждни източници е направено сортиране на различните източници по тяхната благонадежност. А имам и един въпрос - каква е тази страница berlarusnews.de? При мен излиза това: Belarusnews.de Diese Website kann Ihren Computer beschädigen. (Тази страница може да повреди компютера ви.) --Alexandar.R. 19:16, 31 май 2008 (UTC)

Това е интересно - излиза, че Вашият браузер третира по-различно препратката от моя, ето пълния адрес http://www.belarusnews.de/de/index.php . Освен това бихте ли погледнали този шаблон: en:Template:Refimprove - ето образцов шаблон, който ясно изказва, че броят източници не е достатъчен, а не това какви са те, явно превелият го на български е решил да прояви (съвсем не за добро) творчество. Вече за четвърти път питам: защо сайтът да не е благонадежден, след като изобилствува от цитати, достоверни факти и е новинарски портал, т. е. точно това, което е необподимо за актуално събитие. (В скоби питам защо е било проявено творчество с превода на шаблона, но този въпрос ще поставя в У:Р) Bogorm 19:22, 31 май 2008 (UTC)

Шаблонътa не съм съставял аз. Поставете въпроса си на У:Р или на беседата на шаблона. Не всяка страница в интернет е благонадежден източник. --Alexandar.R. 19:37, 31 май 2008 (UTC)

Сторено е. Надявам се, че не боравите с изречения с два подлога във всяко при оформяне на статии, защото в противен случай трябва аз да посегна към шаблона "обработка, българска граматика". Bogorm 20:12, 31 май 2008 (UTC)

Чудесно. --Alexandar.R. 20:20, 31 май 2008 (UTC)

Адекватни източници?

Сайтът http://srpska.ru, към който препращат почти всички бележки в тази статия, не се отваря. Yunuz 03:16, 5 юни 2008 (UTC)

Вече е отстранено, в момента нямам проблем с отварянето. Bogorm 15:56, 6 юни 2008 (EET)

Правилното заглавие на български

е ВОЙСЛАВ ШЕШЕЛ, а не ВОИСЛАВ ШЕШЕЛ.

Така се чува, произнася и пише на БЪЛГАРСКИ! По правилата, а и от родните места на политика с йекавски изговор. Ако беше икавски изговор, можеше да бъде и спорно. Почти навсякъде в печатни и електронни издания името се пише вярно - Войслав Шешел.

Защо се премества статията? Йекавският или икавският говор нямат ама абсолютно нищо с транскрипцията на български!!! Моля, не бъркайте сръбския правопис с българския, както и сръбската фонетична с-мата с българската. На български ударените във името ВОИСЛАВ е на ѝ - прозиснася се Воѝслав, а не Войслав! --Пламенъ Цвѣтковъ 13:36, 3 януари 2017 (UTC)

Съгласен с Пакко.--Akeckarov (беседа) 07:34, 4 април 2023 (UTC)

Няма възражения толкова време. Според мен е за местене.--Simin (беседа) 00:15, 28 януари 2024 (UTC)