Беседа:Замък

Архиви

---

Архив 1

Започване на нова нишка

Кандидат за избрана

След около месец статията е в що-годе приличен вид. В момента най-ясно изразеният проблем представляват червените препратки, върху които ще поработя през времето, докато престоява преди гласуване (за пореден път благодарности на Антон, че посини известно количество). Надявам се да привлека възможно най-много редактори, че да я нагласим подобаващо. Лично според мен е прекалено голяма и няма да е лошо чрез изрязване оттука-оттам (както правих днес) да се намали размерът поне до 120 кВ. Най-вероятно съдържа неминуемите грешки в изказа, може би пунктуация, граматика или дори правопис. Искрено тая надежда всеки, който усеща влечение към Тъмните векове (макар че мразя тоя неправилен термин), към рицарството, прелестните и загадъчни замъци и епично-романтичните сюжети, произлезли от усещането, което тези сгради оставят у нас, да даде едно рамо, за да направим статията достойна за избрана. Поздрави, --Mort•de•fides 16:36, 31 юли 2010 (UTC)

2 седмици

Привет на редакторите! Вече изминаха две седмици, откакто статията кисне в предложенията. Някой има ли още някакви претенции по нея, някакви големи редакционни неясноти, или каквото и да е там друго? Ако не, имам намерение в следващите два дни да задействам процеса по гласуване.

Само за уточнение ще разпиша стореното дотук:

• Направих четири отделни прочита (в различни времеви отрязъци, а не за 1-2 дни), в които поправих грешките и неточностите, които аз сметнах за такива. Всичките ми поправки бяха сравнително козметични (като се изключат 2-3 по-сериозни размествания и преписвания на изречения) и нищо сериозно и грандиозно грешно не бе намерено.
• През статията за съжаление минаха само петима редактори (бърза проверка, шест + Антон, но неговият принос бе по-скоро в посиняването), които обаче също направиха много за нейното подобряване. В техните поправки, както се вижда в историята, преимущество имат козметичните и изглаждащите изказа редакции.
• Създадох [(без да броя посиняването на Антон, което се равняваше на около 9-10 статии (хиляди благодарности отново!)] общо 27 (+1 в скоро време) статии (проверка), посинявайки голяма част от червените.

Това мисля, че е общо взето. Сега да добавя още малко информация относно това дали статията отговаря на прословутите критерии. Изброяването е според подредбата в споменатата статия:

1. Статията е написана грамотно, повечето (едва ли са всички) дребни грешки (граматика, пунктуация, правопис) са поправени и премахнати.

• Фактологически коректно - всички източници могат да се проверят в гугъл книги, както са направили колегите от английската уики. Могат и да се поръчат от интернет за по-заинтересованите. Страниците съвпадат, проверил съм (частично);
• Изчерпателна - 130 кВ мисля, че са достатъчни по този обширен въпрос, макар че съм сигурен, че има още много какво да се каже (затова са писани и цели томове специално и единствено по темата);
• Устойчиво - тук не виждам проблеми;

2. Има само 1 червена препратка във встъплението, а сините имат преимущество в текста (35 без картинките, сините със сигурност са много повече). Критериите за добро изложение са очевидно спазени;

3. Снимковият материал е богат, има и художествени рисунки. Тук също издържа на критерия.

4. Тук не мисля, че някой се съмнява, че архитектурният феномен замък би могъл да бъде разгледан в рамките на 40 кВ и после да се твърди, че статията е изчерпателна. За тези прекрасни творения на човешката ръка са нужни минимум 100 кВ, а не смятам, че 130 са прекалено много. За сравнение вижте: Париж, Скорпиънс, Йохан Себастиан Бах (все най-добрите и най-изчерпателните избрани статии) и още много други.

Списък с въпроси:

1. Поправено, прегледано и извършено. Шаблон поставих преди минути.

2. Статията не съдържа нито един от посочените шаблони.

Ами това е. Очаквам отзиви и се надявам до края на август работата да е свършена и да имаме нова избрана статия. --Mort•de•fides 08:07, 13 август 2010 (UTC)

Процесът по гласуване вече започна тук. --Mort•de•fides 11:13, 15 август 2010 (UTC)

Здравей, Mortdefides! Бих искал да те попитам, защо постоянно архивираш беседата, все още е съвсем актуална. В архива няма възможност други потребители да коментират въпросите. Последният коментар на Yunuz престоя 2 дена. Струва ми се доста прибързано. --Stanchev 19:43, 15 август 2010 (UTC)

Съжалявам, ще го върна, но просто никой нищо не пише, пък два дена не са малко време. --Mort•de•fides 07:29, 16 август 2010 (UTC)

Бележки

Съвсем накратко, относно някои детайли на превода на заглавията.

• Думата "дефиниция" е окей. Но "определяща характеристика" е много по-устойчив израз от "дефинираща характеристика".
• Преводът на "Common features" като "Облик" не е много говорещ. За да не се повтаря "характеристики", може да стане нещо от вида на "Общи/Основни елементи", понеже явно това е идеята на секцията -- изброяват се елементите или частите на замъка.
• "Landscape" в случая не е точно "Пейзаж". Особено пък "Пейзажи със замъци" звучи все едно ще се разказва нещо за история на изкуството. В английската статия имат предвид неща като характеристиките на заобикалящия терен, местността, която или е фактор при строежа на замъци, или направо бива променяна и манипулирана заради наличието на замък. На български с "пейзаж" акцентираме най-вече върху описанието, било то визуално или вербално. По-подходяща тук е немската дума ландшафт, която, макар и да има същата етимология, при нас е придобила друг оттенък в значението.
• Вътре в текста също има неща за изглаждане тук-там, но малко, общото ми впечатление е добро.

Извън това, само като мнение, някои неща за структурата. Ясно е, че е предимно превод от избрана статия в английската, но все пак.

• Лийдът е леко дълъг за моя вкус. 2/3 до 3/4 от сегашния обем би било по-добре.
• Статията е наистина доста дълга. Нали затова има препратки към "основни статии", вътрешни препратки и т.н. Иначе, ако за определящи за обема приемем важността и интересността на обекта, трябва да имаме статии, които да са в пъти по-дълги дори от тази. 40К е наистина съвсем произволна граница. Но трябва да се намери някакъв баланс, най-вече по отношение на обозримостта и ползваемостта на поднесената информация.
• Странно е, че статията завършва с "Военно дело" и въобще, че цялата информация е само с оглед на историята. Замъкът е значим в съвременността и по други начини. Замъците са туристически забележителности, дори са клиширано определящи за някои области (Долината на Лоара, Трансилвания). Те биват често имитирани и в съвременната архитектура, не само през Романтизма. Повечето неща, които в милата ни родина биват наричани замъци, например, са продукт на някакви съвсем съвременни мутренски аспирации. Това са периферни неща, но може би заслужават споменаване.

Поздрави, --Yunuz 14:42, 13 август 2010 (UTC)

Отговарям веднага, защото до 20-ти авгут ще имам възможност и се радвам да я използвам. Сетне за съжаление няма да бъда така скоростен. Първо - много се радвам на бързата реакция. Горната секция имаше за цел именно това.

1. Прав си, определяща е по-добре.
2. Тук имам малко резерви... Елементи ми звучи по-скоро като елементи на флейта например - нещо дребно, което, събрано заедно, създава по-голям обект. Като че ли в случая не звучи добре. Не виждам проблем в Облик - нали именно за облика на замъците се говори - за външния им вид и специфичните архитектурни съоръжения.
3. Ландшафт? Не звучи лошо, осъзнавам, че пейзажи със замъци е меко казано украсено.

Встъплението си е дългичко, аз го бях съкратил значително, ала се наложи да добавям уточнения (и не само аз), поради което стана дори малко по-дълъг от първоначалния вариант. Не мисля, че това е основният проблем, а пък и много хора търсят бърза и недотам детайлна информация - един подобен въвеждащ текст е достатъчен за забързания съвременен човек да добие обща представа и да обогати знанието си. А това в крайна сметка е целта на Уикипедия.

За размера - 40 кВ бе просто избрана randomly като пример. За съжаление не виждам как би било възможно статията да се ореже без да се загуби от нейната цялостна изчерпателност. Тук наистина смятам, че не е нужно да се обсъжда.

За завършек (и по последната точка) ще кажа, че възлагате на скромната ми особа прекалено тежката задача да се занимава със съвременната употреба на първоначалната същност на замъците. Освен това забравяте, че говорите с един прост преводач. От друга страна, ще ме извините, но тук се говори за историческото здание, а не за сегашните й употреби. Те са загатнати в текста, ала не засягат в по-голяма степен главната тематика на статията и по-голямо внимание не би било редно и нужно да им се обръща за сметка на други части на статията. Тя и без това е на предела си по размер и още 20-тина кВ биха я направили ненужно огромна и съвсем трудна за прочит.

Ще съм благодарен, ако направите един пробен прочит и поправите грешките, които се набиват на очи. Поздрави, --Mort•de•fides 17:35, 13 август 2010 (UTC)

Чуждици

Малко късно се включвам, но не ми прави добро впечатление включването на чуждици като мот, бейли, забел, ескапада - да спра дотук. Ясно ми е, че те нямат аналог на български вероятно (макар че забел би могло да е ловно стопанство или развъдник), но присъствието им силно утежнява текста, а при това някои са дори червени препратки.--Ket 14:24, 20 август 2010 (UTC)

Не знаех, че забел е чуждица??? А какво е товa ескапада? Ескалада? И не разбирам как утежняват текста - просто терминология, без нея не е правилно. Не може да се изключи, просто защото има лаици в тази област - нали въпросът е да се извади знание от всичко това. В противен случай текстът ще бъде опошлен. Иии... имам две забележки към поправките ти:

1."Успяват успешно" не ти ли звучи като чиста тавтология?

2. Разместването на картинките от По-късна употреба излиза ужасно при мен. Не знам какъв ти е бил мотивът да го сториш, но лично за мен е загрозяване. Да не би за по-малките монитори да се прецаква текста? Или?

Иначе благодарско, че се включваш. Всяка помощ е добре дошла, а Labor omnia vincit. --Mort•de•fides 15:48, 20 август 2010 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Ket 19:13, 20 август 2010 (UTC)

Неудачни изрази

• "...резиденция на феодал или благородник" - каква е разликата? - Blackwolf 01:03, 13 септември 2010 (UTC)
• "Терминът се използва за голям брой постройки от фортове..." - в българската литература (военно-историческа) понятието "форт" се използва за укрепленията от 17 в. насетне (практически до наши дни). И се имат предвид определен тип крепостни съоръжения. За предишните епохи според ме е по-удачно да се каже просто "укрепление". - Blackwolf 01:06, 13 септември 2010 (UTC)

1. Не всички благородници са феодали. Смисълът, който явно ти е убягнал, е, че в различните епохи замъците са подвластни на различен вид управници.

2. Не съм запознат обстойно. Ако си сигурен, че е грешно - поправяй. --Mort•de•fides 10:20, 31 октомври 2010 (UTC)

А един бог на крепостите

Спомняте ли си този цитат от Библията, това е за антихриста, който почита един бог на крепостите, а напада беззащитния и без стени Израел. Всеки се чудеше за какво става дума и как няма стени, а те нападат хората и ги правят беззащитни, сменят интернета и всякакви неща, и бият страшно, а политиката изглежда уж нормална, но това чучело Путин вече е захапало България, и не ще дори да се отмести и да продължи по пътя си, а се е закрепостило тука и иска да прави гадости и всичко да омаже, макар че пречи и се меси и в други страни, всичките останали беззащитни, защото Библията я трият и променят в Интернет и главите на хората дори, и целия свят е един хаос и боклучавщина. --Alexd (беседа) 13:29, 7 януари 2016 (UTC)