Беседа:Методий Драгинов

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Потурчване, турци, помаци[редактиране на кода]

Да наричаме нещата с истинските им имена. Потурчването си е потурчване - така е известно в българската културна традиция от столетия и няколко години възродителна литература не са и няма да изкоренят термина.--Мико Ставрев 22:24, 23 април 2007 (UTC)

Мисля, че спорът е безпредметен. Дали и доколко помохамеданчването е инструмент на асимилаторска политика от страна на турците - това няма отношение към термина, за който си говорим. По Вашата логика излиза, че трябва да наричаме помаците българо-турци, а не българи мохамедани. Но аз нямам намерение да си губя повече времето с този казус...

Коректният термин за помаците днес е помаци, българи мюсюлмани са само тези, които експлицитно се изживяват за българи. За периода преди 1912 съответно 78 спокойно може да се използва и терминът турци, както са се самоидентифицирали те и както са ги възприемали другите "Турчинът беше помак и се наложи да го убием, защото ни беше разбрал", Христо Силянов.--Мико Ставрев 22:33, 23 април 2007 (UTC)


Оставам с впечатление след тези толкова дълбоки разяснения, че най-коректният термин за обозначаване на помаците - и днес, и преди - е просто "турци", защото са се "потурчили", вярват, че са турци и желаят да бъдат такива...

Тези, които смятат, че са турци трябва да бъдат обозначавани като турци. Иронията ви е неуместна.--Мико Ставрев 22:42, 23 април 2007 (UTC)

Иронията е неизбежна в случая - смяната на религията не означава автоматична промяна на етническото самосъзнание; а дали се изживяват като турци няма отношение към реалния им произход; това винаги е било в крайна сметка (независимо от степента на държавното и обществено насилие) въпрос на личен избор.

Смяната на религията означава именно промяна на принадлежността - от общността изживяваща се и схващана като българи към общността изживяваща се и схващана като турци - това е 100% до 1878 оттам насетне нещата се променят наистина доста - това с реалния произход също е доста спорно. Щом смятате иронията за неизбежна, значи сте поредния леко объркан редактор, който раздава оценки вместо да търси аргументи. --Мико Ставрев 23:11, 23 април 2007 (UTC)

Не трий структурата на статеята и цели раздели, има си дескусия ако имащ обосновани забележки, другого е вандалство --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.87.215.48 (беседа • приноси) .

Същност[редактиране на кода]

Няма цитиран сериозен исторически труд, посветен на късната османска епоха, който да твърди, че личността е съществувала. Поисках източник. --Мико (беседа) 17:04, 2 октомври 2017 (UTC)