Беседа:Париж

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Статията Париж е част от един или повече проекти:
Оценка Важност Проект
Избрана статия Избрана Статия от клас A Максимална Symbol a class.svg 1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Какъв е смисълът от превода на Ил дьо Франс? Излишно е и създава объркване. --Спас Колев 14:19, 18 окт 2004 (UTC)

Втората сателитна снимка[редактиране на кода]

Къде и е мястото на втората сателитна снимка? Едва ли отразява събитие, та да е в тази секция ... Тънката ми мисъл е и, че едва ли в статията има място за две сателитни снимки на целият Париж. --GVF 18:09, 29 април 2006 (UTC)

Да, май може и без нея. --Спас Колев 08:29, 1 май 2006 (UTC)

Населението на Париж !?[редактиране на кода]

Всъщност няма как май да се каже точно колко е...

Някой ако може да даде официални данни за населението и площта, щото в ан-уики пише 105 кв.км, тука са 89, а написаната плътност на населението е пълен абсурд спрямо дадените пак тук данни за площ и население - 2 милиона, сгъчкани на 100 кв.км дават плътност от 20 000/кв.км. --Скрит 00:35, 17 октомври 2009 (UTC)Скрит

Според официални данни на френския НСИ, при преброяването през 2006, Париж е имал 2 203 817 жители. И действително, площта му е 89 км², или 105, ако се броят двете гори по краищата му - булонския и венсенския лесове. Което дава доста голямата реална плътност, 24762 д/км². Статистика за жилищата и жителите има на същия сайт, където се вижда, че средното домакинство в Париж е от 1,9 човека, и живее в 76 кв.м, като сградите са с около 6 жилищни етажа -- за самата сграда, плътността изглежда грамаданска (жилище*6 етажа = 11,4 д/76 м²), но в действителност дворове, улици, площади, паркове и т.н. са около 5-6 пъти с по-голяма площ от застроеното. --Петко 00:11, 2 ноември 2009 (UTC)
Пишеше 3400 души/км2, затова отворих въпроса. Виждам, че вече е поправено.Скрит 11:53, 24 ноември 2009 (UTC)--
Няма как да не е правилно, сега плътността не се въвежда, а се пресмята от шаблона, който просто дели население на площ. −PetaRZ ¬ 18:30, 24 ноември 2009 (UTC)

А източници?[редактиране на кода]

Статията има учудващо малко за избрана статия източници. Аз ще направя нещо тези дни, но очаквам и другите. PetaRZ 20:58, 23 юли 2007 (UTC)

Статията продължава да няма много източници, има според мен не малко червени препратки, а съдържанието може да се удвои или утрои на фона на някои други уикипедии примерно сравнение с френската версия или с английската, която не е и избрана има доста допълнителна информация като наименованието например как и кога става Париж, различни произношения на града и т.н. Николов 19:15, 30 март 2008 (UTC)
За сведение статията е със само 2 източника докато английската е с 46(тук в момента се забелязва на доста места нужда от източници), а пък френската е с 202. Червените препратки са малко над 80 на брой и това за избрана статия. Липсват климат, флаг на Париж, демографско развитие, административно деление, образование. Само се споменава за метрото и нищо повече (частта за транспорт може да се увеличи значително или да се направят нови статии за това)[1] това е от друга уикипедия(есперанто) избрана статия за Париж. Николов 20:33, 30 март 2008 (UTC)

Избрана?![редактиране на кода]

Статията е далеч от критериите на уикипедия за избрана... --Пламенъ Цвѣтковъ 19:19, 20 януари 2009 (UTC)

За жалост трябва и аз да се съглася - нищо общо с избрана няма все още. Стига е само да се погледне малкото количество информация...--Mortdefides 08:40, 6 юни 2009 (UTC)

Отстраняване от избрани[редактиране на кода]

Отдавна тази статия трябваше да отпадне от списъка с избрани статии. Има две опции или да започне същественото й подобряване и да бъде прегласувана или просто да се отстрани и каквото сабя покаже след това. --Дан 21:56, 1 ноември 2009 (UTC)

Може ли по-конкретно? Повече източници, много червени препратки, неточности?--Радостина 22:01, 1 ноември 2009 (UTC)
Силно се надявам, че това с конкретното е риторичен въпрос. Мисля, че е един поглед е достатъчен, за да стане ясно, че тази статия е всичко друго, но не е и подходяща да фигурира повече в списъка на избраните. Един голям списък от доста червени препратки, малко информация на фона на сходни статии в други У, а за източниците без коментар. --Дан 08:19, 2 ноември 2009 (UTC)
Също така на очи се набива и прекалено многото изброяване на забележителности (или др. подобни) на фона на малкото текст. --Джунейт Беседа 17:20, 2 ноември 2009 (UTC)
Здравейте. Ще се опитам да допълня и осъвременя статията, но в сегашния си вид тя определено не е за избрана. Все пак това е Париж! Има какво да се пише. Започвам да работя по нея и ще съм благодарен за всяка помощ и корекции. La vie, c'est Paris! Paris, c'est la vie! Поздрави и лека вечер. :-) -- Vekov 18:19, 2 ноември 2009 (UTC)
Дай да си разделим работата. Да определим съдържанието и да си разделим секциите? Ако сме само двамата, трудно ми изглежда да включим информацията от фр и ен версии. −PetaRZ ¬ 20:47, 2 ноември 2009 (UTC)
Определено така ще е по-добре. Виждам, че си започнал сериозно да редактираш и ще се съобразя с твоя план. Аз за сега ще поема най-важните червени препратки, които са изненадващо много. :-) -- Vekov 20:58, 2 ноември 2009 (UTC)
Хм, моят план беше само за увода :-D. За червените препратки: и там ще е хубаво да се уговорим за нещо, няма да е хубаво да тръгваме да правим едни и същи статии: Аз направих букинисти, защото много грозно стоеше още в първия абзац. Уводът е нещо като компилация между френската и английската статии, предлагам да направим така и съдържание и да караме по него. ОК? −PetaRZ ¬ 22:44, 2 ноември 2009 (UTC)
:-) То май в момента съдържанието си е нещо средно между френската и английската статия, като изключим География и Забележителностите, които трябва да се реорганизират малко. Радостина е подкарала историята и аз мисля да се хвана с географията. А за червените препратки, ще оправям само тези в География ... които мога де. :-) Поздрави и лек ден. -- Vekov 10:49, 3 ноември 2009 (UTC)
Е, щом трима души я подкарахме, няма как да не стане. Аз пипнах малко географията, ама колкото да не е без хич, съсредоточих се предимно на населението, че беше в окаян вид. Сега почнах историята, да, ще я карам лека-полека обаче, че нямам много време. Ухилен съм--Радостина 14:31, 3 ноември 2009 (UTC)
Супер! :-) Аз подготвям разни неща за географията сега, но трябва и да се работи по малко, все пак. :-) -- Vekov 14:35, 3 ноември 2009 (UTC)

Как може да се направи картата в шаблона по-голяма (както е в анг. и фр.), ще изглежда по-добре?--Радостина 01:09, 3 ноември 2009 (UTC)

Благодаря за картата. Олях се с писането Ухилен съм (направих я почти двойна, а това е само началото, има още толкова много да се пише) ама като почнах да я чета едва тогава осъзнах колко е зле статията... някой може да мине ако има желание с метлата след мен, щото не знам какви съм ги натворила.--Радостина 07:34, 3 ноември 2009 (UTC)
Радвам се, че се обърна сериозно внимание на статията, но смятам е редно след като приключи разширяването и подобряването й да мине на повторно гласуване за избрана. Поздрави за доброто начинание. :-) --Дан 14:35, 3 ноември 2009 (UTC)
Петьо, може ли да се сложи пак картата на града в шаблона?--Радостина 02:11, 4 ноември 2009 (UTC)
Работя по въпроса :-). -PetaRZ ¬ 18:35, 5 ноември 2009 (UTC)

Молба[редактиране на кода]

Ако някой разбира повече от мен, може ли да погледне кое създава червения надпис отдолу Грешка при цитиране: Присъстват етикети <ref> за групата "f"; но липсва съответният етикет <references group="f"/> и да помогне да го оправим? --Радостина 13:47, 4 ноември 2009 (UTC)

Здравей. В тага ref има добавена група, която служи за отделен референтен списък. В случая ref group="f" трябва да стане само ref -- Vekov 13:49, 4 ноември 2009 (UTC)
Това знам, ама не мога да го намеря къде е, сега ходих по реферънсис :0-), не знам как лесно да го открия в режим редактиране... а трябва да ходя на работа, пък ми боде очите.--Радостина 13:52, 4 ноември 2009 (UTC)
Готово. Лека работа! :-) -- Vekov 13:56, 4 ноември 2009 (UTC)

Недоразумение[редактиране на кода]

Не разбирам защо страницата е предложена за избрана, тя си е избрана, не сме гласували да не е избрана, т.е. има смисъл от гласуване да остане или не избрана, но не и да се гласува отново за избрана...--Радостина 20:16, 18 декември 2009 (UTC)

Мисля, че сега е добре (след промените на Дан и Vekov). --Джунейт Беседа 19:30, 19 декември 2009 (UTC)
И другаде не разбират.--Фипс 19:40, 19 декември 2009 (UTC)

Поздравления[редактиране на кода]

:-) Поздравления и благодарност за огромната работа, която свършихте по подобряването на тази статия -- с голямо удоволствие я изчитам и добавям, където видя, че мога. Още не съм стигнал до средата, но ще продължа следващите дни, живот и здраве. --Петко 00:38, 12 януари 2010 (UTC)