Беседа:Хронология на борбите против османското владичество (1396 – 1878)
Поредната нелепица[редактиране на кода]
- Преместено от У:Р. — Luchesar • Б/П 09:50, 11 декември 2019 (UTC)
Преди седмица създадох статиятаХронология на борбите против османското владичество (1396 – 1878). Два дни по-късно 
Nk: слага {{Оригинално изследване}} с мотивировката „нелеп списък от несвързани събития“! Същият този т. нар. от Нк „нелеп списък“ с оригинални изследвания е публикуван от проф. д-р на историческите науки Петър Петров в книгата му Петров, Петър. Пет века под ятагана и Корана Т.1: Османската империя – ислямска държава. София, Университетско издателство „Свети Климент Охридски“, 2012. ISBN 9789540733869. с. 662. Цитирал съм посочения източник в статията още в деня на създаването й, цели 2 дни, преди Нк да обяви изследването на проф. д.и.н. Петър Петров „оригинално“ и „нелепо“. И какво правим сега? Обявяваме всички изследвания на проф. д.и.н. Петър Петров за „нелепи“ и „оригинални“ и трием всички статии, в които е цитиран??? Да тръгвам ли да слагам шаблоните за триене??? Кой ще разчисти??? → Иван (беседа) 14:01, 21 ноември 2019 (UTC)
- Ти как би определел твърдението, че бунт на мюсюлманска секта е борба за българската независимост? --Спас Колев (беседа) 14:05, 21 ноември 2019 (UTC)
- Определям го като експертно мнение на професор и доктор на историческите науки Петър Петров, което той е мотивирал в изследване, което е описал на 662 страници. Признавам си, че не съм ги чел всичките тези 662 страници, а само взех наготово списъка от там, мога да снимам и да пусна снимка на страницата, ако някой се съмнява. Ако някой (например Спас :) не е съгласен с отделни становища на изследването, нека да създаде отделна статия за този бунт и да напише в нея: според П. Петров ... така и така, според еди-кой-си ... така и така. А Спас в момента еднолично обявява изследване на всепризнат и международно доказан историк за „нелепо и оригинално“. Това е повече от нелепо. Нормално е различните учени да имат различни виждания за различните събития. Нормално е в една статия на У да има няколко различни мнения от няколко различни учени. Не е нормално еднолично да се отричат мнения на специалисти еднолично от ... Спас или от който и да било друг редактор! → Иван (беседа) 14:15, 21 ноември 2019 (UTC)
- Е това не можеше ли да се обсъди на съответната беседа и с по-спокоен тон? Аз лично не бих се мотивирал да разговарям, ако беше писано до мен. --Поздрави, Петър Петров 16:58, 21 ноември 2019 (UTC)
- +1 След като дълго време сам бях скептичен относно смисъла от У:ППД, работата ми ме убеди, че тези политики не падат от небето, а са резултат от дълго натрупван и изстрадан с много грешки житейски опит. Не мога дори да опиша колко по-ефективно се работи в атмосфера, в която хората изхождат от принципа „всички сме в една лодка и имаме обща цел“. Друг е въпросът доколко това е пряко приложимо в Уикипедия, но не пречи поне да се опитва.
— Luchesar • Б/П 13:39, 22 ноември 2019 (UTC)
- +1 След като дълго време сам бях скептичен относно смисъла от У:ППД, работата ми ме убеди, че тези политики не падат от небето, а са резултат от дълго натрупван и изстрадан с много грешки житейски опит. Не мога дори да опиша колко по-ефективно се работи в атмосфера, в която хората изхождат от принципа „всички сме в една лодка и имаме обща цел“. Друг е въпросът доколко това е пряко приложимо в Уикипедия, но не пречи поне да се опитва.
Това е просто за триене - произволен списък от един единствен автор, под безумно заглавие. -- Мико (беседа) 12:44, 22 ноември 2019 (UTC)
- +1 Дори във физиката има отделни учени, поддържащи тези, които не са представителни за така наречения „научен консенсус“ (например „магнекулите“ на Руждеро Сантили). Историографията обаче е печално известна със субективността на интерпретациите на историческите събития, затова, според мен, статия, представяща отделен научен труд на даден учен историк (или базираща се само на него), би имала смисъл, ако този труд сам по себе си е значим за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:39, 22 ноември 2019 (UTC)
- Изключително подвеждащо понятие „ако този труд сам по себе си е значим за Уикипедия“ при положение, че основната цел на Уикипедия е да описва цялото познание. --Stanqo (беседа) 13:19, 23 ноември 2019 (UTC)
- Изключително нелепо изказване при положение, че на У:НЕЕ е написано черно на бяло „Уикипедия не е място за всички знания“. Всъщност нелепо не е точната дума когато изказването идва от редактор с дългогодишен опит – повече от 10 години и над 20 хиляди редакции. -- Сале (беседа) 13:28, 23 ноември 2019 (UTC)
- За първи път се сблъсквам с казуса научни трудове „сами по себе си значими за Уикипедия“ --Stanqo (беседа) 13:50, 23 ноември 2019 (UTC)
- Изключително нелепо изказване при положение, че на У:НЕЕ е написано черно на бяло „Уикипедия не е място за всички знания“. Всъщност нелепо не е точната дума когато изказването идва от редактор с дългогодишен опит – повече от 10 години и над 20 хиляди редакции. -- Сале (беседа) 13:28, 23 ноември 2019 (UTC)
- Изключително подвеждащо понятие „ако този труд сам по себе си е значим за Уикипедия“ при положение, че основната цел на Уикипедия е да описва цялото познание. --Stanqo (беседа) 13:19, 23 ноември 2019 (UTC)