Беседа:Черна дупка

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Статията Черна дупка е част от един или повече проекти:
Оценка Важност Проект
Избрана статия Избрана Статия от клас B Голяма Symbol a class.svg 1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Уикипедия или ще съдържа точна информация, или ще стане свърталище на графомани. За сега се наблюдава неприятния феномен статии да се пишат от хора, дето си нямат хал- хабер понятие.

"Ако полудиаметърът на сфера има същата плътност, като Слънцето, в пропорция петстотин към едно и ако светлината е притегляна със същата сила, пропорционално на масата на другите тела, цялата светлина, излъчвана от такова тяло би се връщала към него от собствената му гравитация."

Това не съдържа НИКАКЪВ смисъл. Не че иска познания, просто, ПОВТАРЯМ - не съдържа НИКАКЪВ смисъл. След като уважаваният от мен колега Потребител:Nk не е забелязал липсата на смисъл в това, което е написал, най-добре да не превежда повече статии по физика.

Защото статията е превод оттук: [1]

The concept of a body so massive that light could not escape was put forward in 1783, by the British geologist Rev. John Mitchell, on the basis of Newtonian gravity. At that time the notion of an escape velocity was well known. Michell pondered a body so massive that the escape velocity at its surface was equal to the speed of light. In his 1783 paper to the Royal Society Mitchell wrote:

If the semi-diameter of a sphere of the same density as the Sun in the proportion of five hundred to one, and by supposing light to be attracted by the same force in proportion to its mass with other bodies, all light emitted from such a body would be made to return towards it, by its own proper gravity.

Michell contemplated the existence of a star 500 times the radius of the Sun and of the same density. For such an object he calculated that the gravitational field would be so strong at its surface that the escape velocity would exceed the speed of light. From this hypothetical star not even light could escape and the star would be invisible. Although he thought it unlikely, he considered the possibility that many such objects could be present in the cosmos without us being able to see them.

показно от ИнжИнера

Джон Мичъл пише в приетия тогава стил:

Ако една сфера със същата плътност като Слънцето е с 500 пъти по-голям полудиаметър, и ако светлината се привлича в същото съотношение към масата ѝ, както при другите тела, то цялата излъчена от такова тяло светлина би се върнала обратно върху него под действието на собствената му гравитация.

край на показното

Върху това пак тегне ле-е-ека сянка на съмнение, защото уважаваният от мен колега Потребител:Nk не е избрал да превежда от най-уместният източник. В една друга статия [2] е сложена много уместната забележка: "At the time the 'corpuscular' theory of light was the vogue. This regarded light as being made up of 'corpuscles' or particles similar in some respects to the modern idea of the photon. It was therefore considered a possibility that light could be affected by gravity in the same way as ordinary matter. " Няма да ви я превеждам, понеже аз не разбирам английски.

(ИнжИнера 19:45, 6 ное 2004 (UTC)) P.S. И преди да ми напомните за принципа "никакви лични нападки" се замислете дълбоко за отговорността, която поемате. Енциклопедиите служат за фактически справки, а не за наръчник за салонно възпитание.

Мисля, че ще се наложи да ти припомня споменатия от теб принцип. Моля те да бъдеш малко по-умерен в забележките си. Аз не съм писал статията, но въпреки това въобще не ми е приятно да чета твоите писания. --Борислав Б 20:02, 6 ное 2004 (UTC)
Това, че е неприятно е вярно. Ако не е преведено добре и не е съвсем точно, и не отговаря на съвременните схващания и теории, моля те по-смело да редактираш статията и да я оправиш, ако имаш възможност и желание. Ако ти знаеш повече по въпроса (както несъмнено искаш другите да си мислят), непременно го покажи с положителни действия. --5ko | Беседа 20:15, 6 ное 2004 (UTC)


Ако ви е безразлично статиите дали съдържат инфо, или глупости[редактиране на кода]

Аз по въпроса знам повече, но недостатъчно да напиша статия. Защото, както ви казах по повода на Електрон и Елементарна частица: превода на текстове по физика иска познаване на ПРИЕТАТА от професионалните физици в България терминология. Чуждите понятия не може да се превеждат произволно. Физиката в България не започва от Уикипедия!
А ако не правите разлика между моя превод и "превода" на уважавания от мен Потребител:Nk няма какво да си говорим. Особено пък ако считате, че човек, позволил си да изпляска такава безмислица в статия за енциклопедия заслужава по-меки думи. Истината е: по добре да не беше писал! Ако ви е безразлично статиите дали съдържат инфо, или глупости, а сте се набутали в ръководството, аз не съм за тук. Не ми отива.(ИнжИнера 21:00, 6 ное 2004 (UTC))

Избрана статия[редактиране на кода]

Предлагам статията за избрана. --Борислав Б 05:39, 3 дек 2004 (UTC)

Предлагам статията да се сложи в графата "Статии, нуждаещи се от подобрение". Със забележката, че се нуждаем от намесата на редактор, ПРОФЕСИОНАЛЕН физик или астроном, евентуало астрофизик. Правя това от най-принципното съображение, че енциклопедия е различно от жълт вестник. Край на предложението.
Още по темата: аз имам познания по физика над средното, но не професионални. На мене тази статия ми предизвиква антипатия със своята псевдонаучност, подсилена със шарени картинки. Оказва се, че черните дупки са доста пожълтял въпрос, раздухван предимно от непрофесионалисти. Ето какво намерих: [[3]] Light Blue     Аз съм завършила астрономия в СУ. В интерес на истината във факултета, терминът "черна дупка" се смяташе за "мръсна дума" . Единствената дисциплина, в която в която се споменаваше /и то съвсем повърхностно/ за черните дупки. Когато изучавахме еволюцията на звездите, само се споменаваше за черна дупка, но нищо повече. Някои от преподавателите ми даже целенасочено пропускаха въпросите за черните дупки. ... Истината е, че просто избягваха да говорят за същността на черните дупки, за процесите които протичат в тях, за доказателствата за тяхното съществуване. Признаваха, че са част от еволюцията на определен тип звезди, но само до там. Не казвам че са били некомпетентни, напротив страхотни преподаватели са и много добри учени, но просто избягваха тази тема.
Тук се преплита и темата за произволно съчинената терминология Според Гугъл спагетизация се споменава само на едно място - в bg.wikipedia.(ИнжИнера 15:00, 4 дек 2004 (UTC))
Не съм убеден, че разбирам какво искаш да кажеш. Ако виждаш термини с приет български аналог, просто ги коригирай. --Спас Колев 09:54, 7 дек 2004 (UTC)
Жълтее ми. Като Атлантида, Бермудският триъгълник, зелените човечета и летящите чинии. Или торсионните полета. И забележките ми не са с цел подобряване, а за илюстрация, че този въпрос интересува хора със слаби познания по физика. Затова не редактирам, не искам моето име да стои в историята на статията. Както преподавателите в СУ не са искали студентите да кажат: "Професор Едикойсиев ни преподаде за черните дупки".

(ИнжИнера 10:51, 7 дек 2004 (UTC))

Професор Едикойсиев от СУ звучи авторитетно :-D. То го пише в статията, но ето няколко имена: en:John Archibald Wheeler (One of the later collaborators of Albert Einstein), en:Roger Penrose (He is highly regarded for his work in mathematical physics, in particular his contributions to cosmology), en:Stephen Hawking (one of the world's leading theoretical physicists. Hawking is Lucasian professor of mathematics at the University of Cambridge (a post once held by Isaac Newton).), etc. Те явно не са толкова загрижени за името си :-). --Спас Колев 11:11, 7 дек 2004 (UTC)
Щом си чел тези тримата какво са писали за черните дупки, и си убеден, че точно им предаваш думите, и че няма нужда превода (ти от оригиналите превежда, нали?) да го погледне професионалист...   Вероятно преподавателите в СУ да не са се справили, материята е дълбока. Аз не се справям и затова не участвувам в редактирането. И не е задължително моето мнение да е правилно.(ИнжИнера 14:52, 7 дек 2004 (UTC))

Направих някои редакции на стаията, като се надявам че сега е по-разбираема. Промените от IP 134.157.15.21 са мои, но се лог-аут-нах по погрешка. PetaRZ Jan. 13, 10:42:56 UTC

Не трябва да се бъркат понятията Граница на Рош и Повърхност на Рош. Първото се дефинира само за двойни системи и определя пространството около звездата, в което силата на привличане на материята около една звезда надделява над силата на привличане на материята от другата звезда. Граница на Рош е такава граница, че ако разстоянието между централно тяло в система и негов спътник стане по-малка от тази граница на Рош, то спътникът ще бъде разкъсан от приливните сили на централното тяло. Скоро ще напиша статии и за двете неща. --PetaRZ 16:45, 16 януари 2006 (UTC)

Текст на Потребител:212.56.24.204[редактиране на кода]

Следният неформатиран текст беше добавен в статията от Потребител:212.56.24.204:

Черната дупка е последния стадии от живота на свръхмасивните звезди.След като изчерпи цялото си ядрено гориво звездата започва да си свива под натиска на собственото си гравитационно привличане.Натиска е толкова силен,че побеждава електромагнитното привличане в атома и го разкъсва,но след това пропадането към гравитационният център продължава.Разкъсват се електроните и след това дори и неутроните.Всичко изчезва и се появява свръхплътнаобласт в пространството.Учените го определят като голяма маса в нулев обем.Без да могат да дадат еднозначен отговор какво представлява точно.Гравитационното привличане е толкова голямо че изкривява дори околното пространство и време.На около 1 метър от "входа" на дупката натиска върху някакво тяло е колкото теглото на цялото човечество.Скоростта на избягване става равна или по-голяма от скоростта на светлината и дори тя не може да напусне черната дупка.Учените смятат че когато едно тяло независимо дали е частица или по-голямо тяло се приближи,то започва да губи енергия и пада спираловидно към центъра на дупката и достига точката на сингулярност,откъдето връщане няма.След тази точка то губи енергията си почернява и изчезва.Ако си представим че това е космически кораб и може да преодолее натиска и вредните излъчвания,а отстрани стои неподвижен наблюдател друг космически кораб ще се получи следното:за космонавта-наблюдател кораба,който влиза след като премине точката на сингулярност ще потъмнее и ще изчезне от погледа му.А другия космонавт ще чувства,че пада вечно надолу. Според някои теории черната дупка е врата през времето и пространството.Те описват,че на другия й край е възможно да има бели дупки,но това все още са недоказани теории.Разбира се това все още са недоказани предположения и докато не се провери на място или от някаква близост хяпа хачин да се разбере със сигурност.Първата открита черна дупка е открита в съзвездието Лебед и е наречена Лебед Х1.Открита е съвсем случайно при наблюдение с радиотелескоп при който се появило голямо смущение при изследване на съзвездието.При което учените откриват масивен източник на рентгенови лъчи.

Тъй като статията е избрана го изваждам тук до интегрирането му в общия текст. --Спас Колев 13:40, 14 февруари 2006 (UTC)

Митът за черните дупки - засмукването[редактиране на кода]

Изненадан съм, но много хора мислят, че черните дупки 'смучат' всичко около себе си. Така например, в една презентация беше зададен въпросът "Какво ще стане, ако вземем нашето Слънце и без никакви експлозии го свием до черна дупка и го върнем на мястото му? Ще ни засмуче?" и почти всички отговориха 'да'. Това са хора от 12 клас, при това от математическа гимназия. Ние тук знаем, че гравитационното влияние на тяло зависи от масата му, но не вярвам, че всеки българин, който чете статията, поместена тук, го знае. Ще помоля някой да помести в статията убедително опровержение на мита за 'засмукването'.

Ahat 06:34, 24 февруари 2008 (UTC)

Здравейте. Бъдете смели!. Не се притеснявайте да натиснете препратката „редактиране“ до заглавието на раздела „Хоризонт на събитията“, където да добавите нов параграф „широко разпространено заблуждение e, че обектите, извън хоризонта на събитията се засмукват...“. Не се притеснявайте от нищо, ако не става - ще помагам. Успех! --PetaRZ 10:08, 24 февруари 2008 (UTC)
Това беше добро начало. Ето, и аз помогнах малко, като уточних някои неща :-). Добре сте дошъл да редактирате Уикипедия. Ако имате нужда от помощ, не се колебайте да се обърнете към мен, тук или на моята беседа.--PetaRZ 19:21, 24 февруари 2008 (UTC)

"...на руски придобива неприлично звучене"[редактиране на кода]

"В рускоезичната литература се нарича още „колапсар“, понеже на руски придобива неприлично звучене." Sorry but it is not true -- "ru:Чёрная дыра" has no indecent sounding in Russian. "Коллапсар" was used in 1960-70s sometimes, but its use is only occasional nowadays. --V1adis1av 13:28, 7 февруари 2009 (UTC)

Само да преведа: Извинявай, но това не е вярно. "ru:Чёрная дыра" няма неприлично звучене на руски. "Колапсар" се е ползвало от време на време през 1960-1970, но в днешно време е рядкост.

Малък въпрос[редактиране на кода]

Не съм голям специалист, но доколкото аз съм чел за черните дупки и техните свойства. Това изречение ми се струва странно: "Ако кълбо със същата плътност като Слънцето има 500 пъти по-голям радиус, и ако светлината се привлича по начина, по който се привличат и другите тела, то цялата излъчена от такова тяло светлина би се върнала обратно върху него под действието на собствената му гравитация." Принципно кълбо със същата плътност като слънцето но по-голямо изобщо не може да достигне скорост на избягване скоростта на светлината, именно защото плътността е същата, а диаметъра е доста по-голям и плътността се разпределя на по-голяма площ. Изобщо доколкото знам аз за идеята на черната дупка е това, че огромна маса се съсредоточава практически в малък или нулев обем, тоест плътността става толкова масивна, че гравитационното привличане е чудовищно и буквално не дава дори на светлината да излезе. Същия е принципа и на неутронната звезда, където диаметър и е само 5-6 км, но плътността огромна. Имаше една книга на Айзък Азимов за Вселената и там се обясняваше, че един кубичен сантиметър от неутронната звезда, тежи изключително много. Може да е превод от английската уикипедия, но това аз знам и така разбирам идеята. Така че според мен звезда с обем 500 пъти (или диаметър сега не знам точните пропорции) със същата плътност като на слънцето би трябвало да е с много по-малка скорост на избягване от Слънцето, чиято скорост е (по спомен) 636 км в секунда.--Ilikeliljon 14:02, 14 март 2009 (UTC)

Втора космическа скорост за едно тяло е . Изразено като функция от плътността (за кълбо): . Т.е. тяло със същата плътност (като Слънцето), но с 500 пъти по-голям радиус, ще има 500 пъти по-голяма втора космическа скорост на повърхността си. Втора космическа скорост на тяло с 500 пъти по-голям радиус от този на Слънцето и със същата плътност е ~600 (както ти казваш) × 500 = 300 000 km/s. И това прави скоростта на светлината => черна дупка. Това тяло ще започне да се свива под действието на собствената си гравитация, и според сегашната теория, нищо няма да може да спре това свиване. Високата плътност на черните дупки е по-скоро следствие, а не причина за това, че тези обекти са черни дупки. --PetaRZ ¬ 16:47, 14 март 2009 (UTC)

Ясно, схванах идеята, просто аз тръгнах от там, че когато размера на тялото се увеличава плътността става по-малко, защото се раздалечават частиците, от които е съставено веществото в случая, звездата, но ако се приеме, че плътността остава същата дори и при по-голям диаметър, тогава няма какво да кажа! Благодаря за отговора!--Ilikeliljon 16:53, 14 март 2009 (UTC)

Освен това става дума просто за цитат от някакъв геолог от 18 век. Никой не казва, че мнението му съостветства на съвременните физически теории. Целта на раздела История е да се покажат първите идеи, които наподобяват концепцията за черна дупка. --Спас Колев 11:51, 16 март 2009 (UTC)
Само едно уточнение: когато се вземе звезда с дадена маса и започне да се разширява, плътността наистина ще намалее, защото както казваш, частиците се раздалечават. Но това няма да промени стойността на втора космическа скорост. Примерът от цитата на въпросния геолог е силно академичен и учебникарски: няма как изведнъж да се увеличи радиусът на Слънцето, без това да промени плътността. Става въпрос да се вземе друга звезда, със същата плътност, но 400 пъти по-голям радиус. За да съм ясен с едно изречение: без да се променя смисъла, цитатът от този геолог може да започне така: ако мощен междузвезден вогонски строителен кораб започне да изсипва върху Слънцето материал със същата плътност, докато радиусът му стане 500 пъти по-голям, то тогава ще си построят малка черна дупка:-D. Поздрави, PetaRZ ¬ 17:17, 21 март 2009 (UTC)