Уикипедия:Добри статии/Предложения/Земеделие в България

• Начало на гласуването: 13:18, 4 март 2015 (UTC). Край на гласуването: 13:18, 11 март 2015 (UTC).

• Гласове: валидни 2 „за“ и 3 „против“. Резултат: Предложението е отхвърлено.

Земеделие в България

За

1. За, считам, че съответства на критериите. → Иван (беседа) 13:18, 4 март 2015 (UTC)
2. За. Достатъчно, за да премине тази статия като добра статия и разполага с точна количествена информация. Джевянин (беседа) 14:54, 4 март 2015 (UTC).

Против

1. Против – според мен това е тема, по която може да се изпише страшно много, а статията е неадекватно кратка:

   • С изключение на две изречения за Княжество България, историческа справка липсва;
   • Голяма част от ключовите сектори са описани само със статистически таблици – нито дума в кои региони са най-развити или какви са предизвикателствата пред тях;
   • Никъде не се споменава износ и кои са най-големите външни пазари;
   • Никъде не се споменава влиянието на европейските кохезионни фондове върху развитието на земеделието;
   • За част от секторите могат да се изпишат отделни статии, например лозарството, розите и тютюна – освен таблиците, няма никаква информация за тях. Огромен пропуск.

   Трябва ѝ значително разширяване, преди да стане добра – в този си вид просто изглежда недописана. – Tourbillon ^Да ? 14:13, 4 март 2015 (UTC)

   Определено не е най-изчерпателната статия, но според т. 3 Не е задължително статията да предава изчерпателно темата. Поздрави, → Иван (беседа) 14:35, 4 март 2015 (UTC)

2. Против – имам сериозни притеснения във връзка с авторските права. В раздел „Коментари“ съм се обосновала по този и други пунктове. Спири ··· - - - ··· 16:32, 4 март 2015 (UTC)
3. Против Малко текст, много таблици, включително и в новосъздадените История на българското земеделие, Почви в България и Дивеч в България. Така конструирани статиите стават натоварващи и безинтересни. Главната статия не може да бъде пример за добра, съжалявам. --Молли (беседа) 20:39, 4 март 2015 (UTC)

Коментари

Няколко забележки, някои от които много сериозни.

1. Смятам, че първо обсъждане на беседата (която се червенее в момента) беше редната първа стъпка преди подлагането на гласуване.
2. Голямата част от статията са изпльоскани данни в табличен вид, които дори не са и актуални към 2014-та. Но това, че не са актуални, не е и толкова важно -- в този трудносмилаем вид, конвертирането на данните от ексел в уикиформат (секунди работа) и поставянето в Уикипедия не представлява особена ценност за широката аудитория; такива данни биха били ценни за Уикипедия, когато са интерпретирани, анализирани и са откроени някакви тенденции, зависимости ... но за това след малко ...
3. Направо не мога да повярвам, че 6 от 7 източника са недостъпни онлайн. Е, сигурно ако не го мързи човек, като се поразрови онлайн, ще си ги намери...
4. ...Но тогава ще засече много по-лесно колко много нарушения на авторски права има в тази статия. Например и че раздел „Държавни стратегии за развитие на българското земеделие“ е дословно копиран (с много мънички промени на словоформите на 2-3 места) от цитирания източник, стр. 209-215. Който не съм убедена, че се вписва в изключението от ЗАПСП „1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление“ – това е годишен отчет на министерство, а не нормативен акт. Може би някой ден, когато имаме public domain за произведеното от всички държавни служители в служебното им време, както е в Щатите, тази забележка ще отпадне. На този фон съвсем встрани ми остава забележката и, че стратегиите са формулирани за една година напред (2015-та) и в дългосрочен план това е неустойчива информация, която ще остарее, поради което е дискусионна ползата от включването ѝ.
5. Реално единственият подробно разработен раздел на статията „Икономическа оценка на съвременното българско земеделие“, където наистина има анализ, откроени тенденции... Уви, положението с този раздел е същото: той се състои от няколко големи пасажа, дословно, ама съвсем дословно копирани от „Аграрен доклад (2014)“ (източник 7 в момента), като големи пасажи копирано установих от страници 22, 25, 182.

Крайно съм смутена от това предложение за добра статия в този ѝ вид. За начало, слагам шаблона за нарушени авторски права. Спири ··· - - - ··· 16:32, 4 март 2015 (UTC)

1. Спири, току-що изясних въпроса с авторските права на беседата, Аграрният доклад е индивидуален административен акт по смисъла на Закона за администрацията и като такъв е извън обхвата на авторското право, има го на официалния сайт на МЗХ. Анализите и тенденциите специалистите могат да си ги формулират от изходните данни сами. А да се опишат и потвърдят е труд, след полагането на който статията би трябвало да покрие критериите за избрана. Наистина много се постарах за тази статия и много се надявам да си промениш вота, след изясняването на въпроса с авторските права. Сърдечни поздрави, → Иван (беседа) 19:03, 4 март 2015 (UTC)