Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Алесандро Дел Пиеро

Според мен статията отговаря на критериите. Освен това е най-обширната и най-информативната за футболист в българската уикипедия. --HSV 20:46, 17 март 2009 (UTC)

Алесандро дел Пиеро

• Начало на гласуването: 20:46 17 март 2009 (UCT). Край на гласуването: 20:46 31 март 2009 (UCT).

• Гласове: валидни 9 „за“ и 5 „против“. Резултат: предложението е отхвърлено.

За

1. За Като един от редакторите. --HSV 20:46, 17 март 2009 (UTC)
2. За Изчерпателна и лесна за четене --Nad 21:43, 17 март 2009 (UTC)
3. За В течение съм на доразвиването на статията. Това е една от малкото (ако не и единствена) спортни статии с толкова много видеоматериал. Прон 21:47, 17 март 2009 (UTC)
4. За --Felixbg 22:08, 17 март 2009 (UTC)
5. За. Малко е разтеглена, но като цяло е много добра. Умело са подбрани и вкарани видеоматериали и снимки в статията. – Tourbillon ^Да ? 18:32, 18 март 2009 (UTC)
6. За по-скоро. Въпреки че малко дразнят тези линкове към снимките --Scroch (б.) 20:45, 18 март 2009 (UTC)
7. За, но наистина статията в известен смисъл не е написана, както трябва. Честно да кажа статията й отива донякъде, и то само донякъде, да бъде в спортна енциклопедия, иначе е наистина изчерпателна откъм факти, история и съдържание.--Ilikeliljon 14:47, 21 март 2009 (UTC)
8. За намирам статията за супер, освен това според моите изчисления остават още няколко часа до изтичане на времето за гласуване, така че гласувам в 91-тата минута на мача :) (продължения съгласно (UTC) стандарта)--ForestDim 20:15, 31 март 2009 (UTC)
9. За макар, че темата въобще не е в моето полезрение и това е било основната причина да стоя като наблюдател. Това обаче не ми пречи да подкрепя труда на редакторите. Въпреки че е добре за проекта мисля, че сме прекалено критични към общия ни труд. В сродни уикипедии дори са си поставили план за постигане на определен брой избрани статии макар, че нашите ги превъзхождат по всичко.--Izvora 18:37, 31 март 2009 (UTC)

Против

1. Против Един от любимите ми футболисти, обаче за статията - не и в този вид. Не са взети под внимание забележките в беседата и статията наистина е като вестникарска. Много ненужни за енциклопедия подробности (вкл. клюки), умаленото „Але“. И изключително дразнещите 40 връзки към снимки и клипчета от YouTube, според мен направо загрозяват статията! Уикипедия не е склад за външни препратки (които дори не са в раздел Външни прератки). Нищо лично към авторите. --Stanchev 21:20, 17 март 2009 (UTC)
2. Против присъединявам се към аргументите от предишния глас "Против" --GVF 22:55, 17 март 2009 (UTC)
3. Против, излишно обширна статия, която на моменти го докарва до вестникарски стил. --Дан 18:23, 18 март 2009 (UTC)
4. Против Стилът на статията няма нищо общо с енциклопедия. Не само, че не трябва да е избрана, но трябва да се пренапише в енциклопедичен стил --ikonact 22:28, 22 март 2009 (UTC)
5. Против Трябва да се поработи още. Количеството да не бъде за сметка на качеството. Наистина има много външни снимки и връзки към ютюб, което го намирам за заобиколен начин на споделяне на снимки в уикипедията и избягване на лицензирането, но от друга гледна точка те са външни препратки(срещат се външни препратки в различни статии, които не са само в частта "външни препратки" и няма ограничение за тяхното количество). Политиката на уики е ако дадена картинка няма допустим лиценз то тя няма място в уикипедия като това не е еднакво валидно за различните уикипедии(все пак картинките не се разглеждат директно в уикипедия, а като външни препратки). Едно положително нещо е многото български източници за статията. Относно критериите казано е ясно: "Статията е написана добре, грамотно, изчерпателно, фактологически коректно, неутрално и устойчиво. Грамотно означава да няма лексикални, граматични, правописни и пунктуационни грешки." Не знам какво да мисля за тези гласували преди мен дали наистина са прочели статията след като направих корекции на не едно или две места? --Николов 16:03, 30 март 2009 (UTC)

Коментари

Браво бе... Не в този вид... А къде беше ти, докато статията престояваше няколко месеца сред кандидатите? Нали това е целта на тази секция? Не съм забелязал статията да е била заключена за редактиране? Много лесно и изгодно е така... Изключителното дразнещите 40 външни препратки щяха да бъдат изключително НЕдразнещи вътрешни снимки, ако нямаше едно т.нар. гласуване за fair use. Клюки... Ми кво да ги прайш, известни хора - около тях непрекъснато нитаят клюки. То и трянсферните слухове са "клюки"... --HSV 21:34, 17 март 2009 (UTC)

Ами не ми се редактираше тази статия, съжалявам. Обаче, както казах, въобще не взе под внимание забележките на беседата. Като не е разрешено да се ползват картинките, няма да се ползват. За всяко нещо ли ще търсим начин да заобикаляме правилата? Прон, ти си отдавна в У, какъв видеоматериал са връзките към YouTube? Въобще каква е тази практика, която възникна тук? Забелязах, че първите години такива линкове пръснати из текста, направо са се триели, не са се церемонели много. А за клюките - несъвместими са с една енциклопедия! За трансверни слухове се пише в спортните вестници, списания, сайтове. На мен не ми е изгодно, нито лесно да гласувам против, но според мен Уикипедия трябва да си остане енциклопедия, а не някаква интернет медия, новинарски портал или на каквото там започва да прилича. --Stanchev 22:45, 17 март 2009 (UTC)

"А ти къде беше" не е никакъв аргумент по въпроса става или не става една статия за избрана. --GVF 22:55, 17 март 2009 (UTC)

В никакъв случай не твърдя, че "а ти къде беше" е аргумент по въпроса става или не става една статия за избрана. За сметка на това го виждам като аргумент по въпроса "качеството куца". То "използването на умалителното Але", което по една случайност е "официален" прякор, е страшен аргумент за това дали една статия става за избрана...

Напротив, Станчев, взех под внимание бележките и си играх доста време да се аргументирам по всяка една точка от критериите за избрана статия защо смятам, че статията става за енциклопедия (и въобще не ми се занимава да го правя отново тук). Но пък тогава освен Радостина никой друг не пожела нито да пробва да ме обори, нито да вземе нещата в свои ръце и сам да направи промените. Това било неенциклопедично, онова било неенциклопедично - ами като ми се посочи някоя информация, която била неенциклопедична, но според мене е енциклопедична - защо да я преработвам?! Съвсем друго е ако се каже - това не е добре, предлагам да стане по този начин и после заедно да се обмисли, нали? За трансферните слухове няма какво да кажа - ако ти си прав, то 90% от статиите (не само) за футболисти в уикипедия на който и да е език съдържат огромни количества неенциклопедична информация. А защо да не заобикаляме правилото, което оряза толкова много илюстративни картинки (нали уикипедия трябва да остане енциклопедия, как ще стане без картинки?), след като няма абсолютно нищо нередно в това? Клюките не знам дали са несъвместими с една енциклопедия, но са много съвместими с биографията на известни личности и ако липсват в една биография, то личността би била представена само от позитивна гледна точка, което не е съвсем неутрално. Значи ако има статия за новата Мис България ще се премълчи клюката, че короната ѝ е уредена и въобще цялото публично недоумение и недоволство от това, че е спечелила? Ами Краси Аврамов и Евровизия? --HSV 00:45, 18 март 2009 (UTC)

Да, може би е пропуск, че не съм си изразил мнението по-рано, на беседата. За причини по които не съм го направил, няма смисъл да пиша, не е важно. Затова с гласа си го изразавам сега, с аргументи, които са ми достатъчни да гласувам против. Въпреки, че статията най-вероятно ще се избере в този и вид, ако имаш желание за обсъждане на беседата мога да ти посоча и други недостатъци и предложения за промяна. --Stanchev 13:08, 19 март 2009 (UTC)

Няма проблеми, пиши. --HSV 19:20, 19 март 2009 (UTC)

Изтеглен глас

• Против Полагам традицията да гласувам против избирането на статии, които не съм чел. Ако статията е добра, не би трябвало да има значение, ако не е, ... --Daggerstab 15:06, 19 март 2009 (UTC)

  Коментар: Как така не би трябвало да има значение? Ами ако брилянтната ти идея намери последователи, всеки кандидат за избрана ще бъде отхвърляна със стотина гласа против. Жалка работа... --HSV 19:22, 19 март 2009 (UTC)

  • Коментар: За мен този вид гласуване (на Daggerstab) е порочно, безотговорно е несъвместимо с традициите на Уикипедия. Ако всеки, който не е чел дадена статия, реши да гласува против, защо изобщо се хабим? Статията за чинките беше пример как хората могат да си сътрудничат и да създадат нещо хубаво... тук се получава обратното. Аз се въздържам да гласувам най-вече заради клюкарския и вестникарски стил на статията, но не бих гласувала против, защото не съм я чела... не намирам никаква логика в това.--Радостина 01:26, 20 март 2009 (UTC)

  Коментар: И аз гласувах против, но, Daggerstab, "не съм чел и за това гласувам против" ми звучи деструктивно. Личното ми мнение е, че дори отрицателните гласове трябва да помагат. Би ли обяснил защо гласуваш против статии, които не си чел? --GVF 20:45, 21 март 2009 (UTC)

• За Статията съдържа много полезна информация и снимки. Аз мисля че тази статия трябва да е избрана. 1 нещто което не харесах е, че във всеки параграф има поне по едно видео от YouTube, от които някои изобщо не работят.--Потребител:Dako1 3:53, 31 март 2009 (UTC)

• Под 400 приноса в основното пространство и гласуване след крайния срок. --ShadeOfGrey 04:30, 1 април 2009 (UTC)

Край на гласуването

Моля някой, който разбира от това да извърши процедурата за неизбрана статия (7 за, 6 против), но преди това (доколкото мога да смятам без значение за резултата) ако може да се провери броя редакции на портебител ikonact (не знам откъде, а има много редакции на беседи и шаблони) и да се реши какво се прави с гласа на Daggerstab, който ако беше написал, че не му харесва статията никой нямаше да заподозре, че е гласувал без да я чете, но той най-добродушно и ненужно си призна, че е гласувал без да я прочете ("Преди да вземете решение дали и как да гласувате, направете поне един критичен и обективен прочит на статията и сравнете прочетеното с критериите за избрани."). В този ред на мисли едно голямо ЕВАЛА на потребител Радостина, която (за разлика от други потребители) каза "Ако си останал с грешно впечатление, аз също се опитвам да подобря статията, иначе просто щях да изчакам гласуването и да гласувам "против"." и явно нямайки възможност да направи подобрения се въздържа от гласуване, въпреки че статията не ѝ харесва. --HSV 21:30, 30 март 2009 (UTC)

WP:POINT. Иначе беше донякъде и израз на таеното от мен недоволство от начина, по който се... произвеждат избрани статии тук.

Иначе, всъщност точно в тази ситуация Радостина би трябвало да гласува против. Гласуването би трябвало да отразява доколко кандидатът за избрана статия отговаря на критериите според общността. За да гласуваш, не е необходимо да си "направил подобрения", необходимо е да си направил "поне един критичен и обективен прочит на статията". --Daggerstab 17:05, 31 март 2009 (UTC)

Какво значи "произвеждат", върху тази и много други статии се хвърли огромен труд за да се направят избрани, това което дължим на тези хора е най-малкото уважение. И ако на мен нещо не ми харесва или не съм го чела бих предпочела да си замълча... --Nad 18:05, 31 март 2009 (UTC)

Така и така тук все още се води беседа... По-горе Izvora посочва добър пример за "производство" - план за достигане на определен брой избрани статии. Тук се постига учудваща ефективност предвид, че няма организация (което само по себе си не е лошо). Не знам дали забележката ти е само към Daggerstab, но гласуването "против" не е неуважение към труда на редакторите. Трудът не е отишъл напразно, статията продължава да съществува, може и да кандидатства отново. Не съм първият който го казва, но не трябва да се избира статия като награда за положения труд на редакторите и. Ако нещо не ти харесва е нормално да гласуваш "против". --Stanchev 20:51, 1 април 2009 (UTC)

Абсолютно точно така. Какво значи "ако не ми харесва ще си замълча"?? Ще пускаме някакви боклуци на фронтпейджа само заради "положения труд"?

А тази статия сигурно е хубава, но някъде до средата ми дотегна четенето.--Добри 23:42, 2 април 2009 (UTC)

---

Какво му е на моя глас, че трябва да се проверява? Прочетете правилата за гласуване --ikonact 11:25, 1 април 2009 (UTC)

Моя грешка, помислих, че имаш около 1000 редакции, повечето от които в беседа:..., потребител:..., шаблон:..., уикипедия:... и разни премествания. --HSV 14:50, 1 април 2009 (UTC)

Защо да е отхвърлено предложението? Не е ли с обикновено мнозинство --Nad 15:14, 1 април 2009 (UTC)