Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Помпей

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Помпей[редактиране на кода]

Гласуването е приключило. Статията е избрана (5/2).

Интересна, детайлна и всеобхватна статия. --Darsie 11:38, 14 април 2006 (UTC)

За[редактиране на кода]

  1. Symbol support vote.svg За--Darsie 11:38, 14 април 2006 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За Статията е много голяма в момента, може да се разбие на няколко по малки. --Ванка5 08:53, 3 ноември 2006 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За--Пакко Статията е много добра и изчерпателна
  4. Symbol support vote.svg За. Статията е добра като съдържание, но езикът куца малко.--Мико Ставрев 15:56, 6 ноември 2006 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Спас Колев 13:13, 30 ноември 2006 (UTC)

Против[редактиране на кода]

  1. засега съм Symbol oppose vote.svg Против. Статията в текущия си вид не е лоша, но моите разбирания за „избрана“ са по-високи! -- Златко ± (беседа) 12:13, 7 ноември 2006 (UTC)
    Sorry, I sadly don't speak bulgarian - I'm the Auhthor of the german orginal article - and ofcourse I'm interested in possible mistakes. So - what's wrong? Marcus Cyron 14:02, 10 ноември 2006 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Против. Статията е много хубава, но трябва да се раздели на подстатии, защото е много дълга. --Емил Петков 13:18, 30 ноември 2006 (UTC)
    I think that the article is too long and should be subdivided, leaving summaries in the main article. --Емил Петков 13:19, 30 ноември 2006 (UTC)

Коментари[редактиране на кода]

Много дълга статия (130к), картинките са еднообразни, няма нито източници, нито външни препратки на български.

  • уводът на секцията „История на града“ преди подсекциите всъщност е география;
  • „... негови основатели са оските. Името на града най-вероятно произхожда от бройната им дума ...“ - първото е недоказано, но нищо не пречи да е вярно, докато второто си е свободна догадка и без цитиране чия е (източник) не следва да остава изобщо;
  • „Именно оттам възприемат култа към Аполон“ - още едно, този път твърде категорично твърдение, което следва да се докаже.
  • „... завалява пемза, парчетата от която падат като смъртоносни куршуми със скорост около 200 км./ч.“ - още суровина за доказване, а прочувствените „куршуми“ са анахронизъм на фона на статията също като „обществени проекти“;
  • владението от самнитите в секцията „Ранна история на града“ е описано за само 4 години (424-420 г.пр.н.е.), а в подсекцията „Улици, градски порти и стени“ нараства до 5-4 в.пр.н.е.;
  • подподсекциите в секцията „Обществени постройки“ са излишни и ненужно разтеглят съдъжанието - почти всичките са по един абзац. Самата секция следва да стане само Постройки и в нея да дойдат като подсекции сложените неизвестно къде „Частни домове“ и „Некрополи“;
  • секцията „Литература“ е безполезна в този си вид - само показва, че статията е преведена от немската (избрана) статия, но немскоговорящите читатели могат да потърсят литературата там.

Не съм категорично против да стане избрана, но ако я мерим по класификацията на английската Уикипедия, тази става само за добра статия и иска още за избрана. В българската Уикипедия още няма статут „добра статия“, макар че би бил полезен. -- Златко ± (беседа) 21:41, 4 ноември 2006 (UTC)

Съгласен съм, че някои части трябва да се отделят в отделни статии, но иначе:
  • Какво им е еднообразното на картинките - очаква се да са предимно развалини, нали?
  • Така наречената Литература всъщност са точно източниците, просто не са означени като хората.
  • Хм, потърси ли външни препратки на български - най-солидното, което открих, е този дълбокомислен текст.
Спас Колев 14:27, 6 ноември 2006 (UTC)
Доколкото виждам статията е превод на немската, която пък е "избрана". Тъй като изобщо не знам немски, не мога да се намеся в подобряването й, но смятам, че статията си е чудесна. Естествено недостатъци винаги могат да се намерят, но за сегашното ни ниво е повече от добра.--Darsie 14:36, 6 ноември 2006 (UTC)
А български нали знаеш Ухилен съм? И само с него статията може да бъде подобрена.
Какво точно е това сегашно ниво и защо трябва да бъде използвано за оправдание? Не съм съгласен да приема доводи от типа „сносните са си хубави, а нелошите са направо прекрасни“. Ако ще е гарга, да е рошава! Статията за Рила също беше недотакована (и още е), но стана избрана. В английската Уикипедия същата би била B-grade, а Помпей в сегашния си вид е някъде между A-grade и GA. Риторичен въпрос: Ако хукнем да издадем българската Уикипедия на CD, колко статии биха били достатъчно добри за да влязат в него? -- Златко ± (беседа) 12:13, 7 ноември 2006 (UTC)

За мен картинките са еднообразни и претруфени:

  • 4 картинки една под друга в увода, като две от тях са еднообразни (Жертви на Везувий - "Градината на бегълците" - 01, 02);
  • Еднаква карта с разлики в оцветяването - „Фази на населване на Помпей“, „Хронология на разкопките в Помпей“, „Главни улици в Помпей“.

Най-малкото е да не са всичките вдясно и да не са с еднакъв размер, за да не уморяват окото.

За препратките, има поне една далеч по-солидна и по-полезна (Как беше създадена „Богове, гробници и учени") и една нелоша Мощта на боговете, като и двете могат да се ползват като източници. Не са за пренебрегване спомагателните Помпей пази гнева на Везувий, Римски сребърен сервиз изваден от пепелта в Помпей (описано с цитиране в в-к Черно море и нагло без признаване на източника в bTV), един малък любопитен факт - според някого си Помпей бил основен източник на информация за храната в Древния Рим (Произход на пицата). Може да се спомене също впечатлението, което е направил откак е открит - използва се като нарицателно (Учени откриха източния Помпей).

Ето малко поне за графата литература - Всекидневният живот в Помпей.

И това е след бързо претърсване, ако се порови човек сигурно още ще излезе. Казвал съм го и ще продължа да го казвам - информацията от другите Уикипедии не следва да се приема безрезервно. Нека бъдем малко по-критични, дори към учждите избрани статии. Както нашия критерии за избрана еволюира, така и при тях не всичко е цветя и рози. -- Златко ± (беседа) 12:13, 7 ноември 2006 (UTC)

Брех, оказа се, че съм бил по-богат с 25 кинта :-). За тази книга мога да потвърдя, че е добре написана.--Daggerstab 12:19, 7 ноември 2006 (UTC)
А чел ли си я (чете ли ти се)? Ако да, то малко помощ за добутването на статията до избрана само би била от полза. -- Златко ± (беседа) 12:38, 7 ноември 2006 (UTC)
След като потвърждавам, че е добре написана... Из Беседа:Помпей: "Имам чудничка книга за Помпей на български... но за съжаление е в библиотеката ми, на 400 километра оттук :-) (...) --Daggerstab 09:45, 3 ноември 2006 (UTC)" Не, чел съм я преди доста време, към статитята мога да допринеса само с едно-две имена, както си ги спомням от книгата - не знам колко кадърен е бил преводача по тая част. --Daggerstab 14:03, 7 ноември 2006 (UTC)