Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Санстефански мирен договор

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Санстефански мирен договор[редактиране на кода]

  • Начало на гласуването: 15:50, 2 февруари 2007 (UTC). Край на гласуването: 15:50, 16 февруари 2008.
  • Гласове: валидни 10 „за“ и 6 „против“. Резултат: избрана.

Една наистина добра статия. Отговаря на критериите за избрани. Има източници, не е изключително дълга, не е и кратка - изчерпателна в най-точния смисъл на думата. Има малко количество червени препратки, но не всичко може да е идеално. Поздравявам ЧерноризецХрабър за това, че доведе статията до това положение, както и останалите редактори работили по нея. Ще бъде супер, ако излезе в началото на март на началната страница. --Ивелин 15:50, 2 февруари 2008 (UTC)

За[редактиране на кода]

  1. Symbol support vote.svg За като предложител. --Ивелин 15:50, 2 февруари 2008 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За. А и би било срамота специално тази да не е избрана :-)Biohazard orange.svg Tourbillon 18:02, 2 февруари 2008 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За --ShadeOfGrey 19:02, 2 февруари 2008 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За--Черноризецът 07:17, 3 февруари 2008 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За --Svik 21:05, 10 февруари 2008 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За -- Междувременно по статията се поработи доста, прояви се и добра воля за отчитане на различните гледни точки, от което мисля че статията спечели. Като стил сигурно има много за подобряване в бъдеще (статията го заслужава), но сега гласувам в подкрепа и защото вярвам че конструктивното сътрудничество трябва да се насърчава. Apcbg 08:19, 14 февруари 2008 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg За. --Animus 12:37, 14 февруари 2008 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За. --Uroboros 18:51, 14 февруари 2008 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg За --инж. Христов Flag of Bulgaria.svg беседа приноси 20:47, 15 февруари 2008 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg За - статията е добре написана, припомням, че може да се редактира и след като стане избрана. BloodIce 13:25, 16 февруари 2008 (UTC)

Против[редактиране на кода]

  • Symbol oppose vote.svg Против - Статията едностранчиво представя само позитивните за България аспекти на Санстефанския договор, като потулва важния факт, че именно Санстефанският договор започва разпокъсването на българските земи. За пръв път български територии (Нишко и Северна Добруджа) са отделени и дадени на други страни (Сърбия и Румъния). Този прецедент, наложен едностранно от Русия, отваря пътя за следващи откъсвания на български територии с Берлинския договор. Apcbg 19:32, 2 февруари 2008 (UTC)
    да да да има написано за всички страни--Черноризецът 07:25, 3 февруари 2008 (UTC)
    Към статията е добавено: Участието на Сърбия и Румъния във войната е възнаградено с придобиване на райони, населени с предимно българско население (Добруджа и Нишко). Този прецедент, наложен едностранно от Русия, отваря пътя за следващи откъсвания на български територии с Берлинския договор. --Ивелин 20:18, 2 февруари 2008 (UTC)
    Този текст е неверен - Добруджа не е населена предимно с българи, а българщината в Ниш в 78 година е под силно съмнение вече. А второто изречение за отваря пътя е просто абсурдно- точно обратна е логиката - това е най-пълното събиране на бг землище на хартия дотогава.--Мико Ставрев 20:29, 2 февруари 2008 (UTC)
    В учебника по история на България няма споменаване на подобна теза (на Apcbg), тъй че съм склонен да се съглася с Мико. А колкото до Добруджа цитирам същия учебник: Румъния, която при подписването на мира в Сан-Стефано бе обявила, че не иска Северна Добруджа, защото в нея не живеели румънци, сега прибави с удоволствие нова ивица територия... --Ивелин 20:36, 2 февруари 2008 (UTC)
    Коя част на Румъния точно е изпитала удоволствие любопитноУхилен съмУхилен съм - Балкански учебник по история не е под никакъв предлог благонадежден източник за нищо.--Мико Ставрев 20:45, 2 февруари 2008 (UTC)
    ...която трябвало да ѝ осигури безопасността на бъдещата железопътна линия към Кюстенджа. (Иван Илчев). --Ивелин 20:49, 2 февруари 2008 (UTC)
    Тук не става дума за дискусия за установяване къде кой е живял и кой какви съмнения имал, а за международно признато землище, от Цариградската конференция (а и от Екзархията). Това е политически факт, не твърдение от един или друг източник. Че Санстефанския договор дава "най-пълното събиране на бг землище на хартия дотогава" е очевидно невярно твърдение -- договорът откъсва от това землище Нишко и Северна Добруджа. Оттам нататък се върви и към други откъсвания, т.е. отваря пътя, защото преди това българското землище си е цяло в рамките на Отоманската империя, не е било разделено от държавни граници; първото разделяне прави именно Санстефанският договор. Apcbg 20:59, 2 февруари 2008 (UTC)
    Защо поправката на границата от 1833 да не е първото, например. Мисля, че позитивната дефиниция най-пълно събиране е доказуема, докато негативната - начало на разкъсване - не е. Защо Ниш да е български град, а Алексинац да не е. Защо Северна Добруджа да е българска, като е турско-татарска? Защо Тулча да е български град, а Александрия да не е?--Мико Ставрев 21:04, 2 февруари 2008 (UTC)
    Зашото Ниш и Тулча са международно признати за български градове -- трябва ли за трети път да напомням -- от Великите сили, на Цариградската конференция. За Александрия и Алексинац такова признание няма. Отново: Тук не става дума за дискусия за установяване къде кой е живял, а за международно признато землище, от Цариградската конференция (и от Екзархията). Apcbg 21:20, 2 февруари 2008 (UTC)
    Хъм-хъм - това международно признание е леко съмнително, но добре - защо Цариградската конференция да не е началото на разкъсването тогава - къде е Воден? - , ако ще се търси негативния подход?--Мико Ставрев 21:26, 2 февруари 2008 (UTC)
    Не разбирам смисъла да говорим за един или друг град тук и там. Цариградската конференция е отправна точка защото дава авторитетно международно определяне на българското землище към седемдесетте години на 19 век. Според българите територията може да не е била очертана най-благосклонно към тях, но това е една гледна точка, гръцката например би била друга; ако се пита за Воден може да се пита и за Пловдив и Варна, и за преобладаващо турско населените райони в Източна България и т.н. Цариградската конференция била съмнителна? Източник? Нещо (освен лично мнение) да доказва че Санстефанския предварителен договор е по-несъмнителен от конференцията? Че то от тоя договор което оцелява до Берлинския същата година е май само отнемането на Нишко и Северна Добруджа от българските земи. Apcbg 21:47, 2 февруари 2008 (UTC)
    Не искам да ги мерим на кантара по съмнителност - исках само да отбележа, че позитивният поглед "събира най-голяма част от бг землището" е по-добър от "начало на разкъсването".--Мико Ставрев 21:53, 2 февруари 2008 (UTC)
    Като е фактически неверен няма как да е по-добър. Apcbg 21:58, 2 февруари 2008 (UTC)
    Просто докажи с каквито и да е източници, освен твоето лично мнение "фактически неверен" и всичко ще е наред.--Uroboros 22:13, 2 февруари 2008 (UTC)
    Constantinople conference.pngSanstefanska Bulgaria.png
    Просто доказателство, че погледът съгласно който Санстефанския договор "събира най-голяма част от бг землището" е "фактически неверен": Kартите тук доказват, че Санстефанския договор отнема Нишко и Северна Добруджа от българското землище признато от Цариградската конференция. Тези карти не са мое лично мнение, изработени са от други и ако са добри за самата статия трябва да са добри и тук. Apcbg 07:57, 3 февруари 2008 (UTC)
    Площта на СС България е по-голяма от тази на ЦГ България.:-)--Мико Ставрев 23:04, 3 февруари 2008 (UTC)
    Възможно е; някакви конкретни данни за площите? Относно твърдението "събира най-голяма част от бг землището", кой е определил че земите включени в Санстефанските проектограници са от БГ землището? От българска гледна точка може да е така, но това не е NPOV, доколкото разграничението с гръцкото землище е направено не в полза на гърците и не компромисно, а изцяло в полза на българите, като са включени областите със смесено българо-гръцко население в южна Македония и Беломорското крайбрежие (като за българи се броят и Патриаршистите които сами не са се определяли така, а когато селата им се е случвало да останат към България са предпочели да емигрират в Гърция), и които територии през цялото Средновековие до завземането им от турците (т.е. над 1000 години) трайно са били част от Византия а не от България. Землището от Цариградската конференция е определено от авторитетен международен форум, докато Санстефанското е едностранно определено от Русия. И понеже от някои се прокарва формулировката, че виждате ли Санстефанския договор отнел едни територии ама дал други, да допълня и това, че Цариградската конференция определя една територия мислена като дългосрочно решение, докато Санстефанският договор чертае максималистични граници защото се знае че предстои пазарлък с останалите Велики сили които значително ще редуцират заявената територия. Със Санстефанския договор Русия ефективно отнема от БГ землището земи с които Русия действително може да се разпорежда защото са окупирани и вече отнети от Турция (Нишко и Северна Добруджа), а включва в тези предварителни граници територии където турската власт си е непокътната и руски войски не са стъпвали. Даденото е виртуално, а отнетото -- реално. Отнема се кокошката от ръката и се дава орел в небесата. Впрочем, не би могло да се твърди и че Санстефанските граници отразяват руското виждане за БГ землището, тъй като с тези граници Русия отнема земи от БГ землището (Нишко и Северна Добруджа), т.е. Санстефанските граници изхождат не само от етническия състав на населението. Apcbg 17:35, 5 февруари 2008 (UTC)
    170 000 срещу 165 000:-).--Мико Ставрев 09:07, 9 февруари 2008 (UTC)
  1. Symbol oppose vote.svg Против Твърдо против. Статията не е стабилна - дискусии по съдържанието се водят дори и тук, и се връщат версии наляво-надясно. --Мико Ставрев 07:31, 3 февруари 2008 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Против Не ми харесват стила, изказа на статията, пълна е с чуждици и граматически грешки.--Радостина 15:10, 3 февруари 2008 (UTC)
    За „изказа” -- статията заключава че „Датата трети март е формализиран от българското правителство като дата за национален празник”. Да оставим „формализирания дата”, но май трябва да е парламент нали? Всеки прави грешки, ама някой от гласувалите (особено „за”) чел ли е подробно текста на статията? Аз лично не съм, занимах се с един отделен аспект, макар и важен. Apcbg 08:45, 5 февруари 2008 (UTC)
    Бля, досадна наистина грешка. Най-подробното инфо, което успях да намеря в нета за историята на празника, е тук; може да използваме фактологията в текста. BTW голяма част от дискусиите тук може да се прехвърлят на беседата на статията, или поне да се копират/да има линк оттам натук. --Александър Бахнев 09:05, 5 февруари 2008 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Против Стигна се до там и аз да прочета статията. Прочетох и част от коментарите. Да, наистина - би било добре критиките да не се формулират в последния момент, но това не може да се използва като аргумент за или против правото на избор. Цензът за избор е достигането на 400 редакции (в политическите избори навършени 18 години). Оттам нататък всеки избира както сметне за добре, независимо от това колко заслуги има за статията (за демокрацията). Все пак ще изброя няколко препоръки, липси и конкретни причини, защо намирам статията за неподходяща да бъде отличена:
    • Все още има много изисквания за посочване на източник. (недостатък)
    • Малкото чуждестранни източници са използвани само на специални места. Би било добре да има повече чуждестранни източници. (препоръка)
    • Кои среди в Англия какви виждания са застъпвали? Имало ли е смяна на политеческата обстановка преди подписването на С.С.Д. или ме лъже паметта? Как се отразило това на развоя на събитията. (липса)
    • Същият въпрос за Русия. От статията това като, че ли не става ясно. (липса)
    • Окупация на Цариград: имало ли е планове? Мисля, че от английска страна е имало изявления по този сценарий.
    • Евакуация на Цариград: имало ли е? (липса)
    • Разстояние на английските кораби до Цариград в корелация с разстоянието между руските войски и Цариград? (липса)
    • Какво става с турските войски в Македония - имало ло ли е подсилване, движение и т.н.т.? (липса)
    • Положениете на Кавказкия фронт играело ли някаква роля? Въобще каква е била тежестта на руските съображения в тази посока за развитието на събитията или интересите на Русия на Балканите са имали приоритет? (може би липса)
    • Немската и австро-унгарските позиции не ми стават от статията много ясни. Мисля, че е добре да се използват по този въпрос и източници на немски - особено за това какви са били амбициите на двете държави. (препоръка)
    • Каква е била реакцията на турскто, албанското и останалото мусюлманско население за събитията? (сериозна липса)
    • През февруари 1878 г. Германия заема страната на Русия - как? (неяснота)
    • Поради опасността от война с Обединеното кралство и Австро-Унгария Русия е принудена да направи някои отстъпки спрямо турската страна и после Мирните преговори започват на 13 февруари - как прави тези отстъпки? (няснота)
    • Малко историографически преглед (какво масто заема в С.С.Д. в историографията на различните въвлечени държави) би бил интересен (препоръка)
    • Персийският залив не са на прицела му (несполучлив израз)
    • до австро-унгарското правителство, с който насърчава претенциите на Виена за облаги от войната (неяснота)
    • Николаевич изпитва притеснение (несполучлив израз)
    • Виена отдавна има апетити (несполучлив израз)
    • карат Русия да мисли (несполучлив израз)
    Това са бегли впечатления на човек, който не е много навътре в темата, но които могат да повлияят при формирането на мнение. --Alexandar.R. 09:21, 14 февруари 2008 (UTC)
  4. Статията не отговаря на критериите за изчерпателност (Александър е посочил няколко съществени пропуска), фактологическа коректност (5-6 твърдения още чакат източник) и устойчивост (редактираше се сериозно по време на гласуването). --Спас Колев 14:01, 14 февруари 2008 (UTC)
  5. Против съм, защото с недостатъците на статия, засягаща толкова важна историческа тема, не може да се правят компромиси. В последните две седмици се поработи доста и стана очевидна липсата на достатъчно ангажирани редактори. Първите автори са свършили огромна работа. Остава още малко, но няма хора, за да я довършат. Ето какво остава според мен: Много твърдения в статията са без посочени източници, следователно не може да им се вярва. Съдържанието не е балансирано. На някои събития е отделено твърде много място за сметка на други, които въобще не са засегнати. Така статията хем е твърде подробна на места (и уморителна за четене), хем не е изчерпателна. Няма достатъчно разнообразни източници. В резултат на това по някои важни аспекти от темата са използвани предимно български и руски изследвания, което води до тенденциозност. Проблем остават стилът и изказът.--Добри 15:11, 15 февруари 2008 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Против --Vammpi 12:13, 16 февруари 2008 (UTC)

Коментари[редактиране на кода]

Само една забележка относно повторенията. Имам предвид раздел Засягащи България, многократното повторение на "граници" прави текста малко тромав. И още веднъж в раздел Балканските държави, последния абзац за Гърция. --ShadeOfGrey 19:02, 2 февруари 2008 (UTC)

Статията заслужава статут "добра", но не мисля, че става за "избрана" (все още). Написана е добре и е информативна. Структурата също е добра. Повече клони към подробности, отколкото към обобщения, и затова са нужни повече препратки към източници (макар и сега да не са малко). Трябва да е малко по-компактна, защото на моменти изпускам нишката (например какво става с английската флота в Мраморно море). Има някои пропуски, които не забелязах преди, макар и да са очевидни. Например: Санстефанският договор не само слага край на войната, но и дава началото на свободна България. Този факт е очевиден, но мястото му е задължително в увода, който съдържа есенцията по темата (затова го слагам сега). Според мен за да бъде "избрана", статията трябва да задълбава (макар и с няколко реда) повече в предисторията - да не се споменат произходът, същността и сложността на Източния въпрос е голяма дупка. Мястото на последния раздел ("Последствия и мнения") преди раздела за клаузите е в статия за Берлинския конгрес. Все пак, поздравявам авторите!--Добри 18:11, 3 февруари 2008 (UTC)

На страницата Уикипедия:Избрани статии/Процедури#Гласуване на статии за избрани пише:

...мнозинство Б: 4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове...

Защо статията беше обявена за избрана? --Alexandar.R. 16:39, 16 февруари 2008 (UTC)

Това правило се гласува в момента и не е влязло в сила. До този момент, а и до влизането му в сила (ако евентуално бъде удобрено), статиите се избират въз основа на старите правила - а те са над 50% от валидните гласове. Ако толкова те дразни присъствието на статията в избрани може да направиш две неща - да я редактираш до вид, който ти харесва или да я предложиш за сваляне на статут избрана след разумен срок. Поздрави, BloodIce 16:56, 16 февруари 2008 (UTC)
Разбирам. Не ме дразни - аз съм гласувал и съм казал каквото трябва по въпроса. Странно е, че дълго търсих какви са действащите правилата за гласуване на избрана статия, но намерих само, както сега разбирам, още не влезлите в сила правила. Къде са поместени старите? --Alexandar.R. 17:04, 16 февруари 2008 (UTC)
Добавката за мнозинството я нямаше в началото на гласуването. Коректно е спрямо хората, които са гласували, да се приложи старото правило - т.е. никакво. :-) --Спас Колев 17:10, 16 февруари 2008 (UTC)
И съответно и разумният срок може да е още днес.:-)--Мико 17:14, 16 февруари 2008 (UTC)
Нехайството на Уики обществото[редактиране на кода]

Виждам че изведнъж са изникнали доста критики относно съдържанито на статията (и по точно 1-2-ма от потребителите). Питам ги тия хора с прости думи: За какво статията седя някакви си 3 месеца (че и повече) в "Кандити"??? Вие спахте ли какво че ми давате критиките си сега? 3 месеца и изведнъж като включени се обадихте да търсите кусури! Считам всеки който гласува "против" и изказва мнения подобни на горните и то след като статията е преседяла 3 МЕСЕЦА в "Кандидати" и не е обелил дума (поради неясни причини - вероятно заяждене) за недостойни, заядливи и флегматични умове които явно предпочитат по стар български тертип да "разбират много" накрая.--Черноризецът 07:40, 3 февруари 2008 (UTC)

И да си мълчим казваш сега?--Мико Ставрев 07:44, 3 февруари 2008 (UTC)
Ше мълчиш защото 3 МЕСЕЦА си нямал пръсти да напишеш критиките си!--Черноризецът 07:58, 3 февруари 2008 (UTC)
Лейлеее.Ухилен съмУхилен съмУхилен съм--Мико Ставрев 08:09, 3 февруари 2008 (UTC)
Какво се хилиш??? Нали искаш да си пример за останалите редактори и постоянно даваш акъли, а май ти не знаеш за какво статиите се вкарват първо в "Кандидати" и след това се предлагат, последният ти коментар само говори, колко ставаш за редкатор тук.--Черноризецът 08:13, 3 февруари 2008 (UTC)
Е знаеш процедурата - можеш да предложиш отнемане на правата ми за редактиране поради "флегматичност на ума"Ухилен съмУхилен съмУхилен съм.--Мико Ставрев 08:23, 3 февруари 2008 (UTC)
Опаа, шшшттт, Фифи? Я по-споко я карайте. Уикио-то много взе да се дърви напоследък покрай гласуванията. Нали всичко трябва да е идеално. Само трябва да се намерят 3-4 източника и това е. Колкото до спора по-горе, предлагам съвсем да се игнорира. Да го подкрепят с източници като толкова знаят. --Ивелин 08:32, 3 февруари 2008 (UTC)

Недоволството на Черноризеца е основателно.--Добри 18:11, 3 февруари 2008 (UTC)

Само ако не си в час - ВСЕКИ може да редактира енциклопедията, когато си иска и да изказва коментари, целящи подобрението и когато си иска - да се казва „Млък“ освен че е силно невъзпитано, противоречи и на духа на проекта.--Мико Ставрев 19:25, 3 февруари 2008 (UTC)
Благодаря! Уточнявам се: Недоволството на Черноризеца е основателно, тонът му - не. Виждам, че е заразителен.--Добри 19:36, 3 февруари 2008 (UTC)
Извинявай не съм искал да те обидя:-) - понеже си сравнително нов и затова написах „само ако не си в час“. Извинявай пак. Недоволството от това, че някой си е позволил да се изкаже е смешно - и аз и колегата алпинист отделяме доста време на проекта.--Мико Ставрев 19:43, 3 февруари 2008 (UTC)
(Относно т.нар. „нехайство“, отбелязвам за протокола че позицията ми защо няма да подкрепя статията не датира от днес както се внушава по-горе, а беше изложена още на 16 януари в дискусията по кандидатския статут на статията. Apcbg 20:44, 3 февруари 2008 (UTC))
Към Apcbg: Тогава не си нехаен. Не разбирам защо не подкрепяш статията - Потребител:Ивелин ти цитира нов пасаж от нея, който отразява твоята гледна точка. Ако нямаш други възражения, цялата дискусия отпада, а заедно с нея и мотивите, които Мико Ставрев изтъкна, за да гласува негативно. Друг е въпросът, че пасажът "Участието на Сърбия и Румъния във войната е възнаградено с придобиване на райони, населени с предимно българско население (Добруджа и Нишко). Този прецедент, наложен едностранно от Русия, отваря пътя за следващи откъсвания на български територии с Берлинския договор." не е подкрепен с никакъв източник, както трябва да бъде всяко дискусионно мнение. Това е проблемът и ти би могъл да го решиш много по-лесно от мен, като вмъкнеш източник, защото знаеш откъде си черпил съжденията си.--Добри 21:13, 3 февруари 2008 (UTC)
П.П. Ще пробвам да редактирам пасажа предвид забележките на Мико, че Нишко и Сев. Добруджа не били с предимно българско население. Надявам се, че с това възраженията му ще паднат.--Добри 21:15, 3 февруари 2008 (UTC)
Прави каквото мислиш, че е добре. --Ивелин 22:24, 3 февруари 2008 (UTC)

Не разбирам, тук като че ли се приема за даденост, че Северна Добруджа не била с предимно българско население. Не видях източници нито за това, че е, нито за това, че не е. Била турско-татарска. Докажете, моля. Освен това, очевидно е, че когато се посочва Нишко не става дума само за града Ниш, а за българското Поморавие като цяло. И то ли не е българско? Мисля, че от гледна точка на българското землище и национално обединение - така както са го схващали възрожденците, а по-късните българи наред с позитивите Санстефанският договор има и някои колкото и малки да са негативи и е от полза на изчерпателността те да се посочат.--Maleshkov 15:37, 5 февруари 2008 (UTC)

Виж беседата на статията. Там съм цитирал Стайко Трифонов - Добруджанският въпрос (1878-1944 г.), Нови очерци по българска история 1878-1948, Изд. "Век 22", София, ISBN 954-416-024-8, с. 155. Според източника, който Ст. Тр. цитира, българите са по-малко от една трета от населението на Северна Добруджа. Simin цитира друг източник с други данни.--Добри 21:44, 5 февруари 2008 (UTC)
И от всички тях става ясно, че българите са най-голямата етническа група в Северна Добруджа. А ако не забравяме и за големите мюсюлмански изселвания по време на самата война, май този извод е още по-ясен.--Maleshkov 22:15, 5 февруари 2008 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар:Недоволството на Черноризеца е основателно. Статията е започната в 16:17 ч., на 23 май 2005 г. Статията е висяла седмици наред в Шаблон:Текущи съобщения/Информация. Повече от минимално предвиденото в регламента. Вися и като предложена вече. Защо, бе, колеги, се сетихте две години след първа редакция и толкова седмици след предлагането й да бъде предложена за избрана? И на ГОДИНА да се разберем да е времето да я "доредактираме" все в последния ден някой ще се сети за нещо!!!!!!!!!!!!! Ай стига пожарникари, дето са предупредени години преди пожара!--Uroboros 20:57, 15 февруари 2008 (UTC)

Тоест целта е не да стане добра статия, а да добавим бройка към избраните??? И след 50 години, ако НЯКОЙ се сети за нещо важно... такава е идеята.Ухилен съмУхилен съм:-) Ефрейтор от НСПАБ22:10, 15 февруари 2008 (UTC)
Целта естествено е да стане добра статия. Това което казах е, че не е коректно тия дето имат да кажат нещо по темата да го казват в дванадесет без пет. Иначе, статията подлежи на редактиране и след като стане избрана.--Uroboros 12:54, 16 февруари 2008 (UTC)
Не си прав. Кой когато може, когато се сети, когато забележи, и дори когато иска.:-) Иначе и ти смяташ, че е по-добре да не го казват? --Мико 13:01, 16 февруари 2008 (UTC)
Добре бе, Мико, защо въведохме тоя двуседмичен период на предварително оглеждане? Ти поне беше ЗА такъв период, ако не ме лъже паметта. Всеки може по всяко време, естествено, не споря. И преди и по време и след гласуването. Но като човек заинтересован и компетентен по темата, очаквах да се ангажираш преди пожара, а не след.--Uroboros 13:06, 16 февруари 2008 (UTC)
Хм, а защо изобщо трябва да го наричаме „пожар“? --Спири 13:12, 16 февруари 2008 (UTC)
Прав си, че не върши много работа - никой не отделя време, докато ножът не опре до кокал. Може би е по-добре директно да се хвърля на гласуване - така от 2-3 пъти би трябвало статията да се оправи. --Спас Колев 13:16, 16 февруари 2008 (UTC)
Заради това например, писано по-горе: "Статията не отговаря на критериите за (...) устойчивост (редактираше се сериозно по време на гласуването). --Спас Колев". За да не се редактира по време на гласуването, трябва да се редактира преди, нали? --Uroboros 13:17, 16 февруари 2008 (UTC)
Предложение за степенуване[редактиране на кода]
Преместено на Уикипедия:Разговори#Предложение за степенуване --Спири 15:21, 5 февруари 2008 (UTC)
Структура на разделите[редактиране на кода]

Структурата на разделите в статията ми се вижда много объркваща.

  • Първите два раздела („Край на Руско-турската освободителна война и Одринско примирие“ и „Усложняване на обстановката в Европа“) изглежда трябва да описват военната и дипломатическа ситуация при подписването, но не става ясно на какъв принцип са разделени. В първия се говори за британското присъствие в Мраморно море през януари 1878, във втория нещата се връщат на британското обществено мнение през май 1877. Дипломатическите позиции и на Австро-Унгария са накъсани в двата раздела. Ако ще има два раздела, съдържанието им да е ясно разграничено.
  • Първите два раздела (фона на договора) са непропорционално големи - 1/3 от статията (тя също е ненужно дълга).
  • Разделът „Подписване на Санстефанския мирен договор“ би трябвало да се отнася за самото събитие. Логично е „Клаузи“ да се извади от него и да се вдигне едно ниво нагоре.
  • Раздел „Значение“ изглежда включва последствията за България. Логично е да стане подраздел на „Последствия и мнения“, като се преименува по подходящ начин.
  • Разделът „Галерия и карти“ е излишен - по-добре е картите да отидат при съответното съдържание в раздел „Клаузи“.

Спас Колев 15:37, 5 февруари 2008 (UTC)

Добра идея. За "Галерия и факти" и аз се чудех защо трябва да я има.--Maleshkov 22:15, 5 февруари 2008 (UTC)

Изпълнение на препоръките за структурата[редактиране на кода]
  • Част от текста на първия раздел („Край на Руско-турската освободителна война и Одринско примирие“) бе преместена във втория („Усложняване на обстановката в Европа“). Надявам се, че препоръката е спазена правилно.
  • Разделът "Клаузи" е вече обособен от раздела „Подписване на Санстефанския мирен договор“.
  • Разделът „Последствия и мнения“ е преименуван, за да се разграничи от раздела "Значение". В първия става дума за непосредствените последици (реакциите на великите и балканските сили спрямо договора), а във втория - за дългосрочните последици (историческо значение).
  • По диспропорциите и картите се работи.--Добри 20:49, 6 февруари 2008 (UTC)
  • За оправяне на диспропорциите отрязах към 4 000 байта от първите два раздела. Моля да сверите, дали основното съдържание е запазено.--Добри 10:55, 7 февруари 2008 (UTC)

Невалидни гласове[редактиране на кода]

Потребител с под 400 приноса в основното пространство.--Мико Ставрев 09:07, 9 февруари 2008 (UTC)
  • {{За}} - добра статия, с добра информация и онагледено с картинки, което е много важно (поне за мен), но ми се иска да е още по-голяма, нали все пак се отнася за България и то за нещото толкова важно и интересно! Надявам се да се разшири и уголеми още повече след като стане избрана! --Mortdefides 16:08, 16 февруари 2008 (UTC)
Потребител с под 400 приноса в основното пространство и под 75 дни участие. BloodIce 16:27, 16 февруари 2008 (UTC)