Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Цигани

Цигани

Гласуването е приключило. Статията не е избрана (4/6).

Статията е обширна, изчерпателна, енциклопедична, бих казала много добра и на междууикипедианско равнище. Особено важно е, че по нея са работили много хора с най-различни убеждения и са стигнали до разбирателство. --Neva 02:45, 29 декември 2006 (UTC)

За

1. За -- Статията ми харесва, въпреки, че е правена по обичайния за нашите "научни среди" начин : "режи -лепи". За това относно "калдърашите" има два повтарящи се абзаца :))) --Предният неподписан коментар е направен от Ogy cvetkov (беседа • приноси) .
2. За --Neva 02:47, 29 декември 2006 (UTC)
3. За статиятя е добра --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.89.184 (беседа • приноси) .
4. За --Петко 00:53, 7 януари 2007 (UTC)

Против

1. Против --Stalik 06:56, 29 декември 2006 (UTC)
2. Против. В момента статията е дотакава степен омазана, че искрено се изненадах от появата ѝ тук.--Daggerstab 07:29, 29 декември 2006 (UTC)
3. Против--TheRaven 14:51, 1 януари 2007 (UTC)
4. Против--Майор Деянов 11:37, 15 януари 2007 (UTC) Правописна грешка още в началото - някой да е ходил в Хелзинги?
5. Против не е на достатъчно енциклопедично ниво --Boll Weevil 14:53, 18 януари 2007 (UTC)
6. Против -- За сега! Информацията трябва да се потвърди с източници. Освен това не ми харесва оформлението във втората половина на статията. --Бърков 11:15, 20 януари 2007 (UTC)

Коментари

Поради силно завишените ми критерии я намирам още за сурова. Но мнозина може да я намерят за достатъчно добра. Основните ми критики към статията:

• смесва безразборно събирателното цигани, етническата група роми и евфемизма роми (който се използва за всичките цигани) - от една енциклопедична статия очаквам да разплете това кълбо, а не да дозамазва ситуацията. Според мен от статията трябва да се отдели частното от общото, а „Роми“ да не бъде пренасочване към нея!
• Огромна част от статията е секцията Циганите в България, която според мен следва да бъде отделна самостоятелна статия. В общата трябва да има поне кратко упоменаване на всяка от циганските етнически групи, а не да представя едностранно само ромите. В беседата сложих източник за синтите, но не съм се задълбавал в детайли. Въпреки стандартното за бг.уики убеждение, че en.wiki е най-наясно и е достатъчно само да попреведем оттам, всъщност англоговорящите имат слаб досег с циганите - английската статия дори слага калдърашите и синтите като подгрупа на ромите, а за тези две групи съм сигурен, че се засягат от такава грешка. В няколко от другите статии има недоказано твърдение, че видите ли те били роми, ама били манипулирани от приемните народи да се мислят за нещо друго. Много спорно и много недоказано;
• темата е силно спорна, но от 18 източника 17 са за бройките по страни. Хубаво е, че са посочени източници за това, но май те са най-малко спорната част. Отдолу има още 5 източника, но следва да се покаже какво е почерпено от тях и какво не е;
• не са описани: социалната йерархия в циганската общност; ритуали, обичаи, приказки и др. културни особености; получаваните в Средновековието грамоти в Западна Европа (вероятно ще се сетя още неща).

Статията може да се подобри и е желателно да се подобри. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:31, 29 декември 2006 (UTC)

Гласувах с "Против", защото, както и Златко, моите критерии също са силно завишени. Статията е слабо подкрепена с източници, а историческата част се изчерпва с ранни миграции. Съгласен съм със Златко за мешавицата цигани-роми, където първото обхваща всички чергари и т.нар. индустриални номади. Докато второто си е наименование на етническа група. И макар на някои тук да не им допада, статията в английската Уикипедия наистина има плюсове (сравнена с нашенската). Такива са например секцията за езика, "Генетика", "Етимология"... Има още работа по нашенската.--Stalik 06:58, 29 декември 2006 (UTC)

Наистина ли мислите, че е по-слаба от избраната Помаци например и по-лишена от основания, източници и детайли?

Златко, тази статия не е преведена от английски, напротив, списвана е от хора, които са ползвали тукашни източници. Винаги ще има какво още да се каже. Пробвал ли си да видиш какво и колко казва „Енциклопедия България“ за циганите?

Струва ми се, че трябва да работим с даденостите на българската Уикипедия, не с абсолюти. Само критериите на Инквизицията не са гъвкави, нали така? Поздрав --Neva 12:23, 29 декември 2006 (UTC)

За мен „Цигани“ е доста по-слаба! В „Помаци“ има описание за България, Гърция, Турция, Македония, Албания и Сърбия, а циганите в Русия или Испания не съществуват за българската Уикипедия. Има малко за езика, има за названията и самоназванията, по-добре е. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:04, 7 януари 2007 (UTC)