Уикипедия:Патрульори/Предложения за членство в група Автопатрул/Архив/2012

Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

2012

Забележка: Със златист цвят са отбелязани чакащите одобрение.

Отнемане на автопатрул

2012

Предложен	Гласове	Решение
Targovishtenec bg (беседа - приноси)	За Предвид две последни реплики ми се струва, че трябва да остане под наблюдение. --Izvora (беседа) 14:50, 12 ноември 2012 (UTC) За Наистина, доверието се гради трудно и лесно се губи. BloodIce (беседа) 14:58, 12 ноември 2012 (UTC) За Мхм. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:59, 12 ноември 2012 (UTC) За (забележка) — Лъчезар • Б/П 16:22, 12 ноември 2012 (UTC) Против Да получи втори тото шанс може би.. :) --Hillary Scott`love (беседа) 19:53, 12 ноември 2012 (UTC) Смисъл да гласуват има само за патрулиращите. Освен това е достатъчен един глас „за“, за да бъде прието предложението, по същия начин както един глас „против“ е достатъчен за да бъде отхвърлено предложение за даване на автопатрул. Затова гласът ви, дори да беше валиден, щеше да е безполезен. Четете преди да пишете! — Лъчезар • Б/П 20:06, 12 ноември 2012 (UTC)	Изпълнявам заявката веднага, защото автопатрулът има смисъл единствено, ако всички патрулиращи са съгласни. По същия начин само един глас против е достатъчен за отхвърляне на предложение за включване в групата. — Лъчезар • Б/П 16:22, 12 ноември 2012 (UTC)

Обсъждания

BASA

Има ли някаква причина тези

да не са автопатрули? Ако някой не знае необходими са за качване на материали от ДАА --Сале (беседа) 10:46, 4 април 2012 (UTC)

По принцип не би трябвало да има други редакции от тяхно име, но е правилно, тнх! — Лъчезар • Б/П 12:11, 4 април 2012 (UTC)

Въпросът ми е трябва ли да ги патрулираме тези ваши редакции? Някак ми е много странно да патрулирам качвания на картинки от Спири примерно. --Сале (беседа) 06:30, 5 април 2012 (UTC)

Но качванията са в Общомедия. Както казах, тук въобще не би трябвало да има редакции, освен ако сме забравили да превключим акаунтите. — Лъчезар • Б/П 09:23, 5 април 2012 (UTC)

С това "тук не би трябвало да има редакции" не съм съгласна. Само веднъж действително забравих да си превключа сметката, в резултат на което създадох една статия. В останалите случаи, когато редактирам тук, не е от забравяне, а съвсем съзнателно - качвам снимка, поставям я, качвам втора, поставям я и т.н. Това ми пести време, използвам, че вече в клипборда имам копирани низове, и не смятам, че правя нещо нередно. В крайна сметка като съм си обявила BASA-сметката, не виждам повод за притеснения у други потребители. А това, че не е автопатрулирана мен лично въобще не ме е грижа.

Спири ··· - - - ··· 21:03, 10 април 2012 (UTC)

А защо не им дадем автопатрул на тези сметки? --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:03, 11 април 2012 (UTC)

Може би не е станало ясно, но още веднага го направих. Съжалявам за недоразумението. — Лъчезар • Б/П 12:26, 11 април 2012 (UTC)

Моля за даване автопатрул и на ‎BASA Алиса Селезньова (беседа - приноси), за да не стават недоразумения по-добре--The Wiki Boy 11:44, 5 юли 2012 (UTC)

— Лъчезар • Б/П 11:12, 16 август 2012 (UTC)

Автопатрул и патрулиращи

Преместено от гласуване за отнемане на автопатрул на Targovishtenec bg (беседа - приноси)

Още по-притеснително е, че автопатрулите могат да стават патрулиращи. Т.е. давайки статут на автопатрул, ние всъщност се съгласяваме, че даден редактор може да бъде и патрулиращ. Добре е да имаме предвид това в бъдеще. — Лъчезар • Б/П 16:22, 12 ноември 2012 (UTC)

В грешка си! Според правилата всеки може да стане патрульор. Няма изискване за автопатрул преди да се придобие статут на патрульор въпреки, че би било логично да е така.--Сале (беседа) 16:30, 12 ноември 2012 (UTC)

Тъй ли? И как тогава проверяваш, че редакторът е „с опит и доверие от страна на общността“? Уикипедия не е бюрокрация, и това е добър пример защо wikilawyering-ът е лоша практика. — Лъчезар • Б/П 16:45, 12 ноември 2012 (UTC)

Не му е тук мястото а на някоя беседа, но наистина при правилата за придобиване на статут на патрульор няма изискване преди това редакторът да е имал статут на автопатрульор. Цитираните от теб думи „с опит и доверие от страна на общността“ също ги няма на Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. По точка 2. от тези правила всеки с достатъчно стаж може да стане патрульор ако няма явно изказани възражения срещу него. --Сале (беседа) 16:55, 12 ноември 2012 (UTC)

Думите ги има на Уикипедия:Патрульори, а дори да ги нямаше там, мисля, че би трябвало да е ясно как точно такъв е духът на Уикипедия. Ще дам прост пример: какво ми пречи да направя изискуемите редакции пипайки тук и там по статии, дори вандалствайки, но не твърде много, за да бъда блокиран безсрочно, и след това с пълно право да поискам да стана патрулиращ? След което, естествено, мога да стана идеален подмолен вандал, като просто отбелязвам като проверени всички вандализми, които забележа, без да ги връщам? Може да се твърди, че бюрократите трябва да проверяват „опита и доверието“ на кандидатите за патрулиращи, но това не е експлицитно посочено, ако се придържаме точно към буквата на правилата. Разбира се, прав си, че правилата могат да бъдат формално тълкувани по този начин, и може би има смисъл да бъдат преразгледани. Както и сам казваш, няма никаква логика един редактор да е патрулиращ, без преди това да е получил доверие като автопатрул. — Лъчезар • Б/П 17:22, 12 ноември 2012 (UTC)

По точка 2 не си прав. Бюрократът или дава права на патрулиращ, или инициира гласуване, но последното никога не е прилагано на практика, както може да си види тук. Изчакването за възражения също не е част от официалната политика. Впрочем, там дори има грешка, защото изискването за право на глас не е 800 редакции в ОИП и 150 дни, което още по-добре показва защо правилата трябва да бъдат интерпретирани, а не следвани буквално. — Лъчезар • Б/П 17:33, 12 ноември 2012 (UTC)

Нека поясня и още малко. Патрулиращите са просто хора, които са изявили експлицитно желание да се борят с вандализма, и за тази цел те получават достъп до инструментите „отмяна на редакции“ (което обаче е просто по-удобно „връщане“, и нищо повече) и отмятане на проверени редакции. Именно последното е от ключово значение, защото отмятането е споделено между всички патрулиращи. А това означава, че патрулиращите трябва задължително да си имат доверие един на друг, иначе отмятането на редакции губи смисъла си! Как би се почувствал един патрулиращ, ако знае, че сред проверените редакции може да има такива, които всъщност са вандалски или по друг начин вредни за Уикипедия? Струва ми се, че дори самият избор на патрулиращи трябва да става от тези, които вече са такива, защото, пак казвам, ако няма доверие между членовете на групата, този основен инструмент, отмятането на редакции като проверени, губи напълно своя смисъл. И тогава дори възниква въпроса защо въобще трябва да имаме специална група патрулиращи, която по нищо няма да се отличава от обикновените редактори. — Лъчезар • Б/П 18:53, 12 ноември 2012 (UTC)

И още нещо. Подобно отношение към кандидатите за патрулиращи не накърнява техните права и не ги ограничава, защото всеки редактор може да бъде де факто патрулиращ, без непременно да е член на групата. — Лъчезар • Б/П 19:05, 12 ноември 2012 (UTC)

Лъчо, знам какво са патрулиращите и до голяма степен съм съгласен с аргументите ти, но те не са залегнали в правилата. По отношение на свободното интерпретиране на гласувани правила имам силно негативно отношение. Щом се е наложило дадени правила да бъдат гласувани тогава те трябва да бъдат паксимално прости и ясни без възможност за интерпретации. --Сале (беседа) 19:12, 12 ноември 2012 (UTC)

У:ИВП изрично казва „В Уикипедия има само 4 неотменими принципа: 1) Уикипедия е енциклопедия и нищо друго, 2) правете приносите си така, че да представят неутрална гледна точка, 3) придържайте се към действащото право, в частност към авторското, 4) уважавайте другите потребители и спазвайте етикета.“ И по нататък, „Ако считате дадено правило за грешно, излишно или безсмислено, спокойно се мотивирайте на съответната дискусионна страница. Уикипедия е уики: Всички принципи могат да се променят, освен горепосочените.“ Нека напомня, че У:ИВП е един от петте стълба, на които се гради Уикипедия (там е също и Уикипедия работи на принципа на консенсуса), т.е. нещо като член от нейната конституция, и следователно има приоритет пред всички останали правила (както подсказва и заглавието). Т.е. Уикипедия не само не възпира, но, дори напротив, насърчава критичното отношение към съществуващите правила.

Затова, в духа на Уикипедия:Консенсус, задавам въпроса дали има разумни, логични аргументи срещу тези, които сам посочих по-горе. Ако има, нека дискутираме, и да видим до какви изводи можем да стигнем. Не твърдя, че непременно съм прав, но до момента не виждам конкретни аргументи, с които да бъда оборен, освен твърдението, че правилата гласели друго. Сале, държа да подчертая, че ти си сред колегите, които уважавам най-много, и затова не бих искал да помислиш, че в случая се конфронтирам. Също съм наясно, че ти познаваш правилата, но тук четат и други хора, и бих предпочел аргументацията ми да е ясна за всички. И последно, ако съм по-директен в думите си, то е защото бях подразнен от криенето зад някакви мнозинства на последното гласуване. Не трябва да допускаме подобно поведение да стане норма в Уикипедия, защото то не е в духа на енциклопедията!

— Лъчезар • Б/П 19:36, 12 ноември 2012 (UTC)

Както казах по-горе принципно съм съгласен с теб, но в контекста на конкретния случай и като с евземат предвид твоите подробни обяснения (с които пак казвам съм почти изцяло съгласен) то първоначалният ти коментар е озадачаващ. „Още по-притеснително е, че автопатрулите могат да стават патрулиращи. Т.е. давайки статут на автопатрул, ние всъщност се съгласяваме, че даден редактор може да бъде и патрулиращ.“ Автопатрулът не е нито необходимо нито достатъчно условие за присъединяване към патрульорите а формално погледнато процедурите по включването в тези списъци са напълно отделени като и в двата случая има механизъм по който да бъде отказано членство така, че не би трябвало да имаш основания за притеснения. --Сале (беседа) 20:09, 12 ноември 2012 (UTC)

Първата ми реплика беше в духа на това. Но всъщност си много прав, че неправилно тълкувам отбелязването с автопатрул като достатъчно условие за включване в групата на патрулиращите. Продължавам обаче да смятам, че то трябва да бъде необходимо условие, дори в правилата това да не е записано изрично. — Лъчезар • Б/П 20:25, 12 ноември 2012 (UTC)

Отнемане на статута на автопатрул

Имаме притеснителен прецедент със отнемането на автопатрула на Targovishtenec bg (беседа - приноси). Предложението е на основание „Предвид две последни реплики ...“ т.е. заради редакции по беседи, които по принцип не попадат в обхвата на патрулирането. За беседите патрулирането е уточено като препоръчително „ако приносът премахва текст“.

От друга страна последните няколкостотин редакции на Търговищенеца в основното пространство са почти изцяло за селища в Русия и шепа редакции по футболисти и доколкото прегледах случайна извадка от тези му редакции имам основания да считам, че всички те са качествени, безспорни и напълно отговарят на правилата и духа на Уикипедия. Та въпросът ми е редно ли е да се отнема автопатрул при липса на проблеми в основното пространство? Ако ще отнемаме автопатрул за обиди, заплахи и въобще за некоректно, невъздържано отшонение или пиперлив език по беседите при липса на каквито и да е проблеми с въпросния редактор в основното пространство това може и би трябвало да се отрази и на други иначе много качествени редактори. --Сале (беседа) 19:07, 12 ноември 2012 (UTC)

Може би аз трябва да се включа. Предложението ми бе продиктувано от това, че непатрулираните редакции на потребител биха били забелязвани навреме или поне по-бързо, независимо в кое пространство са. Ако питате и Лорда той имаше и други съображения изказани в беседата на Търговищенеца. --Izvora (беседа) 19:14, 12 ноември 2012 (UTC)

Въпросът ми е дали за спорни редакции в беседи, страници за гласуване, разговори и други страници, които не оказват влияние върху съдържанието в основното пространство трябва да се снема доверието от автопатрул. Неспазването на добрия тон води до блокиране по съответния ред, който е в правомощията на администраторите. Сигурен съм, че всеки от нас може да се сети за автопатрули чиито редакции в основното пространство са изрядни, но далеч не винаги са учтиви по беседите. --Сале (беседа) 19:28, 12 ноември 2012 (UTC)

Основното предимство за даването на автопатрул е, че даден потребител се справя добре с форматирането на страници. Поведението му в другите страници е също от значение за да заслужи доверие. --Izvora (беседа) 19:34, 12 ноември 2012 (UTC)

Въпросът ми не е за даването а за отнемането на автопатрул. Според моите наблюдения от момента на добавянето му в списъка на автопатрульорите Търговищенеца не е направил нито една редакция в основното пространство, която би била отхвърлена при патрулиране. --Сале (беседа) 19:45, 12 ноември 2012 (UTC)

Сале, въпросът се решава много лесно. Предложи отново колегата за автопатрул. Ако няма възражения, отново ще бъде маркиран като такъв. (Подчертавам именно маркиран, защото някои хора явно си мислят, че това е медал за заслуги). — Лъчезар • Б/П 19:49, 12 ноември 2012 (UTC)

Сале, извинявам се за късния отговор. Да, Търговищенеца заслужи автопатрул с приносите си, но този пропуск вероятно е в резултат на автопатрула. --Izvora (беседа) 19:11, 13 ноември 2012 (UTC)

В интерес на истината му направих забележка, че е спрял да поставя източници, малко преди да се разиграе цялата драма. А от автопатрулите мисля, че е нормално да се очаква да работят правилно с източниците през повечето време. Реакцията му беше от типа „не ми дреме, ще си правя каквото си ща“. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:54, 12 ноември 2012 (UTC)

Това вече е напълно основателен аргумент и ако бях го видял в предложението за отнемане на права щях веднага да гласувам „За“! --Сале (беседа) 20:12, 12 ноември 2012 (UTC)

Понеже коментарът ми по-долу може да се загуби, нека отбележа, че понятието вандализъм може да включва и личните нападки към други редактори както и въобще спазването на уикиетикета. Това е изрично посочено на Уикипедия:Вандализъм. Следователно, не е редно да ограничаваме патрулирането единствено до основното именно пространство. — Лъчезар • Б/П 20:13, 12 ноември 2012 (UTC)

Търговищенеца е правил редакции и в моята област - не е имал спорни, неправилни или вандалски редакции, напротив, той допринесе поне малко за развитието на статиите и създаде нови такива. Не мисля, че трябва да му отнемате тази привилегия. В Уикипедия БГ няма голямо изобилие от редактори, така че нека да уважаме приносите на всеки.--Hillary Scott`love (беседа) 19:38, 12 ноември 2012 (UTC)

За каква точно привилегия става дума, би ли обяснил? Наясно ли си какво представлява флагът автопатрул или е необходимо да го обясняваме? — Лъчезар • Б/П 19:47, 12 ноември 2012 (UTC)

Не е необходимо да обясняваме.. :)--Hillary Scott`love (беседа) 19:56, 12 ноември 2012 (UTC)

Напротив, колега, необходимо е, защото очевидно нито познавате правилата, нито сте си направил труда да ги прочетете, нито дори сте си направил труда да прочетете написаното на настоящата страница. Знаете, че ви уважавам заради изключително добросъвестната ви работа в енциклопедията (ще си спомните сигурно, че съм се застъпвал за вас), но отношението ви по този въпрос е най-малкото несериозно. Разберете, че тук не става дума за никаква привилегия, за никакъв щемпел за качество, за никакви права или каквото и да е друго подобно. Автопатрулът просто означава, че редакциите на дадения потребител ще бъдат автоматично маркирани като проверени, така че няма нужда патрулиращите да ги проверяват за евентуални вандализми или други недопустими в Уикипедия неща. С последното и отговарям на въпроса защо редакциите по беседи също се нуждаят от патрулиране. Та, при това положение, бихте ли ми обяснили как точно вас ви касае това? — Лъчезар • Б/П 20:02, 12 ноември 2012 (UTC)

Абсолютно не е необходимо да развиваме повече подподтемата. Аз също се чувствам виновен, тъй като коментара ми може да предизвиква половината от този диалог. Аз също няма да обяснявам, ако не бъда попитан :-). Викам да преспим една нощ. BloodIce (беседа) 20:12, 12 ноември 2012 (UTC)

Това с преспиването и на мен ми харесва. :) — Лъчезар • Б/П 20:15, 12 ноември 2012 (UTC)

В този въпрос има логика, но също логично е, че, за да бъде даден редактор автоматично патрулиран, той трябва да има доверието на всички патрулиращи. Иначе, тези патрулиращи, които не биха били съгласни с подобно решение, ще бъдат принудени да се откажат от използването на инструментите за патрулиране, защото така или иначе ще трябва да проверяват и вече автоматично патрулираните редакции. Затова ми се струва безпредметно да обсъждаме въпроса. Автопатрулът все пак е просто „флаг“ за патрулиращите, и има значение единствено в контекста на тяхната работа. — Лъчезар • Б/П 19:47, 12 ноември 2012 (UTC)

Относно потребител Rebelheartous (беседа - приноси)

Моля за вашето съдействие и преразглеждане статутът на потребител Rebelheartous (беседа - приноси). Визирам редакциите му след мен в последните няколко дни превърнали се в откровено заяждане и дребнавост състоящи се в постоянни връщания на едни и същи редакции. За статията на Люпко Петрович ми иска източник за категория [1]. Поставих такъв и в крайна сметка се оказах прав, обаче Rebelheartous бил намерил "по-добър". Естествено, че го смени и сложи своя при положение, че моя беше Офиц. сайт на УЕФА. Има ли някакъв критерий по който да се определят източниците кой е по-благонадежден от другия? В статията за стадион Рамон Санчес Писхуан към прозвището му съм добавил и откъде произлиза, в превод от испански, пак не му било там мястото. Същото се случи и Тук, след което последваха неколкократни връщания на моите с неговите редакции. Правилото на трите връщания явно не важи за господина след като в рамките на ден и половина ми направи цели пет.[2] Отделно в моята беседа използва определения като "твърдоглав", а държанието ми нецивилизовано. Навярно съм вандалствал някъде. Хвърляйки бегъл поглед върху беседата на въпросния потребител ми прави впечатление, че има и други недоволни от неговото поведение което към момента е недопустимо за патрульор, пък било то и нов. Надявам се някой да вземе отношение по казуса иначе не виждам смисъл от подобни безкрайни битки. Поздрави Litexfan (беседа) 08:10, 12 декември 2012 (UTC)

Има процедура за отнемане на права на патрульор (виж тук). --Методи Колев 09:58, 12 декември 2012 (UTC)

Крадецът вика дръжте крадеца, нали така?

Много подло от ваша страна, господине. Жегна се, че ще поискам блокирането ти заради откровени вандализми? Ето това ми е грешката – въздържах се и пропуснах по презумцията за добронамереност (оп, още един принцип). Хубаво е, че поне си прочел някои от онези полезни Уики принципи, които ти посочих.

Оказал си се прав за кое? Че беше поискан източник в статията за Петрович и дойде да се оплачеш от „наглостта“ ми на моята беседа, посочвайки английската и испанската статия (?) като източник? А после, когато замених предложените от теб новини с истински спортен портал със статистика, ти започна да го ползваш в различни статии? Този не дотам благонадежден източник... За това ли се оказа прав?

За бонбонения стадион изобщо никъде в статията не се говори за произхода на прякора, та някой да идва и да го трие. Ти говориш за оригиналното изписване. А всяка информация на различен от български език в БГ Уикипедия (освен в уводното изречение, където присъства) може и се изтрива директно и без предупреждение.

А и ще е добре да отговаряш за себе си, а не да се криеш зад други мними потребители. Вече ми направи неколкократно впечатление този ти нездравословен начин на комуникация.--Rebelheartous (беседа) 14:38, 12 декември 2012 (UTC)

В кое съм се оказал прав ли? В това, че е бил треньор на Еспаньол и в това, че го пише във всичките му чужди Уикипедии , в т.ч. и всички чужди категории Само, че специално на мен ми искаш източници. Дадох ти от сайта на УЕФА. Какъв е проблема? Хем ми искаш такъв, хем го сменяш с нов.

Да ми искаш блокирането за кое, за статиите които съм създал и после в тях съм вандалствам ли?

Друго. Оригиналното изписване на „бонбонения стадион” е заглавието на самата статия и тя си е на български, аз говоря за неговото прозвище изписано и в превод от испански - ("La Bombonera") намиращо се в инфокутията. Предполагам правиш разлика между официално заглавие и прозвище (?).

Още нещо аз самият отговарям за себе си и в това няма никакво съмнение, не може обаче да се отрече факта, че и други са забелязали конфликтното ти поведение и това както казах е видно от беседата ти - факт.

И не на последно място няма да е лошо да вземем малко да си седнем на д-то и да създадем някоя и друга нова статия, стига само менторство. Така подтискаме желанието на всеки който си отделя от свободното време за да допринася в Уикипедия и след точно такива дребнави заяждания човек рано или късно си задава въпроса „Аз какво правя тук и има ли смисъл всичко това”. Като казах нови статии имам в предвид наистина статии, а не мъничета от по 3-4 изречения. Litexfan (беседа) 18:14, 12 декември 2012 (UTC)

След като е изискан източникът, текстът подлежи на изтриване до доказване на противното. Уикипедия не може да е източник за Уикипедия. Новина дори в сайта на УЕФА, от която не става ясен периодът на пребиваване на даден треньор в отбор, не може да свърши работа. Текст на испански няма място в БГ статия. Тези неща звучат познато, нали? Може би защото вече съм ти ги казвал.

Не съм сигурен, че отговаряш единствено за себе си. Постоянно говориш в множествено число, както и в последния пост. Явно У:НЛН, образно казано, да застанеш зад думите си без да опираш до помощ от публиката.

Заповядай, господине, създавай на воля колкото статии са ти на ума. Някой да ти е опрял пушката? Само не гледай на тях като на лична собственост, до която никой не трябва да припарва, за да не нарани крехкото ти его. Създаването на статии в Уикипедия е колективна дейност и всички участваме в нея.--Rebelheartous (беседа) 18:42, 12 декември 2012 (UTC)

Rebelheartous, моля те не използвай лични нападки. Позицията ти е аргументирана и принципно правилна, но нямаш право да обиждаш Litexfan. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:42, 12 декември 2012 (UTC)