Уикипедия:Предложения за администратори/Сваляне на администраторски права на Ема/Процедура

Процедурни коментари

Има ли гласувана процедура?

Благодаря! Ако си така любезен да сложиш и линк към страницата с гласуваната процедура, та да спазваме, ще съм ти още по-благодарен. --ИнжИнера 10:24, 7 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Процедурата, която сте ползвали, е Уикипедия:Предложения за администратори/The Engineer - отнемане на права и дефакто е валидна, и ти си участвал в нея. Накратко, трябват 75%, за да се подкрепи промяната на текущото статукво. Ако желаеш да предложиш нова процедура, ще трябва да я приемем с консенсус, аз нямам против. --Петко 10:34, 7 февруари 2006 (UTC)

В наше село на това му викат прецедент. После, и по този повод включително, минаха разни гласувания за политика. Ако има процедура, и я знаеш къде е точно, дай моля лик. Гледам, че с размах правиш корекции, вероятно това се основава на познаване на въпроса. --ИнжИнера 10:52, 7 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

По-точно юриспруденция (fr:Jurisprudence, en:Jurisprudence). Прецедента ти си го гласувал, не аз - посочи моля те, наистина ли си гласувал без процедура и без предмет, или ми дървенофилософстваш просто защото тогава те е устройвало, а днес не? А ако наистина се окаже, че нямаме процедура (смятам, че има, защото сте я ползвали вече) или тази, дето преди те е устройвала - сега не, вече казах, че нямам против, ще съм щастлив да приемем нова. --Петко 11:28, 7 февруари 2006 (UTC)

Посоченият от тебе линк сочи едно конкретно гласуване, а не процедура! Гласуване Адхок, без процедура. Освен това, той създава лъжлива представа за събитията от тогава. Положението беше много натопорчено, с вероятност от поражения в базата данни. Истинското гласуване не е това, то, истинското, се проведе с писма до (май така беше) Анжела. Не си спомням какви правила тя прилагаше, май от оргиналното Уики. Към онзи момент нашенски такива, нямаше.

Този случай е един от поводите да разберем, че нямаме утвърдени процедури, а такива са нужни. След което се проведе голям дебат и гласуване за политики и процедури за гласуване при приемането/променянето им. Понеже аз участвувах не-много активно, затова питам: Имаме ли вече такава за конкретния случай? Не се формализирам за конкретното име - процедура, политика или правила. --ИнжИнера 15:09, 7 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Гласувана няма. Прилагана и действала обаче има, тя е по модел на всички останали решения за смяна на статуквото, даване на права, триене (без простотии или неща на шльокавица/чужди езици, те са за бърза процедура), вземане на ново политическо решение. Прилагана и действала има, по модел на това, което се прилагаше в английската уики en:WP:RFDA (на времето процедурата беше en:Wikipedia:Quickpolls, а сега там са я отхвърлили, като причини/доводи съм сложил на потребителската ми страница). Във всеки случай или трябва да се задоволим с това, което сте ползвали вече и да го ползваме пак, или ще трябва да направиш предложение за нова процедура, да го приемем и после да я ползваме. Като повече шанс има да мине, ако е в духа на Уикипедия, а именно

• "консенсус относно предложена смяна на статуквото",
• а не "липса на консенсус относно статуквото".

Да потретя, че ще се радвам да приемем такова нещо. --Петко 18:19, 7 февруари 2006 (UTC)

Нямам никакво намерение да мотая процедурно нещата, ще караме по прецедента. Просто си помислих, че съм пропуснал приемането на правилата по въпроса, затова попитах. Считам въпроса за приключен, освен ако друг не го повдигне с други съображения.--ИнжИнера 18:31, 7 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз смятам, че би било полезно, за следващия път, и няма да е излишно да направим. Обаче предполагам, че пак ще си присвоиш заслугите както обикновено, затова ще те оставя ти да направиш предложението и да си го защитиш. --Петко 18:43, 7 февруари 2006 (UTC)