Уикипедия:Предложения за администратори/Iliev

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Iliev (беседа - приноси)

  • Гласуването е приключило: валидни 28 гласа „за“, 2 „против“. Iliev е избран за администратор.
  • Начало на гласуването: 18:46, 22 януари 2012 (UTC) / Край на гласуването: 18:46, 5 февруари 2012 (UTC)

Гласуване

Лъчезар е редактор от 7 декември 2009 г. и има над 5000 редакции в основното пространство. Многократно съм го виждал да води разумно спорове. Наистина, понякога изписва четири листа A4 в процеса, но това не променя фактът, че дебатира интелигентно, излагайки доводи и без нападки. Ако загуби спор не губи мотивацията си и приема решението. Не на последно място съм го виждал на живо, което, въпреки че не е задължително, е хубаво. Колкото и да е неприятно да съдиш хората по външния им вид, това е един от най-човешките начини да си изградиш мнение за някого. А от двете ми срещи с него останах с добри впечатления. --Лорд Бъмбъри 18:46, 22 януари 2012 (UTC)

За

  1. За, с гореупоменатите доводи. --Лорд Бъмбъри 18:46, 22 януари 2012 (UTC)
  2. За, без капка колебание. --Izvora 18:51, 22 януари 2012 (UTC)
  3. За, едва ли има нужда да повтарям доводите. --Габриел*б/п* 19:07, 22 януари 2012 (UTC)
  4. Спири ··· - - - ··· 19:16, 22 януари 2012 (UTC)
  5. За --- Velo ко речи? 19:19, 22 януари 2012 (UTC)
  6. За. Време беше да се улесни Лъчезар в подпомагането на администраторите в борбата с вандалите.:-)--Алиса Селезньова 19:27, 22 януари 2012 (UTC)
  7. За - даването на администраторски права на Лъчезар само ще подобри проекта. −PetaRZ ¬ 19:49, 22 януари 2012 (UTC)
  8. За--Ket 19:55, 22 януари 2012 (UTC)
  9. За --Подпоручикъ 20:05, 22 януари 2012 (UTC)
  10. За Разбира се! --Александър 20:11, 22 януари 2012 (UTC)
  11. За, аз мислих, че е такъв.--Sim 20:56, 22 януари 2012 (UTC)
  12. За.--Мико 21:05, 22 януари 2012 (UTC)
  13. За но с уговорката после да стане и чекюзър :) --Nadina 21:16, 22 януари 2012 (UTC)
  14. За Най-логичната кандидатура откакто следя българската Уикипедия. И моята първа реакция беше да се зачудя не е ли администратор отдавна. --Сале 21:47, 22 януари 2012 (UTC)
  15. За -- Лелмерион 10:49, 23 януари 2012 (UTC)
  16. За Отдавна трябваше да се престраши, но найсе, по-добре късно, отколкото никога. BloodIce 10:50, 23 януари 2012 (UTC)
  17. За - с голямо удоволствие --Молли 18:41, 23 януари 2012 (UTC)
  18. За Ако той се наема, с две ръце гласувам! --Баба Ирка 19:46, 23 януари 2012 (UTC)
  19. За Спас Колев 08:29, 24 януари 2012 (UTC)
  20. За --Спасимир 16:10, 25 януари 2012 (UTC)
  21. За --Радостина 05:31, 26 януари 2012 (UTC)
  22. За --Inot 07:01, 26 януари 2012 (UTC)
  23. За --Uroboros беседа 20:29, 26 януари 2012 (UTC)
  24. За--Simin 15:06, 28 януари 2012 (UTC)
  25. За --Василчо 08:56, 30 януари 2012 (UTC)
  26. За. Без съмнение! И се присъединявам към "молбата" на Надина --Peterdx 02:22, 3 февруари 2012 (UTC)
  27. За--ANRH 07:02, 3 февруари 2012 (UTC)
  28. За --DCLXVI 23:24, 4 февруари 2012 (UTC)

Против

  1. Против набюденията ми са, че коментира всичко за щяло и нещяло без да даде решение, което в повечето случаи води до тъпчене на БГ Уикипедия на едно място и в отваряне на темите за широк разговор, което не води до никъде. Основният принос, който има, който съм забелязал е, че връща редакции за което не му трябват администраторски права. --Ванка5 20:47, 22 януари 2012 (UTC)
    Струва ми се, че не си напълно справедлив в оценката си, а също може би не си обърнал внимание, че на У:Р има изредени поне няколко конкретни задачи, за които имам непосредствена нужда от достъп до административните инструменти (ако не друго, няма да тормозя другите админи за щяло и нещяло). Независимо от това ти благодаря искрено за критичността. Дори да бъркаш за конкретните неща, не значи, че не би бил прав за други. — Лъчезар • Б/П 21:07, 22 януари 2012 (UTC)
    Ако искаш предложи първите 65 - влизаш в този критерий. Аз в случая говоря за принцип който може да посъживи работата в Уикипедия. --Stanqo 21:13, 22 януари 2012 (UTC)
  2. Твърдо и с две ръце Против.--Rebelheartous 16:13, 30 януари 2012 (UTC)
    Ако имаш и трета ръка, включи и нея. Промяната на собствени реплики е проява на невъзпитание („казана дума -- хвърлен камък“), но разместването на чужди реплики вече е грубо неуважение. Правейки всичко това само защото премахнах личните ти нападки към Шейд, прехвърляш дори моя иначе доста широк буфер на толерантност. Съжалявам, ако това те обижда, но с подобно поведение няма как постигнеш много хубави неща в Уикипедия. Уикипедия е общо дело: не е необходимо да се обичаме или дори да се харесваме, но е задължително да имаме един към друг уважение. — Лъчезар • Б/П 16:59, 30 януари 2012 (UTC)

Коментари

Коментар: Аз бих предложил за администратори първите 50 редактора с най-големи приноси. Все пак приносите са най-обективния и безпристрастен критерий за полезността на редакторите в Уикипедия. При това може би този критерий ще поощри някои по-нови редактори да се мобилизират в работата си, както и ще изкара някои по-стари администратори от летаргия. --Stanqo 21:02, 22 януари 2012 (UTC)

Цъ, не съм съгласна, не мога да говоря от името на другите, но аз таралеж в гащите си не слагам.Ухилен съм --Радостина 03:46, 23 януари 2012 (UTC)
Не виждам по-обективен и естествен критерий от приносите които имат редакторите. --Stanqo 05:48, 23 януари 2012 (UTC)
Едно е да пишеш статии, друго е да разрешаваш конфликти и да чистиш след вандали. Някои хора (например аз) не ги бива за такива неща. Има логика да се търсят хора от тези с най-много приноси, но трябва да се съобразяваме и с желанието или нежеланието на хората да станат администратори.--Радостина 05:54, 23 януари 2012 (UTC)
Така или иначе точно активните редактори оправят случайните вандалски редакции. Що се отнася до разрешаването на конфликти ми изглежда разумно най-накрая да се създаде арбитражна комисия в която автоматично да влизат първите 11 най-активни редактори. --Stanqo 06:05, 23 януари 2012 (UTC)
„точно активните редактори оправят случайните вандалски редакции“ По твоята логика, обаче, аз не съм активен. :) Относно разрешаването на конфликти, необходим е не АрбКом, а медиатори. Това са хора с добри комуникационни умения, тактични и дипломатични, умеещи да „успокояват топката“ и -- като се замисля -- нямащи слабост към фермани като мен. АрбКом е по-скоро „последна инстанция“ при спорове, когато нищо друго не е помогнало. И да се свежда процедурата на избор на членове на АрбКом до брой редакции означава комисията да се състои предимно от ботове. :-Р — Лъчезар • Б/П 14:26, 23 януари 2012 (UTC)
При всички случаи не само тези 65 човека от списъка, но и всеки който има вече над 1000 редакции би могъл да е администратор. Тук идеята за „първите 50 с най-много приноси“ я предлагам на вашето внимание като метод за поощряване на самите редактори. А що се отнася до арбитражния комитет, това е удобен формален метод да се избягват „редакторски войни“, когато се появят такива. --Stanqo 16:10, 23 януари 2012 (UTC)
Може би все пак е по–добре тези идеи да ги предложиш на Уикипедия:Разговори... — Лъчезар • Б/П 16:41, 23 януари 2012 (UTC)

Коментар: Аз се въздържам от гласуване поради няколко причини. Първо, ако продължаваме така администраторите ще станат повече от обикновените потребители, които пишат. Честно казано аз не виждам голяма разлика с повече администратори от преди, дори ми се струва, че нивото малко е паднало. Не искам да обиждам по никой начин админите, но наистина така ми се струва. В последните седмици намирам масово неизтрити и немаркирани страници за бързо из създадените, което на мен лично ми прави доста голямо впечатление. Второ, лично аз не следя много приносите на потребителя и нямам идея дали наистина си заслужава. Иначе впечатлението ми за него е добро, като изключим един-два случая, в които наистина огромните фермани, които се изписват не само че ме уморяват да чета, ами направо ме отказват да реша какво да пиша. --Ilikeliljon 10:30, 23 януари 2012 (UTC)

Точно затова имаме нужда от админи. Повечето от списъка са неактивни, а повярвай ми триенето на маркираните за бързо е най-малкия проблем. Има редица неща, които стига да има желание един админ би свършил. А пък повярвай ми на всеки му се пише, допълва и подобрява някоя статийка усмивка. И въпреки, че Iliev ще има подобни права мисля, че би могъл да ги използва по-пълноценно за осъществяването на други свои идеи. --Izvora 11:07, 23 януари 2012 (UTC)
В Българоезична Уикипедия има една табличка, която следи съотношенията между специалните и „обикновените“ потребители. Към момента се пада един администратор на ~4500 потребителя, или един на ~40 активни потребителя. Обаче, по груба преценка, активните администратори са не 24 (колкото са по-списък), а около 8-12, което прави грубо един активен администратор на 100 активни потребителя... — Лъчезар • Б/П 14:12, 23 януари 2012 (UTC)
Може би не е тук мястото, но така или иначе се е отворила темата. Има 24 админа и не повече от 6 с активни администраторски действия според дневниците. На няколко пъти има неуспешни опити за освобождаване от администраторски задължения на някои неактивни администратори. Все пак администратор не е нито почетна титла, нито награда за заслуги, нито начин за изразяване на признателност. Администраторът има увеличени отговорности и малко повече технически възможности (триене, блокиране и т.н.). Така както даването на администраторски права (според мен задължения) не е награда, така и отнемането им не е наказание. След като даден потребител няма възможност, желание и прочее да изпълнява администраторските си функции, следва да бъде освободен от това бреме. Ще кажете те на никого не пречат. Да ама не! Водят до грешни представи за отношението админ/редактор. Освен това едва ли е редно 5 човека да вършат работата на 25.
Така де огромно уважение и признателност за всички неактивни админи, предполагам всички те имат огромен принос за развитието на БГ:У, но все пак всеки рано или късно излиза в пенсия. Млъквам защото не е редно вчерашно пале (тук съм от по-малко от година) да поучава старите кучета. Надявам се, никой да не се е почувствал обиден. Ако все пак съм засегнал нечий чувства, се извинявам. Поздрави! --Габриел*б/п* 17:03, 23 януари 2012 (UTC)
Вече имаме прецедент, при който бяха възстановени „служебно“ правата на администратор, който по-рано сам се е отказал от тях. Може би е хубаво администратори, които знаят, че ще отсъстват по-дълго време, да се отказват от правата си, но когато се върнат, да си ги възвръщат само чрез заявка (т.е. без повторно гласуване). Не винаги човек може да предвиди тези неща, затова мисля, че същото може да се прилага и за „изчезнали без вест“ администратори -- правата да им се отнемат, но само до завръщането им, след което веднага да им се възстановяват. Необратимо отнемане на права ми се струва единствено справедливо в случаите, когато е налице злоупотреба с тях. — Лъчезар • Б/П 17:20, 23 януари 2012 (UTC)
Пропуснах да поясня защо подобно временно „преустановяване“ на правата може да бъде въобще полезно -- само от съображения за сигурност (т.е. да няма злоупотреби със сметката). Ползата обаче е сравнително малка, а като се има също предвид, че отнемането на права могат да правят единствено стюарди (а не бюрократи, както е при даването на права), нещата отиват доста „на кантар“. Затова по-скоро продължавам да смятам, че избраните администратори трябва да си остават такива, освен ако не злоупотребят с правата си. — Лъчезар • Б/П 17:26, 23 януари 2012 (UTC)
Тази статистика за броя на активните потребители и наличните админи според мен е изключително подвеждаща. Според мен е важно колко са редовните потребители, а не активните, защото аз тия 4500 потребителя никъде не съм ги видял. Тези с които общувам са не повече от 30.--Ilikeliljon 19:25, 23 януари 2012 (UTC)
Хммм, ако дефинираш „редовен“, вероятно бихме могли да направим статистика. Съгласен съм, че дори 961, колкото са „активните“, може да е повече от редовните, но все пак така се базираме само на предположения. — Лъчезар • Б/П 19:43, 23 януари 2012 (UTC)
@Габриел: Абе, юнак, ти защо си ми променил репликата?! — Лъчезар • Б/П 19:43, 23 януари 2012 (UTC)
Извинявай ! Нямам идея как съм го постигнал. Всеки случай е неволно, а не саботаж! --Габриел*б/п* 20:37, 23 януари 2012 (UTC)
Хммм, не се бях замислил, че може да си искал да ми саботираш кандидатурата за администратор. Виж как сам си призна... ;-) — Лъчезар • Б/П 21:16, 23 януари 2012 (UTC)

Коментар: Поглеждам списъка с актуалните администратори и се питам има ли нужди от нови такива? Реторичен въпрос. От цялата бройка одобрени, поне 1/3 не участват активно в процесите тук, а някои май скоро не са се вясвали дори с редакция. И за чий нов кадър? --Rebelheartous 16:24, 29 януари 2012 (UTC)

Без съмнение гласуваш против, защото премахнах на два пъти личната ти нападка от Уикипедия:Предложения за администратори/Сваляне на администраторски права на ShadeOfGrey, където определяш Шейд като дебил. Постъпваш разумно от своята си гледна точка, защото, ако вече бях администратор, ти вече щеше да си блокиран. Нищо лично към теб, но в Уикипедия трябва се уважаваме един друг не само на думи. — Лъчезар • Б/П 16:40, 29 януари 2012 (UTC)
В интерес на истината, не е ли човекът все пак прав, че доста от настоящите администратори не са активни изобщо? И дали това не би трябвало да се погледне и обсъди? Не че си оттеглям гласът "за", само ми стана любопитно. --Баба Ирка 17:18, 29 януари 2012 (UTC)
Винаги има полза от свободна обмяна на мнения и от дискусия -- това е важно не само за Уикипедия, но и за всяка общност по принцип. Не виждам нищо лошо въпросът да се повдигне на У:Р, дори напротив. Но конкретно в случая колегата Rebelheartous си противоречи: от една страна казва, че предишните администратори не са активни, т.е. де факто нямаме в момента администратори, а от друга страна пита защо тогава са ни нужни нови. Логично би било точно обратното: ако старите не са активни, значи трябва да се изберат нови. :-) — Лъчезар • Б/П 17:28, 29 януари 2012 (UTC)
Ilikeliljon е обяснил отдолу точно каквото съм имал предвид. :-) --Rebelheartous 17:56, 29 януари 2012 (UTC)
Само дето не обяснява защо си гласувал против. И въобще не ме е грижа за гласуването, но ме безпокои фактът, че явно не можеш да отделиш емоциите и пристрастията си от обективните обстоятелства и потребности. — Лъчезар • Б/П 18:49, 29 януари 2012 (UTC)
То по тази логика дай да избираме все повече и повече и много от тях постепенно да спират да редактират. Според мен са нужни нови, но тогава голяма част от старите трябва да се извадят от списъка. В крайна сметка няма какво да ги питаме или чакаме, това е административен пост, натоварен с отговорности, а не лично желание на някой от тях. В крайна сметка, като няма активност, няма и смисъл да стоят в списъка. Примерно Горан, Ема и Хари аз не ги познавам, не познавам тяхната дейност в уикипедия и не бих им гласувал доверие, защото не знам как се държат и така нататък. Още, трябва да има и разумен срок на неактивност, която автоматично да ги превключва в категория Патрульори примерно.--78.90.47.32 17:48, 29 януари 2012 (UTC) (Ilikeliljon в пенсия)
Това вероятно е по-добре да се обсъди на У:Р. Най-малкото едва ли много хора ще го прочетат тук. — Лъчезар • Б/П 18:49, 29 януари 2012 (UTC)
  • Коментар: Благодаря на всички, които изразиха отношение, и, разбира се, особено сърдечно на тези, които ми гласуваха доверието си. Можете да разчитате, че ще сторя, каквото зависи от мен, за да го оправдая. — Лъчезар • Б/П 10:41, 6 февруари 2012 (UTC)

Невалидни гласове

  1. {{за}}, От това кето можах да проверя в историята му е стабилен и редовен. --dimi_z 20:05, 22 януари 2012 (UTC)
    Съжалявам, че се налага да задраскам гласа ти, но по правилата за гласуване, освен поне 75 дни от регистрацията, са нужни и поне 400 редакции по статии (към момента имаш 36). усмивка Поздрави, Спири ··· - - - ··· 20:18, 22 януари 2012 (UTC)
  2. {{за}}-- Nedelev 00:50, 30 януари 2012 (UTC)
    За съжаление гласът Ви е невалиден, поне 75 дни от регистрацията и 400 редакции в главното пространство.--Радостина 23:13, 29 януари 2012 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Iliev&oldid=11878071“.