Уикипедия:Решения за политиката/Забрани за редактиране

Това е архив на старо гласуване. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Забрани за редактиране

Гласуване/коментар (до 2 март 2005 г., 17:08 (UTC))

Искам да предложа процеса, описан на Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР, като метод за издаване на забрани за редактиране. Точките са основани на немската Уикипедия, но различните "параметри" може би се нуждаят от промяна (особено тези маркирани в жълто). --Станислав 17:08, 23 фев 2005 (UTC)

За

1. --Станислав 17:08, 23 фев 2005 (UTC) Но след обсъждане на коментарите (времетраене на забрана, евентуални предупреждения, ...) и уточнение на текстовете в жълто. Станислав 22:48, 23 фев 2005 (UTC)
2. Изглежда добре, подкрепям -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 21:25, 23 фев 2005 (UTC)

Против

1. Предложеният текст не е обсъден. --Емил Петков 21:42, 23 фев 2005 (UTC)

Коментар

1. Текстът трябваше първо ясно да се обяви и предложи за обсъждане и коментари и тогава да се пристъпи към гласуване с едноседмичен срок.
2. По точка 5 24-те часа трябва да текат само ако съответният потребител е влизал през това време в Уикипедията или по някакъв друг начин е доказал, че е е активен в Интернет и че е реално уведомен.
3. Забраната за редактиране трябва да се предхожда от поне две предупреждения с ясно указване на причината. Въпросът е дали тези предупреждения ще се дават предварителнo със заплаха за предлагане и започване на процедура или след предлагане, гласуване и вземане на решение за забрана.

--Емил Петков 21:40, 23 фев 2005 (UTC)

Отн. 1.: Текстът беше линкнат от разговори, и двама заинтересовани вече коментираха по съдържанието, заради което сметнах че текста е достатъчно обсъден. За. 2.: Не мисля, че се налага (нито пък че можем) да гледаме, кога един потребител е влизал в Уикипедия. Не трябва да може и един потребител да предотвратява забраната си, като не "доказва", че е получил уведомлението. Ако потребителят е оставил е-поща, му се пуска писмо; не мисля че можем да направим повече от това. Освен това, животът (онлайн или не) извън Уикипедия не би трябвало да е от значение тук—това е извън компетенцията на общността. Отн. 3.: Аз мисля, че общността има право да забрани редакциите без предупреждение, ако за това има необходимия консенсус--едно такова гласуване не пита за нищо повече от това. Иначе самите предупреждения, за да са ефективни спрямо предупредения, трябва да се издават от някого/цялата общност (някои хора и половината администраторски екип може да ги предупреждава, те ще си мислят че ги цензурират, потискат, etc.). Никой не пречи да се гласува "Против: предупреждение е достатъчно" и в случай на такъв прецедент да се измисли и "политика за предупрежденията"... --Станислав 22:09, 23 фев 2005 (UTC)

Това, което искам да кажа по точка 5 е, че ако потребителят не е активен в момента, това означава, че вземане на решение по забраната за редактиране може да се отложи поне докато той напомни за себе си. Иначе стават две неща -- първо се вземе решение зад гърба му и второ блокира се човек, който и така го няма. Това е просто и логино и няма смисъл от всичките тези разсъждения за компетенцията на общността. Човекът ако отиде в Тибет и не си чете мейла 7 години, няма да има възможност нито да прави поразии, нито да се защити. Първото ни устройва, а за второто може да се почака и тогава да се взема решение за блокиране. Става дума за пространството в Уики -- ако човекът го няма там, и проблемът го няма. А общността наистина не я засяга какво прави човекът извън Уики. Общността има право да прави каквото си иска, но е етично човекът да се предупреди и да се направи опит да му се обясни къде греши. Това не важи единствено, когато някой изпусне конете и се наложи бързо блокиране. В останалите случаи трябва този, който иска да предлага човека за забрана, да го предупреди. Това си е работа на този, който иска забраната -- да направи опит да разреши проблема по мирен начин първо и тогава да се предприемат санкции. Това е в духа на Уики. --Емил Петков 07:15, 24 фев 2005 (UTC)

Наистина има нужда от обсъжане. Колко време трае наказанието? Така както е написано, изглежда, че е вечно - а ако не се лъжа, политиката е да се направи временна забрана за редактиране, първо 24 или 48 часа, после седмица, после повече. Освен това, защо тук гласуваме с мин. 400 редакции и 3 месеца, а в предложението е 300 редакции и 2 месеца? Легитимна причина за такова предложение трябва да се посочи от ищеца, с примери за нарушаване на правилата на Уикипедия. Предлагам също, ако набеденият потребител разбере, че греши, се извини и каже, че ще внимава за в бъдеще, процедурата да се прекратява. --5ko | Беседа 22:18, 23 фев 2005 (UTC)

Времетраенето трябва да се обсъди наистина: 24-48-часовите блокирания мисля са по-скоро за IP-адреси, които могат да се споделят от други. Ако се издаде забрана за потребител, би трябвало да е по-дълга (може би първоначално седмица, повторна—вечна, като потребителят има право след 1 г. да поиска отмяна?). Броят на редакциите/месеците в момента е доста произволен, може да се гласува за тях (като се вземе медиана). За легитимната причина: в упътването пише да се посочат доказателства, и че те трябва да се провери формалната легитимност поне от един потребител, за да тръгне процедурата. Подкрепям идеята за извинението, ако важи само за първата забрана за редактиране. Като цяло обаче мисля, че не трябва правилата да са прекалено "меки": ако се приеме едно такова предложение, става въпрос за 66%-консенсус сред уикипедианците, и то не за това, че потребителят е нарушил писани или неписани правила, а че ги е нарушавал до такава степен, че забраната е единственият смислен за енциклопедията/общността изход. --Станислав 22:48, 23 фев 2005 (UTC)

Хайде преди да говорим за гласуване да се върнем една стъпка назад и да уточним точно как ще се гласува, а! --Емил Петков 07:15, 24 фев 2005 (UTC)

Уикипедия беседа:Решения за политиката би било добро място за постигане на консенсус по въпроса, на дали ще е удачно да гласуваме тук . --Станислав 08:26, 24 фев 2005 (UTC)

В случай на явен вандализъм понякога няма време за гласувания и обсъждания. Помня миналото лято имаше такъв момент, само Harry беше забелязъл и успял да реагира бързо.--Ема 10:38, 24 фев 2005 (UTC)

По точка (6) не съм сигурна че може винаги да се намерят 6 гласа за провеждане на гласуването.--Ема 10:52, 24 фев 2005 (UTC)

За явния вандализъм виж точка 11.. Предотрватяването на явен вандализъм не е цел на забраните за редактиране; вандализиращи IP-та и потребители се блокират (за кратък срок, ако е IP, понеже може да се споделя) от администраторите без консултация (поне първоначално). --Станислав 11:46, 24 фев 2005 (UTC)