Потребител беседа:Arturmilar

Пламен В. Петров

Здравейте. Прегледах статията, която сте написали и установих, че в нея има излишни суперлативи, информация, която не съвпада с тази от предоставените източници, оригинални изследвания и прекалено много информация от първични източници. Моля, прегледайте я и се опитайте да я подобрите съобразно принципите на Уикипедия. Премахнах някои очевидни проблеми, но има много други, които е добре да се опитате да решите вие. Това ще ви помогне в понататъшната работа по Уикипедия. Ако имате нужда от помощ, пишете. Поздрави! --Стан (беседа) 22:50, 8 декември 2019 (UTC)

Нанесох съответните поправки и премахнах някои данни. Понеже съм нов - много ми е любопитно, какво означава значимост. Как я оценявате обективно? Нещо друго - виждам хиляди статии, които имат един единствен източник, а в случая аз съм посочил десетки източници - при това в повечето случаи първични и вие ми искате още източници. Не разбирам на какъв принцип за едни статии е нужен един източник, за други подобни - искате за всяка буква източник? — Предният неподписан коментар е направен от Arturmilar (приноси • беседа) 08:38, 9 декември 2019 (UTC) (UTC)

По отношение на значимост на личности, може да погледнете Уикипедия:Значимост (хора), а за по-подробна информация можете да видите Wikipedia:Notability (people) (Creative professionals). Българоезичната Уикипедия е на 16 години и в първите години повечето статии не са имали много източници. Към момента има около 40 000 статии без източници. Трудно е да се добавят източници за неща, които са отдавна писани и редакторите вече не редактират. Когато обаче става дума за „живи хора“, и особено, когато става дума за нови статии, е добре те да са добре подкрепени с източници, тъй като материалът е все още пресен и автора има достъп до тези източници. Ако се изиска източник за тази статия след 10 години, най-вероятно или няма да получим отговор или няма да разполагате с източниците. За това е добре това да се прави докато е пресен материала. В Уикипедия:Благонадеждни източници пише: „Статиите в Уикипедия могат да използват първични източници, само в случай, че са били публикувани от авторитетен издател, и то да бъдат използвани само като доказателства за фактологичен материал. Всякакви твърдения от тълкувателен характер изискват подкрепа с вторични източници.“ Реално погледнато, първични източници се използват основно за потвърждаване на факти (дата на раждане, роднини и др.), и за цитиране. Когато прегледах материала, установих, че много от информацията не фигурира в източниците в пълнота или изобщо не фигурира. Беше написано „има важни открития“, а като източник сте използвали най-вероятно статията на самия автор по дадена тема и сам сте преценил, че това са важни открития. Трябва множество сериозни специалисти в областта да са казали, че тази личност има важни открития, за да бъде добавено това в Уикипедия. Редакторите в Уикипедия не бива да правят собствени изследвания и анализи (за това се наричат редактори, а не автори). Те могат да цитират или предават в пълнота изследванията и анализите на специалисти. По отношение на значимостта, видях, че той има научна работа, за която не са показани някакви значими постижения. Другата му дейност е като куратор, за което също не виждам особени постижения. За живите хора има много материали из Интернет и ако са значими, би трябвало да има множество нетривиални публикации в значими издания, в които те да са първостепенен обект. Не виждам да посочено, че е получил каквато и да е било награда или отличие за дейността си, което в тези области предполага, че няма значимост. Ето още нещо за размисъл: „където прави и първите си научни открития“ – в предоставения източник написано ли е ясно, че той е направил научни открития или това е ваше мнение? Не всички статии, които са подходящи за полулярни издания (сайтове, списания, вестниции др.) или за научни издания са подходящи за една енциклопедия. --Стан (беседа) 10:32, 9 декември 2019 (UTC)

Ами изтривайте го тогава.

Хем тук става дума за редакторска работа, хем вие можете да преценявате кое е значимо или не. - " видях, че той има научна работа, за която не са показани някакви значими постижения. Другата му дейност е като куратор, за което също не виждам особени постижения." Откъде разбирате дали са значими или не?

По отношение на размисъла по "предоставения източник"- аз съм го чел, добре е и вие да го прочетете преди да ме карате да размишлявам, защото там изрично е написано какви са приносите на този автор в конкретното разглеждане.

Ако за една статия в енциклопедия, каквито и да са научни публикации не са релевантни, не знам какви трябва да са тия източници... Извинява се, но ми кажете на ето тази статия за изкуствовед какво и е наред и откъде оценихте значимостта на тоя изкуствовед. Погледнете и източниците.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Наистина не разбирам критериите ви. За едни те са валидни, а за други - не.

Потребител:Arturmilar (беседа)