Потребител беседа:Mihail Al. Mihaylov

Здравей, Mihail Al. Mihaylov! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница пази предишните си версии в история, и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват. Така ще можеш да следиш промените и обсъжданията по тях чрез твоя списък за наблюдение. Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб. Можеш да ги качваш в общото хранилище за свободна мултимедийна информация, Общомедия. Прочети тук повече инструкции. Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни такива. Много от статиите в Българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

Лорд Бъмбъри (беседа) 08:13, 25 декември 2012 (UTC)

Шахмат

Здравей!
Много се радвам, че пишеш статии за шахмат. Аз самият обичам да се занимавам с темата и доста от статиите за световните първенства са създадени с моя помощ.
Текстовете, които пишеш са прекрасни. Мога да ти дам само два съвет и той е относно източниците. Форматирането е най-хубаво когато след всеки абзац има посочен източник. Така всеки друг редактор може лесно да провери статията. Освен това статии в Уикипедия не могат да бъдат източници. Аз ще форматирам източниците в статията „Емануел Ласкер“, за да видиш какво имам предвид. Поздрави и до скоро, --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:13, 25 декември 2012 (UTC)

Борис Спаски

В статията има многократно позоваване на вътрешни препратки. След като премахнах някои от тях Вие отново ги връщате. Това е неправилно. В статията е достатъчно да има една такава, ако за нея има създадена статия. Същото се отнася за датите и годината - ако в статията за календарната година, ден и месец не е отразено едно събитие като важно, на поставяйте препратки, защото там за конкретната дата няма никаква информация. Моля да се запознаете по-обстойно с някои правила при редактирането, позоваването на външни препратки и източници. Желя успешна работа в Уикипедия! Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:54, 26 декември 2012 (UTC)

Евентуално разделяне

Гледам, че на английски са разделили Турнира на претендентите от самото Световно. Ако смятате за уместно, може да разделите нашата статия. Не съм много вещ в шахмата, макар че познавам лично В. Топалов и съм му превеждал за Световното в Елиста. Xakepxakep (беседа) 22:20, 26 ноември 2014 (UTC)

Януари 2015

Добре дошли в Уикипедия. Може би не сте обърнали внимание, но въведеният от вас текст в страницата Бяла (Област Русе) е бил копиран в нарушение на политиката на Уикипедия по отношение на авторските права и затова беше изтрит. Моля, ако искате тази информация да присъства в енциклопедията, напишете собствен текст, като е възможно позоваването на споменатия източник или превод от съответната статия от Уикипедия на чужд език. Обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на лиценза Криейтив Комънс - Признание - Споделяне на споделеното и други допълнителни условия за ползване. Хвърлете един поглед на въведението, за да научите повече за допринасянето в енциклопедията и ако решите да експериментирате, използвайте пясъчника. Благодаря! --Vodnokon4e (беседа) 11:26, 1 януари 2015 (UTC)

Уикипедия не може да приеме материали със запазени авторски права. Въведеният от вас текст в страницата Бяла (Област Русе) е бил копиран и поради това беше изтрит. Моля, въздържайте се да въвеждате отново текстове и/или други материали, освен ако те не се разпространяват под свободен лиценз, съвместим с лиценза Криейтив Комънс - Признание - Споделяне на споделеното и другите допълнителни условия за ползване на Уикипедия. Благодаря! --Vodnokon4e (беседа) 14:18, 1 януари 2015 (UTC)

Защо продължавате да слагате текста в статията? Сайтът е http://mladite.com/index.php?level=6&sub=182 - отдолу пише Copyright © 2006 • Сдружение ОПОРА • Ще го махна за посреден път и се надявам, че няма да го копирате пак.--Vodnokon4e (беседа) 14:27, 1 януари 2015 (UTC)

Той е не е копиран, а преработен! Цитиран е като източник! — Предният неподписан коментар е направен от Mihail Al. Mihaylov (приноси • беседа)

Над Янтра, по височината Иримиите, се издигат седем могили, наредени по посока запад-изток. Най-добре се виждат, когато се пътува с влак от Полско Косово за Бяла. Из беленските гори има още няколко могили. Има още няколко могили и в околноспа на града, но те са разорани и превърнати в ниви. Бившият беленски жител д-р Владимир Матев в едно свое писмо от 18.06.1958 година пише, че у него се съхранява малка мраморна плоча, изобразяваща „Диана на лов с куче". Същата била намерена преди много години в местноспа Бяла лъка, западно от Бяла. Днес тя се съхранява в Народния музей в Русе. - какво е преработеното? Дословно е същото. 2 изречения копирах и абзаците са 100% идентични. Подписването става с (~~~~) - другият път може и да не ви отговори никой, като не знае кой е написал горното. --Vodnokon4e (беседа) 14:40, 1 януари 2015 (UTC)

В ОКОНЧАТЕЛНАТА редакция аз не оставям ГРЕШНИ думи като "околноспа" и "местноспа"! Вие не чакате човек да завърши и тичате да триете! А имената, фактите и годините няма как да се променят. Източникът е цитиран и изрично е упоменато, че текстът е от там! Има много друга информация за града извън раздела "История", която не е от там и я нямаше в сайта, а Вие изтрихте всичко!?! Какво общо имате с тоя град, че се подигравате с труда на хората?! Колко пъти аз съм изтрил нещо, което Вие сте написал?! Като изтрия вашия труд, тогава ще триете моя! И да не ми отговорите, не държа на това! (~~~~) Mihail Al. Mihaylov (беседа) 15:06, 1 януари 2015 (UTC)

Не виждам някъде да съм се подигравал с труда Ви. Изтрил съм Вашите последни редакции, поради копиран текст, не всичко. Източникът може да се цитира, когато посочите например факт - година или име. Но не и да се копира дословно. Нямам нищо общо с града и бих върнал и друга редакция на друг потребител, който копира в статия за друг град. Ако видите, че копирам отнякъде - напълно сте в правото си да изтриете моя труд. Ако работите по статията и не искате тя да се пипа преди окончателното й завършване от Вас - просто сложете шаблон {{редактирам}} - иначе няма как да знае някой и да чака човек да я завърши. Надявам се, че съм Ви помогнал с отговора си. Ако нещо Ви затруднява - питайте или прочетете Вашите първи стъпки--Vodnokon4e (беседа) 15:22, 1 януари 2015 (UTC)

И още нешо - с последната си редакция, Вие триете текста Селището се споменава за пръв път в турски регистър от 1618 г. През 1831-37 г. е обхванато от чумна епидемия. Името на Бяла е свързано с белия цвят на близките скали. Феликс Каниц описва града.... В същото време, казвате че триенето на чужд текст е подигравка с труда. Някакво обяснение за това? Нека да се разберем така - ще изтрия копирания абзац Градът след 1944 година..., ще върна предния текст и ще оставя сайта като източник, към фактите, които давате. Прегледайте след това.--Vodnokon4e (беседа) 15:45, 1 януари 2015 (UTC)

Промяната или изтриване на шаблон без посочване на причина е вандализъм. Конкретно за Бяла - всички препратки, подобни на тази на гостилница в речник например, са ненужни.--Vodnokon4e (беседа) 20:29, 8 януари 2015 (UTC)

Всички изречения, които изброявате по-горе и твърдите, че съм ги изтрил (Селището се споменава за пръв път в турски регистър от 1618 г. През 1831-37 г. е обхванато от чумна епидемия. Името на Бяла е свързано с белия цвят на близките скали. Феликс Каниц описва града...) са намерили своето място в новия разширен текст коригирани и редактирани.
Това, че препратката към обяснението на думата "гостилница" в речника била ненужна, е ваше субективно мнение. Тя е въведена за пояснение на значението на думата, която днес рядко се използува и малко хора я знаят. Ако имаше в Уикипедия страница с такова име, препратката щеше да е към нея. Ако не Ви харесва препратката, създайте такава страница и направете препратка към нея, а не да пишете, че била излишна! Ако е така, излишни са и препратките към страниците на думите "град" и "река", които Вие сте въвели, защото те са много по-популярни и използвани и се знаят от много повече хора. Но това Вие не искате да го видите. За Вас явно е правилно само това, което Вие правите и твърдите, а грешни са действията на другите хора!
Същото е и с препратките към сайтовете на малкото фирми в Бяла. Те са поставени с цел да дадат някаква информация за институциите в този малък град и да ги направят по-известни и популярни, поне на местна почва. На Вас това може да Ви е безразлично, но на хората в тази община, много от които трудно оцеляват, не е! Ако имаха тези фирми страници в Уикипедия, препратката щеше да е към тях. На когото не му харесват препратките към сайтове за пояснение, да създаде съответните страници в Уикипедия. Успех!
Достатъчно ясно Ви обясних част от причините за промяната на шаблона. Освен това в него Вие продължавате да твърдите, че текстът бил копиран от mladite.com/index.php?level=6&sub=185 mladite.com/index.php?level=6&sub=185. Вероятно не искате да видите, че текстът е събран и от други източници, съчетан и редактиран. Поставяте един шаблон с шаблонното твърдение, че текстът не бил редактиран, а копиран и се нуждаел от форматиране!? Навсякъде е в сегашно историческо време, а Вие пак с шаблона твърдите, че трябвало "привеждане в енц. стил - сег. историческо време" !?! Ако ще наричаме нещо "вандализъм", това е вандализмът! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 02:15, 9 януари 2015 (UTC)

Вашата темпераментност ми е симпатична, защото ми напомня на моята. Г-н Михайлов, естествено че не ми е безразлично, но Бяла за съжаление не е пъпът на света. По-добре една добра, издържана в стила на Уикипедия статия за града, подкропена с източници, отколкото безразборно нахвърляни твърдения, които вместо да помогнат на хората, може да ги подведат, ако се окажат неверни. Например един третокласник от София може да получи домашна работа и с голямо старание и желание да иска да напише нещо за Бяла. Естествено, че Уикипедия е на едно от първите места като източник и той и се насочил насам (или просто търсачката би изкарала статията в Уикипедия сред челните места). Да си представим, че ученикът приема всичко за чиста монета и цитира пред класа в Бяла в Бяла Ваш текст от статията, например това ...Впечатлен от сградата и разказите на беленчани за пребиваването на Александър II в Бяла, Заимов се замисля какво да се направи с бившия харем, служил за квартира на царя. На обяд у депутата Ангел Крушков на станалите разисквания за бъдещето на харема (бил главна квартира на Александър II по време на Освободителната война) някои от гостите предлагат да се превърне в класно училище за „каквото бил употребен по-рано“.... Нека да си помислим за момент, че това всичко е невярно и не е бил Заимов, ами е бил друг, не е било харем, а конак и т.н. - неща ,които беленските деца знаят, но варненските например - не. Циркът ще бъде пълен пред класа, срамът - още по-голям (харем-марем, спукаха го от майтапи). Разбирате ли какво имам предвид под проверка на източниците? - това което Вие знаете за нещо, другите не го знаят. И имат правото да се съмняват и да искат да го проверят (не ми казвайте, че когато пазарувате, приемате написаното на табелката „Първо качество домати“ веднага и моментално за първо качество - нали първо искате да ги видите, пипнете и да се уверите).

Нека да се върнем на горния пасаж. ...Впечатлен от сградата и разказите на беленчани.... Заимов се замисля какво да се направи - това е като част от роман, а не енциклопедия. Енциклопедичният стил е: През 18.. г. бившият харем е преобразуван в ...., по идея на Заимов --> посочен източник за твърдението или за харема като цяло (ако е по-голям абзац и има повече информация). Всъщност откъде знаете, че Заимов наистина е бил впечатлен и се е се замислил, нима сте били там? А ако не се е замислил въобще? Ето още едно съждение, а не факт, подкрепен с източник - стилът на енциклопедиите е факти, факти и факти, а не художествен разказ - определения като хубав, грозен, замислен нямат място в енциклопедия - тях ги оставяме на времето и поколенията, на които сме дали фактите - нека те сами да си направят изводите.

Относно копирането - това, че сте обработили текст от няколко сайта, не омаловажава копирането от единия. Отбелязал съм това, което съм видял с очите си - текстът в статията и сайта mladite.com е еднакъв. А на сайта има авторски права.

За изтриването на текст от Вас - извинявам се, ако грешката е моя и Вие просто сте го преместили в друг абзац или вече върнали обратно.

За външните препратки за гостилница и др. подобни - хора, разберете, Уикипедия не е място за всичко, тя не е Складът на световете. Ако искате да има вътрешна препратка, създайте статия - аз нямам времето (създал съм няколко хиляди такива). Затова съм сложил шаблона, че подобна външна препратка е излишна - защото логиката по-добре външна препратка, отколкото никаква не е логиката на Уикипедия. По-добре нищо или червена препратка (все още несъздадена страница), отколкото нещо на всяка цена - логиката на Уикипедия е, че тази червена препратка ЩЕ БЪДЕ създадена, рано или късно. Най-простият въпрос за такива външни препратки е: Вие създавате линк към думата гостилница в recnik.info.Друг редактор създава подобна в статията Монтана, трети - в тази за Килифарево. Окуражени от прецедентите, още 20-30 редактора създават няколкостотин препратки към гостилницата и други думи в recnik.info и изведнъж Уикипедия се оказва засипана с пренасочвания навън, а не към Уикиречник например, където е мястото. Какво да правим с 5 000 статии, които имат линк към думата гостилница в recnik? Да, можем да ги оставим така, не е проблем. Но е глупаво, не мислите ли - тогава едва ли някой би създал липсващата статия в Уики.

За фирмите. Хубаво е да имат осведоменост хората. Но това може да стане и с линк към сайт, изброяващ подобни фирми или към сайта на Бяла или другаде, но не и в статиите на Уикипедия - просто защото се смята за реклама: От тях по-известни са "Бяластрой" ООД, "СФК-Стройко" ООД, Строителна група към "БЕСКУ" ООД. - на вас ли са известни? И защо точно тези имена? или пък защо само тия трите? Или избройте всички фирми в Бяла и околността, в които хората могат да намерят работа, или никоя (освен ако не са енциклопедично значими, ако обхватът на дейностите им е в национален или международен мащаб и информацията за тях може да бъде сверена с надеждни и независими източници.). Както вече споменах: Уикипедия не е склад за препратки. Нека Ви копирам част от действащите правила в Уикипедия (приети от и за редактори като Вас и мен): Уикипедия не е нито огледален сървър, нито склад за препратки, изображения или мултимедийни файлове. Всяко съдържание, добавено в Уикипедия, може да бъде безмилостно променяно, за да стане подходящо за енциклопедията. Въвеждайки каквото и да е съдържание, вие се съгласявате да разрешите свободната му употреба при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ.. Не се безпокойте, няма да променям статията. Даже може да пробвате да махнете шаблона. Но друг редактор ще дойде рано или късно и ще направи същите (или почти същите) неща. Или пък няколко редактора за по-дълъг период, като всеки промени и изчисти по малко от това, върху което Ви обърнах внимание - кой препратка, кой - съждения. Повярвайте ми, това не е първата подобна статия и няма да е последната. А за десетте години откакто редактирам, съм станал свидетел на стотици подобни метаморфози. Уикипедия рано или късно оформя нещата по нейния си начин, не по Вашия или по моя. Просто нейният е общият на стотиците и хиляди хора, които редактират - не че аз лично имам нещо против Бяла. Дори предполагам, че е доста приятно място и ми се иска да отида някой ден. --Vodnokon4e (беседа) 02:06, 9 януари 2015 (UTC)

Национален отбор по футбол на България‎

Здравейте, във връзка с Вашата последна редакция по Националния отбор по футбол на България‎, бих искал да знам какво е причината прякорите на отбора да са с малки букви? И мисля, че единствено прякорът „лъвовете“ е подходящ, тъй като той се използва и от останалата част от света на футбола. --Станислав Николаев 19:19, 28 юли 2015 (UTC)

Здравейте! Прякорите са с малки букви, защото се отнасят за отбор, за група хора. Така се изписват и прякорите на всички други отбори: "шахматистите", "орлите", "вълците", "прилепите", "артилеристите", "свраките", "канарчетата" и др. За разлика от тях прякорите на отделни спортисти се пишат с главна буква, защото се отнасят за личност и заместват име на човек: Гунди, Камата, Зума, Гонзо, Кривия, Кокала, Динозавърът и др.
Прякорът „лъвовете“ е най-разпространен, но в българската спортна журналистика, макар и по-малко, се използва и прякорът „трикольорите“ - както например, за Христо Стоичков се използва най-често Камата и по-рядко Модерният ляв и др. Mihail Al. Mihaylov (беседа) 02:05, 29 юли 2015 (UTC)

Хм, това за прякорите определено съм го пропуснал от часовете по български език и литература, мерси за обяснението. Иначе аз все още смятам, че само и единствено „лъвовете“ трябва да стои в шаблона, но това може би е въпрос на гледна точка. Между другото, не знам дали сте погледнали, но преди няколко седмици основно преправих въведението на статията и ако имате време и възможност може да му хвърлите един поглед. Вероятно има неща, които могат да се напишат (ако има нужда) по-добре. --Станислав Николаев 13:11, 29 юли 2015 (UTC)

Август 2015

Уикипедия не може да приеме материали със запазени авторски права. Въведеният от вас текст е бил копиран и поради това беше изтрит. Моля, въздържайте се да въвеждате отново текстове и/или други материали, освен ако те не се разпространяват под свободен лиценз, съвместим с лиценза Криейтив Комънс - Признание - Споделяне на споделеното и другите допълнителни условия за ползване на Уикипедия. Благодаря! --Termininja ^✉ 16:02, 17 август 2015 (UTC)

Не всичко написано е копирано! Всичко използвано е цитирано ПОДРОБНО и ДЕТАЙЛНО! Всички автори са цитирани! Например както искаше една от авторките Светлана Тилкова - Алена. Изтрила сте корекциите ми в "Зодиак" и ЦЕЛИТЕ НОВИ СТАТИИ "Паяк (зодия)" и "Хороскоп"!?!? Изтрила сте всичко без да създадете нищо! НЕ СЕ ПОДИГРАВАЙТЕ С ТРУДА НА ХОРАТА и НЕ УНИЩОЖАВАЙТЕ ТОВА, КОЕТО НЯКОЙ Е СЪБРАЛ ОТ РАЗЛИЧНИ ИЗТОЧНИЦИ С РАЗХОД НА МНОГО УСИЛИЯ И ВРЕМЕ! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 17:17, 17 август 2015 (UTC)

Прав сте, не всичко е копирано, има само 92% съвпадение на текста с оригинала :) Как смятате, трябва ли да проверявам всяко изречение дума по дума? Отварям страницата, копирам случайно някъде в началото един ред текст и го слагам с кавички в Гугъл, след това правя същото с текст от средата на статията и още веднъж от към края ѝ. Ако има съвпадение значи страницата е 99% копирана, ако сте на мое място вие не бихте ли заключили същото?! И какво точно очаквате да се създаде, когато се изтрива копиран текст? Наистина сега, след по-подробен анализ виждам, че сте изгубили известно време за да направите няколко размествания и добавки в началото на горния пример, но не ви ли минава през акъла, че и вие ми изгубихте сумати време за да ви проверявам и преди, че и сега отново, копирания текст? И трябва ли да си губим времето взаимно още, трябва ли да правя същата проверка и за останалите статии, при условие че се вижда, че това което казвате не е вярно още за първата, от което пък излиза че реално вие ми се подигравате. В Уикипедия съм от доста отдавна, така че знам много добре какво е чувството което изпитвате, със сигурност обаче с викове нищо хубаво няма да постигнете. Мога да върна изтритите статии при условие че текста бъде възможно най-бързо коригиран, като разбира се не обещавам че няма да бъдат изтрити от друг администратор, понеже са си за изтриване. Поздрави! --Termininja ^✉ 20:08, 17 август 2015 (UTC)

Благодаря Ви за разбирането. Коригирането на текста на ДВЕТЕ изтрити СТАТИИ "Хороскоп" и "Паяк (зодия)", които НЕ ОЧАКВАХ ДА НЕ СА СЪЗДАДЕНИ ДОСЕГА с преобразуването му в конспект ще ми отнеме по-малко време, отколкото да го създам отново (още 2 ПЪЛНИ нощи - от 20 до 6 ч.)... Поздрави! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 20:37, 17 август 2015 (UTC)

Шарлатанските източници за статията за „зодия паяк“ (изтрита) са под всякаква критика и изобщо цялостният начин на изразяване, внушаващ, че едва ли не става дума за стопроцентови неоспорими факти. Абсолютно вредно е подобно съдържание да се толерира в Уикипедия, защото след една такава статия всичко останало и иначе написано с източници, на енциклопедичен стил, и – да си го кажем направо – по значими теми, рязко олеква. Не че очаквам академични източници за псевдонаучни зодиакални *** (ще си спестя каквото си мисля), но все пак вие сте се представил за доцент, би трябвало да сте ориентиран как се пресяват източници и в какъв стил се пише наоколо. Спири ··· - - - ··· 20:42, 18 август 2015 (UTC)

Един детайл от самобитното творчество: българската дума "зодия", употребимата разговорно, няма съответсвие на английски или френски; общоупоребимо там се използва "знак", подразбирайки слънчев. Как да преведем "психическа зодия" или твърдението, че зодиакът бил "съвкупност от зодии"? 80.72.94.176 21:28, 18 август 2015 (UTC)

Вие искате да си го преведете на френски и английски ли?! Зодиак - Съвкупност от знаци или зодиакални знаци; психическа зодия - психически знак или характеристика.Mihail Al. Mihaylov (беседа) 22:00, 18 август 2015 (UTC)

Изтрих неенциклопедичното и неадвакатно съдържание на статия хороскоп; ако можете напишете/препишете подходяш текст (история домове, аспекти и пр.)80.72.94.175 10:01, 30 октомври 2015 (UTC)

Източници

• {fr) Auguste Bouché-Leclercq L’astrologie grecque (1899)
• {fr) Auguste Bouché-Leclercq L’Astrologie dans le monde romain (1897)
• (en) Franz Cumont Astrology and Religion Among the Greeks and Romans 1912
• (fr) Franz Cumont, L'Égypte des Astrologues, 193780.72.94.175 11:03, 30 октомври 2015 (UTC)

Кой сте Вие, който унищожавате създаденото с много труд от други и СЕ КРИЕТЕ зад цифрите 80.72.94.175 и НЕ СМЕЕТЕ ДА СЕ ОБОЗНАЧИТЕ?! Явно, НЯМАТЕ ДОБЛЕСТТА ДА СЕ ИДЕНТИФИЦИРАТЕ с истинското си име! Не Ви стиска и искате да останете анонимен! Каква сте изградил в тази статия, та да триете написаното от други?! НИЩО! САМО РУШИТЕ БЕЗ ДА СЪЗДАВАТЕ НИЩО! ТОВА Е ВАНДАЛЩИНА!
Първо СЕ НАУЧЕТЕ ДА ПИШЕТЕ ГРАМОТНО, ЗА ДА СЕ РАЗБИРА КАКВО ИСКАТЕ, пък тогава предявявайте претенции! Я си погледнете писмото - в 1 изречение 5 правописни грешки! :) Дума "неадвакатно" няма! Във фразата "статия хороскоп" думата хороскоп трябва да е в кавички и с главна буква: "Хороскоп"! След "можете" и "история" трябва да има запетаи. Не се пише "подходяш", а "подходящ"!...
То е най-лесно да напишеш само 4 заглавия на чужд език и да чакаш друг да преведе съдържанието им! Като имате друга информация, ДОБАВЕТЕ Я ВИЕ - НЯМА ДРУГ ДА ВИ ВЪРШИ РАБОТАТА! Но ТРЯБВА ДА Е ПО-НОВА и АКТУАЛНА, а Вашите източници са от повече от 100 години!... КАТО ПУБЛИКУВАТЕ ИНФОРМАЦИЯТА ОТ ТЯХ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК И ДОКАЖЕТЕ, ЧЕ е по-енциклопедична от тази, ТОГАВА МОЖЕТЕ ДА ИМАТЕ ПРЕТЕНЦИИ! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 19:21, 30 октомври 2015 (UTC)

Национална купа на България

Здрасти. Колоните нарочно ги махнах, защото изглежда ужасно грозно с тях. Особено в секцията Носители на купата на НРБ, където са „цели“ 8 носителя. По принцип от тези колони има смисъл, когато изброяването е наистина километрично. В случая по-добър вариант, ако искаш да се заемеш, ми се струва, че е табличен вид. Даже с една таблица може да се добави финалиста и резултата. А може и с полускрита таблица както в тази статия.--Rebelheartous (беседа) 09:59, 7 май 2016 (UTC)

Здравейте! Ами ако искаТЕ, направеТЕ Вие една таблица, може и с финалиста и резултата! :) Спорна работа!Mihail Al. Mihaylov (беседа) 00:03, 8 май 2016 (UTC)

Национална купа на България по футбол Как ти се харесва сега? --Rebelheartous (беседа) 17:49, 8 май 2016 (UTC)

Много добре! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 18:39, 8 май 2016 (UTC)

Хороскоп

Уикипедия има статия за това какво е хороскоп, но не е място за хороскопи.--Vodnokon4e (беседа) 20:52, 19 октомври 2016 (UTC)

Моля престанете с вашите разрушителни редакции, като например тази в страницата Хороскоп. Ако продължите да вандализирате, ще бъдете блокиран, за да не редактирате Уикипедия. --Termininja ^✉ 11:09, 21 октомври 2016 (UTC)

О, не заплашвайте! Това съобщение само до мен ли е или до няколко души заедно с мен? Така както сте го написали "вашите" с малка буква е в множествено число и се отнася за повече от един човек. Ако искате да се обърнете към един човек, учтивата форма на обръщение трябва да напишете с главна буква - "Вашите"! Това се учи в основното училище и го знае почти всеки човек, завършил основно образование. А който не го знае и спазва, може и да не го е завършил - просто такова ниво показва с правописа си. Такъв човек не може да казва на другите какво да правят, защото им е под нивото. Не приемам обръщението нито лично към мен в ед. ч., нито към мен и други в мн. ч., защото нито правя разрушителни редакции, нито вандализирам. Моите редакции са съзидателни и градивни, аз не изтривам това, което другите създават, а само разширявам и създавам статии и с това обогатявам и развивам Уикипедия. Това ясно се вижда от потребителските ми приноси и непризнаването му е злонамереност. От историята на статията "Хороскоп" се вижда кой е създавал и кой е разрушавал. Аз създадох тази статия на 16 август 2015‎ г. и постепенно я разширих с подробно съдържание на всичките ѝ раздели. Други трият от нея огромни текстове и я орязват и осакатяват, а Вие не им казвате нищо, а наричате моите редакции "разрушителни"!?... Това е чиста наглост - да наричаш бялото черно и обратно! Никого не искам да обиждам - просто си е така. Както и лъжливото обвинение във вандализиране. Като сте сложили тази препратка, поне да я бяхте прочели да си припомните какво е определението за вандализъм в началото на статията:

"Вандализъм се нарича всяко добавяне, изтриване или променяне на съдържание от Уикипедия, което е извършено умишлено с цел влошаване качеството на енциклопедията. Най-често срещаните форми на вандализъм са замяната на съществуващ текст с вулгарности; пълното премахване на съществуващото съдържание, или вкарването на злонамерени шеги или други безсмислици."

От редакциите ми ясно се вижда, че в тях няма нито едно от тези действия, а точно обратното - с всяка моя следваща редакция се е подобрявало качеството на статията, а с изтриването на новите текстове от други се е влошавало - тяхното е вандализъм! Не прехвърляйте вината от болната глава на здравата! Погледнете само какво представляваше статията след моята последна редакция от 20.10.2016 г., 19,15 ч., в която съм отчел редакционните поправки на текста и забележките за неблагонадеждни източници, открити от филтъра, които съм премахнал, и какво представлява сега - орязана и осакатена, с основни раздели от по няколко реда!?... Имайте доблест и си го признайте!! Mihail Al. Mihaylov (беседа) 22:40, 21 октомври 2016 (UTC)

Това

Това се учи в основното училище и го знае почти всеки човек, завършил основно образование. А който не го знае и спазва, може и да не го е завършил - просто такова ниво показва с правописа си. Такъв човек не може да казва на другите какво да правят, защото им е под нивото.

е абсолютно нетолерируемо. Вземете се в ръце и вместо да раздавате присъди на редакторите се вслушайте в това, което ви говорят и престанете да пълните Уикипедия с бълвоч. Приемете го като последно предупреждение - още една подобна реплика и ще ви блокирам за три месеца. --Алиса Селезньова (беседа) 07:42, 22 октомври 2016 (UTC)

А, не е така! Погледнете историята на статията - кое е "бълвоч"? Текстът стоя цяла година до октомври 2016 г. и никой не го оспори, а когато на 8 октомври 2016 добавих нов текст, от получената версия беше премахнат и той, и по-голямата част от съдържанието преди това!? Беше изложен мотивът "неблагонадеждни източници" за новия текст, а е премахнат и старият!? Вслушах се в този редактор (а не както твърдите, че не съм). Отстраних източниците, определени от филтъра като неблагонадеждни - проверявал съм ги един по един и оставих само благонадеждните. Но това не се отчита!? Има поставен шаблон на статията, че се нуждае от редактор с по-задълбочени познания. Посещавал съм курс в това направление, чел съм литература по темата и оставих източници от професионални астролози, които имат сайтове и публикуват в интернет - статията е Хороскоп и е в категория "Астрология". Какви по-задълбочени познания и по-благонадеждни източници от това?! Претенциите са удовлетворени, няма "бълвоч" и въпреки това съдържанието се трие безогледно!? Ето това е "разрушителната редакция", това е проявата на вандализъм. Връщам текста като най-коректно оставям граматическите поправки от други редактори - пак го триете и отправяте заплахи: "ще бъдете блокиран", "ще ви блокирам за три месеца". Къде е тук толерантността, за която се претендира към мен? Към мен се раздават присъди, не аз раздавам. Най-лесно е да заплашвате и да се възползвате от възможностите, с които сте се сдобили.

Кое не е вярно от това, което съм написал - и в това писмо и в предходното?! За статията вече коментирах. За граматическите грешки в беседата ли има нещо, което не е вярно? Това, че редактори в свободната енциклопедия с администраторски претенции и права допускат правописни грешки, недопустими за ученик от VIII клас, който знае, че "Вашите", "Вие" , "Ви" и пр. се пишат с главна буква, когато са обръщения към 1 човек в учтива форма, а с малка се пишат за множествено число - това ли не е вярно? Дори след като сме го коментирали с Вас, Вие също повтаряте грешката и го пишете с малка буква - "ще ви блокирам за три месеца"!? Как да си го обясни човек по друг начин, освен че Ви е навик? Явно и Вие пишете така, затова защитавате грешния правопис от правилната критика. Не сте ли се замисляли, че това не издига авторитета на редактора-администратор пред другите, а точно обратното? И претенциите му олекват когато иска да се вслушват в него.

А той вслушва ли се в другите?!... Това са истините и трябва да ги признаете. Mihail Al. Mihaylov (беседа) 22:03, 22 октомври 2016 (UTC)

вие сте просто за блокиране. И тъй като този абсурден менторски тон (неуместен на фона на глупостите, с които пълните Уикипедия) го държите на двама администратори - това некси не ми се верва да се отложи дълго. --Мико (беседа) 09:41, 24 октомври 2016 (UTC)

Кои сме "ние"? Първо, пишѐте на правилен български език, Мико: изречение се започва с главна буква, ако сте искали да използвате учтивата форма за обръщение към един човек, и тя се пише с главна буква - поради всяка една от тези две причини е трябвало да напишете "Вие"; преди да обвините някого в писане на глупости, забележете, че като глупости звучат Вашите диалектни думи ("некси", "верва"), в това, което аз пиша в статиите няма глупости! Например, погледнете сегашното съдържание на дискусионната статия Хороскоп, която последно съм редактирал - кое в нея е глупост? Мисля, че няма. Искате от хората да "вдяват", а на Вас нееднократно Ви се правят едни и същи забележки за правописа, а Вие не ги възприемате, т. е. самият Вие не "вдявате"!?... Първо оправете себе си, а след това се произнасяйте за другите!

А колкото до кореспонденцията ми с други хора, всеки непредубеден човек, който е вникнал задълбочено във фактите в дискусията и спорните съдържания, може да направи обективната и безпристрастна оценка, че всичко написано от мен в нея е вярно. Никой не бива да премълчава истината! И никой не трябва да се засяга от нея!
Благодаря за разбирането!--Предният неподписан коментар е направен от Mihail Al. Mihaylov (приноси • беседа) 20:46, 24 октомври 2016

Но вие наистина сте приятно забавен... уви, разбиране нема, но не е и възможно да има. Зарежете я Уикипедия не ви е на нивото - тука има некви мизерници, които пишат „диалектно“ и отебават я вденат звездната мъдрост. --Мико (беседа) 19:11, 24 октомври 2016 (UTC)

Здравейте още веднъж и от мене! Това което съм написал по-горе не е заплаха, а загриженост към вас и Енциклопедията, но след като не се подразбира явно не съм бил достатъчно ясен. Съобщението ми определено е насочено към вас и е написано по този начин не за да ви засегне, а за да ви информира за това какво предстои ако не спазвате правилата които всички останали спазват. Казвате, че сте създали статията преди година и от тогава никой не е оспорвал съдържанието...?! Нима?! Нека да ви припомня това мое предупреждение от преди година, точно след като няколко подобни статии (в това число и Хороскоп) бяха създадени от вас и в последствие изтрити от мене. Тогава по същият начин скочихте да ме обвинявате в наглост, нетолерантност и подигравателност. В момента, година по-късно историята се повтаря, отново слагате копирано съдържание което съм изтрил и оспорвате че не е копирано, но този път няма да си губя времето както направих преди да ви проверявам ред по ред, достатъчно ми беше да проверя няколко случайни изречения.

Да ви каже някой потребител че не правите нещо както трябва, може да го оспорите... и аз съм го правил, всеки си има мнение, но когато 10 потребителя ви правят забележка за едно и също нещо не ви ли идва на акъла, че е възможно наистина проблема да е във вас?!

Твърдите, че сте подобрили качеството на статията... нека да премина на бързо през това ваше „подобрение“...

„Сред тях нерядко се срещат хора с ясновидски и гениални способности, магове и екстрасенси, но също така престъпници и убийци... вярват безрезервно в невидимата сила на доброто, което с вълшебна пръчка ще задоволи всичките им желания. Накрая, когато се пенсионира, може да остави всичко и да си спретне къща на село... Студеният метал и живакът обаче ги разкъсват с противоречиви копнежи, те се спират в очакване и се вслушват в туптенето на собственото си сърце... крие в душата си поне зрънце от лунната лудост. Наяве или не, той си има едно прекрасно тайно местенце, където между лилавите перуники цъфтят две лилии и седем бели рози... търпеливо събира смарагдите, бисерите и лунните камъни, небрежно изпуснати в пясъка от някой друг, и чака приливите да изхвърлят сребристите му мечти на брега... Топлите златисти лъчи на непоправимия му оптимизъм се оцветяват в оранжево от отблясъците на залеза, а нощите му засияват с хиляди ярки звезди...“

Тук мисля да спра..., та това ли са „качеството и подобренията“ за които претендирате?! Това ли са вашите „съзидателни и градивни редакции“?! Това ли е начина по който „обогатявате и развивате Уикипедия“?! Това ли е енциклопедията която искате вие или останалите хора да четат?! Имате градивни редакции, спор няма, но всичко това до тук си е чист вандализъм. Също така да не забравяме, че неколкократното възвръщане на редакции, особено след администраторска намеса, както и многократното качване на материали със запазени авторски права се счита също за вандализъм!

Умишлено ви дадох достатъчно много време (една година), през което да натрупате опит и да оправите съдържанието на статиите си, а също и няколко дена след последната ми редакция в Хороскоп да помислите върху това къде сте сбъркали... Вие обаче по всичко личи, че не желаете да се вслушате в това, което съм ви посъветвал аз, а и многото други потребители, за което Ви блокирам безсрочно! Не ви блокирам заради грешките които сте правил, всички правим грешки, а заради отказа да си ги признаете, заради това че вече сте предупреждаван няколко пъти, заради липсата ви на уважение към останалите и заради това че за толкова много време не сте си подобрили стила на писане в Уикипедия въобще, по всичко личи че не желаете да го променяте, а и на всичкото отгоре искате и да го налагате върху останалите. Блокирането е безсрочно защото в момента не мога да реша какъв срок да сложа. Оставям на останалите администратори да го променят или да го свалят по всяко време, ако някой от тях сметне за необходимо.

Имате 24 часа за да си изкажете мнението по темата за последно и да се защитите. Съветвам ви да не правите „глупости“ защото срокът може да не бъде спазен.

ПС: И престанете да си просите „учтивост“ - учтива форма се използва при хора, които я заслужават! --Termininja ^✉ 03:37, 25 октомври 2016 (UTC)

Здравейте. След всичко написано по-горе все пак благодаря за загрижеността към Енциклопедията, но загриженост към мен наистина не ми е проличала - може и да не е изразена достатъчно ясно, може и аз да не съм я забелязал. Както не е забелязан моят стремеж да събирам информация от различни източници и да обогатявам Уикипедия за да стане тя най-големият източник на енциклопедична информация в интернет, предпочитан пред всички останали. Изгубих много време за това, за което съжалявам, щом не се дооценява или се признава с половин уста. А ако някой е забелязал копиран текст от нецитиран източник, трябвало е не да го трие - това е най-лесното, а ако наистина е имал същия стремеж и загриженост, да отдели и той време, да го промени написан по друг начин, да го редактира и запази. Не използвам учтива форма, дори обръщение, защото такава не беше използвана към мен в последното писмо с изключение на думите "за което Ви блокирам безсрочно" и защото се съгласих с последната реплика към мен от същото писмо "учтива форма се използва при хора, които я заслужават!" Фактът, че в беседата се употребяват от някои цинични и несвързани реплики като "тука има некви мизерници, които пишат „диалектно“ и отебават я вденат звездната мъдрост" и администратор го приема за нормално и допуска това без порицание, не се нуждае от коментар! Тук спирам да пиша, защото трябва да излизам. Ако имам време, ще продължа. Mihail Al. Mihaylov (беседа) 16:03, 25 октомври 2016 (UTC)

Блокиране

Часовник

Временно бяхте блокиран(а) да редактирате в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията да редактирате. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

--Termininja ^✉ 03:32, 26 октомври 2016 (UTC)

Злоупотреба няма. Без значение 21:12, 31 октомври 2016 (UTC)--Предният неподписан коментар е направен от Mihail Al. Mihaylov (приноси • беседа) 22:12, 31 октомври 2016

• Отблокиране. --Termininja ^✉ 16:49, 13 август 2017 (UTC)

Малки промени

Здравейте. Направи ми впечатление, че всяка ваша редакция е отбелязана като малка, дори и тя да не е такава. По принцип, всяка внесена редакция, която променя смисъла на текста, не се счита за малка. Възможно е да сте включили автоматично отбелязване на всички редакции като малки от Настройки -> Редактиране. Във всеки случай, искам да ви помоля да спрете с отбелязването на всичките си редакции като малки, защото това подвежда останалите редактори. Благодаря за разбирането. --ShockD (беседа) 19:48, 31 август 2017 (UTC)

• Здравейте. Наистина отначало са замислени малки корекции и допълнения, затова така е отбелязана редакцията. В последствие някои претърпяват развитие, открива се нов материал и затова допълненията стават по-големи. Ако сте забелязали, аз не трия написаното от други редактори, а само допълвам и с това не променям смисъла на текста! Във всеки случай, независимо дали ви се струва промяната малка или по-голяма, можете да внесете изменения, ако смятате, че с това ще доразвиете статията и ще я подобрите. Благодаря за разбирането. --Mihail Al. Mihaylov (беседа) 20:19, 31 август 2017 (UTC)

Не ме разбрахте. Как първоначално сте замислили текста е без значение - щом добавяте нова информация това никога не е малка промяна. И да - точно допълвайки, вие променяте смисъла на текста. Въобще не става дума за моето възприятие, а за това че не сте прочели Уикипедия:Малка промяна. Моля ви, направете го и уважавайте другите редактори. Благодаря. --ShockD (беседа) 20:30, 31 август 2017 (UTC)

Моля Ви, по-спокойно и не се заяждайте! Точно заяждане е последното Ви обвинение в неуважение без да го има. Неуважение проявихте Вие като ме обвинихте невярно, че не съм прочел нещо - прочетох пояснението между моето първо и Вашето второ писмо! Трябваше да ме попитате дали съм го прочел или не или да ми го припомните - тогава вече щеше да бъде друго.

И не е вярно, че "точно допълвайки, вие променяте смисъла на текста"!? По Вашите думи излиза, че например, ако допълните някоя биография с информация за произхода и близките на някого, или за моментното му здравословно състояние, смисълът вече бил друг?! Смисълът се променя, ако новата информация се различава от досегашната или е в противоречие с нея! Например, че човекът е роден на друго място, на друга дата, занимавал се е не с тази, а с друга дейност, че съществуваща сграда в някой град вече е съборена и не съществува и т.н. Примери могат да се посочат много, но смятам, че ме разбрахте и не е нужно. За Ваше успокоение следващата промяна в някоя статия няма да отбележа като малка, въпреки че не променя с нищо смисъла. Благодаря за разбирането предварително. --Mihail Al. Mihaylov (беседа) 21:29, 31 август 2017 (UTC)

Аз ви помолих да спазвате практиките, които всички останали редактори спазват - не знам защо го определяте като заяждане. Маркирането на всяка редакция като малка си е точно неуважение, тъй като заблуждава останалите. Виждам, че все още не сте прочели Уикипедия:Малка промяна, иначе нямаше да ми отговорите с горните аргументи и да ми задавате такива въпроси. Добавянето или триенето на каквато и да е информация (още повече с размер над килобайт) никога не е малка промяна. И не, не желая от вас сляпо да последвате молбата ми за следващата си редакция. Вече ми стана ясно, че няма да срещна разбиране от ваша страна, затова и не държа на отговор. Поне опитах. Правете каквото искате. --ShockD (беседа) 21:47, 31 август 2017 (UTC)

Вече Ви писах защо го определям като заяждане - защото несправедливо ме обвинявате, че съм променял смисъла на текста и най-вече, че съм заблуждавал хората, без да имам такива намерения. В някои случаи съм искал да спестя времето на някои колеги ненужно да проверяват очевидни неща и банални истини - чел съм беседи между редактори за това, че се е налагало да го правят без да е нужно и само си губят времето. И защото отново ме обвинявате, че не съм прочел нещо, което не е вярно. Никога не бих тръгнал "да гледам в чуждо канче" и да ровя дали редакциите на някого били малки промени или не, за да си правя изводи от това дали да ги чета и променям или не. За мен това е чиста загуба на време и е под моето достойнство! --Mihail Al. Mihaylov (беседа) 22:17, 31 август 2017 (UTC)

Здравейте. Искам да се включа с малко пояснения. В Уики съществува група от редактори, които патрулират редакции на начинаещи редактори или такива, които редактират през ИП адрес. В голяма част от случаите се преглеждат редакциите и се маркират като проверени, но вие това не го виждате. Отбелязаните като малки промени се прескачат или пренебрегват с цел да не се губи излишно време. Малките промени в повечето случаи са свързани с изправяне на правописна грешка, вмъкване на пунктуационен знак или някаква пренебрежително малка грешка или допуск. Това е и молбата на колегата в тази тема на беседата. Не е нужно да се обиждате. По-скоро трябва да се радвате, че някой ви обръща внимание как да подобрите работата си и облекчите работата на други редактори. Подобна е и молбата на Молли в темата по-долу. Не е нужно да реагирате емоционално. Молбите са съвсем коректни и в реда на колегиалността в проекта. Поздрави. -Izvora (беседа) 16:13, 1 септември 2017 (UTC)

Искане за източници

Моля, не премахвайте искането за източници, ако не сте ги посочил както трябва според изискванията. Погледнете цялата статия за Вълко Червенков, към която направихте допълнения. След всеки абзац има посочен източник. Не можете да ги сложите най-отдолу в насипно състояние, още по-малко във Външни препратки. Ако искате да сте изряден, моля, прочетете Уикипедия:Цитиране на източници и Уикипедия:Възможност за проверка и работете според препоръките там. Поздрави! --Молли (беседа) 05:47, 1 септември 2017 (UTC)

Благодаря Ви за бързата и адекватна реакция. Успех! --Молли (беседа) 16:13, 3 септември 2017 (UTC)

• Моля, Молли! :) Успех и на Вас! --Mihail Al. Mihaylov (беседа) 16:26, 3 септември 2017 (UTC)

Будители

Престенете да разнасяте информация без източници из статиите. Будител е напълно изпразнена от съдържание дума, силно недоказуема - съответно представете източници. --Мико (беседа) 15:28, 1 ноември 2017 (UTC)

Първо пишѐте грамотно, след това се опитвайте да правите забележки! Такава дума "престенете" няма. Второ, преди да налагате такова твърдение, потърсете в енциклопедията думата будител - има не само определение, а и цяла статия за нея, ясно е написано! Определението го има изписано на табло във всяко училище, дори и децата го знаят. А Вие твърдите, че думата „будител“ нямала съдържание?! И то на празника Ден на народните будители, за който също има статия?!... И в двете статии, „Будител“ и „Ден на народните будители“, са изписани имената на най-известните български будители и е редно съответно в описанието на тези хора в статиите за тях да е указано, че са такива - народни будители.Без значение 16:08, 1 ноември 2017 (UTC)

А Вие просто плачете, ама плачете за блокиране с този тон, който ми държите. Вгледайте се, моля Ви, какво Ви пиша и представете източници за това че Матей Граматик е будител, за това, че Константин Костенечки е будител и т. н., имайки предвид, че форумите НЕ МОГАТ да са източници в Уикипедия. Прочетете У:БИ. (Ако имате нови бележки по правописа ми, моля Ви, за да не бъдете блокиран, чувайте си ги.) --Мико (беседа) 18:14, 1 ноември 2017 (UTC)

Тона го дадохте Вие още с първата си дума (Престенете), при това написана грешно! Естествено, че ще Ви се отговори в същия тон! Не си мислете, че Вие можете да се държите безразборно с хората с всякакъв тон, а те с Вас не могат и трябва да се съобразяват; не си мислете, че някой ще Ви търпи и ще Ви мълчи! А с второто си писмо направо заплашвате и се държите нагло (А Вие просто плачете, ама плачете за блокиране, Ако имате нови бележки по правописа ми, моля Ви, за да не бъдете блокиран, чувайте си ги?!?!). Ако бяхте прочели статиите „Будител“ и „Ден на народните будители“, щяхте да видите източника, има го и в двете –

• 1. Ден на народните будители – Dir.bg, Календар.
  

Този цитат е още в началото: „Посветен е на делото на книжовниците, просветителите, борците за национално освобождение, съхранили през вековете духовните ценности на нацията и нейния морал - Паисий Хилендарски, Йоасаф Бдински, Григорий Цамблак, Константин Костенечки, Владислав Граматик, поп Пейо, Матей Граматик, св. Иван Рилски, Неофит Бозвели, братята Димитър и Константин Миладинови, Георги Стойков Раковски, Васил Левски, Христо Ботев, Иван Вазов, Стефан Караджа, Хаджи Димитър, Любен Каравелов, Добри Чинтулов и още стотици радетели за народна свяст и българско самосъзнание.“
А ето и другият източник от втората статия:

• 2. Ден на народните будители – регионална библиотека „Любен Каравелов“, Русе.
  

Цитат от него: „Сред имената на многобройните книжовници, светци, мъченици и герои на славното ни и драматично минало, които ние днес почитаме са: Иван Рилски, Йоасаф Бдински, Паисий Хилендарски, Софроний Врачански, Григорий Цамблак, Константин Костенечки, Владислав Граматик, Неофит Бозвели, Димитър и Константин Миладинови, Георги Раковски, Васил Левски, Христо Ботев, Стефан Караджа, Хаджи Димитър, Георги Бенковски, Добри Чинтулов, Иван Вазов, Любен Каравелов, Захари Стоянов, Ангел Кънчев... и още много радетели за народна свяст и българско самосъзнание.“
Какво по-ясно от това?! Нарочно съм удебелил шрифта на имената, за които твърдите, че нямало източници, че са будители, за да ги видите, че наистина са будители! Вижте и останалите имена, в статиите за които поголовно изтривате добавките ми, че са будители, защото нямало източници, и то въпреки, че в последните ми добавки за някои будители посочих източник!?!?
И двата източника са съществували в статиите досега и са приети, не съм ги измислил или поставил аз! Mihail Al. Mihaylov (беседа)19:44, 1 ноември 2017 (UTC)

Блокиране

Часовник

Временно бяхте блокиран(а) да редактирате в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията да редактирате. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

--Алиса Селезньова (беседа) 19:49, 1 ноември 2017 (UTC)

Нямате никакво основание! Виждате и знаете много добре, че става дума за лъжа и клевета от страна на този Мико и въпреки това автоматично и напълно пристрастно взимате страната на човек, който се държи предизвикателно, провокативно и пренебрежително!--Предният неподписан коментар е направен от Mihail Al. Mihaylov (приноси • беседа) 21:12, 1 ноември 2017 (проверка)

Плиска/Pliskouba и Pliskoba

Здравейте,

Бихте ли ми посочили конкретни исторически източници/трудове, в които добавеното от Вас #виж Плиска може да бъде сверено? Редакцията е малко старичка, но вярвам, че ще се сетите. Спароток и неподписани статии в Стандарт не подхождат тук.

Поздрави. Baluan (беседа) 22:37, 28 май 2018 (UTC)

• Здравейте,

Не знам кой ми пише. Вашето писмо също не е подписано. Mihail Al. Mihaylov 21:31, 27 май 2018 (UTC)

Така по-добре ли е? Baluan (беседа) 22:37, 28 май 2018 (UTC)

Да. Mihail Al. Mihaylov 23:24, 01 юни 2018 (UTC)

Национален отбор по футбол на Перу‎

Намерете ми друга статия с такова разхвърляно разположение на снимките. Може да се водите по Уикипедия:Оформление, където, цитирам:

„

В някои случаи многото картинки в даден раздел обаче преливат в следващия. При това, не е препоръчително да се избира вариант плаващи картинки на една и съща височина да стоят и вляво, и вдясно; за предпочитане е зигзагообразното им редуване през параграф, или при 3 и повече картинки за параграф, оформянето им в галерия в края на параграфа. Този подход в много по-голяма степен осигурява всички потребители да виждат страницата по еднакъв начин, без значение от параметрите на компютърната си конфигурация и настройки.

“

Празно място е напълно естествено да има при всяка статия, съставена от един абзац. Уикипедия не е фотоалбум за колажи със снимки. Може да питате кой да е колега или дори да пишете на У:Р. В този ред на мисли, всякакви последващи връщания, които продължават да всяват хаос в статиите и да нарушават цялостната им структура, ще бъдат считани за вандализъм, особено с оглед на многократните ви блокирания в миналото. --ShockD (беседа) 15:36, 7 юли 2019 (UTC)

• О, не заплашвайте с блокиране, нищо няма да постигнете с това негативно отношение! Това е злоупотреба с права, която не заслужава уважение, особено когато се касае до налагане на собствено мнение и отхвърляне на чужди приноси. В тази статия нямаше почти нищо преди да я разширя - само 1-2 изречения. Аз направих каквото можах, за да дава повече информация като подбрах най-важното от различни източници. Ако искахте да подобрите статията, щяхте да отделите и Вие време и да добавите текст, ако този ви се вижда малко за снимките. А вие на инат махате всички снимки и ги отделяте в галерия в такъв формат, че стават по-малки от текста под тях, който ги пояснява!? Нима на този обем на статията не съответстват поне 1 или 2 снимки с нормален размер в основния текст - вижте сега Вие на свой ред други статии с такъв обем дали нямат снимки?! Вашите връщания всяват хаос в статията и нарушават цялостната ѝ структура, като я правят неправилна, както е сега (съзнателно не променям нищо в статията, за да видите доказателството за тези думи): бях я структуирал правилно - „== Баланс срещу други отбори ==“ беше заглавие на раздел, в който са описани накратко най-важните постижения и след текста беше подраздела „=== България – Перу ===“ с текстуално описание на резултатите и таблица. Вие сте махнали това текстуално описание и сте направили подраздела отделен раздел, макар че той е част от раздела „== Баланс срещу други отбори ==“!?... Ето това е всяване на хаос и нарушаване цялостната структура на статията – очевидно е! Ако наистина искате да подобрите статията, препоръчвам Ви да я актуализирате като добавите постижението на Перу на финала за Копа Америка вчера и да уточните головете на голмайстора Паоло Гереро към момента. В другите Уикипедии хората са го направили.
  Mihail Al. Mihaylov 23:48, 7 юли 2019 (UTC)

Водороден показател

Преместено от Ket на Беседа:Водороден показател. — Luchesar • Б/П 18:12, 17 декември 2021 (UTC)

Етнографски карти от 19 век.

Здрасти, тези карти не са актуални от един век и повече, а и мястото където бяха текстуално не кориспондира с тях. Jingiby (беседа) 16:45, 3 януари 2021 (UTC)

Здравейте! Ясно е, че не всички карти остават актуални с течение на времето, особено историческите - те са актуална за времето, за което се отнасят. Тези трите ги преместих за редакционно оформление единствено с цел уплътняване на празни пространства и компактност на статията. Ако на някой не му харесва мястото им, защото не корЕспондира с тях, може да си стоят и където бяха - не държа на това. Mihail Al. Mihaylov 17:03, 3 януари 2021 (UTC)