Уикипедия:Категории за изтриване/2006 приети 2

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Категория:Уеб-страници

Имаме Категория:Сайтове, която може би трябва да е Категория:Уебсайтове, а може би не... --V111P (беседа) 11:22, 12 май 2006 (UTC)

  • За. Доколкото знам page е само част от site и ми е трудно да повярвам, че ще се породи страница със самостоятелно значение на сайт; още по-малко, че тя не може да се сложи в категория към сайта. Съответно намиращите се в "Уеб-страници" да се преместят в "Сайтове". За другото обаче, да слагаме "уеб" отпреде само за да стане по-дълго съм против.
  • За Мисля, че Сайтове е достатъчно еднозначно. --Спас Колев 13:03, 12 май 2006 (UTC)
  • За--Мико Ставрев 13:35, 25 май 2006 (UTC)


Категория:Уикипедия/Поддръжка

Вижте У:ПК#Уикипедия/Поддръжка --V111P (беседа) 11:27, 12 май 2006 (UTC)

Категория:Негри, Категория:Афро-американци, Категория:Български роми, Категория:Афро-американска история

Изчисляване на гласовете:
* Негри: 6/5 - прието
* Афро-американци: 6/4 - прието
* Български роми: 5/4 - прието
* Афро-американска история: 7/4 - прието

Няколко категории по етническа принадлежност на поднационално ниво. Смятам, че на този етап са излишни. Тази функция може да се изпълнява от списъци от рода на Роми#Личности.

За повече аргументи (в различни посоки) вижте Категория беседа:Негри. --Спас Колев 12:35, 12 май 2006 (UTC)

Малък коментар: Искам да попитам всички, които гласуват, дали правят разлика между негър и афро-американец (Само аз ли правя? Или в България употребата на негър, както и тази на афро-американец, е неправилна? Като е така, кое е точното? Не са ли негри хората, които са с много тъмен цвят на кожата (в това число и афро-американците), а афро-американец е човек с произход от континента Африка, който най-вероятно е потомък на робите преселени в САЩ, т.е. афро-американец е по-скоро политически термин, който тепърва навлиза в българския език и просто има нужда от точно дефиниране в статия, а не триене на категорията?), както и дали знаят други думи, които можем да използваме вместо негроидна раса, за да не е обиден терминът. --PrinceYuki 14:17, 13 май 2006 (UTC)
Според мене може да има статия Негър, но това няма да е основната статия за негроидната раса, а обяснение на думата. "Негър" се приема за обидна дума до колкото ми е известно. Освен това "негър" в Бг не се разбира само такъв от Америка. Човекът може да е от Африка или от където и да е другаде. В такъв случай категорията няма смисъл, понеже в нея трябва да влязат хиляди статии (не че ги имаме написани). --V111P (беседа) 15:25, 13 май 2006 (UTC)
Съгласен съм с теб за обяснението! Обаче нали за това има подкатегории? Афро-американци като категория ще влезе в категория Негри и там няма да попадат афро-американците. Кое е обидно и кое не- в статиите. . --PrinceYuki 15:44, 13 май 2006 (UTC)
My point exactly, но ИнжИнера не ще да вдене... (Очаквам да бъда заклеймен от него и за това, че използвам английски изрази в български текст ухилване). И е хубаво да се прави разлика между говорима и книжовна реч... "Афроамериканец" още не се е наложило в българската книжовна такава, но както някой вече спомена, Уикипедия не е място за езикотворчество, затова съм за изтриване. --Daggerstab 15:46, 13 май 2006 (UTC)
  • За. Аз не намирам особен смисъл статиите да се категоризират по тези признаци. Иначе в един момент ще се стигне до хора, които са категоризирани в 10 такива категории и тогава присъствието им в всяка от тях ще бъде изключително точно Ухилен съм--Методи Колев 14:22, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Триенето и за уточняване на критериите що е то негър. Афро-американец да не е подкатегория на негър, май повечето афроамериканци от техническа гледна точка са по-скоро бели, ако е смес 60% кавказка раса и 40% негроид, не трябва да е в категория негри, ами в мулати, местиси мелези или каквато е най-точно. Четох, за Роналдо например изследване, че е нещо такова 60% кавказка раса и 30% негроид и 10% монголоид, ако не греша точните проценти. Та за мен той попада в по-скоро една категория с кавказоидната раса и съвсем точно в евентуалните категории "мелез" и "южноамерикански" мулати/мелези/местиси и т.н. Просто призовавам за точност от техническа гледна точка и отделяне на културното афроамериканец от биологичното негър.--The Engineer 16:07, 13 май 2006 (UTC)
  • Аз знам само за "негри" - нито е обидно, нито е лошо, нито е с негативна конотация (за разлика от "педерас" и "педал"). Така се говори на български - к'во да го правим. За "афро-американци" нямам информация - ако наистина се употребява, нека стои, ако не - нека се напише, че на английски означава еди-що си, тоест "негър от САЩ". Иначе, на въпроса дали да се категоризират хората по тея критерии, съм против това, тоест За изтриване на категориите. По-малко дробене и по-обхващащи категории е по-добре. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 19:00, 13 май 2006 (UTC)
  • Против Негри и За изтриване на Афро-американци, Български роми, Афро-американска история. Уикипедия трябва да отразява фактите каквито са и не е мястото за политическа коректност. Нищо не пречи между-уикито от "bg:Негри в САЩ" да ходи към "en:African-American". Последната дори да имаше перфектно за всички име пак трябва да се изтрие като празна (1 статия). -- Златко ± (беседа) 19:21, 13 май 2006 (UTC)
  • За. Мисля си, че вчера отговорих, Бог знае обаче къде. Няма мръсни думи, но деленето на тези признаци е излишно.--Phips 08:17, 14 май 2006 (UTC)

Категории на расова и етно-основа - мнение на V111P

Мисля, че има смисъл от такива категории. На мен винаги ми е било интересно да разбера, че еди-кой си "българин" е арменец, турчин, циганин. Обвиненията, че такива категории са проява на расизъм намирам за безпочвени. Като видиш че има категория - щракваш и виждаш много още известни представители на етноса и отиваш и четеш и за тях - основен принцип на Уикитата е това една статия да те кара да прочетеш и друга. Сега някои казват - ще има списъци. Списъците е доказано че не работят - няма кой да ги попълва, докато категориите си се попълват автоматично и това им е предимството. И освен това как ще свържеш статиите със списъците? Във = = Вижте също = = Списък на арменците в България? Това няма никаква връзка със конкретния човек че да е там. --V111P (беседа) 10:47, 14 май 2006 (UTC)

Има различни начини да разбереш дали някой е арменец, турчин, циганин. Моето мнение е, че категориите не са удачното средство за това и употребата им за подобни цели намалява ефективността им - не се поддържат, непълни са и статиите влизат в твърде много категории едновременно.
Ето един (сравнително прост) пример: Амедео Модилияни би трябвало да влезе в Италиански художници, Френски художници, Италиански скулптори, Френски скулптори, Италианци от френски произход, Французи от италиански произход, Италианци от еврейски произход, Французи от еврейски произход... А в Америките нещата могат да загрубеят, ако слезеш няколко поколения назад. --Спас Колев 15:16, 15 май 2006 (UTC)

Категория:Скоро завършени преводи

Не се ползва. (Бих предложил и нещата за "Текущи преводи" - страница, шаблон и категория - но за сега с тях са свързани доста залежаващи статии и затова се въздържам). --V111P (беседа) 10:45, 18 май 2006 (UTC)


История на Армения

Предлагам засега Категория:История на Армения да се изтрие, защото има само една статия. По темата може много да се пише, но засега няма материал за отделна категория. -- Златко ± (беседа) 22:28, 13 май 2006 (UTC)


Категория:Отборни спортове

Празна – в нея има само един измислен спорт. --Христомир Раков 02:59, 14 май 2006 (UTC)

Категориите повече от статиите

Пак групова номинация:

Голямо мазало е станало. Гледах, че е имало опити да се направи Портал, но не е имало кой да го развие. Не само категориите, но и статиите са преплетени, та който трие категориите ще трябва да се погрижи и за статиите, така че да не останат мъртви линкове, които в последствие пак да объркат нещата. Гледайки напред, стигнах до извода, че Категория:Епистемология НЕ трябва да се трие, но трябва да се извади от Категория:Философия на науката, и в нея да се постави съответно статията Епистемология, която да си остане само там. Категория:Религиозна философия ДА се изтрие, а Категория:Теология да се постави единствено в Категория:Дялове на философията и Категория:Религия. Херменевтиката да се изтика вън от Категория:Библеистика, която така остава празна и следва ДА се изтрие. Статията Естетика да остане само в едноименната категория, която да НЕ се трие.--Phips 13:05, 15 май 2006 (UTC)Също така ЗА Категория:Критическа теория--Phips 13:07, 15 май 2006 (UTC)
Ако правилно проследих по-горе, има 2 НЕ, 2 ДА и 1 ЗА :-). Видял съм основните статии за Eстетика и Епистемология, но съм написал че това ще направи само 2 в категория (пак под критичния минимум). Между другото сегашната категория Eстетика трябва да си ходи по принцип, защото главното E е на латиница. -- Златко ± (беседа) 15:47, 15 май 2006 (UTC)
  • За Спас Колев 15:19, 15 май 2006 (UTC)
  • Против Нещата, които явно са потенциални категории, няма смисъл да се трият. Иначе в предложенията на Phips за реорганизация има някакъв смисъл. Зклатко да не се опитва да дефинира и налага критерии като "критичен минимум". Освен ако не се приеме като официална политика (което ще е глупаво), такова нещо няма. --Емил Петков 06:48, 20 май 2006 (UTC)
    Елмил явно не е чел Разговори. Някои хора сме достатъчно глупави (!) да мислим как минаването през 2 категории за да се стигне до едничка статия е излишно. Аз поне засега нямам два гардероба (отделно за леви и за десни чорапи) и намирам употребата на един за по-лесна. Разбираемо е бащиното чувство към тези категории, но нека да е удобно и за читателя. -- Златко ± (беседа) 09:18, 20 май 2006 (UTC)
    Бащино чувство можеш да търсиш сред чистачите. Те много се грижат да не би детето им да се прегърби от много категории. Да, ама на детето това въобще не му е товар. Категориите не са спомагателно средство, а основен скелет на знанието, без който то не може да се развива. Слава богу, не започваме от нулата, че сами да трябва да си измисляме онтологиите в процеса на натрупване на знания. Ако искаш, господин чистнико, предложи политика за триене на категории, за "критични минимуми"и там каквито още неща не ти дават сън, па да минат през процедурата за гласуване и там каквото сабя покаже. До този момент само си губите времето с несъстоятелни аргументи за изтриване. --Емил Петков 10:46, 20 май 2006 (UTC)

кат:Уики, кат:Групуер, кат:...(CMS) и кат:Софтуер за уики

Може би всички налични в тях статии трябва да се излеят в една категория, примерно "Уики софтуер". Апропо "Приложен софтуер" трябва да е обратното на "системен софтуер", така ли?--Phips 01:22, 26 май 2006 (UTC)

кат:Уики-общности ще остане на кат:Сайтове. МедияУики предполагам, че можем да я излеем в кат:Приложен софтуер. Обяснения на термините можеш да намериш на стр-те на англ-те кат. Само с en:Category:Computer and video games е малко каша, тъй като категорията не е само за софтуер, но е сложена в en:Category:Application software та не знам как трябва да е. Аз нашата я преместих на кат:Софтуер, но може би трябва да се върне. --V111P (беседа) 07:32, 26 май 2006 (UTC)
  • Ако оставим "Уики" и набутаме всичко там, ще изопачим логиката на категоризирането, така че се съгласявам с твоя вариант За.// А това което ме притеснява при "приложния софтуер" е че звучи толкова неудачно, колкото и "софтуерни приложения", впрочем колкото и приложения, но ще се наложи явно.--Phips 13:51, 26 май 2006 (UTC)

Категория:Компютърни компании

Излишна надкатегория - понастоящем вътре са включени няколко хардуерни и софтуерни компании. --Daggerstab 12:45, 31 май 2006 (UTC)

  • Предполагам искаш да остане кат. Производители на електроника и кат. Софтуерни компании. А „Производители на компютри“ какво ще ги правим?--Phips 21:17, 4 юни 2006 (UTC)

разни Институции

Категория:Институции, Категория:Институции по страна, Категория:Български институции, Категория:Британски институции

Имаме си съответните категории ОРГАНИЗАЦИИ. А институциите се вид организации, вероятно по институционализирани - стари, стабилни, ясни правила и значими функции. Участието на държавата не е квалифициращ признак и въобще разликата е доста размита.

Втори аргумент е, че категориите са почти празни.

Разграничение: Настоящите подкатегории ще продължат да пазят името си "институции".

Категоризирането и откриването ще се улеснят.--Phips 21:17, 4 юни 2006 (UTC)

Адмирали

В Категория:Адмирали е само Категория:Адмирали по страна, а в нея е само Категория:Испански адмирали, която е празна. Затова предлагам и трите

Категория:Промишлени предприятия в България

Съдържа само една статия, а в по-горната „Промишленост в България“ има още цели (!) три. За сливане и изтриване до написване на обзорни статии за българските отрасли и ясна нужда от разделяне. -- Златко ± (беседа) 21:41, 12 юни 2006 (UTC)

Категория:Интернет пионери

Празна и ненапълваема. --Мико Ставрев 07:21, 12 август 2006 (UTC)

  • За бързо изтриване като празна и „дайте да дадем“! Всъщност фукльото я е направил за себе си, но странно защо не е сложил саморекламата си вътре. Нямам сили да му наливам ум в главата защо самозациклена категория е безполезна. --Златко ± (беседа) 11:39, 12 август 2006 (UTC)
    Да изчакаме, може да се напълни. Искам да направя обратния на твоя коментар. Както е казал Дънсяо Пин: „Не е важно дали котката че черна или бяла, важно е да лови мишки“. Това, че някой е самохвалко, комунист, а може би (по неофициални сведения) и естет, не отменя свършеното от него и хората около него. Ако не бяха се преборили за отмяна на лицензирането на Интернета, и до сега или щях да чакам на опашка, както едно време за телефон, или щях да плащам прескъпо на лицензирания монополист. 1/2Mbs (ден/нощ) с неограничен трафик за 30 лева на месец щях да гледам през крив макарон. Тоест - тези хора лично за мене, за моя джоб са значими, и ако искат да се категоризират като „Интернет пионери“ - моля, да заповядат. --ИнжИнера 12:25, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    ИнжИнере, не ти знам знанията по темата, но тази конкретна котка не слиза от миндера и мишки не яде. Даниел Калчев е наистина значима фигура, макар и да отнася немалко критика покрай Register.bg! -- Златко ± (беседа) 08:35, 13 август 2006 (UTC)
    Темата е: Категория:Интернет пионери в Уикипедия. Ето историята на категорията, създател Вени Марковски. Ето ѝ беседата. Според мене, не е уместна прекалената изтриваческа активност, посред август и то за писано от нови участници. Които при това пишат верни, макар и едностранчиви работи. Нека пишат, а после ще видят как изглеждат нещата след неутрализация. --ИнжИнера 10:34, 13 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    „Нови“? Че той е тук от 9 месеца, което ако е малко всички сме новаци! Има редактори с много по-малко стаж и със по-смислени творения. -- Златко ± (беседа) 01:06, 15 август 2006 (UTC)
Аз съм съгласен с ИнжИнера, но няма никой, какво да чакаме. Когато се появят достатъчно ИП, ТОГАВА правим и категория, нали така?--Мико Ставрев 20:02, 12 август 2006 (UTC)

Категория:Възрожденци

Дори не е Български възрожденци, но и да беше в нея трябва да вкараме ВСИЧКИ българи от 18, 19, че и Симеон Радев от началото на 20 век. Никак некатегоризираща категория.--Мико Ставрев 12:11, 8 август 2006 (UTC)

Категория:Български исторически личности

А тази категория просто ме оставя без дъх - тя е равна на ВСИЧКИ починали (т.е. вече в историята) българи, които имат достатъчно значимост, че да додрапат до енциклопедията.--Мико Ставрев 12:13, 8 август 2006 (UTC)

Ами, не съм сигурен. Има една разнородна група (от Грод и Мостич до принц Кирил), които надали някога ще се класифицират по занятие и все ще си стоят насипно в Българи. Общото им свойство е, че се маркат някъде в историята. Може би има смисъл от някаква такава категория (името и на мен не ми се струва точно), за да се поизчисти Категория:Българи. --Спас Колев 12:41, 8 август 2006 (UTC)
Ама това е идеята на категория Българи да обема съвсем некатегоризируемите - за Кирил има българска аристокрация, за Мостич също, а ако се натрупат много Мостичовци се прави за тях някаква съответна КАТЕГОРИЗИРАЩА категория - няма смисъл да дублираме де факто Българи, само за да сме я зачистили.--Мико Ставрев 12:46, 8 август 2006 (UTC)
Ти си бил много лесен:-).--Мико Ставрев 13:19, 8 август 2006 (UTC)
Десетина страници са, не е кой знае какъв въпрос усмивка. --Спас Колев 13:22, 8 август 2006 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Категории_за_изтриване/2006_приети_2&oldid=11875504“.