Уикипедия:Разговори/Архив/2016/октомври

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Чаптър

Колеги, както разбирам нямаме вече пречки пред формирането на чаптър и в този смисъл декемврийската ни оргия според мене е отличен шанс за общо събрание :). --Мико (беседа) 19:51, 2 октомври 2016 (UTC)

На 19-ти август Carlos Colina писа в мейлинг листа на Уикимедия wikimedia-l следното:
Dear all,
On behalf of the Affiliations Committee, I would like to present some changes to the current chapter and thematic organisation criteria, which we will begin piloting as we officially reopen applications for chapter and thematic organization status. Until now, the criteria had not clearly defined what constitutes sufficient programmatic activity to justify chapter or thematic organisation status. To address this issue, we have set out three new criteria:
Diversity of Activities: Chapters and thematic organisations are expected to plan and conduct a variety of different programs and events; to balance online and offline projects; to strive for continuous activity; and to conduct programs and events at least once every two months.
Planning and Evaluation: Chapters and thematic organisations are expected to set specific goals and targets for programs, projects, and events before executing them; to measure the results of programs, projects, and events against those targets; and to report on those results to the Wikimedia Foundation and the wider Wikimedia movement.
External Partnerships: Chapters and thematic organisations are expected to engage in programmatic partnerships with external groups and organizations (for example, cultural, academic, or government institutions, and so on) to promote the Wikimedia movement and to add and improve content on Wikimedia projects.
In order to officially reopen the chapter and thematic organization recognition process, the Board of Trustees has instructed the Affiliations Committee to provisionally use these three new criteria for all new applicants. In addition, potential chapters and thematic organisations will continue to be assessed against the existing legal, governance, and viability criteria; more details, including the benefits and limitations of these affiliation models, are available on Meta.[1] [2]
Please note that the use of these three new criteria is a pilot; there will be opportunities to share feedback about the criteria, as well as other ways to help define the chapter and thematic organisation affiliate models, during the upcoming strategy consultation. The Affiliations Committee and the Board of Trustees will continue to evaluate results and feedback during the initial pilot period and consider potential revisions to the criteria before they are finalized.
Thank you,
M.
1: https://meta.wikimedia.org/wiki/Affiliations_Committee/Chapter_Summary_Matrix
2: https://meta.wikimedia.org/wiki/Affiliations_Committee/Thematic_Organisation_Summary_Matrix
По моите разбирания това значи, че няма формални пречки да бъдем признати, което ми беше потвърдено от Мануел, член на Affiliations Committee когато се видяхме на конференцията на немските уикипедианци наскоро. Реално погледнато вече зависи от нас дали искаме да бъдем чаптър или не.
Понастоящем балансираме онлайн и офлайн дейности (непълен списък са ЦИЕ Пролет, Уики обича Земята и паметниците, университетски програми, евентуално сътрудничество с училища)
В последните ни два проекта (международната ЦИЕ Пролет и Уики обича Земята) сме показали, че можем да поставяме цели правилно и да ръководим проектите добре. В този ред на мисли наскоро написах отчета за ЦИЕ Пролет, ако някому се чете какво е направено от името на нашата потребителска група – написано е тук.
Имаме програмни партньорства с външни групи и организации, например ДАА, зоопарка и т.н.
Та така, мисля, че на тази база можем да водим някаква смислена дискусия. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:15, 3 октомври 2016 (UTC)
Винаги съм бил за. С каквото мога, ще помагам.--Vodnokon4e (беседа) 22:05, 4 октомври 2016 (UTC)
Водноконче помогна с нещо много важно, преведе страниците за годишното финансиране на български (m:Grants:APG/bg), така че максимална част от общността да може да се запознае с възможностите за финансиране на сдружение. Приятно четене :) ! --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:57, 17 октомври 2016 (UTC)

Напомняне за активни и важни обсъждания

Позволявам си да напомня деликатно за следните обсъждания, които постепенно вървят към решения:

Резюме: Повече свобода за администраторите да изтриват страници, за които преценят, че очевидно противоречат на някои от установените правила, но само при определени условия.
Мина повече от месец от началото на обсъждането, а на 5-ти ще станат две седмици от последната реплика. Затова, ако няма повече коментари, ще добавя текста от вариант „3“ към У:БИСФ и ще актуализирам МедияУики:Confirmdeletetext и МедияУики:Deletereason-dropdown.
Резюме: Значимостта на литературни произведения да не произтича автоматично от значимостта на автора, тъй като не всички автори може да бъдат поставяни под общ знаменател.
Мина една седмица от последния коментар. Предлагам да изчакаме още една седмица, и ако няма съществени възражения, ще нанеса корекцията в Уикипедия:Значимост (произведения на изкуството).
Резюме: Отдавна е време да имаме собствени проверяващи.
Тази тема малко се разводни, но моля всички ви да прегледате поне краткото предложение за местна политика (вижте също дискусията на беседата), което ще трябва да гласуваме. Ако имате каквито и да е колебания или ако нещо не ви е ясно, МОЛЯ ВИ, пишете сега, за да можем да изгладим всичко преди гласуването.

Благодаря предварително на всички ви за времето, което ще отделите, защото знам наистина колко е трудно да се заделя за всичко! Все пак тези неща си ги правим за самите нас. :)
— Luchesar • Б/П 06:37, 3 октомври 2016 (UTC)

Уикипедия за мир

До днес трябва да отговорим на това от пощенския ни списък. Има ли желаещи да се занимават принципно?

Dear Wikimedia Bulgaria team,

I met Nikola on Sunday in Germany at WikiCon and talked to him shortly about this already. Maybe you have heard of the project "Wikipedia for Peace", which we have organised in Austria in 2015 and in 2016. Wikipedia for Peace is a volunteering camp where people from different parts of the world come together for about two weeks. They first learn how to write/edit Wikipedia articles and then contribute to improving the articles on peace movements in their native language. In Austria the project is a collaboration between Wikimedia Austria and the Austrian chapter of the peace organisation Service Civil International. You can find information (and a video) about the project here on Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_for_Peace_2016

In 2017 we want to motivate other Wikimedia chapters to start up similar projects in their countries and communities and to spread the project around the globe. In both camps that took place in Austria so far we had a very motivated Bulgarian participants, Zhenya Gundasheva from Stara Zagora (here in CC), who is interested in setting up a Wikipedia for Peace camp in Bulgaria together with the Bulgarian Service Civil International (CVS Bulgaria, here in CC as well) and you. Would be great, if it worked out, you have our support! :)

In order to support planned Wikipedia for Peace projects, we organize a kick-off event in Vienna around Easter 2017. The Kick-off will be a training in how to organize such a project, so we will share a lot of the good and bad experiences we made in the past year and we will discuss how the project can evolve and improve. Apart from Austrian, Russian, Swiss, German, possibly Polish and Italian participants, Zhenya will participate in the Kick-off. We would also like to invite one of you from Wikimedia Bulgaria or the Bulgarian Wikipedia community to join the training. It will probably be 4-5 days long (probably one weekend + one additional day) and we are currently applying for funding from the European Commission for the training, so that accommodation, food and travel costs would be fully covered.

If you would to send someone to the training, you would need to be an official partner organization in the application form, which I will submit on October 4th. So you would need to fill out the two documents in the attachment: - Partner Identification: Here you would need to fill out what is in the form. Maybe it's not so clear what a "PIC" is - that is a identification number that organizations have, when they apply for funding with the European Commission. Maybe Wikimedia Bulgaria already has one of those because of partnership in applications in the past, otherwise you would need to register with the European Commission and upload some documents about your organization to their online portal. If you don't have a PIC, I can guide you through the process. - Mandate: Here you need to replace everything that is yellow with the data from Wikimedia Bulgaria, let the document be signed by somebody who can legally sign documents for Wikimedia Bulgaria and send me the scans.

Hope to hear from you! :) Please get back to me, if you have any questions.

All the best, Thomas

PS: I started my 100wikidays yesterday - great initiative from Bulgaria!

--Лорд Бъмбъри (беседа) 10:28, 3 октомври 2016 (UTC)

Нямаше желаещи, срокът изтече, няма да го правим, може да бъде архивирано след няколко дни. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:50, 17 октомври 2016 (UTC)

Най-четеното се завръща!

...макар и в по-скромен вид. Вероятно не е учудващо, че една от най-четените статии тези дни е Цецка Цачева. ;) — Luchesar • Б/П 14:16, 4 октомври 2016 (UTC)

Абсолютен рекорд на четаемост ... Сбъркал съм, че не съм я отразил като събитие.--Stanqo (беседа) 15:05, 4 октомври 2016 (UTC)
Всичко хубаво, но мисля, че големият червен надпис "НОВО" е просто нелеп. --ShockD (беседа) 15:11, 4 октомври 2016 (UTC)
Той е просто временен, за да привлече вниманието, иначе много хора няма да забележат въобще промяната, особено пък в тоя си вид, когато е доста по-невзрачна. Но ако имаш по-добра идея, на драго сърце ще я приема.
— Luchesar • Б/П 15:16, 4 октомври 2016 (UTC)

Нещо обаче май не е съвсем в ред. Статистиката на страницата "Грегориански календар" дава 17091 посещения само за 4.10. и би трябвало да присъства между топ100 на месеца. Аз обаче не успях да я открия. Dino Rediferro (беседа) 23:40, 8 октомври 2016 (UTC)

Dino Rediferro, месечната статистика е за предходния месец, както впрочем и дневната е за вчерашния ден. Затова тези посещения от октомври не се отразяват на месечната статистика, която е за септември. Ще взема малко да променя връзките, защото в момента действително не са съвсем ясни, а може и да станат по-удобни. Тнх! — Luchesar • Б/П 05:40, 9 октомври 2016 (UTC)
✔Готово Готово редакция 7499474 — Luchesar • Б/П 06:12, 9 октомври 2016 (UTC)

Ясно! Мислех, че става въпрос за месец в смисъла на 30 дни назад от текущата дата. Dino Rediferro (беседа) 16:18, 9 октомври 2016 (UTC)

Панорамна снимка

Някой може ли да разбере защо тази панорамна снимка не се отваря като такава: Зала с наградените снимки от Уики обича Земята 2016.jpg? --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:31, 4 октомври 2016 (UTC)

Аз я отварям без проблеми.--Ilikeliljon (беседа) 21:09, 4 октомври 2016 (UTC)
✔Готово Готово Мисля, че Лорд Бъмбъри има предвид 360° panoramic viewer. Грешката излиза от config.php на panoviewer, където се прави проверка на хедъра на JPEG-а. В оригиналното изображение на отместване 6 действително пише Adobe, вместо някое от очакваните JFIF, Exif или Photoshop. Първоначално пробвах да кача нови версии на същото изображение, реекспортирани през Gimp, в които на това отместване си има JFIF, обаче ефектът беше съвсем малко по-малко от нулев. Подозирам, че тъпият им скрипт винаги чете оригиналния файл, дори да има качени следващи версии. Затова качих начисто реекспортираната версия като File:Зала с наградените снимки от Уики обича Земята 2016 (alt).jpg и 360° панорамата работи без проблем. Оттук насетне не знам как ще е най-добре да се постъпи. Спири, имаш ли някакви идеи как може да заменим оригиналното изображение на File:Зала с наградените снимки от Уики обича Земята 2016.jpg с това от File:Зала с наградените снимки от Уики обича Земята 2016 (alt).jpg? Или пък просто да оставим второто, като евентуално се дооправят разните шаблони и категории?
— Luchesar • Б/П 10:50, 5 октомври 2016 (UTC)
Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:03, 5 октомври 2016 (UTC)
При мен и двете снимки се отварят по един и същ начин - БЕЗ 360° панорама, независимо от браузъра и настройките. ==L.Payakoff 11:32, 8 октомври 2016 (UTC)
L.Payakoff, трябва да кликнеш върху връзката „Вижте в 360° панорамен изглед“ под описанието. — Luchesar • Б/П 14:12, 8 октомври 2016 (UTC)

OpenFest – Call for Speakers (в София)

Както Сале ми каза, на 5-ти и 6-ти ноември в София ще се проведе OpenFest2016. Понастоящем се търсят хора, които да говорят или водят работни срещи там. Мислите ли, че има смисъл да има представител на общността ни и има ли желаещи да бъдат такъв представител? --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:02, 4 октомври 2016 (UTC)

Това е връзката за предложения: http://www.openfest.org/2016/bg/2016/07/25/call-for-speakers/ Докато си говорехме с Лорд Бъмбъри по въпроса споменах, че според мен е по-добре да се мисли за работилница (workshop за чуждопоклонниците) отколкото за лекция пред зала със слушатели. --Сале (беседа) 20:28, 4 октомври 2016 (UTC)
Зов за лектори все още има, но май няма желаещи. Някой от живеещите в София дали не иска да спомене някоя добра дума за Уикипедия на място с хора, харесващи отвореният код? --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:51, 17 октомври 2016 (UTC)

Уикиадвокатстване

Понеже чат-пат се е случвало да говорим за него, написах наша си версия на това есе. Enjoy! — Luchesar • Б/П 10:55, 5 октомври 2016 (UTC)

Гласуване за администратор (StanProg)

Докато загряваме за проверяващите, не пречи да изберем за администратор един стар и опитен редактор като Стан (беседа). Гласуването е до 05:02, 20 октомври 2016 (UTC). :)
— Luchesar • Б/П 05:10, 6 октомври 2016 (UTC)

груба грешка във ваша статия..

Здравейте, възможно ли е да коригирате поставен от вас линк за личен сайт. Писателят Антон Дончев има лична страница, а художникът Антон Дончев няма такава.В случая един и същ линк е активен и при двете имена. Това е подвеждаща информация за читателите на тези биографии.
95.87.207.211 16:10, 8 октомври 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Махнато. --Rumensz (беседа) 16:22, 8 октомври 2016 (UTC)

Селма Тодорова

Здравейте,

може ли да ми помогнете да обогатя страничката в уикипедия на Селма Тодорова. Искам да кача снимка на художничката имам няколко, които не знам, как да я прикача. Ако, е възможно прекачете някоя от интернет.

като тези: https://www.google.bg/search?q=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwip29yXmszPAhWBWhQKHRABA54Q_AUIBigB#imgrc=yielX0_41zT2tM%3A

https://www.google.bg/search?q=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwip29yXmszPAhWBWhQKHRABA54Q_AUIBigB#imgrc=e8lL9VS17TSIvM%3A

И някоя от творбите на авторката. Има в изобилие в интернет пространството.

Благодаря предварително на отзовалите се на помощ. Поздрави!
Donita90 (беседа) 22:49, 8 октомври 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Могат да се качват само снимки под свободен лиценз - тоест най-лесно такива, които сте правили Вие. Творбите на художничката също са със запазени права и не могат да се използват. Вижте някоя биография на художник - например Бистра Винарова, за да видите как да оформите статията си. --Мико (беседа) 23:17, 8 октомври 2016 (UTC)
А източниците как до ги оформи питащата @ Мико, в следствие от посочената от вас статия: така, или така ? Струва ми се че направихте грешка като посочихте неподходяща статия за образец към молещата за разяснение Donita90. Е, това сте мислели, това сте и решили, и аз не съм този който ще ви кори за това. Влязох, видях и попитах - нищо лично ! Поздрав от --Oficialniat (беседа) 16:59, 9 октомври 2016 (UTC)

Турски поток

Моля администраторите да ми потвърдят източниците за статията Турски поток. Използвани са в рускоезичната статия, но аз нямам правото да ги поставя. --Stanqo (беседа) 11:57, 11 октомври 2016 (UTC)

Моля потвърждение на източника и в Портал:Текущи_събития. --Stanqo (беседа) 12:34, 11 октомври 2016 (UTC) Помолих да се потвърди, а не да се махне. --Stanqo (беседа) 13:40, 11 октомври 2016 (UTC)
Добавих искания източник – на български език. Отне ми точно 15 секунди да го намеря. — Luchesar • Б/П 16:01, 11 октомври 2016 (UTC)
„ Има цели 200 автоматично патрулирани редактори. Както е записано и в съобщението, може да се пише на който и да е от тях, пък вече той си преценява дали е ОК с конкретното цитиране в съответния контекст. “
— Luchesar • Б/П 12:29, 11 октомври 2016 (UTC)
И ShockD действително го е направил, макар да не е администратор (за което му благодаря). Стига наистина с тия администратори: достатъчно им е работата с вандалите, марионетките и търсачите на световна петминутна слава.
— Luchesar • Б/П 12:33, 11 октомври 2016 (UTC)
Не е необходимо да се товариш точно ти. --Stanqo (беседа) 12:35, 11 октомври 2016 (UTC)
Риторично - А защо трябва да са „руски“ след като е международна новина, та има и български и турски даже? --Rumensz (беседа) 12:45, 11 октомври 2016 (UTC)
Използвани са оригиналните източници от статията. --Stanqo (беседа) 12:47, 11 октомври 2016 (UTC)
gazeta.ru, между другото, въобще не е във филтъра. А за другия източник, дори да държиш непременно да е руски сайт, има купища други (РБК, Ведомости, Эхо Москвы, Regnum). Защо трябва да е непременно агенцията на Кисельов. Защо източниците в българската Уикипедия трябва да следват тези в руската. Реторични въпроси, наистина.
— Luchesar • Б/П 13:07, 11 октомври 2016 (UTC)
А защо да не се ползват оригиналните източници използвани в статиите? --Stanqo (беседа) 13:29, 11 октомври 2016 (UTC)
Принципно е добра практика да се поставят източници на български ако има такива. --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:00, 11 октомври 2016 (UTC)
Аз нещо престанах да разбирам! Досега мислех, че добра практика е да се използват и цитират първоизточниците (по възможност - китайски източници очевидно малко редактори използват), а не тези, които преразказват и коментират. --Mmm-jun (беседа) 15:06, 11 октомври 2016 (UTC)
Тъй като е "Турски поток", първоизточниците ще са турски. Анадънмо!? Намигам--Rumensz (беседа) 15:42, 11 октомври 2016 (UTC)
Всъщност е обратното: първоизточниците следва да се избягват, а да се търсят най-вече вторични източници. В случая обаче руските новинарски сайтове също са вторични източници, така че въпросът дори не стои по този начин – въпросът е просто дали да ползваме вторични източници на български език или на чужди езици. Основната причина за мен да ползваме чуждестранни източници е, че просто нашата журналистика е скромна като обем и проблемна като качество. Но в конкретния случай вторичните източници на руски не са непременно по-информативни от тези на български, а има и друг момент, който не бива да забравяме – особено сред по-младите българи доста малко въобще разбират руски (което за мен лично е жалко, но също и обяснимо), т.е. в случая излишно затрудняваме читателите си.
— Luchesar • Б/П 15:23, 11 октомври 2016 (UTC)
Не искам да споря, но пак се намесвам, защото отново не разбрах идеята. Първо, какво общо има знанието на младите на руски - в бгУ нали се пише на български? Второ, като се абстрахираме от руския проблем (очевидно той е дразнещ) да вземем за пример интервю на Обама пред CNN - Обама и CNN. Той ще е първоизточник за някакви решения на американската администрация, но ще трябва да цитирам български източници? Какво разбирате в У под първоизточник? --Mmm-jun (беседа) 16:17, 11 октомври 2016 (UTC)
Mmm-jun, прочетохте ли какво пише в У:БИ? Първични източници на информация не е желателно да се използват. Да, дори за решенията на американската администрация е по-добре да цитирате БТА (или друга уважавана българска медия), отколкото лично Обама. Първични източници може да са подходящи в някои случаи, но само когато е важно да бъде непосредствено предадена именно тяхната гледна точка. Във всички останали случаи, когато се описват факти и събития, вторичните благонадеждни източници трябва да имат приоритет. И моля Ви престанете с тези намеци за русофобия, защото отклонявате вниманието от същинския проблем. Ограничените сайтове са такива, каквито са, просто защото това са сайтовете, които колегата Станко използва, за да пише сензационните си новини. И сред тях има поне няколко на английски език, но явно той самият си има афинитет към руските сайтове, което обяснява защо те са най-масови след българските. Не прехвърляйте, моля Ви, проблемите от болната глава върху здравата: ако Станко не пишеше подобни глупости в „новините на Уикипедия“, въобще нямаше и да сме помислили за подобни ограничения.
— Luchesar • Б/П 16:41, 11 октомври 2016 (UTC)
А ето и директен пример до какво води не особено грамотното преписване от чужди сайтове, особено когато човек дори не владее добре езика. Благодаря на Dino Rediferro, че е обърнал внимание.
— Luchesar • Б/П 16:42, 11 октомври 2016 (UTC)
Как ще ми докажеш, че „капацитет“ е по-правилно от „мощност“? --Stanqo (беседа) 18:40, 11 октомври 2016 (UTC)
Ами, най-малкото мощността се мери във ватове, конски сили, dBm, калории в час и прочие, но определено не в кубични метра за година. Това разбира се е много повърхностно обяснение, но и въпросът е доста странен – малко в духа „как ще ми докажеш, че слънцето изгрява от изток“.
— Luchesar • Б/П 18:48, 11 октомври 2016 (UTC)
Мощността е пренесена енергия за определено време. --Stanqo (беседа) 19:03, 11 октомври 2016 (UTC)
И как точно кубичните метри измерват енергия? ?
— Luchesar • Б/П 19:09, 11 октомври 2016 (UTC)
Калоричността на природният газ е 9304 W/m³ = 9,304kW/m³ --Stanqo (беседа) 19:34, 11 октомври 2016 (UTC)
А как мислиш, дали не зависи също и от температурата и налягането, сиреч от плътността на газа, както и от конкретния химичен състав, който най-малкото е различен за различните източници. Когато някой обърне 10 бири много „мощен“ ли става, понеже енергийната плътност на етанола в стомаха му (като ще си цитираме някакви данни) е 20.9 мегаджаула на литър, и може, макар и леко криволичейки, да ги отнесе за половин час до вкъщи. Въобще, водим някакви безумни разговори.
— Luchesar • Б/П 19:58, 11 октомври 2016 (UTC)
Калоричността на природният газ се измерва при определени стойности на температурата и налягане 101325 Pa. --Stanqo (беседа) 20:11, 11 октомври 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Чудесно, само дето пак е различна в зависимост от източника, а вероятно и от степента на изразходване на находището (щото се изменя съотношението на фракциите). И какво излиза в крайна сметка? Че ако искаш да мериш мощността в кубични метра за година, трябва да уточниш тия кубични метри при каква температура и налягане са и най-вече какво вещество въобще представляват, защото иначе тая мерна единица не носи никаква информация. Но дори това не е вярно, защото всъщност проблемът ти е в принципното неразбиране на понятието „мощност“, вероятно понеже твърде буквално четеш статията на български. Твърдейки, че един тръбопровод има „мощност“, която се определя от количеството енергия на природния газ, която пренася, е същото като да кажеш, че един автомобил има мощност, която се определя от енергията на етанола в количеството дамаджани с ракия в багажника му. Напълни му багажника, ако щеш, с обогатен уран, но двигателят му пак ще си остане толкоз мощен, колкото си е бил преди. Мощност в тръбопровода могат да имат компресорите, които нагнетяват газа, но самият тръбопровод просто има капацитет, също както багажникът на автомобила има капацитет да пренася определен обем за определено време. От мене толкоз, защото повече си е чиста загуба на време, а вече и на нерви.
— Luchesar • Б/П 20:38, 11 октомври 2016 (UTC)

Примери за употреба на "мощност на газопровод" - "Съоръжението с мощност 55 млрд. куб. м. годишно ще минава през Балтийско море".(kanal3.bg), "Проектната мощност на газопровода е за 40 млрд.куб м годишно."(3e-news.net), "Намаляват мощността на газопровода „Набуко“?"(financebg.com), "през 2026 г. да достигне максималната си мощност от 31 млрд. куб. м."(mediapool.bg), "До края на 2019 г. „Газпром“ заедно с партньорите си BASF, E.On, ENGIE, OMV и Shell възнамерява да пусне в експлоатация газопровод с мощност 55 милиарда куб.м. за доставки в Германия по дъното на Балтийско море."(epicenter.bg), (bg.rbth.com), (actualno.com) и много други.... --Stanqo (беседа) 21:03, 11 октомври 2016 (UTC)
Супер благонадеждни източници: последното изречение от втория е особено красноречиво: „совместно предприятие между "Газпрома и Wintershall Holding GmbH“. Да си го бяха оставили на руски („совместное предприятие Газпрома и Wintershall Holding GmbH“), щеше да е малко по-правилно и разбираемо. Стига толкова, наистина, а? Достатъчни са ми неграмотните журналисти в медиите.
— Luchesar • Б/П 21:14, 11 октомври 2016 (UTC)
Руснаците и те невежи, защото употребяват мощност на газопровод..... --Stanqo (беседа) 21:32, 11 октомври 2016 (UTC)
мощность
6. экон. величина, характеризующая максимальные возможности промышленности, предприятия и т. п. по выпуску годовой продукции ◆ При этом сегодня фактическая мощность по варке целлюлозы составляет у нас примерно 5,9 млн тонн. Андрей Виньков, Эльдар Колосовский, «Мелкий бизнес в лесу не жилец», 20 декабря 2004 г. // «Эксперт» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Пишман-журналистите веднага превеждате „мощность по варке целлюлозы“ като „мощност за варене на целулоза“. Само че ако отвориш сайта на Свилоза например, ще видиш, че там се говори просто за „капацитет за производство на целулоза“. Защото руската дума „мощность“ в това ѝ конкретно значение се превежда на български именно като „[производствен] капацитет“. И „варка“ не се превежда варене, макар варенето на дървесния чипс да е ключов (но не единствен) елемент от производствения процес: просто в Русия това се използва като синоним за целия процес, а у нас не. За съжаление, никой от вас не си прави труда поне малко да прочете преди да пише и като резултат разпространявате собствената си неграмотност и върху (почти) всичките си читатели.
— Luchesar • Б/П 04:42, 12 октомври 2016 (UTC)
Не разбирам каква връзка правиш между целулоза и газопровод. В българсият език съвсем резонно се използва израза "производствена мощност" --Stanqo (беседа) 05:35, 12 октомври 2016 (UTC)
Mmm-jun, съжалявам, не Ви отговорих на въпроса какво общо има езика на източниците, след като статиите са на български. Това произтича от изискването за проверимост. Източниците естествено не се цитират самоцелно: идеята е, че читателите на енциклопедията могат да проверят всяко твърдение от статията, като го съпоставят с написаното в цитирания в подкрепа на твърдението източник. Обаче за да бъде това възможно, естествено читателите трябва да разбират езика на източника. Ето защо не само цитирането на китайски, но дори на руски или пък даже, ако щете, на френски източници не е желателно. С известна уговорка бих приел източниците на английски, защото за добро или зло днес английският е де факто световен език. Но при всяко положение е за предпочитане да се използват източници на български – винаги, когато с това няма да се жертва (твърде много) качеството и прецизността на източника.
— Luchesar • Б/П 17:00, 11 октомври 2016 (UTC)
Благодаря за обясненията. 1. Отговарям на зададения ми въпрос - четох У:БИ, но не видях нищо, което експлицитно да не препоръчва използването на първоизточниците. Разбира се, може много да се разсъждава на тема благонадежни източници, но нали няма да го правим? 2. Примерът, който посочихте, е по-скоро за незнанието на българската терминология за газопреносните системи и не виждам връзка с темата. 3. Може би да прегледате статии, които са редактирани от мен, те са на моята страничка и мисля, че няма нито един български източник. Някои от източниците са на персийски, трудно могат да бъдат проверени, много се надявам като администратор да не изтриете статиите.--Mmm-jun (беседа) 17:21, 11 октомври 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mmm-jun, разделът „видове източници“ обсъжда именно въпроса за първичните, вторични и третични източници. Също така бях написал ясно, че източниците на български са предпочитани, но очевидно няма как да са задължителни, особено ако нямат нужното качество (или въобще отсъстват). Моля Ви, отговорете ми откровено, има ли нещо в работата ми като администратор, което да Ви дава основание да смятате, че наистина бих изтрил статии, написани от Вас (или от когото и да е другиго), само защото сте използвали източници на персийски (или какъвто и да е друг език)? Съвсем не се заяждам, ако случайно Ви се стори така: това за мен е просто полезна обратна връзка доколко си върша работата добре. Ако оставам впечатление на администратор, който е готов да трие самоинициативно и безразборно статии по такива причини, значи някъде бъркам изключително много.
— Luchesar • Б/П 18:23, 11 октомври 2016 (UTC)

Добавяне на български език в менюто на статия

Здравейте, понеже много искам да добавя преводи на български на няколко статии, бих искала някой да ми каже как става това? Първо добавих заглавието, но.. въпреки че го запазих, не го намирам после. Благодаря.
--Предният неподписан коментар е направен от Lamejorbg (приноси • беседа) 09:28, 12 октомври 2016‎ (UTC)

Привет, Lamejorbg! Много се радвам на ентусиазма Ви. Може би имате предвид статията Флебология?
— Luchesar • Б/П 11:16, 12 октомври 2016 (UTC)

This Month in GLAM: September 2016



Headlines



Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Проблеми с Шаблон:ПК

От вчера имам два проблема с този шаблон. Преди това ги нямаше.

1.ПК Русия Красноярски край – в статиите за кое да е селище в Красноярски край, този шаблон не се показва в инфокутията. Пример – Красноярск. Избираме Красноярски край от инфокутията вдясно и... нищо.

2.ПК точка-v2|Русия Якутия. Да, с точно този параметър. Правих карти и за други субекти без никакъв проблем, но пожелая ли да нанеса точки в Якутия получавам грешка – Грешка в Lua в Модул:ПК на ред 315: attempt to perform arithmetic on local 'right' (a string value). Ясно ми е какво означава това, но не бих желал да пипам по кода, току-виж станало по-зле.

Ще се радвам ако някой се отзове с предложения. --ShockD (беседа) 20:13, 14 октомври 2016 (UTC)

Ето защо не се показва картата: --Termininja ✉ 11:02, 15 октомври 2016 (UTC)
[[File:Relief Map of Krasnoyarsk Krai.jpg|249px]] [[File:Relief Map of Krasnoyarsk Krai.jpg|250px]] [[File:Relief Map of Krasnoyarsk Krai.jpg|251px]]
Не разбрах, защо? --ShockD (беседа) 11:31, 15 октомври 2016 (UTC)
ShockD, хмм, Нинджата казва, че има проблем с кешираното изображение на тази картинка в размер 250 пиксела. Ето го показано по друг начин:
Тези готови, кеширани преоразмерени картинки се правят с цел да не се товари браузърът с преоразмеряването им при показване. Това е много странен бъг, който досега не съм срещал. Ако не се оправи спонтанно до няколко дни, вероятно ще трябва да се отвори бъг във Phabricator.
— Luchesar • Б/П 10:45, 16 октомври 2016 (UTC)
Luchesar, да, видях, че има проблем с кешираната версия, но явно появяването му е мистерия засега. Междувременно рекох да видя как е из останалите уикита, но установих, че всички други ползват политическата, а не релефната карта. Както и да е, дано се оправи скоро.
А що се касае за грешката Грешка в Lua в Модул:ПК на ред 315: attempt to perform arithmetic on local 'right' (a string value), някаква идея защо се появява само с параметър Русия Якутия? Ако пробвам да нанасям точки с този шаблон, примерно в Чукотка или Камчатка, си работи безпроблемно. В момента, в който пробвам с Якутия, за всяка една точка ми излиза тази грешка. Ето нагледно:
Много благодаря за отделеното време. --ShockD (беседа) 11:46, 16 октомври 2016 (UTC)
✔Готово Готово Липсваха габаритите на картата ПК Русия Якутия. --Termininja ✉ 13:56, 16 октомври 2016 (UTC)
Супер! Относно Красноярския край - ако примерно до седмица не се обнови, ще отворя тикет. Много ви благодаря, че се отзовахте (при това доста скоростно)!
Termininja - по принцип, ако имаме имаме type=custom и Шаблон:ПК Русия Якутия/x и Шаблон:ПК Русия Якутия/y, не би ли трябвало границите да се определят именно от тези координати? Гледам, че при други шаблони това работи. --ShockD (беседа) 15:04, 16 октомври 2016 (UTC)
Май така беше, забравил съм. --Termininja ✉ 16:24, 16 октомври 2016 (UTC)
ShockD, показателно е също, че ако картинката се изтегли например с curl...
$ curl -O 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Relief_Map_of_Krasnoyarsk_Krai.jpg/250px-Relief_Map_of_Krasnoyarsk_Krai.jpg'
...тя се отваря нормално, както с разни програми от типа на eog или GIMP, така дори и от браузъра (чрез file:/// схемата в адресното поле). За съжаление в момента нямам време да тествам по-задълбочено, но изглежда някакъв банално глупав проблем в комуникацията на браузъра със сървъра (предполагам, че от другата страна стои Varnish). Споменавам тия неща като сламки, ако някой реши да се заеме да го дебъгва по-нататък.
— Luchesar • Б/П 18:10, 16 октомври 2016 (UTC)

Превод на шаблона за Картинка на деня от Общомедия

Нощес от нямане какво да правя преведох шаблона за Картинка на деня от Общомедия за 15-10-2016 на български език, но на началната страница все още си стои на английски. Може ли един кратък курс как точно се превежда и къде се записва този шаблон? → Иван (беседа) 03:56, 15 октомври 2016 (UTC)

Веднъж седмично се прехвърля автоматично информацията от Общомедия при нас, така че за да се отразява превода на време трябва да се извършва със седмица по-рано. Иначе ръчно може по всяко време да се промени от https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Картинка_на_деня_в_Общомедия/Картинки&action=edit. --Termininja ✉ 08:33, 15 октомври 2016 (UTC)

Портали

Здравейте, предлагам списъка с всички портали да бъде тематично преподреден о форматиране по подобие на съответните английска и риска версия. Това ще помогне, за по-доброто откриване на даден портал. Сегашния азбучен списък не е особено удобен. --Luchibsl1 (беседа) 09:09, 16 октомври 2016 (UTC)

Luchibsl1: У:БС Намигам — Luchesar • Б/П 10:34, 16 октомври 2016 (UTC)
Само гледай целият списък с връзки да си остане там. --Stanqo (беседа) 01:46, 17 октомври 2016 (UTC)

Невярна информация на началната страница

1912 г. - Балканската война: Българската армия за първи път в света използва самолет за атака на вражески обект (бомбардиране на гара Караагач до Одрин). <<< Това просто не е вярно. За първи път в световната история самолет е използван за атака на земни цели от италианците в края на 1911 г. в Триполитания. Това, което правим за първи път във военната история е да използваме аерофотографско разузнаване за военни цели, когато качваме фотографи на самолети на 1во Аеропланно отделение по време на Първата балканска война. B.Velikov (беседа) 12:54, 16 октомври 2016 (UTC)

Това за италианците е вярно. Ще го изтрия. --Стан (беседа) 14:27, 16 октомври 2016 (UTC)

Арбитражен раздел и арбитражна дейност в Уикипедия

Уикипедия започна да се развива във време, когато много опитни в своята си област специалисти не бяха сядали зад компютър и психологически изпитваха страх от това "нововъведение". Други, също опитни в своята си област хора гледаха с пренебрежение и все още гледат с безразличие на сравнително малките колективни статийки в електронната енциклопедия, написани от сравнително млади и не до там квалифицирани ентусиасти. Други пък не намират смисъл да споделят "безплатно" "платеното" си познание... Така или иначе с годините младите хора работещи с Уикипедия понатрупаха опит за генериране на по-сериозни статии отразяващи моментното състояние на общественото познание. В същото време информационната революция изкара в интернет и други мощни колективни медии, привличащи вниманието на хората със своето по-свободно и не дотам претенциозно съдържание.

В българоезичната Уикипедия се очерта ядро от около 200 постоянни редактори извършили общо около 2 милиона редакции (по 10 хиляди редакции на човек) при средна работа от около 7 години. 200 човека, вместо потенциално възможните 200 хиляди, които ползват Уикипедия, но не пишат в нея. Това съотношение едно към хиляда между пишещи и четящи би трябвало да може да се промени с известна промяна на политиката в Уикипедия. Това от една страна може да стане чрез създаване на инкубатор, от друга страна да се позволи съществуването на алтернативен раздел от статии носещи дискусионен характер - особено на историческа тематика където нещата са най-изострени. Така ще се смекчи "партизанската война" между администратори и недоволни редактори, чувстващи се "репресирани" от сегашната система на контрол. Допълнително този арбитражен дискусионен раздел може с времето да привлече и по-сериозни изследователи в различни области на човешкото познание. Пиша ги тези неща, защото преди известно време се отказахме от създаване на арбитражна комисия и това доведе с годините до отказването на конструктивни редактори и няколко изморени от остри спорове администратори. Може би е време да се помисли по въпроса. --Stanqo (беседа) 08:53, 17 октомври 2016 (UTC)

Добра идея! Jingiby (беседа) 09:22, 17 октомври 2016 (UTC)
Идеята за инкубатор е наистина добра и това е утвърдена практика в много други проекти. Идеята за „алтернативни“ статии, съществуващи заедно с „основните“ в основното именно пространство – категорично не. Няма енциклопедия по света, която да има различни версии на статиите с цел примерно да не обиди вярващите, че Земята е плоска, като им предложи статия за Земята, в която тя е описана като плоска. Моите две стотинки по темата.
— Luchesar • Б/П 11:36, 17 октомври 2016 (UTC)
Допустимо е в самите статии да се разглеждат отделни хипотези, или дори да има отделни статии за тези хипотези. Отделно когато има спорове, то тези спорове могат да бъдат арбитрирани и обсъждани по-свободно на отделни страници извън основното именно пространство. --Stanqo (беседа) 11:48, 17 октомври 2016 (UTC)
Като чета предложението, подкрепих идеята за Арбитражна комисия. Що се касае за съществуването на алтернативен раздел в статиите носещи дискусионен характер, както е посочил колегата Станко - особено при тези на историческа тематика където нещата са най-изострени, такава прктика и сега съществува като в случая не би се променило нищо по същество. Погледнете например страницата за произход на прабългарите. Там са разгледани един куп теории и хипотези. Естествено, не е допустимо да има отделни цели алтернативни статии - това е нонсенс. Предполагам, че Станко няма предвид идеите на Павел Стайков, който пълни съществуващите исторически статии с маргинални теории, като ги изкарва водещи и така обезличава общоприетите академични възгледи на по-голямата част от научните среди. Да не говорим, че освен това той "сглобява и доразвива" тези възгледи, според неговите разбирания, което е абсурдно. Jingiby (беседа) 11:54, 17 октомври 2016 (UTC)
Практиката на Арбитражните комисии само ще засили интереса към съдържанието на Уикипедия. Тези материали естествено ще се разполагат извън основното именно пространство. Могат да бъдат канени за мнения специалисти които нямат навика да ползват Уикипедия, но да спомогнат за увеличаване на авторитета на самите статии. --Stanqo (беседа) 11:58, 17 октомври 2016 (UTC)
То и сега има статия en:Modern flat Earth societies, но си е ясно написано, че това е ексцентрична хипотеза, която не почива на никакви реални факти и наблюдения, и напротив – категорично се опровергава от всичката информация, която имаме. В този смисъл, аз съм категорично против да имаме „алтернативни“ статии, в които подобни хипотези да бъдат представяни „от гледната точка на техните поддръжници“, защото усещам, че това е целта на предложението – не конкретно за плоската Земя, но за други такива конспиративни и сензационалистични хипотези, на които ти си почитател, от типа на фантасмагориите на Сидоров за рептилоидите, дето тайно управляват човечеството, или за континента Лемурия. Такива неща според мен нямат място даже и в Инкубатор, но да кажем, че там човек може все пак да си се упражнява на воля да пише дори фантастика.
— Luchesar • Б/П 12:05, 17 октомври 2016 (UTC)
Относно хипотезата за рептилоидите е водещ Дейвид Айк :) Според мен първоизточникът идва от тук. --Stanqo (беседа) 12:38, 17 октомври 2016 (UTC)
Мнения на специалисти? Защо ли ми напомня верно на призивите на Стайков, който между другото в рамките на няколко дни вандализира към 60-тина статии, ръсейки навсякъде обиди.
— Luchesar • Б/П 12:07, 17 октомври 2016 (UTC)
Тук няма смисъл да обсъждаме кой от какво се интересува, защото това е обширна тема и въпрос на лични познавателни принципи. Обсъждаме създаването на механизми чрез които редактори на Уикипедиа и външни специалисти да издигнат качеството на отделни спорни материи развивани по статиите, което от своя страна да привлече повече хора към проекта. --Stanqo (беседа) 12:15, 17 октомври 2016 (UTC)
Това с външните специалисти ми напомня за случая с лигвиста проф. Иван Добрев, който пробва да пише тук. Той така успя да се изпокара с голяма част от редакторите и администраторите, че дори и статията за него Иван Добрев (тюрколог), беше изтрита, поради настояването му, а той беше блокиран многократно, докато накрая се отказа да пише тук. Jingiby (беседа) 12:50, 17 октомври 2016 (UTC)
Да се надяваме, че има достатъчно хора, които могат да водят диалог и да вършат колективна работа, едва ли у нас са само 200 човека. Според мен си струва да се опита заради бъдещето на проекта. --Stanqo (беседа) 13:29, 17 октомври 2016 (UTC)
Спомням си, че Иван Добрев се държеше по подобен скандален начин още в някогошншния форум на Медияпул. --Stanqo (беседа) 19:11, 17 октомври 2016 (UTC)
Stanqo Спрях да чета още след първото изречение. Познавам доста много опитни в областта си специалисти, които доста преди да се появи Уикипедия нямаха никакъв проблем с използването на компютри. Както и сега познавам специалисти, които са скарани с компютрите. От друга страна пък в днешно време има много полуграмотни младежи, които са на ти с технологията и ще стават все повече. Колкото до това за алтернативните теории за това и сега си има начини и без да се правят някакви генерални промени и без необходимост от арбитраж. --Сале (беседа) 13:23, 17 октомври 2016 (UTC)
Темата е повече за това как да се използва механизма на арбитражната комисия. Все пак се е наложила като практика в другоезичните проекти. --Stanqo (беседа) 13:29, 17 октомври 2016 (UTC)
Темата за Арбитражен комитет сме я повдигали няколко пъти и е отпадала поради липса на ясно установени правила (ако ще и преведени) и най-вече поради липса на интерес. Това за Инкубатора също е добра идея по принцип - статии като чернови, които да бъдат първо преглеждани и едва тогава публикувани в основното именно пространство. Има доста проекти в големите уикипедии, които процедират така. За това обаче също са нужни хора, които да преглеждат новите статии.--Vodnokon4e (беседа) 15:53, 17 октомври 2016 (UTC)
Сале:, вие сте напълно прав за тези специалисти, и тези които са скарани с компютрите, но относно необходимостта от арбитражна комисия в БГ уикипедия - извинете но не бих се съгласил с вас. Уважавам доста хора тук, и вие сте един от тях, а пък аз съм един от тези, които имаха нужда точно от арбитражна комисия, но уви тя липсваше. Точно такава комисия е необходима дори и за предотвратяване на както се изразява Stanqo: "партизанска война" (примерно) - между редактори и его администратори. Самото ми присъствие все още тук е само и единствено в резултат на голямата ми любознателност, която на много по добри редактори от мен липсваше - и причината която води до тяхното оттегляне е именно липсата на Арбитражна комисия. В следствие на описаното по горе от мен, аз подкрепям категорично това мнение на Stanqo:, като ще повторя въпросът му към бюрократ - Защо се е наложила арбитражната комисия като практика в другоезичните проекти, а при нас тя все още се смята за излишна. Хубав въпрос - наистина! Моето мнение е че това дори не бива да бъде поставяно за обсъждане, арбитражната комисия просто трябва да съществува заради макар и крехката възможност за някаква равнопоставеност. --Oficialniat (беседа) 19:16, 17 октомври 2016 (UTC)
Просто защото не можем да мелим заедно. Затова нямаме АрбКом, затова няма (засега) да имаме проверяващи, затова нямаме чаптър... Тука слагам определено и себе си, щото и аз съм много вироглав, но това е. Не знам дали проблемът е в традициите на възпитание у нас, или пък просто българите сме големи индивидуалисти, както казват някои, или пък ни тежат наистина комплексите от разните „робства“ (които ние дори настояваме, че трябва да са именно „робства“)... Просто факт е, че трудно се сработваме. Навремето един таксиджия ми разправяше как в някакви състезания между българи и немци, немците победили във всички колективни спортове, а българите – в индивидуалните. Това може би е градска легенда, но вероятно не лишена от обективна основа, която донякъде се подкрепя от лични наблюдения на всеки от нас. Не е като да няма успели българи, но сякаш по-малко са успелите колективи от българи. Вероятно е полезно да се научим да се сработваме с хора, с които споделяме общи цели. Казвам го най-вече за себе си, но мисля, че то все пак частично отговаря и на поставените тук въпроси „защо не сме направили X или Y“.
— Luchesar • Б/П 19:32, 17 октомври 2016 (UTC)
Благодаря ти Luchesar:, ти вероятно си прав за сработването. И за другото те разбрах прекрасно : карайте си по старому - равнопоставеност няма да има ! OK, остава да се сработим. Аз лично за себе си предпочитам разнополовото сработване. Познай с кой ? Това е шегичка Лъчо. Моля те не ме блокирай. А за сработването с хора които имат еднакви цели са нужни две неща : Лоялност и безпристрастност. (Лично мнение) --Oficialniat (беседа) 19:59, 17 октомври 2016 (UTC)
„разнополовото сработване“ Уби ма направо... )))) Прав си за другото. Доста неща са всъщност: умереност, чувство за такт, търпение, повече слушане и по-малко говорене/писане, поставяне в „обувките“ на другия... Все си ги повтарям, но все по нещо пропускам. Може би всъщност проблемът най-вече е, че сме склонни да поставяме егото си над целите, към които се стремим. Аз го правя понякога. Дано да не е твърде често. Впрочем, затова е лошо и човек да мисли или работи сам дълго време, щото започва неусетно да развива ЧСВ. :-)
— Luchesar • Б/П 20:26, 17 октомври 2016 (UTC)
--Oficialniat (беседа) 20:44, 17 октомври 2016 (UTC)

−

Oficialniat, Stanqo, надявам се не забравяте, че арбитражни комисии има само в някои проекти, но далеч не във всички. Също така си позволявам да не се съглася ама изобщо с твърдението, че наличието на арбитражна комисия дава някаква възможност за равнопоставеност. Точно обратното. Арбитражната комисия би дала още повече поводи за обвинения, че понеже еди кой си преди години е бил на една Уикисреща заедно с хората от комисията то той се ползва от привилигеровано отношение при арбитраж т.е. „те си пият ракията заедно“ а другите са пренебрегнати щото не са от същата групичка по интереси. В малка общност като нашата това носи само негативни ефекти. --Сале (беседа) 20:08, 17 октомври 2016 (UTC)
Ретроспекцията я направих за да подчертая защо така се случи, че се оформи сравнително млад колектив, който успоредно с дръзновението на младостта направи и някои грешки от неопитност. Но минаха вече 13 години и хората добиха повече опит. Естествено е с времето да се прави ревизия на самата система на работа за да се подобри привлекателността на проекта. Ясно е, че трябва да се привличат повече хора за работа. --Stanqo (беседа) 20:20, 17 октомври 2016 (UTC)
Хм да! Сале:. Излиза че ако сте прав, нищо не е в състояние да спре един оттеглящ се редактор от БГ уикипедия, ако той е станал свидетел на отлъчване от тези с „привилигеровано отношение“ дето „си пият ракията заедно“. С две думи да забравим за такива редактори като Iordan2000:. А такива има, и ще има още, и за съжаление още дълго ще се питаме защо се оттеглят ? --Oficialniat (беседа) 20:35, 17 октомври 2016 (UTC)
За Iordan2000 конкретно аз бях причината, ако трябва да се прецизни. Бях прав в оценката си тогава (той беше разместил едни беседи по такъв начин, че въобще не можеше да се проследи кой какво и кога е писал), но не бях прав за начина, по който изразих тази оценка. Все пак не трябва да се забравя, че във всяка ситуация има (поне) две страни. И двете трябва да имат желание за разбирателство и да са готови да направят компромис. Съжалявам, че от своята си страна не направих такъв. Това е, което мога да кажа по тоя случай.
— Luchesar • Б/П 20:42, 17 октомври 2016 (UTC)
Аз нямах в предвид че ти имаш някаква вина, и едва ли някакви постъпки по казуса от твоя страна щеше да го спре. Факта е че един добър редактор си отиде, заради причина която е тук. Въпросът е коя е тя - причината? Нали това е важното все пак. Аз лично съм му писал SMS да се върне (преди да стана активен) но уви. Така че вината за напускащите не е индивидуална, най малкото пък твоя - всички помнят мазалото. Тя е друго нещо - административно.--Oficialniat (беседа) 20:58, 17 октомври 2016 (UTC)
Един от фундаменталните проблеми на Уикипедия е, че тя е твърде разнородна. Тук не сме се събрали хора, които имаме чак толкова общи цели. За едни от нас енциклопедията е сериозен труд, за други е забавление, за трети някаква социална среда, която не намират другаде... Дори по самото съдържание сме толкова различни: едни държат на количеството, други на качеството, едни искат статии за оперни певици, други за порноактриси, едни пишат за футбол, други за висша математика... По-често тези интереси, ако не съвпадат, то поне и не са в конфликт. Но понякога неизбежно влизат в конфликт. А всички конфликти са демотивиращи. И тук вече въпросът е какво ще надделее: мотивацията или демотивацията. Според мен е неизбежно Уикипедия да е такава, каквато е. Но при нас може би си казва думата и това, за което писах по-горе: като българи, ние допълнително имаме затруднения да работим заедно – не сме научени или пък просто такъв ни е манталитета.
— Luchesar • Б/П 21:21, 17 октомври 2016 (UTC)
Да, явно темата за арбитражната комисия в Бг Уикипедия се оказва доста разтегливо понятие, в зависимост от интереса и манталитета на българският потребител, или може би администратор. Не е много ясно. За сега мисля да се оттегля от темата, като продължавам да подкрепям идеята за създаване на Арбитражна комисия. Въпреки всички негативи и посочените причини за не създаването и, сигурно е само едно - рано или късно някой ще има нужда от нея. И тогава за този някой ще е важно има ли я, или я няма. Аз предпочитам да я има, но да не ми се налага да я ползвам. Това е. Спокойна нощ на всички --Oficialniat (беседа) 21:50, 17 октомври 2016 (UTC)
Тази тема не е за арбитраж. Темата за това кой е добър, лош, по-добър, по-лош, малко по-добър или малко по-лош участник в проекта няма как да бъде арбитрирана по простата причина, че в Уикипедия няма ценз обвързан с морал, идеи, убеждения или вярвания. Всеки, който спазва основните принципи е добре дошъл да допринася независимо от моралните и естетическите си убеждения и независимо от мотивите, които го карат да го прави. Стига да се спазва неутралната гледна точка и да се цитират коректно източници няма никакво значение дали се прави за забавление, от себелюбие, от скука или пък заради някаква форма на заплащане или някакъв друг вид личен интерес. Водещи са принципите на Уикипедия и само те са от значение. --Сале (беседа) 22:40, 17 октомври 2016 (UTC)

До тук 2685 думи. Дали има някой желаещ да синтезира информацията от дискусията в няколко изречения? --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:55, 17 октомври 2016 (UTC)

Позволете ми да направя синтеза на горното. Няколко хора са загубили време да напишат 2685 думи сега, без арбитраж. При вкарване на практиката отгоре в действие, същите хора ще губят в пъти повече време и думи, за да се постигне резултата до тук /нула/. Ерго ще се пишат по-малко смислени неща и дори и на активните ще им писне съвсем скоро да се занимават. Alexander.D.Hristov (беседа) 08:58, 18 октомври 2016 (UTC)

+1 - прецизно резюме. Хиля се Хиля се Хиля се --Спас Колев (беседа) 10:08, 18 октомври 2016 (UTC)

Най-кратко инкубаторният и арбитражният раздел в Уикипедия ще са от полза за набирането на нови редактори (така необходими за развитие на проекта) и ако искаме българоезичният вариант да е в параметрите на пълноценен проект на Уикимедия, трябва да намерим в бъдеще време и добра воля постепенно да ги създадем. --Stanqo (беседа) 08:54, 18 октомври 2016 (UTC)

Сашо малко по-горе го е обяснил наистина много точно. Арбитражните комитети са по-скоро следствие от развитието на проекта, а не причина за развитието му. За да направиш от едно село мегаполис, не започваш със строителството на Върховен съд. За инкубатора вече стана дума, че е добра идея, но като имам предвид нещата, които сигурно ще искаш да „мътиш“ там, ще трябва да е извън ОИП и неиндексиран от търсачките. За твое удобство, създадох Уикипедия:Инкубатор и веднага можеш да се заемеш със събирането на нови редактори да мътят яйца в него. Само гледай да не стане като със Уикипедия:Разговори/Свободна територия. ;)
— Luchesar • Б/П 12:17, 18 октомври 2016 (UTC)
Още тогава ти казах като създаваш такива страници да им слагаш видни пренасочвания, защото само ние двамата можем да стигнем до тях когато тази страница на „Разговори“ се архивира. --Stanqo (беседа) 12:38, 18 октомври 2016 (UTC)
Комуто е нужно, той знае. Читателите няма защо да се чудят какви са тия неща, когато са отворили енциклопедия. В инкубатора ти създадох и една примерна статия за мътене, Уикипедия:Инкубатор/Рептили, която представя „алтернативната“ гледна точка върху темата.
— Luchesar • Б/П 13:02, 18 октомври 2016 (UTC)
Относителен принос в редакциите на българоезичната Уикипедия според броя на редакторите в периода 2014 - 2016 г.
Една интересна графика за приноса на ядрото от 200 редактори в общият дял на редакциите в Уикипедия. Жизнено важно за проекта е да се увеличи това ядро от постоянни редактори. --Stanqo (беседа) 12:32, 18 октомври 2016 (UTC)
Това, че 20% от обществото създават 80% от благата не е просто забавен лаф, така че не виждам нищо чудно в графиката. Ако има и други конкретни предложения освен инкубатора, който вече беше създаден, кажи ги. Ако не, може би наистина е по-хубаво да работим, отколкото да мъдруваме абстрактно.
— Luchesar • Б/П 13:11, 18 октомври 2016 (UTC)
„ Жизнено важно за проекта е да се увеличи това ядро от постоянни редактори. “
Руски знаеш, така че за Капитан Очевидность сигурно си чувал. :-)
— Luchesar • Б/П 13:41, 18 октомври 2016 (UTC)
Графиките са много важни за правенето на анализи, като в случая трябва да има още няколко - за англоезичната, испанската, унгарската, сръбската, примерно. И се сравняват промилите - на точката на пречупване спрямо езичното население за отделните У. Според резултата идват изводите и нуждите.
Като предположение - Вероятно сме над средното за езика. В такъв случай се гледа производителността - увеличението на "администрацията" (комисия) я намалява. Не е добре. --Rumensz (беседа) 14:35, 18 октомври 2016 (UTC)
Последният път когато погледнах бяхме в златната среда: https://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:26, 18 октомври 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Stanqo: само да вметна, че никой не е против идеята ти за увеличаване на ядрото от постоянни редактори, напротив. И всеки действа по някакъв начин - кой пише нови статии, кой участва в проекти, кой поправя грешки в шаблони, кой превежда - кой с каквото смята, че може да е полезен. Ако смяташ, че наличието на Арбитражен комитет или Инкубатор или някакъв нов инструмент би допринесло за това - давай. Има документация за писане, правила за оформяне, помощни страници за вграждане и т.н. Стига естествено да не е някаква новост, която брутално противоречи на Уикипедия и принципите й. Има пясъчници, има потребителски подстраници - даже и аз в момента имам един проект в заготовка. Дай рамката и после да изкоментираме има ли смисъл и желаещи. Иначе спираме за пореден път до идеята. След като не можем да я развием - значи просто нямаме нужда.--Vodnokon4e (беседа) 18:48, 18 октомври 2016 (UTC)

Едно време съществуваше една (научна?) дисциплина наречена "диалектически материализъм", която по-възрастните вероятно помнят. Един от основните й принципи бе, че "количествените промени (в определена критична точка) преминават в качествени". Дотук добре, но на мен поне ми се струва, че количествените промени в смисъла на тази дискусия ще доведат до качествени промени с отрицателен знак. Dino Rediferro (беседа) 12:57, 19 октомври 2016 (UTC)

И това е вярно: по-добре 200 добросъвестни, грамотни и прилежни редактори, отколкото 200 хиляди хунвейбини. Не е като да нямаме опит с разни инициативи за повишаване на активността, основен резултат от които биват мъчителни седмици и месеци на разчистване след „големия скок напред“. ;)
— Luchesar • Б/П 13:16, 19 октомври 2016 (UTC)
Ако беха 200... :-) --Мико (беседа) 10:53, 21 октомври 2016 (UTC)
От горната графика се вижда, че 200 редактора имат максимален дял от общият брой на редакциите. --Stanqo (беседа) 11:07, 21 октомври 2016 (UTC)
Ако целта е да увеличим рязко броя на редакторите има много просто решение. Разрешаваме марионетките и отблокираме всички известни кукловоди и много бързо ще се сдобием с хиляди активни „редактори“ и статистиките ще отчетат огромно „подобрение“. --Сале (беседа) 11:50, 21 октомври 2016 (UTC)

Обсъждане

Ако ще развиваме раздел „Инкубатор“ изглежда се налага да подадем молба за запазване на още едно именно пространство „Инкубатор“ и „Инкубатор беседа“ с отделни идентификатори. Преди това, обаче ще трябва да проведем обсъждане с гласуване. Моля някой администратор да го организира. --Stanqo (беседа) 21:42, 23 октомври 2016 (UTC)

По този начин например се виждат новите страници в раздела. --Stanqo (беседа) 22:14, 23 октомври 2016 (UTC)

  • Коментар: Не гласувам поради тези три причини:
1. тази е ясна за всички - У:ПГ (ОИП)
2. нарасналата конфронтация между уважавани от мен редактори.
3. оттеглянето ми от темата на 17.10.2016 г. поради установен явен негативизъм за създаване на Арб.Ком. в БгУики.
* ако причина 1. не беше валидна, щяха да са валидни причини 2. и 3.
--Oficialniat (беседа) 20:09, 24 октомври 2016 (UTC)
Идеята е по-скоро да обсъдим аргументирано предложението, така че У:ПГ няма особено отношение. Иконките „за“ и „против“ са повече за яснота кой накъде клони в мнението си.
— Luchesar • Б/П 20:27, 24 октомври 2016 (UTC)
Така и предположих за значението на (ОИП) в това гласуване, и съответно уточних валидността на точки 2. и 3. Сори Лъчо, но съдбата на тази тема ще я решите и без мен. --Oficialniat (беседа) 20:38, 24 октомври 2016 (UTC)

Авгиеви обори в БгУ

Нинджата ботна Категория:Некатегоризирани статии и сега в нея има към 350 статии за поправка. Статиите обаче не са само за категория – някои са триене, други за пълно форматиране, преработка, МЕП, сливане, и пр. Който има желание да помага. --Rumensz (беседа) 06:11, 19 октомври 2016 (UTC)

Аз ги ровя от време навреме тези, но е доста тегаво. Има и доста други такива в страници без обект в Уикиданни, Задънени страници, Страници сираци. --Сале (беседа) 12:50, 19 октомври 2016 (UTC)
И аз отменах няколко, но верно бързо става потискащо. Ще ги преглеждам отново периодично. Благодаря ви (както и на останалите, които го правят), че се занимавате с тази нелека работа.
— Luchesar • Б/П 13:02, 19 октомври 2016 (UTC)
+1 --Ket (беседа) 13:11, 19 октомври 2016 (UTC)
Добре, някои от статиите ми нямат обект в уикиданни. Сега направих такъв обект за Атанас Самандов, ама в статията отстрани не излиза, че има такъв обект. Как работи тая щуротия?--Ilikeliljon (беседа) 15:23, 22 октомври 2016 (UTC)
В самата страница на Уикиданни, там където е Уикипедия, трябва да се запише страницата. --Rumensz (беседа) 15:30, 22 октомври 2016 (UTC)
За Уикиданни е по-важно като се създава обект да се попълват колкото се може повече свойства (пр.: инстанция на – човек, дата на раждане, пол, дата на смърт, място на раждане, място на смърт, гражданство, говоримо, писмено или жестомимично владеене на език, професия, собствено име, научна степен, военно звание, награди, спорт, завършил в, ученик на, картинка, брат, сестра, майка, баща, дете). Разбира се, за което има информация. Би било чудесно да се слагат Идентификатор за виртуалния международен нормативен архив (VIAF) и други подобни. За селища или обекти – инстанция на, държава, местоположение, географски координати, дата на основаване, картинка. И име на статията с описание (по възможност) на български, за да е по-лесно свързването им в бъдеще. Иначе през определено време минава бот и създава обекти за тези статии в Уикиданни, но само толкова.--Спасимир (беседа) 16:20, 22 октомври 2016 (UTC)
Благодаря на всички. Маратонът се наложи заради бот-а. Иначе категорията е минимална при постоянна проверка (беше разчистена). По отношение на Бот-а има един проблем, че някои шаблони (прим. навигационни) слагат автоматично категория, а тъй като я няма в кода на статията бот-ът отчита липса. --Rumensz (беседа) 06:04, 24 октомври 2016 (UTC)

Това ми изглежда като задача за Уикимаратон за опитни редактори. Но даже и да организираме такъв маратон, винаги ще има статии в тази категория, така че постоянно трябва да се следи и оптимизира. Ще чоплим по малко, със съвместни усилия. → Иван (беседа) 22:55, 23 октомври 2016 (UTC)

И след като категоризирах първата Степна домашна мишка, имам следната заявка, пожелание и каприз за Уикикод: потребителите с правила за автопатрул (или може би от патрул и админ нагоре?) да могат да махат шаблона {{без категория}} само с един клик, без да влизаме всеки път в кода на страницата, защото категории се слагат с Категорийния майстор. Благодаря. → Иван (беседа) 23:04, 23 октомври 2016 (UTC)
Вероятно имаш предвид HotCat. Иначе, дали и как е възможно това да се направи вероятно може да отговорят най-добре V111P, Borislav. — Luchesar • Б/П 23:08, 23 октомври 2016 (UTC)
Ivanov id: Пробвай това: сложи си importScript('Потребител:V111P/js/rmUncatTemplate.js'); в личния common.js. Шаблонът {{Без категория}} се маха като щракнеш (–) до категорията „Некатегоризирани статии“ и потвърдиш. Предполагам че всички регистрирани виждат Скритите категории? Също пробвай това за лесно намиране на подходящи категории чрез статията в Уикипедия на друг език: Потребител:V111P/js/Инструменти за уики превод. --V111P 04:31, 31 октомври 2016 (UTC)
Когато новите статии започнат да преминават през Инкубатора, самите редактори ще започнат да се стараят повече и няма да губят времето на проверяващите до такава степен. --Stanqo (беседа) 12:30, 24 октомври 2016 (UTC)

Тази кочинка в обора бе разчистена, и за някои прасета дойде Коледа. .. А колко още има! --Rumensz (беседа) 11:58, 15 ноември 2016 (UTC)

Нужда от администратор в Уикикниги за бързо изтриване поради нарушаване на авторските права

Днес се разходих по сродните проекти и забелязах, че наскоро е създадена статията Историята на звездния старейшина, която е в нарушение на авторските права. Книгата е издадена на български през 2010 г.. Кой може да я изтрие? Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:26, 21 октомври 2016 (UTC)

m:Steward requests/Miscellaneous — Luchesar • Б/П 10:36, 21 октомври 2016 (UTC)
Най-интересното е, че самата книга е публикувана на български 200 бройки тираж без разрешение на автора. Това се признава в предговора от издателството. --Stanqo (беседа) 10:41, 21 октомври 2016 (UTC)
Това как точно позволява публикуването ѝ под свободен лиценз? --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:46, 21 октомври 2016 (UTC)
Човек като прочете увода към българския превод остава с впечатление, че преводачите вадят на бял свят дълбоко законспирирана информация от уфологичен характер, която за повечето читатели навярно изглежда „врели-некипели“. Самите преводачи нарочно изкарват съвсем ограничен тираж и в същото време допускат абсолютно свободно разпространение в интернет на тази информация към всички които биха се заинтересували - "отворени за свободен достъп в оригинал из интернет". Навярно самите те никога не са се интересували от лиценза под който предлагат превода до всички заинтересовани. --Stanqo (беседа) 15:11, 21 октомври 2016 (UTC)
Не нарушаваш авторските права на българския автор, а на оригиналния автор. Наистина ли не го разбираш или се подиграваш с мен? Стар редактор си, би трябвало да си наясно с авторското право. --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:42, 22 октомври 2016 (UTC)
Според описанието на преводачите в предговора всички публикации на оригиналния автор са системно унищожавани. Никъде нямал черно на бяло официално регистрирани авторски права, "текстовете му никога не са съществували в официална форма и винаги са били под формата на събрани и отпечатани записки". Този казус за мен също е много любопитен. "Книгата е писана 10 години преди Сътчин да напише „Дванадесетата Планета“ и става обект на множество плагиатства от редица холивудски супер-продукции като „Stargate“, „Star Wars“ и други…". Преводачите подчертават, че това е най-адекватната информация в жанъра на български език. --Stanqo (беседа) 07:58, 23 октомври 2016 (UTC)
Ти си живото доказателство, че българите сме не толерантни, а апатични до безобразие. При положение, че позволяваме на такива жалки подобия на политици да ни управляват, въобще не ме учудва, че позволяваме на редактори като теб да ни списват новините в Уикипедия и да ни ръководят инкубатора. Само ще ти обърна внимание, че статията за автора на въпросната книга в английската уикипедия е била изтрита като незначим уфолог и автор без никакви достъпни благонадеждни източници за него. Толкова по въпроса за „плагиатствата“ от Старгейт, Междузвездни войни и други „холивудски супер-продукции“.
— Luchesar • Б/П 14:59, 23 октомври 2016 (UTC)
Не съм се интересувал от значимостта на този автор. Само съм обърнал внимание на читателите на един любопитен български превод. Нека всеки сам си прави изводи, защото хората сме много различни. --Stanqo (беседа) 17:35, 23 октомври 2016 (UTC)
Т.е. решил си да привлечеш „вниманието на читателите“ към произведение на автор, за който не знаеш нищо? Интересно... — Luchesar • Б/П 18:35, 23 октомври 2016 (UTC)
Но пък в превода изникват любопитни за някои читатели текстове. --Stanqo (беседа) 11:41, 24 октомври 2016 (UTC)
Изчервяване — Luchesar • Б/П 12:15, 24 октомври 2016 (UTC)

от пясъчник към беседа?

Как да преместя статията от пясъчника в беседа? Грасиас.... --Предният неподписан коментар е направен от Pavlovich007 (приноси • беседа) 14:19, 22 октомври 2016‎  (проверка)

Създавате статията Кемал Рашидов и копирате текста от Вашия Пясъчник в нея. Засега обаче е твърде малка за статия в Основното пространство. Също както и статията за Иван Несторов. Обработете ги и тогава ги публикувайте. --Rumensz (беседа) 12:03, 22 октомври 2016 (UTC)

Писал съм на беседата ви, може да погледнете. Най-горе, където е името ви, до него е беседа, това е вашата беседа.--Я.Запрянов (беседа) 12:13, 22 октомври 2016 (UTC)

Какъв е критерият за различаване на 'учен' и 'научен работник' ?

Попаднах на статия за един човек, защитил дисертация, преподавал в СУ, дълги години работил на академични длъжности в един от институтите на БАН, издал няколко монографии. И във въведение пише: "научен работник". Защо не: "учен" ?--Вятич / Пт.Анат.Д / 19:35, 22 октомври 2016 (UTC)

Поне преди време критерият беше, че трябва да има някакво принципно ново изследване по проблем в съответната наука. Монографията може да бъде само обобщение или преставяне в нов вид на вече известна информация. Dino Rediferro (беседа) 21:38, 22 октомври 2016 (UTC)

Щом има защитена научна степен значи е учен, защото всяка защитена дисертация е официално признание за научна разработка. --Stanqo (беседа) 08:07, 23 октомври 2016 (UTC)

Как се ползва шаблон Текущи съобщения/Информация ?

Здравейте, бих искал да предложа статия за статус Избрана. Процедурата горе-долу ми е ясна, вече добавих линк към беседата на статията към кандидатите за избрани статии. Допълнително изискване е да се добави и към шаблон Текущи съобщения/Информация. Никога не съм работил с шаблони, затова въпросът ми е, как става добавянето към шаблона...? Или шаблона се добавя към статията... Моля за помощ и благодаря предварително Ocb030 (беседа) 09:34, 23 октомври 2016 (UTC)

Ето шаблона. Отваряш в режим на редактиране и добавяш на реда | избрани статии обсъждане = препратка към беседата на страницата (първо е обсъждането и после е гласуването). Трябва всъщност след = да сложиш [[Беседа:Името#Кандидат за избрана|Името]]. Всъщност цялата процедура е тук. --Vodnokon4e (беседа) 09:51, 23 октомври 2016 (UTC)

Малко статистика

За 24 октомври имаме създадени 24 нови статии и имаме 19 изтрити статии (+5), а колко нещо се е изписало по беседи и тнт. Лека нощ--Я.Запрянов (беседа) 21:00, 24 октомври 2016 (UTC)

Предполагам знаете, че когато статиите започнат да минават през Инкубатора ще имат шанса да се развиват най-малко месец. Затова моля не само подкрепете пълноценното развитие на раздела още от самото начало, ами вземете активно участие в неговото доизграждане и функциониране. --Stanqo (беседа) 21:21, 24 октомври 2016 (UTC)
Аз затова съм направил и съм си сложил на личната страница
Потребителят предпочита да пише статии, вместо да ги обсъжда и да спори по тях.
→ Иван (беседа) 21:11, 26 октомври 2016 (UTC)

Марк Андрийсън

Обикновено в масмедиите употребяват предимно Марк Андерсън. Дали не трябва да преиминуваме страницата, как мислите? По традиция използваме Андерсън. Вярно е, че в неговият случай е станало от незнание на тънката разлика, но така се е утвърдило? Дали в случая не е важна масовата традиция? --Stanqo (беседа) 09:12, 25 октомври 2016 (UTC)

Моля, забележи, че фамилното му име не е Anderson, а Andreessen. Произнася се Андрийсън /ænˈdriːsən/. Не знам кои медии визираш, но на мен ми излязоха достатъчно резултати с Андрийсън. Мисля, че името на статията трябва да си остане както си е. --ShockD (беседа) 09:40, 25 октомври 2016 (UTC)
Много точно, по логика е така, но ако сравниш броя на връзките в Гугъл, а и произнасяне на името му в аудиопреводите, някак везните изравняват. На мен последно много ми дойде като слушах предаване за него по Блумбърг България. --Stanqo (беседа) 09:46, 25 октомври 2016 (UTC)
Аз се позовавам пак на Блумбърг, но на английски. Бих пуснал линка към YouTube, но филтъра за спам го блокира (вярвам, че и сам можеш да го намериш). Всъщност аз напълно ти вярвам, че нашите са го превели така и това въобще не ме учудва. Но смятам, че трябва максимално да се диференцираме от невежеството на българските медии. Защото после други медии, които ползват статиите от Уикипедия за новините си, ще продължат разваления телефон. --ShockD (беседа) 10:01, 25 октомври 2016 (UTC)
ShockD, филтърът за спам блокира само съкратените имена: youtu.be и tinyurl.com в твоя случай. Това е направено на глобално ниво, защото с тях може читателите да бъдат пренасочени към зловредни връзки. Ако пробваш просто с youtube.com, ще видиш, че няма проблем.
— Luchesar • Б/П 12:02, 25 октомври 2016 (UTC)
Да така е, но масовата традиция е потресаваща. Среща се и като Марк Андерсен,10 интернет пионери,Марк Андерсън и революция. com ... --Stanqo (беседа) 10:04, 25 октомври 2016 (UTC)
Дори в англоезичната Уикипедия са направили обобщаваща страница en:Marc Anderson (disambiguation) в която по някаква причина е включен в списъка. --Stanqo (беседа) 11:35, 25 октомври 2016 (UTC)
Журналистите много често са лениви (по-дипломатично казано „притиснати са от времето“) или направо неграмотни. Ако започнем да се равняваме по тях, скоро трябва да започнем да си пишем и статиите задължително с правописни и граматически грешки. За мен статията в момента е с правилното си име – и чест прави на всичките ѝ автори.
— Luchesar • Б/П 12:18, 25 октомври 2016 (UTC)
Потресаващо, Stanqo. Цитираният от теб Investor.bg има друга статия, където името е споменато като Андрийсън. Аз спирам дотук, мнението си ми стои непроменено. Luchesar, зловредна връзка от "youtu.be"? усмивка --ShockD (беседа) 12:22, 25 октомври 2016 (UTC)
ShockD, не съм се ровил дали допускат произволни или само към youtube.com, но например goo.gl може (или можеше едно време) да се използва за всякакви. Затова всички услуги за съкращаване на домейни са блокирани глобално. В тази връзка, ако някой има нужда от удобна кратка връзка за нуждите на Уикипедия, може да използва wik.pe. (Засега) няма уеб-интерфейс, но може просто да ми пишете. Вече имаме например wik.pe/wle2016bg. И като започнах, wik.pe/u/username сочи към страницата ви в Мета, примерно wik.pe/u/ShockD. А пък wik.pe/bg, wik.pe/en и т.н. би трябвало да са ясни и без обяснение.
— Luchesar • Б/П 12:38, 25 октомври 2016 (UTC)
Да, така е, интересно е да се прецени дали вече не се е създала „традиционно наследена форма“. усмивка --Stanqo (беседа) 12:42, 25 октомври 2016 (UTC)

Отсуки Масаюки / Масаюки Сайони - Юмейхо

създавам страница за юмейхо! след това съдържанието е изтрито! Създавам страница yumeiho- пак е изтрита! и пак създавам страница юмейхо-yumeiho и пак е изтрита ?! Казва ми се че нямам право да създавам страница под тези имена! Защо? Къде бъркам? И какво ?
93.152.220.149 01:14, 27 октомври 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Вероятно копирате текст от страницата - http://yumeihobulgaria.com/saionji.html, което не е разрешено от правилата на Уикипедия, без да броим наличието на реклама. --Rumensz (беседа) 08:11, 27 октомври 2016 (UTC)
За повече информация вижте Уикипедия:Авторско право. --Спас Колев (беседа) 08:11, 27 октомври 2016 (UTC)
От друг сайт копира редактора, като информацията е със защитени авторски права, да не говорим, че представлява реклама, а и не е подкрепена от надеждни източници. Още когато изтрих статията, писах на беседата на редактора с информация защо е изтрита. --Стан (беседа) 08:30, 27 октомври 2016 (UTC)
Не разбирам недоумението ви 93.152.220.149. Последвайте линка посочен от Спас Колев: + У:НЕЕ и се постарайте да преработите статията така че тя да е с У:ЕНЦ, а не да изглежда като реклама, каквато в същност е изглеждала. Не забравяйте че такива статии не се допускат. Желая ви успех с други статии. Поздрав --Oficialniat (беседа) 10:54, 28 октомври 2016 (UTC)

Месец на Азия

През ноември 2016 г., за втора поредна година, ще се проведе Месец на Азия в Уикипедия. И тази година Уикипедия на български език също участва. Всеки е добре дошъл да се включи със статии, свързани с Азия, независимо от тематиката. Всеки, който напише поне четири статии, които отговарят на изискванията, ще получи картичка от някоя азиатска държава, а победителят ще получи сертификат за „Посланик на Азия“. Включете се! --Спасимир (беседа) 18:56, 27 октомври 2016 (UTC)

Как става технически включването, някакъв шаблон?--Mmm-jun (беседа) 07:05, 28 октомври 2016 (UTC)
За това състезание няма шаблон, чрез който автоматично да се броят резултатите,но можеш да се включиш с дописване на потребителското име при участниците и записване на всяка написана от теб статия по време на състезанието в съответната страница, която ще бъде създадена до началото на състезанието. --Спасимир (беседа) 08:14, 28 октомври 2016 (UTC)

Връщане на няколко редакции

Извинете за тъпия въпрос, но просто не знам как да го направя. Искам да върна повече от 1 направени редакции по статия наведнъж. В България на Летните олимпийски игри 2012 има направени 3 редакции, които са грешни, защото промяната не е официална. Как мога да ги върна и трите наведнъж, а не една по една ?--Ģiverņ (беседа) 10:50, 29 октомври 2016 (UTC)

Най-лесно се прави, като си патрульор. Мисля, че можеш да поискаш включване в групата още сега тук. Иначе, това което можеш да направиш е просто да сравниш последната версия с тази, до която искаш да върнеш и след това да кликнеш връщане. Така можеш да връщаш по колкото си редакции искаш наведнъж. Успех! --ShockD (беседа) 11:03, 29 октомври 2016 (UTC)
Благодаря, оправих се.--Ģiverņ (беседа) 11:10, 29 октомври 2016 (UTC)
Универсалният начин за редактори с произволен статус е като презапишат съответната редакция, която искат да е актуална.--Stanqo (беседа) 16:24, 29 октомври 2016 (UTC)

Кутийка със скриваем текст

Здравейте, от снощи търся дали в българската Уики имаме шаблон с кутийка, чийто текст може да бъде показан и съответно скрит при натискането на бутон встрани. Единствените, на които се натъкнах, са този и този, но ми се струват недовършени – или може би аз пропускам нещо относно правилната им употреба? Иначе точно това, което търся, го има в английската Уики тук, но не виждам отстрани да го има преведено на български, затова се обръщам за помощ тук. --Nicholas ovaloff (беседа) 18:25, 29 октомври 2016 (UTC)

ОТГОВОР НА ВЪПРОСА НА Nicholas ovaloff:
МОЖЕ БИ ВИ ТРЯБВА ТОВА. ЖЕЛАЯ ВИ УСПЕХ

--Oficialniat (беседа) 10:48, 30 октомври 2016 (UTC)

Здравей. Виж тук: Парен котел, в една от подточките. Виж и в ru:Крейсер «Аврора» там има подобни, но с таблици. Предупреждавам последното не работи добре в БГ и има нужда от проф. доизпипване, въпреки това е оригинално и изглежда добре. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 11:45, 30 октомври 2016 (UTC)
Много благодаря за помощта и на двамата – ще се поразчепкам в пясъчника си и с втората, понеже имам идея къде би могла да влезе в употреба, но дори и да не стане, първата ще ми свърши чудесна работа. Поздрави, Nicholas ovaloff (беседа) 11:59, 30 октомври 2016 (UTC)

смяна на кмет

Величково (област Пазарджик) (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Здравейте, искам да попитам защо имената на кметовете не са сменени след изборите от миналата година. Новия кмет е ПЕТЪР ГУГЛЕ
91.204.158.191 18:24, 30 октомври 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

✔Готово Готово — Luchesar • Б/П 18:43, 30 октомври 2016 (UTC)

Национална конференция на българските уикимедианци

Здравейте! Наближава крайният срок за записване за участие в първата национална конференция на българските уикимедианци, която ще се проведе на 17 и 18 декември (събота и неделя) в София. Ако имате желание да вземете участие, моля попълнете следният формуляр. Срокът за записване е 1 ноември. След края на срока, членове на организационния комитет ще се свържат с одобрените редактори със заявилите участие. --Стан (беседа) 21:34, 30 октомври 2016 (UTC)

Одобрените редактори? По дяволите? --Мико (беседа) 11:04, 31 октомври 2016 (UTC)
Мда. Надявам се, че се отнася за пари за хотел и подобни, а не за участие. --Спас Колев (беседа) 12:25, 31 октомври 2016 (UTC)
Конференцията е отворена за всички участници в проекти на Уикимедия – Уикипедия, Общомедия, Уикицитат, Уикиречник и т.н. Финансирането на нощувките, храната, залата и т.н. ще бъде осъществено с проект с Фондация Уикимедия с rapid grant (бърз грант). Списъкът с регистриралите се участници е част от документите за получаване на финансиране и принципно е възможно Фондация Уикимедия да не одобри покриването на разходите за път, храна и нощувки за някой от регистрираните участници (например ако за национална конференция в страна с размерите на България поискаме плащането на полет, което би било счетено за неоправдано или ако поискаме някой да спи в Хилтън докато останалите спят в нормален хотел), но практически това не съм виждал това да се е случвало някога (тъй като организаторите не изискват финансиране на безумни желания). --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:06, 31 октомври 2016 (UTC)
Което ще рече, че грешката е моя. Коригирам текста по-горе. --Стан (беседа) 14:11, 31 октомври 2016 (UTC)
Ааа - ок. Сори за свръхчувствителността - Григор си отиде и некой требва да го замества нали... :-) --Мико (беседа) 14:16, 31 октомври 2016 (UTC)
Всъщност това с одобрението не е напълно погрешно. На одобрение подлежат предложените теми и съответно редакторите, които са предложили да ги водят могат да се чувстват одобрени и съответно отхвърлени. --Сале (беседа) 14:29, 31 октомври 2016 (UTC)
Както се разбра, случаят не е такъв и по-добре да не разискваме подобни възможности, защото иначе неизбежно ще възникнат въпроси „а кой решава коя тема е одобрена и коя не, и кой му е делегирал това право“. Малко повече информация за това какво точно се планира и кой наистина го планира щеше да е добре дошла (дори за мен беше изненадващо как срещата внезапно се превърна в конференция), но като си спомним, че всички сме доброволци и е най-добре да не си кършим взаимно хатъра (който и без друго сред читавите хора не е толкоз много), смятам че всичко е чудесно – или поне в реда на нещата.
— Luchesar • Б/П 16:47, 31 октомври 2016 (UTC)
Чакайте бе хора. Защо такива реакции? На всички подобни мероприятия има някакъв подбор за това какво да се обсъжда на тях да не говорим пък, че често има и ограничение на броя присъстващи поради чисто технически причини вкл. размера на залата и бюджета от Фондацията. Дори за една обикновена среща в кръчма трябва да се запази маса предварително а в случая с националната сбирка има доста повече неща за организиране. Събирането на повече от десетина човека на едно място за повече от един ден хич не е елементарна работа и е хубаво, че няколко човека активно действат по въпроса от известно време. Да не забравяме също така, че това е пръв опит за подобно нещо и е неизбежно да има всевъзможни грешки и проблеми които да бъдат коригирани в следващи години. --Сале (беседа) 20:14, 31 октомври 2016 (UTC)
„ Защо такива реакции? “
Защото просто е станало недоразумение и именно затова е най-добре да не дълбаем повече в такава ирелевантна в случая посока.
— Luchesar • Б/П 20:41, 31 октомври 2016 (UTC)

Качване на публични Фейсбук изображения в Уикипедия

Здравейте. Допускам, че този въпрос е бил разискван или има някъде информация по него, но първите резултати в Гугъл не ми помогнаха, затова реших да пиша тук. Някой запознат ли е разрешено ли е да се качват в Уикимедия изображения, които са публично достъпни във Фейсбук. Става въпрос за изображение, към което няма указание за авторско право и е публикувано чрез страница, така че да е достъпно дори за потребители на Фейсбук, които не са регистрирани. Снимката е лична, популяризаторска, не с търговска цел и не на професионален фотограф или медия. Например ако обществена личност публикува своя снимка така във Фейсбук, която е от личен архив, не от медия, би ли било допустимо тя да се ползва за статия? --Stalik (беседа) 10:20, 31 октомври 2016 (UTC)

Не, не е позволено, защото публикуването на снимки във Фейсбук не променя факта, че авторът държи правата над снимките си. Лицензът на Фейсбук не е нито обществено достояние (public domain), нито криейтив комънс. Уебсайт, в който има снимки, които могат да бъдат ползвани в Уикипедия е Flickr, вж. тук: https://www.flickr.com/creativecommons/, по-точно https://www.flickr.com/creativecommons/cc0-1.0/ (обществено достояние), https://www.flickr.com/creativecommons/by-sa-2.0/ (cc-by-sa-2.0). При пренасянето на снимки от Flickr в Общомедия трябва да избереш, че даденият файл не е твое дело и да избереш лиценза cc-by-sa-2.0 или обществено достояние, в зависимост от това какъв е лицензът във Flickr. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:55, 31 октомври 2016 (UTC)
Благодаря. --Stalik (беседа) 12:07, 31 октомври 2016 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2016/октомври&oldid=8737566“.