Уикипедия:Разговори/Архив/2024/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Мусала, кюфтета и всичко останало ...

За много годиниǃ Да сте здрави и щастливиǃ Погледнете, моля статията за Мусала, а след това и беседата. Най-лесно беше да извадя гумата и да трия, но май трябва на по-висок форум да се припомни какво е енциклопедична, какво туристическа информация и на кое къде му е мястото. Най-малкото надморската височина и разположението на върха се променят много по-бавно от цената на автобуса или таратора. ДиХри (беседа) 19:27, 1 януари 2024 (UTC)

DiHri, е аз минах с голямата метла и махнах кюфтетата и таратора. Всъщност покрай тях всичко за маршрутите. Странно е как никой не го е направил толкова много години. Сале (беседа) 07:30, 2 януари 2024 (UTC)

+1. --Randona.bg (беседа) 14:35, 2 януари 2024 (UTC)

Malerei in Bulgarien

hallo, ich bin gebürtige Bulgarin und suche meinen Großonkel aus pleven. Das war Asen Kazandshiev, er war Kunstmaler, war befreundet mit Georgi Borisow. Ich habe leider wenig Informatin über Asen Kazandshiev. Nun suche ich Fotos von ihm, und vielleicht 1/2Bilder, die er gemalt hat, zumindest würde ich gern sehen, per Mail, was er gemalt hat. Ich habe auch von einem Nikolai Kazandshiev gehört, der in Pleven geboren ist. Wer kann mir mehr sagen oder schreiben. bin erreichbar auf: stefanovaljudmila@Gmail.com 2003:D9:9F38:72B9:50B5:33BF:205C:AC0 06:23, 2 януари 2024 (UTC)

Голям проблем за един шаблон!!!

Така, искам да се обърна към администраторите на уикипедия, тъй като явно много хора си нямат работа или просто искат да е на тяхното, не знам, относно моята редакция, която започнах наскоро да редактирам. Става дума за статията Джордж Кенеди, в която непрестанно някой сменя шаблона от "Актьор" на "Личност" и единственото, което прави е да губи част от инфото, което аз съм написала. Тъй като бях питал преди няколко месеца, защото все още бях нова в уики, макар че още съм такава, и @Сале ми беше обяснил ако не се лъжа, че шаблона за актьор сменя цвета, нали когато е умрял или жив, но никой не каза, че е ЗАБРАНЕНО да се използва. Сиреч НЕ Е ЗАБРАНЕНО. И се появява Потребител:Elizaiv22, която [...], че се използва само шаблон за "Личност" и край, всичко друго е непризнато. С [...] ми трие шаблона и [...] нейния шаблон, без да допълни инфото, което липсва, и ми казва: "Ако искате допълнете го...". Аз нямам намерение да редактирам недоволството на хората, аз като съм решила, че ще редактирам статия си я почвам от до. Пък и в интерес на истината, шаблонът за "Актьори" придава един вид стилистично разграничение между живи и мъртви актьори. Ivel66 (беседа) 01:08, 4 януари 2024 (UTC)

Забравих да допълня, че @Сале каза, че просто не се използва вече! Ivel66 (беседа) 01:11, 4 януари 2024 (UTC)

Ivel66, някой казал така, пък друг казал иначе, пък аз смятам трето ... ами добре дошли в Уикипедия където е добре че има различни мнения и е още по-добре да ги обсъждаме. Конкретно за цветовете в шаблоните дори не ми е правило впечатление че се сменят за умрели и не виждам никакъв смисъл в това, но вероятно е така защото на мен тези цветове ми пречат и бих ги махнал изобщо. Иначе при положение че има вложка {{Личност/Актьор}} не виждам смисъл от {{Актьор}} а в Джордж Кенеди шаблон Личност извежда дори повече информация от шаблон Актьор така че „губи част от инфото, което аз съм написала“ е пресилено. Сале (беседа) 09:06, 4 януари 2024 (UTC)

Не @Сале, просто смятам, че когато някой тръгне да редактира дадена статия е досадно някой да върви след него и да променя на него каквото не му харесва, защото става дроб сарма. Този направил това, онзи добавил онова и накрая имаме една Франкенщайн статия, от която всеки има претенции кое как е. Ако някой има някакви желания да я направи вместо мен да каже, но да ми пречи някой на работата няма да стане! Ivel66 (беседа) 17:10, 4 януари 2024 (UTC)

Ivel66, статиите в Уикипедия не са ничия собственост така че всеки е свободен да редактира която и да е статия. Не само че няма нищо досадно в това, но е и начинът по който се гарантира качеството в Уикипедия. Сале (беседа) 17:16, 4 януари 2024 (UTC)

До 6 август 2023 г., когато сте направила първата си редакция в посочената статия, тя е с инфокутия, използваща шаблона "Личност", т.е. де факто Вие го променяте за първи път, а тримата редактори, които редактират след вас, възстановяват предишното положение. От тогава (6 август 2023 г.) насам единственият текст по същество, който сте добавила, са две изречения за семейството на актьора. Та в какво точно се изразява "преченето" да редактирате и кой всъщност променя каквото на него не му харесва? Elizaiv22 (беседа) 18:17, 4 януари 2024 (UTC)

Ако изчакаш и имаш търпение ще видиш. Ivel66 (беседа) 18:25, 4 януари 2024 (UTC)

За четящите и интересуващите се: пермалинк към предишната дискусия. --Ted Masters (беседа) 09:48, 4 януари 2024 (UTC)

Жълт ли да бъде цветът, сив ли да бъде? Екзистенциалният въпрос и поредната редакторска война покрай стилизирането. Само дето на вкус и цвет товарищей нет. За мен като читател (и редактиращ също) е по-важна информацията, а не чия табличка/кутийка е по-шарена. Шаблонът „Личност“ извлича голяма част от информацията от „Уикиданни“, когато такава е налична, улеснявайки процеса на редактиране, затова все повече редактори го предпочитат, въпреки че има и своите недостатъци. Шаблонът „Актьор“ не е толкова функционален в това отношение. Иначе моето лично мнение (вж. пермалинка от по-горе) съм го казал и в предишната дискусия – всеки е свободен да ползва това, което счита за по-удобно. И другите не би трябвало да създават проблем за това, ако то не води до влошаване на качеството на статията/страницата. --Ted Masters (беседа) 09:48, 4 януари 2024 (UTC)

Ted Masters, мерси за предишната дискусия. Бях я забравил, но помня една друга в която освен всичко друго имаше и претенции за цветовете в шаблоните: Шаблон_беседа:Личност/Монарх. Сале (беседа) 12:27, 4 януари 2024 (UTC)

Тази стена от текст, въпреки че първоначално се е водила на У:Разговори, я виждам за първи път, но нямам нервите и желанието да я изчета докрай. Продължава да ми бъде странно, че има хора, които смятат, че цветовете и рамките правят един шаблон по-полезен от друг. Сега си обяснявам дублирането на някои шаблони. На един му харесва така, на друг – иначе. Всеки прави шаблон според собствения си вкус. И те така. После успех с поддръжката и сливанията... --Ted Masters (беседа) 16:45, 4 януари 2024 (UTC)

Може би затова в английската инфокутиите нямат нито цвят, нито някакви особени рамки. Тъй като по принцип харесвам семли неща, техните шаблони за инфокутии ми допадат много повече, но също съм се примирил с това, че при нас са наложени други неща.
— Luchesar • Б/П 18:19, 4 януари 2024 (UTC)

И на мен да си призная Ivel66 (беседа) 18:23, 4 януари 2024 (UTC)

Е, и там има изключения, но досега не ми се е случвало при тях да попадам на редакторска война, свързана със стилизирането. Може би защото доста по-рядко вися там или просто съм късметлия и съм пропускал свадите от тип „битов характер“. Иначе моите първи редакции (експерименти) бяха свързани със създаването и стилизирането на разни шаблони и таблици, но бързо разбрах, че не това е идеята на редактирането. Обаче тогавашните опити определено ми бяха от полза. --Ted Masters (беседа) 18:51, 4 януари 2024 (UTC)

Ivel66, съчувствам Ви, че се сблъсквате с проблеми, но също бих искал настоятелно да Ви помоля да прочетете внимателно Уикипедия:Поведение и конкретно също Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Прилагайте презумпцията за добронамереност. Кой бил „чул от Иван комшията“, кой бил „нагъл“, кой въобще какъв бил от редакторите в Уикипедия не трябва да се коментира – и съвсем определено не трябва да се използват обидни епитети и подмятания.

Ако смятаме, че поведението на даден редактор по някакъв начин не се вписва в принципите на Уикипедия или вреди на съвместната работа, това може и трябва да се опише. Но описанието трябва да бъде съсредоточено единствено върху сухите факти, без собствени интерпретации на възможни мотиви. Единствено изключение може да бъде поведение, при което може да се предполага с основание, че става дума за принципни проблеми в поведението, вследствие например на заболявания. Но дори тогава обсъждането трябва да бъде максимално деликатно и единствено доколкото е полезно за разрешаване на проблема.

Във всички случаи, дори при тези изключения, трябва да проявяваме уважение към личността на своите колеги. Абсолютно забранено е при каквито и да е обстоятелства да се използват обиди срещу други редактори. Неспазването на последното се наказва доста безкомпромисно. Не го правете, моля Ви.
— Luchesar • Б/П 18:27, 4 януари 2024 (UTC)

Не мисля, че даденото лице има психични отклонения, просто имаме лек спор, който предполагам, че с малко повече търпение и обяснения, ще се изясни, тъй като сте 4-ма човека в момента които ме питате: "Защо сте променили еди какво си...", а същевременно редактирам и статията, та да. Ivel66 (беседа) 18:42, 4 януари 2024 (UTC)

Струва ми се, че може да не сте ме разбрали правилно, Ivel66. Не съм казал, че е възможно „даденото лице да има психични отклонения“. Обясних Ви при какви изключителни обстоятелства може да е допустимо да се обсъждат личностни характеристики на други редактори и само до каква степен – но най-вече, че обидни реплики са абсолютно недопустими, независимо от обстоятелствата. Моля Ви да запомните това добре. Никога повече не пишете неща като тези, които бяхте написали в първата си реплика в тази дискусия – които в момента са зачеркнати.
— Luchesar • Б/П 19:29, 4 януари 2024 (UTC)

ВВС на България

Колеги бивши и настоящи, натъквам се на следните думи в една страница, които думи определено стават (и са!) за присмех. Иде реч за следното: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?diff=7865001&oldid=7853507&title=%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8A%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F

Вече нямам определени права и не мога да върна страницата към по-верен вариант, а не бих искал да "вандализирам" директно. Затова въпроси два:

1. Някой наблюдава ли страницата, защото тази глупост е отпреди поне шест години?

2. Някой има ли желание да се заеме с поправката? Петър Дервишев (беседа) 17:04, 4 януари 2024 (UTC)

Едва ли някой специално наблюдава страницата. Глупости има в хиляди статии. Не виждам да си с ограничени права, така че свободно оправи проблемите. Аз мога да погледна, когато ми остане повечко време. Стан (беседа) 07:42, 5 януари 2024 (UTC)

Искам да благодаря на администраторите на уикипедия!

Искам да благодаря на всички администратори и не такива, че прецакахте цялата редакция, която направих за статията Джордж Кенеди. Надявам се сте доволни от себе си, тъй като нито ми даде да я запазя, нито нищо заради вашите действия по постоянно връщане. Специални благодарности и на Потребител:Ted Masters, че не можа да не изчакаш малко време докато напиша статията, ами реши да я смениш отново. Искрено се надявам, защото съм сигурна, че повечето хора тук са на средна възраст (извинявам се ако греша), някой ден да си израстете детското у вас. От тук нататък през свободното си време ще се фокусирам върху други по важни неща. Потребител:Iliev можеш да ме банваш ако искаш от уикипедия или там каквито са ви практиките, не знам ако съм нарушила някоя точка от правилника за поведение. Ivel66 (беседа) 20:54, 4 януари 2024 (UTC)

Ако сте получили конфликт на редакции, имате моето съчувствие, и аз ненавиждам когато се случи и трябва да преработвам наново редакцията. Но уви, такъв е софтуерът и така работи. Ако имате идея как да го подобрим, моля да споделите идеята си. Ако говорите за някакъв друг конфликт, моля да поясните. Но ако привиждате умисъл в конфликта или подозирате, че някой нарочно ви пречи, то ще е добре да вникнете в У:ДОБРО, иначе няма да Ви е лесно да работите с другите. Аз лично нарушение не виждам, но не съм и търсил, ако визирате нещо конкретно, моля пояснете. --Поздрави, Петър Петров 07:26, 5 януари 2024 (UTC)

Не съм сигурна, че се казваше конфликт на редакции, не помня какво ми излезе вчера, когато запазвах статията, но вчера върнах няколко пъти статията в онази си форма, в която я бях започнала, за да мога да си я довърша, и след което като приключих, нали, тръгнах да я запазвам, но не ми даде както обикновено, а ми изписа нещо от сорта на конфликт на редакции, не помня вече и имаше продължи, след което продължих и ме върна в началният и вариант. В историята на страницата не пишеше нищо за моя редакция и така и не знам къде отиде това което написах. Поздрави и от мен Ivel66 (беседа) 10:16, 5 януари 2024 (UTC)

Ivel66, ако сте върнали свой вариант от историята на статията без въобще да сте погледнали какво е променено от другите редактори след Вас определено трябва да преосмислите отношението си към проекта. Надявам се да е просто единичен случай в резултат на афект а не преднамерен подход. Сале (беседа) 12:29, 5 януари 2024 (UTC)

Попринцип както казах по-горе, това ще е и последния случай, защото няма да редактирам повече нищо, за да няма проблеми. Попринцип, когато редактирах статията Лесли Нилсен, там беше използван шаблон "Актьор", а не "Личност" от първият създал като цяло статията, като там само допълних инфото в шаблона. Там проблеми нямах относно шаблона и никакви забележки. Тук обаче реших, че ще сменя шаблона за да го структурирам както е в английската уики (тъй като аз превеждам страниците, не ги пиша наново), и някак си заради един шаблон стана война. Първо беше, че шаблоните нямат значение, впоследствие явно чрез всичките връщания вчера индиректно искахте да ми кажете, че имат. После стана на въпрос дори, че шаблонът "Личност" дори е по мултифункционален и можеш да запишеш повече инфо за дадения актьор или лице, което в случая няма никакво значение, тъй като и двата шаблона имат еднакво инфо. След като казах, че в даден момент съм започнала да редактирам статията и никой да не връща редакции докато не я приключа, тед мастъра реши да я върне, с което прецака цялото инфо, както казах, което не можах да запазя и бях написала, и то само заради един шаблон, който може да се оправи много по-бързо отколкото аз мога да напиша статията наново. Беше ми намекнато, че извършвам и "вандалски прояви" в страницата и подлежа на наказание Уикипедия:Повече от три връщания, дори след като обясних няколко пъти защо го правя, и че няма как да стигна до там, докъдето съм написала статията за да я довърша без да върна част от редакциите на теб Потребител:Сале и Потребител:Elizaiv22. Иронията, е че в момента дори има повече инфо от предишни редактирания. Впрочем, ако някой иска може да поправи шаблона и тук. Поздрави и приятна работа. Ivel66 (беседа) 13:50, 5 януари 2024 (UTC)

Ivel66, какво Ви кара да смятате че „ няма как да стигна до там, докъдето съм написала статията за да я довърша без да върна част от редакциите “
? Конкретно имам предвид тази моя редакция която е основно по пунктуацията. Кавички, тирета и т.н. Опитвам се да разбера по какъв начин коригираните кавички например биха могли да Ви попречат да продължите оттам докъдето сте стигнали. Сале (беседа) 13:57, 5 януари 2024 (UTC)

Не ми дава да връщам през редакция, затова. Нищо лично към теб, просто имаше 2 направени редакции след моята. Ivel66 (беседа) 14:09, 5 януари 2024 (UTC)

Ivel66, въпросът ми е защо смятате че за да продължите да редактирате трябва първо да върнете чуждите редакции? Не виждам никакъв смисъл и затова питам. Още повече в случай на поправени кавички. Това се случва непрекъснато. Пиша нещо в някоя статия. Оставям останалото за утре. На следващия ден виждам че съм допуснал някакви печатни грешки и междувременно някой ги е поправил. Мога само да му благодаря за това, но не виждам никаква причина да ги връщам за да продължа там откъдето съм спрял. Сале (беседа) 14:14, 5 януари 2024 (UTC)

Защото редакцията, която по-рано направих беше с онзи прословут шаблон и я бях запазила с него. Да но Потребител:Elizaiv22 върна стария шаблон със старата информация и един вид премахна това, което запазих. А ти после явно си поправил грешките там. И не смятам, че трябва да връщам на някой работата, просто с ОНЗИ шаблон бях стигнала 1/3 превода на английската страница и с него се е запазила и затова реших да я довърша ОТТАМ, за да не се налага да я започвам отново Ivel66 (беседа) 14:31, 5 януари 2024 (UTC)

Има шаблон {{редактирам}}, който се поставя, за да известява останалите, че в момента се работи по страницата – за случаи като Вашия, където смятате да правите превод или множество редакции на части. Вариант е също да копирате текста в своя личен пясъчник/чернова и да редактирате спокойно, където никой не би Ви пречил. Все пак останалите редактиращи не са телепати и екстрасенси, за да знаят Вие какво си мислите и/или какво смятате да правите. Казвам Ви го като съвет за следващия път. Дали ще има такъв, вече си е Ваша воля. --Ted Masters (беседа) 16:43, 5 януари 2024 (UTC)

Цитиране на източници

Преместено на Шаблон беседа:Източник БДС 17377#БДС ISO 690. --Спас Колев (беседа) 07:57, 6 януари 2024 (UTC)

Превод на английски език

Здравейте и честита Нова година на всички с пожелание за здраве и усехи!

Тъй като от съвсем скоро съм редактор в Уикипедия, искам да попитам как стои въпросът с превода на страница от български на английски език. При мен е достъпен до едно положение - успявам да попълня цялата информация, но не ми дава да я публикувам. Доколкото виждам и чета, тази опция е ограничена за новорегистрирани редактори и то от английската версия на Уикипедия.

Дали знаете кога мога да направя такъв превод или някой старши редактор може да ми съдейства със създаването?
Ivaplm (беседа) 13:16, 10 януари 2024 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ivaplm, благодаря Ви за желанието да помагате на свободното познание и се надявам да продължите да го правите и за други теми.

Относно проблема, с който се сблъсквате, обяснението е в en:WP:AUTOCONFIRM -- трябва да имате поне 10 редакции в проекта на съответния език, за да може да създавате нови страници в основното именно пространство (където са статиите). Един вариант е просто да поправяте някакви грешки или, още по-добре, да допълвате и други статии. Друг вариант е да създадете желаната от Вас статия като чернова -- вижте en:WP:DRAFT.
— Luchesar • Б/П 13:59, 10 януари 2024 (UTC)

Iliev, „  трябва да имате поне 10 редакции в проекта на съответния език “
от известно време се чудя дали не е време да повдигна въпроса за подобни ограничения и тук. Особено за шаблони и категории. Определено е смущаващо когато нерегистриран потребител или такъв без нито една редакция започне първо със създаване и редактиране на шаблони и категории. Там и патрулирането е по-сложно. Сале (беседа) 14:45, 10 януари 2024 (UTC)

запитване

вж. Генерал Тодоров (село)

Здравеите на с.Генерал Тодоров с пощенски код 2873 е сменен кмета но не ми дава оприя за редакция.Моля за съдействие.
Hstankova (беседа) 14:03, 10 януари 2024 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Промяна кмет

Здравейте, Как мога да променя информацията за кмет на село Юпер. В страницата е доста стара.
Kalinov70 (беседа) 09:08, 8 януари 2024 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте @Kalinov70. Можете да намерите указания за редактиране тук и тук. Предполагам искате в инфокутийката отдясно да промените името на кмета? Ако можете да предоставите източник за името на настоящия кмет, мога и аз да го променя. Райън (беседа) 15:41, 8 януари 2024 (UTC)

Готово Коригирах. --Спас Колев (беседа) 16:40, 8 януари 2024 (UTC)

Спасе, май и преди сме го коментирали, но трябва да има някъде лесно за намиране обяснение откъде се извлича информацията за кметовете и как е най-добре да се актуализират ако не е направено. Може би в документацията на {{Селище в България}}? Не съм съвсем сигурен. В случая потребител @Райън се е опитал да помогне и съвсем правилно, но не е бил наясно че кметовете в шаблона са малко като совите които не са това което са. Сале (беседа) 21:00, 8 януари 2024 (UTC)

Най-правилно е тези данни да отидат в Уикиданни, но е много работа. Преди празниците отметнах общинските кметове, но селските не са за на ръка. --Спас Колев (беседа) 15:08, 9 януари 2024 (UTC)

Ако става въпрос да се въведат на ръка в Уикиданни това е прекалено много работа като се има предвид колко често се сменят. По-скоро ако има начин да се изтеглят автоматизирано отнякъде както с населението. Сале (беседа) 17:17, 9 януари 2024 (UTC)

Да, трябва да е автоматизирано - но аз точно това имах предвид с много работа. Данните ги има ([1], [2]), но преди това има подготвителна работа (трябва да се види какъв е предпочитаният начин да се съхраняват в Уикиданни - на пръв поглед изглежда, че трябва да се създават обекти за всеки човек, а може би отделно и за всеки пост), след това да се създадат тези няколко хиляди обекта и да се свържат с кметствата (за предпочитане с квалификатор за начало на мандата, а за да е точен трябва да се преровят и стари изборни резултати) и евентуално с партиите (за част от които също трябва да се създадат записи). И при всичко това трябва да има някаква поне груба проверка за записи/статии за хора/партии, които вече съществуват. --Спас Колев (беседа) 20:28, 9 януари 2024 (UTC)

Дейта модела в уикиданни е определен тук WikiProject_every_politician#Data_Model. Няма нужда от отделни обекти за всяко кметство. Само един обект за позицията и после с квалификатори. Подобно на депутатите (пример). Освен селските кметове, по-важно и са общинските и съставите на общинските съвети. Източник на истина е административния регистър, към който даже може да се сочи!

Аз от много време искам да го подхвана това но сам нямам сили заради многото ръчна работа. Ако се намерят още няколко доброволеца може да го овършеем и ще е супер! Nikola Tulechki (беседа) 07:09, 10 януари 2024 (UTC)

Аз общинските ги въведох (нещо такова), но свърших само създаването на обект за човека и връзка от общината (има да се създават обекти за постовете и обратна връзка от човека към поста). --Спас Колев (беседа) 16:05, 10 януари 2024 (UTC)

Е ти щом си създал хората си свършил по-тегавата работа. Сега от тях ще може лесно и автоматично да се извадят релациите на ниво човек. --Nikola Tulechki (беседа) 07:16, 11 януари 2024 (UTC)

Най-тегавото е да се изкара датата на заемане на поста (ровене в разнородни източници), но за кметствата това вероятно е излишно. Все пак е добре да се сложат партиите, но тях пък май ги няма в iisda.government.bg. --Спас Колев (беседа) 14:49, 11 януари 2024 (UTC)

Значимост на футболисти

Дискусия: Уикипедия:Разговори/Архив/2023/декември#Значимост на футболисти.

Тази тема ще бъде архивирана не по-рано от 28 януари 2024. — Luchesar • Б/П 19:19, 12 януари 2024 (UTC)

Последни коментари или направо да го добавяме към У:ЗХ?

Футбол

Освен когато отговарят на други критерии за значимост, професионалисти във футбола, включително де факто приравнените на професионалисти аматьори в миналото, например в страните от Източния блок, имат енциклопедична значимост и при следните условия:

• футболисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача за национални отбори, с изключение на младежките;
• старши треньори на национални отбори, ако са били на този пост поне шест месеца;
• футболисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача в един сезон за отбор, участвал през този сезон в най-горната дивизия на национално първенство, или който в същия сезон се е класирал за наднационално първенство, например Шампионска лига на УЕФА;
• старши треньори на отборите от предходната точка при същите условия за съответния сезон, ако са били през този сезон на поста поне шест месеца.

— Luchesar • Б/П 21:25, 26 декември 2023 (UTC)

А да попитам защо се обсъждат конкретни критерии за футболисти. Предишната точка, която премахнахме вследствие на дълги обсъждания, гласеше: „Спортисти/атлети/състезатели, състезавали се в професионално първенство...“. Отново ще изкажа неодобрението си, защото така се създава противоречиво изключение, което възвеличава едни, а пренебрегва други. Carbonaro. (беседа) 21:53, 26 декември 2023 (UTC)

Добре, но въпросът ми отново е: какво се предлага в замяна?

Защото и в момента имаме изключения, които „възвеличават“ едни, докато „пренебрегват“ други. Целта на това предложение е да урегулира „възвеличаването“ и „пренебрегването“ на футболистите по същия начин, по който вече е уредено това за политиците, личностите от шоубизнеса, актьори, писатели, художници, военни, музиканти и въобще всички, вече изброени специално в У:ЗХ, а също и – макар и недовършено – за личностите от академичната сфера в У:ЗАК.

Предишната точка за спортистите беше премахната -- по мое предложение -- не защото например аз съм смятал, че спортистите трябва да бъдат специално и напълно игнорирани за разлика от всички изброени дотук, а защото в онзи си вид тя включваше прекалено широк кръг личности и имаше нужда от прецизиране. И, да, според мен е добре също да има критерии за лекоатлети, плувци, скиори и всякакви други спортове -- стига някому да се занимава да ги дефинира.

„Никакви изключения“ също е възможен вариант -- макар аз да не го намирам за разумен -- но тоя вариант трябва да бъде приет и да бъдат премахнати всички съществуващи изключения от У:ЗХ, за да имаме добър аргумент да не допускаме нови изключения.
— Luchesar • Б/П 22:40, 26 декември 2023 (UTC)

Iliev,

Първо, не съм съгласен че в сега съществуващите критерии има изключения. Единственото което трябва да уточним за отделни професии и дейности е какво се счита за значими постижения в дадената област. Целият спор за футболистите идва тъкмо оттам. Продължавам да смятам че „картотекиран за футболен отбор“ не е значимо постижение, което е същото както преподавател в универститет с една нецитирана от никого публикация, краевед с един самиздат, политик кандидатирал се за някакви избори, но неизбран за нищо и т.н. От друга страна съм убеден че за тенисист участвал на поне един турнир от Големия шлем това вече е голямо постижение пък дори да е отпаднал на нула в единствения си мач или пък достигнал то топ 100 в ранкинга на ATP или WTA. По такива конкретни критерии може и си заслужава да дискутираме.

Второ, откакто махнахме точката за спортистите която фаворизираше футбола колко статии за български футболисти сме изтрили? 10? 100? 200? „На око“ са не повече от двайсетина ако и не и по-малко. Ако на някой му се занимава нека ги изрови от дневника на изтриванията за ги сравним с броя на съществуващите и непредлагани за изтриване статии за такива. Тогава ще стане много ясно че няма никаква драма, че изтритите са много малък процент от съществуващите а не едва ли не половината.

Моето предложение е да спрем да се занимаваме с тази несъществуваща драма и единствено да коментираме дали конкретна личност има значими постижения в дадената област както го правим за всякакви хора от всякакви области. Без изключения. Всичко друго е загуба на време. Сале (беседа) 05:25, 27 декември 2023 (UTC)

А пък ако толкова държим да включим и футболистите, разбира се, наред с учените, военните, артистите, поне да важи това за всички спортисти? Защо да поставяме футбола пред плуването, волейбола или шахмата? Carbonaro. (беседа) 07:58, 27 декември 2023 (UTC)

Carbonaro., добър пример! И волейболът и плуването и шахмата са спортове в които в последните години българските спортисти са на световно ниво за разлика от футболистите. Вярно че волейболът върви надолу в сравнение с преди 10-15. За мен проблем беше само вече махнатата точка която фаворизираше именно футбола. В същото време не знам да имаме и една статия за български ръгбист а това е спорт с близо 70 годишна история у нас. Вярно никога не е бил в най-високото ниво, но сравнението с десетките хиляди страници за български футболисти е фрапиращо. Сале (беседа) 08:54, 27 декември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Вижте, мисля, че разбирам вашите притеснения и цялостна позиция. Имаше сериозно залитане конкретно за футболистите, причина за което бяха недобре обмислените ни правила. Затова и премахнахме онази точка, която предвиждаше широка значимост за всякакви спортисти. Досадно е, но ще напомня за незапознатите, че аз инициирах и онова гласуване. Това е важно, за да е абсолютно ясно, че моят интерес и мотивация са да имаме добри правила.

Още тогава обсъждахме, че отпадналата точка е добре да бъде заменена с конкретни и добре разписани критерии за различните спортни дисциплини, включително футбола. Затова оттук насетне вече намирам и някои не съвсем конструктивни неща в иначе полезната ви критика:

1. Ако смятате, че трябва да има такива правила и за волейболисти, плувци, шахматисти и ръгбисти – предложете ги! Но недейте казва „няма да се съгласим да има правила за футболисти, докато някой не измисли правила и за тези други спортове“. С такъв подход никога нищо няма да свършим.
2. Относно „значимостта на достиженията“ – именно това обсъждаме. Целта на тези критерии е точно да се избегнат „драмите“, които иначе неизбежно настават по изтриванията, когато няма ясно разписани правила. Ако смятате, че летвата е твърде ниска – предложете как да я вдигнем! Това е целта на тази дискусия.

— Luchesar • Б/П 11:42, 27 декември 2023 (UTC)

Привет, в първата точка - "футболисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача за национални отбори, с изключение на младежките" не съм сигурна дали е ясно изключението в bold. Предполагам идеята е, че участието в младежки отбори не се зачита към броя мачове за националния отбор, но някой може да го интерпретира точно в обратната посока - че за младежите това изискване не важи. Знам, че не звучи особено логично, но е леко двусмислено, затова обръщам внимание. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 13:06, 27 декември 2023 (UTC)

Elizaiv22, и според мен е малко вероятно да стане объркване, още повече, че имаме изрично изброени критерии за включване – всичко, което не се покрива от тях, по дефиниция е изключено. Но пък забележката е добра – може би точно така е станало с онази злополучна точка 6 за спортистите, затова не е лошо да сме максимално прецизни. Сега се замислям, че това важи и за следващите критерии, не само за първия. Може би най-добре да добавим уточняващо изречение накрая?

Футбол

Освен когато отговарят на други критерии за значимост, професионалисти във футбола, включително де факто приравнените на професионалисти аматьори в миналото, например в страните от Източния блок, имат енциклопедична значимост и при следните условия:

• футболисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача за национални отбори;
• старши треньори на национални отбори, ако са били на този пост поне шест месеца;
• футболисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача в един сезон за отбор, участвал през този сезон в най-горната дивизия на национално първенство, или който в същия сезон се е класирал за наднационално първенство, например Шампионска лига на УЕФА;
• старши треньори на отборите от предходната точка при същите условия за съответния сезон, ако са били през този сезон на поста поне шест месеца.

Тези критерии не са приложими за младежкия футбол.

— Luchesar • Б/П 13:47, 27 декември 2023 (UTC)

Iliev: Същите критерии, които си разписал, но леко изменени така, че да покриват всички спортове. Това беше и предложението ми, макар да не беше изразено категорично. Понякога, трябва да призная, не е трудно да се измести фокусът от основната тема, така че браво за проявеното търпение и за това, че постоянно ни завръщаш.

За треньорите може да остане (?), а в останалите точки думата „футболисти“ да се замени със „спортисти“ и текстът да се генерализира. Дайте мнения и за индивидуалните спортове. Carbonaro. (беседа) 13:28, 27 декември 2023 (UTC)

Не съм много сигурен, че с проста замяна на „футболисти“ със „спортисти“ можем да направим тези изисквания универсални. Като минимум, има голяма разлика между колективни спортове, какъвто е футболът, и индивидуални, като например тенисът (обичайно) или ските (където пък има и доста отделни дисциплини). Според мен точно това беше грешката на сега отменената точка 6 – опитваше се да даде един универсален критерий за една толкова разнородна област, каквато е спортът.

Иначе абсолютно подкрепям да се добавят критерии поне за по-популярните видове спорт. Такива като тениса би трябвало дори да не са особено трудни: има утвърдени класации и въобще система от турнири с доста ясна „престижност“. Примерно „всички някога влезли в топ 20 на WTA или ATP“? Това би трябвало да включи и всички печелили титли от Големия шлем. Но със сигурност ще изникнат детайли, които ще е добре да бъдат обсъдени. За ските пък очевидно ще се зачитат постижения в световната купа по ски алпийски дисциплини, но до кое място и какви други състезания биха били достатъчно добри постижения? И това е само за спускането, слалома, гигантския и супер-джи. А биатлонът? Той има своите състезания. Ски бягането? Също. Всеки спорт и всяка дисциплина дори имат своите особености.
— Luchesar • Б/П 14:04, 27 декември 2023 (UTC)

Проблемът е всъщност главно с колективните спортове, защото при индивидуалните обикновено постигналите добри успехи директно стават обект и на медийно внимание. Като помислих малко, тук може би повече може да се намерят някакви сходства с футбола, но не знам дали няма пак да влезем в заложен от нас си капан, защото няма да сме обмислили всичко внимателно. Ето все пак как биха звучали някакви такива критерии:

Колективни спортове

Освен когато отговарят на други критерии за значимост, професионалисти в колективни спортове, включително де факто приравнените на професионалисти аматьори в миналото, например в страните от Източния блок, имат енциклопедична значимост и при следните условия:

• спортисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача (или еквивалента на еднократно състезание между отбори) за национални отбори;
• старши треньори на национални отбори, ако са били на този пост поне шест месеца;
• спортисти, играли през цялото редовно време в поне пет мача (или еквивалента на еднократно състезание между отбори) в един сезон за отбор, участвал през този сезон в най-горната дивизия на национално първенство, или който в същия сезон се е класирал за наднационално първенство, например Шампионска лига на УЕФА във футбола;
• старши треньори на отборите от предходната точка при същите условия за съответния сезон, ако са били през този сезон на поста поне шест месеца.

Тези критерии не са приложими за младежкия спорт.

Според мен подобно решение би било рисково, но ако общността би го подкрепила, аз няма да възразя.
— Luchesar • Б/П 14:30, 27 декември 2023 (UTC)

Лъчо, за последно и спирам да пиша по темата. Опитваш се да разрешиш проблем който според мен изобщо не съществува. Сале (беседа) 14:52, 27 декември 2023 (UTC)

Е, не е така. Повод да повдигна тая тема стана коментар на колега, че сме отишли в друга крайност. Колега, който се оказа, че сред все още активните днес редактори е вторият по старшинство след Спас администратор (от 2007-а, макар да се е отказал от правата си). Не говорим дори за случайни редактори.
— Luchesar • Б/П 15:06, 27 декември 2023 (UTC)

Лъчо, а какво е покритието на този коментар на Givern? Откакто махнахме онази точка сме гласували няколко футболисти за изтриване. Един или двама включително цитирания Майкъл Естрада в резултат на гласуване бяха запазени. За същото това време сме изтрили немалко статии за хора от други професии. Къде виждаш проблем тук? Пак ще повторя ако някой реши да сравни броя на изтритите статии за футболисти със съществуващите, неизтрити е непредлагани за изтриване ще стане ясно че става въпрос за много малък процент. Също и ако сравним изтритите футболисти с изтритите политици, преподаватели, музиканти и хора от всякакви други професии ще стане още по-ясно че няма такова нещо като „определен натиск“.
И за да не кажеш че не предлагам нищо конкретно ще повторя нещо което съм казвал и преди:
Водещите критерии са значително отразяване и значими постижения в дадената област а значими постижения в спорта са участие в национален отбор, призови места от международни и национални събития, рекорди и класирания в ранглисти до еди-кое си място като за немалко спортове дори самото включване в подобна ранглиста вече е постижение. Всичко под това не може да бъде единствен достатъчен критерий. Когато някой е да речем легенда в някой местен футболен отбор за него ще има достатъчно нетривиални източници. Сале (беседа) 16:01, 27 декември 2023 (UTC)

Все пак трябва да има някаква основа, на която да се стъпи за футболистите. Един общо приложим критерий за значимост, който да се спазва. Иначе изключения и специфични случаи винаги може да се разглеждат. Това което подготви Лъчезар е добро, качествено и плод на дискусии. Относно другите спортове не мисля, че трябва да има общи критерии за всички спортисти, защото разнообразието и спецификите в отделните спортове са безумно големи. По-скоро могат да се въведат критерии за всеки отделен спорт. Това обаче е трудно постижимо и малко безмислено в малка Уикипедия като българската. Тенисът например преди години беше много развит сектор от Nadina, но пък до съвсем скоро липсваха статии за мега звезди като Циципас, но Michelangelo запълни дупката.Ģiverņ (беседа) 16:28, 27 декември 2023 (UTC)

Givern, „ Все пак трябва да има някаква основа, на която да се стъпи за футболистите. “

Защо трябва да има? При положение че е нереалистично да дефинираме отделни критерии за всички възможни видове спортове защо трябва да има изключение за футболистите? И защо да няма общи критерии за всички спортове като тези които съм описал по-горе? Участие в национален отбор, призови места от международни и национални шампионати, рекорди и класирания в ранглисти? Цялата тази аргументация се върти около идеята, че някой е предложил да се изтрият едва ли не всички статии за футболисти а такова нещо няма и никога не е имало. Изключвам безумната идея да се изнесат в отделен проект, която убеден съм никой друг няма да подкрепи. И какъв е проблема да разглеждаме всеки случай поотделно? Нали затова има процедура по изтриване с гласуване? Разбирам след отпадането на т.6 да бяхме изтрили всяка трета статия за футболист ама изтритите са нищожен процент. За съжаление не знам как да потърся футболисти в изтритите страници за последната една година. Списъкът е от около 6000 включително категории, шаблони, беседи и чернови. Сале (беседа) 21:13, 27 декември 2023 (UTC)

Ами заради големия обем в сравнение с другите спортове. Реално въпреки отчайващото състояние и сериозното отдръпване на голяма част от обществото, този спорт пак си остава най-популярния в тази страна и това е видно и от редакциите в Уикипедия. Относно това защо да няма общи критерии – има колективни спортове в България, които са много ниско почти аматьорско ниво като например хандбал, да не говорим за движени само от ентусиасти хокей на трева, хокей, бейзбол, водна топка, ръгби и т.н. Играчи от топ дивизиите в тези национални първенства трудно могат да имат значимост.--Ģiverņ (беседа) 09:23, 28 декември 2023 (UTC)

Имена на статии за чуждестранни сериали и филми

Здравейте. Повдигам пак темата за заглавията на статии за чуждестранни сериали/филми, които не са били излъчвани в България и за които нямаме източници за превода на името (т.е. не е писано за тях в медиите, например). Повдигам темата във връзка с обсъжданията от тази беседа, за да видим дали може да достигнем до някакво решение. Предишно обсъждане имаше и тук.

Като цяло ми се струва, че говорим предимно за азиатски сериали/филми, но не знам, може би срещаме същата дилема с например латиноамерикански теленовели? Конкретният случай, от който тръгна моят интерес, е за тайландския сериал แฟนผมเป็นประธานนักเรียน с английско заглавие My School President. Той е излъчван на живо само по тайландската телевизия, но беше дълго време достъпен безплатно в Ютуб, а сега го има и в някои стрийминг платформи. Има и много други нашумяващи тайландски сериали, които се разпространяват по същия начин. За името на този сериал и за превода или не на имената на чуждоезични сериали като цяло ще се опитам да обобщя аргументите, които досега съм чул от колегите редактори.

• Най-логично е името на статията да е на оригиналния език, като може да се създадат пренасочващи страници с английското и/или българско преводно заглавие. Проблема е, че например за азиатски сериали, имената ще са трудни за търсене, понеже са на чужда азбука, която повечето българи вероятно нямат инсталирана, нито пък знаят езика. Пренасочващите статии може би решават този проблем, защото хората вероятно ще търсят на английски, което ще ги докара до пренасочващата статия и чрез вътрешната, и чрез външна търсачка. Запазването на оригиналните заглавия също така показва уважение към оригиналния език, вместо да подхранва доминацията на английския език.
• Преводни заглавия не бива да тръгват от нас.
• Може би най-добрият компромисен вариант е да използваме английското заглавие, защото поне доколкото аз съм запознат, повечето от тези сериали имат утвърдено от продуцента английско име, с което се разпространяват извън родната държава в стрийминг платформи. Виждам също, че доста тайландски сериали в повечето чуждоезични уикита ползват английското заглавие: Bad Buddy, Fish upon the Sky, A Tale of Thousand Stars, F4 Thailand: Boys Over Flowers. Ако изберем този вариант, сигурно би било най-добре да се цитира източник в статията от оригиналния продуцент или подобен официален източник за английското заглавие.
• Като цяло това е малко сложен въпрос, защото навлизаме малко и в темата за значимост - дали това да създаваме в българското уики статия за чуждестранен сериал, който няма утвърдено българско заглавие, не е опит за популяризация и колко популярен трябва да е един сериал в световен план, за да го сметнем за значим тук?

Участващи в дискусията до момента са @Elizaiv22, @Ket, @Nk, @Сале, @Radiohist, @Carbonaro.. Каня ви да допълните, ако съм пропуснал нещо горе и ако имате още да кажете по темата. Благодаря. Райън (беседа) 00:16, 7 януари 2024 (UTC)

Добро обобщение, с добавката, че наложената практика досега е в първата точка (ако произведението не е издавано на български, да се използва оригиналното заглавие). Лично аз не виждам никаква причина да използваме английски превод (пренасочванията решават проблема с търсене на популярни варианти на името). По-склонен съм да отидем към собствен превод на български, въпреки съображението, че се доближаваме до У:БОИ ситуация (което, на практика, непрекъснато правим в някаква степен със съдържанието на превеждани статии). --Спас Колев (беседа) 07:50, 7 януари 2024 (UTC)

Без да изразявам позиция все още, искам да поздравя SlipknotRlZZ за проявената дипломатичност. Обикновено за всички е изключително приятно проблемите да се решават в уикипедиански стил, с уважение към другите и безпристрастност. Смятам, че този подход е идеален пример за новодошлите, а и за старите редактори, които все още не са научили основни принципи на проекта. Carbonaro. (беседа) 08:59, 7 януари 2024 (UTC)

За мен е ок вариант да се превежда заглавието, ако редакторът превежда от оригиналния език, т.е. може да хване евентуални игри на думи и под. При избор на този подход ми се струва редно с бележка до преводното заглавие да се индикира, че преводът е неофициален или нещо подобно. Каквото и решение да вземем обаче, ми се струва съществено да има такова, защото статиите за филми и сериали продължават да се трупат и при липса на еднозначна практика, хаосът със заглавията става все по-голям. Elizaiv22 (беседа) 20:35, 7 януари 2024 (UTC)

Благодаря, @Carbonaro..

Мисля, че използването на преведени на български имена със забележка, че е неофициален превода, е добър вариант. Например “Моето гадже е президент на училището“ (неофициално заглавие; в оригинал на тайски แฟนผมเป็นประธานนักเรียน) е тайландски сериал от 2022 г...“ Райън (беседа) 15:46, 8 януари 2024 (UTC)

И аз подкрепям тази идея. Така или иначе ние постоянно правим превод на английски заглавия, когато няма официални преводи на български. Като пример давам „Последният случай на г-н Монк“. Този филм няма официален превод на български, а превода на заглавието в Уики е дело на Потребител:Batman tas. Radiohist (беседа) 04:12, 9 януари 2024 (UTC).

Аз също съм съгласен. Няма причина да ползваме английски преводи - БОИ се нарушава и с текстове и с категории. -- Мико (беседа) 08:39, 9 януари 2024 (UTC)

Нека да уточним и какъв точно е процеса по даване на официално име на един филм в България. Ще напиша това което аз знам, поправете ме ако греша, убеден съм, че тук има по-компетентни от мен в тази тема. Филмът получава официално име ако е излъчван поне веднъж по кината в страната (част от фестивал или нормални прожекции) или ако е излъчван по телевизията. Вече има един куп филми на Netflix и други платформи, които изобщо не стигат да кината. Пример е Всичко навсякъде наведнъж, който беше излъчен веднага след Оскарите по btv cinema и така реално получи превод. Разбира се остават още един куп други такива, които никога няма да бъдат излъчени никъде в България и остават висящи. Изниква още един въпрос, поради факта, че някои стрийминг платформи са изцяло преведени. Приемаме ли техните преводи ?--Ģiverņ (беседа) 07:26, 9 януари 2024 (UTC)

Би трябвало да. -- Мико (беседа) 08:39, 9 януари 2024 (UTC)

Аз съм решително против измислянето на заглавие на български. Както е казано по-горе „ ... доближаваме до У:БОИ ситуация (което, на практика, непрекъснато правим в някаква степен със съдържанието на превеждани статии) “
. За мен заглавие на български си е чисто оригинално изследване. Как може де се провери дали този превод е верен? Нали изискваме при благонадеждните източници да има редакторска/авторска отговорност, чия ще е отговорността тук? А да слагаме „неофициален превод“ е неубедително и не решава въпроса с проверката. Така че, ако произведението има значимост, трябва да е с оригиналното заглавие докато някой не го преведе на български. Тъй като писмености с йероглифи няма как да се четат от обикновения читател, може да се ползва латиница, за да е възможна проверка. Друг е въпросът как се избират такива произведения, неизвестни все още на българските зрители/читатели: дали не е с цел популяризиране?--Ket (беседа) 08:44, 9 януари 2024 (UTC)

Ket, на мен също ми се струва че пропускаме въпроса със значимостта на филми които не са представяни официално на български и че създаването на подобни статии се доближава до т.2 от критериите за бързо изтриване „статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“. Знам че мнението ми е крайно, но бих казал че за филм за който няма независими източници на български значимостта е меко казано под съмнение и подобна статия си е де факто реклама. В това отношение „Всичко навсякъде наведнъж“ е доста добър пример защото за него се изписа доста по българските медии. Съгласен съм с Givern, че много филми на Netflix и подобни не стигат до кината, но дори и тогава наличието или липса на отзвук в българските медии би трябвало да е водещ критерий. От друга страна не виждам проблем при наличие на значимост да използваме преводното българско заглавие на Netflix или съответната платформа ако има такова. Това всъщност би бил още един критерий за значимост.

По повод на „ Тъй като писмености с йероглифи няма как да се четат от обикновения читател, може да се ползва латиница, за да е възможна проверка. “
това би създало огромни проблеми с транслитерацията особено със сричкови писмености като китайската и японските катакана и хирагана. Сале (беседа) 09:13, 9 януари 2024 (UTC)

„ бих казал че за филм за който няма независими източници на български значимостта е меко казано под съмнение “

У:З всъщност не уточнява на какъв език трябва да има „значително [отразяване] в надеждни източници“, за да е налице значимост. Абсолютно разбирам логиката ти и според мен е много ценно, че повдигаш тези въпроси – дали например значително отразяване в угандийски източници би било достатъчно – но ми се стори полезно да спомена какво имаме записано до момента.

За мен лично „здравият разум“ подсказва, че подходящи източници в контекста на У:З са на първо място действително такива на български, но също и тези в частта от света, към която България основно се причислява културно-исторически: най общо казано Европа (включително Русия) и Западния свят. По този начин изключително популярна в Уганда (или Уругвай) тема не би била непременно значима за нашата Уикипедия, но популярни неща в Европа, дори да не са непременно добили широка популярност в България, биха могли да бъдат.

Но наистина бих се съгласил, че пълна липса на източници на български език по някаква тема най-малкото трябва да бъде повод за добро обмисляне дали темата действително е подходяща за българската Уикипедия.

Лично за мен У:БОИ превеждане на заглавия също не е много приемливо, макар да разбирам логиката. Според мен правилно е заглавията да се изписват в оригинал, дори да са на писменост, която малко хора биха разчели, а в скоби в увода може да се дава „свободен превод“. Това също противоречи на У:БОИ, но да кажем, че е приемлив компромис. Иначе имам примери с технически понятия, които някои колеги бяха пробвали собственоръчно да превеждат и се бяха получили пълни абсурди.

Относно „ама заглавие на хинди кой ще успее да го намери“? Ами, ако някой наистина толкова иска да прочете статия на български за индийски филм, който иначе е неизвестен в България, може би наистина знае хинди. А ако не знае, а пък ние сме превели името на филма по У:БОИ, как тоя човек ще знае как точно сме го превели? Филмите са художествени произведения и имената често имат символичен смисъл и понякога са игра на думи -- художествените преводи съвсем не са лесна материя и най-малкото има възможности за интерпретации, дори и просто заради съществуването на синоними.

TL;DR: Като цяло споделям мнението, че трябва внимателно да се преценява дали чуждестранни сериали и филми, за които няма източници на български, действително са значими за българската Уикипедия. Когато за такива статии все пак се прецени, че е добре да се пишат, според мен правилно е да се запазва оригиналното заглавие, а свободни преводи да се дават единствено в скоби в увода („в свободен превод на български: бла-бла-бла“), като уточнение за читателя.
— Luchesar • Б/П 15:03, 9 януари 2024 (UTC)

Ако запазим сегашната конвенция за запазване на оригиналните заглавия, би било добре да приемем поне допустимост на пренасочвания от неофициални преводи. Пример от днес: [3]. --Спас Колев (беседа) 16:12, 9 януари 2024 (UTC)

Филмът има разпространител за България, премиерна дата (за България) и официален превод на заглавието на български език. Не всички разпространители публикуват навременно информация, но това е добър повод да се спомене, че все пак някои го правят и се знае месеци преди премиерната дата под какво заглавие ще бъде показван по кината даден филм. Същото важи за филмовите фестивали, с уговорката, че сайтовете на някои са крайно неоптимизирани и е почти невъзможно да се стигне до релевантна информация чрез търсене в уеб.
~ Pelajanela // беседа 16:32, 9 януари 2024 (UTC)

Pelajanela, ако филмът има разпространител и предстояща премиерна дата то това вече отива към откровена реклама. Сале (беседа) 16:44, 9 януари 2024 (UTC)

Iliev, определено мислим в една посока. „ У:З всъщност не уточнява на какъв език трябва да има „значително [отразяване] в надеждни източници“, за да е налице значимост. “
Така е и именно затова смятам че липсата на източници на български поставя под съмнение значимостта а не че са задължителни. До известна степен липсата на подобно уточнение е защото помощните страници поне в началото са превеждани дословно от английската Уикипедия. В случая има няколко аспекта.

• По принцип смятам че е добре да добавим на У:З и У:БИ че винаги е желателно или е за предпочитане да се използват източници на български където това е възможно. В някои конкретни случаи обаче е задължително да има такива а именно когато става въпрос за терминология което и ти споменаваш. Научни, технически, правни термини и т.н. категорично не трябва да се превеждат без да има ясен и по възможност официален източник за българския термин особено в областта на правото.
• Местна значимост. Това е негласно понятие, но то може да бъде видяно в стотици хиляди статии не само в нашата Уикипедия. Не всичко което е значимо тук е значимо за другите Уикипедии и обратно. За съжаление сме водили спорове и по този въпрос. Тук имаме отделна статия за всяко българско село по очевидни причини, но това не означава че трябва да правим отделни статии за всяко село в Тайланд, Уганда, Южна Африка или Индия особено ако няма никакви източници на български. Същото се отнася и за филми и сериали.
• „Създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама “. Когато става въпрос за съвременна музика, филми, сериали винаги съществува вероятност за скрита реклама въпреки че ако става въпрос за рекламна кампания то биха се появили публикации и в медиите т.е. ще има цитируеми източници. Тук преценката е сложна, но ако се върнем на тайландския сериал поне за мен той няма очевидна значимост за българоезичната публика а бих казал и за европейската. Статии за този сериал освен на английски и български има на четири азиатски езика. Дори в Азия не изглежда да е особено популярен.

Сале (беседа) 16:40, 9 януари 2024 (UTC)

По отношение коментарите на @Ket, @Сале и @Iliev, съгласен съм донякъде, но започвам да си мисля, че въпросите за това как да изписваме заглавията и за значимостта са отделни и само се оплитаме, ако ги обсъждаме на едно място. От коментарите на колеги разбирам, че е факт, че статии за чуждестранни филми и сериали, независимо дали са значими или не, постоянно се създават и нуждата от конвенция за имената на тези статии расте. Дали са значими или не, продължават да се създават и по-належащия проблем е с имената.

Относно значимостта - дори и да се постигне съгласие за някакво общо правило за значимост (което според мен би било доста трудно), има ли реална възможност то да бъде прилагано? Съгласен съм напълно, че трябва да се внимава и да се прилага здрав разум, но какво означава това на практика, при положение, че доколкото разбирам, значителна част от потребителите, които пишат подобни статии, едва ли ще прочетат този разговор? Прилагането му при не много добре написани статии с малко и само чуждоезични източници сигурно ще е лесно. Ами ако става въпрос за по-обширни статии с доста източници, дори и нито един да не е на български? Удачно ли е да се предлагат те за изтриване, само защото не смятаме, че това произведение е достатъчно значимо за българското общество? В крайна сметка...пречат ли ни подобни статии и струват ли ни нещо?

И допълнително, опасявам се, че с темата за значимостта залитаме към една неблагоприятна територия... Съгласен съм с коментара на @Luchesar, че неща, които са популярни в Европа, е по-вероятно да са популярни и в България отколкото теми от региони на света, които са много по-далеч от българската култура и история. От друга страна това не ми се струва достатъчно голяма причина да не сметнем за значими културни произведения от други краища на света, дори и те да не са отразени в българските медии или интернет пространството. Не би ли било това насърчаване на културна затвореност? Да не говорим, че българските медии и онлайн културно пространство не са чак толкова големи и със сигурност не могат да смогнат да отразят всички по-големи интереси на българите. Само за българи в България ли говорим? А и като вземем предвид историческия контекст, който е че до известна степен причината например африкански или азиатски културни произведения да не са толкова познати на българите се крие в евроцентризъм, колониялни действия по потискане и изтриване на чужди култури, и т.н. (Не обвинявам никой тук в тези неща, само казвам.) Аз съм привърженик на идеята да се стремим, колкото можем да даваме възможност на българите на родния си език да преглеждат информация за чуждестранни теми, дори и заинтересованите да са само 10-20 души на година. Мисля, че е по-добър вариант, отколкото да трябва да търсят на английски или на други езици. Не съм напълно убеден в това си мнение и ако имате възражения, с удоволствие бих ги чул. :)

И последно - много се радвам да съм част от този разговор и ви благодаря за коментарите. Завърнах се към Уикипедия след 7-8 години отсъствие и съм благодарен за възможността да допринеса към подобни обсъждания. :) Райън (беседа) 16:48, 9 януари 2024 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Няколко лични мои разсъждения по поставени дотук въпроси:

• Освен нуждата от цитиране на благонадеждни източници, особено важен наш принцип е възможността за проверка. Именно това е причина да предпочитаме източници на български – защото пишем за читатели, ползващи български език, които не е задължително дори въобще да знаят други езици (макар за някои може дори българският да е чужд език, но това са по-скоро изключения), но те трябва да могат сами да проверят написаното в Уикипедия чрез посочените източници.
• В продължение на горното, източници на английски, като де факто език за международно общуване, са съвсем уместни, ако няма подходящи на български, но за останалите езици условностите започват бързо да растат. Френски, испански, немски са сравнително приемливи, както, макар и с все повече условности, и останалите европейски езици. Но източници на арабски, китайски, японски и други езици, макар тези езици да имат своите ползватели и след ползващите български, значително ограничават възможността за проверка.
• Относно популяризирането на различни култури, безспорно съм съгласен, че това е много важно, но тук отговорът е съвсем прост – Уикипедия има принцип, че тя, като типична енциклопедия, следва развитието на обществото, а не го води. За енциклопедия, в която всеки може да пише, това е още по-важно, защото рискът в нея да бъдат въведени маргинални виждания е изключително голям (последният пример е на беседата на Мусала). А няма как да сложим някакъв друг филтър кое е подходящо и кое не, освен „наложеност в обществото и източниците“, без да рискуваме истински батални сцени по беседите.
• Относно представянето на чуждестранните теми, според мен принципно е добра идея, но действително трябва много да се внимава с преводите. Не виждам особен проблем да се преведе статия за някой достатъчно известен, утвърден художник от Африка, например, или дори да се напише на база източници на английски. Дори да възникне проблем с това как трябва да бъде изписано името на български, може да се направи запитване до „Езикови справки“. Но с неща, които са предмет на интерпретация при превода, като книги, филми или технически понятия, според мен трябва да се внимава.
• Важен принцип е, че в Уикипедия не бива да въвеждаме „прецеденти“. Не бива ние да ставаме първоизточник на някаква нова информация (интерпретация на художествено име според мен де факто е такава), защото като енциклопедия ние единствено обобщаваме вече съществуващо познание.

— Luchesar • Б/П 17:18, 9 януари 2024 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Тъй като разговорът затихна, копирах тази дискусия на Уикипедия беседа:Правила за наименуване --Ket (беседа) 15:09, 14 януари 2024 (UTC)

Сортиране на числа в таблици

Да попитам. Възможно ли е да има някакъв код който може да се поставя към таблиците и автоматично числата да бъдат сортирани правилно когато се местят стрелките нагоре-надолу? Защото в момента ако се въведе примерно 9 000 000 и 9 000 при сортиране ги показва едно под друго. Ако са изписани 9000000 и 9000 тогава няма проблем, но е объркващо без интервал. С въвеждането на един код, който обаче трябва да се въвежда при всеки параметър и би добавил излишни байтове като информация. Примерно FORMATNUM:20554 (в {{}}) го прави с интервал 20 554, и го сортира правилно. PowerBUL (беседа) 12:18, 17 януари 2024 (UTC)

Съществува data-sort-type. Стан (беседа) 12:52, 17 януари 2024 (UTC)

Чудесна работа върши. Благодаря много! --PowerBUL (беседа) 13:30, 17 януари 2024 (UTC)

Сливане на статиите за исторически местности/села и едноименни райони в София

Здравейте, в момента работим по структуриране на информацията и данните за София (повече инфо в Уикипедия:София). Докато проверявахме статиите за отделните квартали се очерта модел на публикуване, който (поне за мен) е неоптимален. Писани са отделни статии за историческата местност или село, върху което сега се намира даден район на Столицата. Тези статии понякога са с подевеждащо заглавие, съдържащо "(Квартал)". Някои не са доразвити, а в други случаи дублират информация за района. По мое мнение това поражда объркване и е излишно. В някои случаи даже е още по-объркващо, защото (както е случая с Младост (квартал в София)) има по-грануларни деления, което води до цели 7 (седем!) статии с "Младост" в заглавието . Предложението ми е информацията от "историческите" статии да се слее с тази в стаиите за района. Ето списък с въпросните сатии. Какво мислите?

• от Красна поляна (квартал) в Красна поляна (район)
• от Младост (квартал в София) в Младост (район в София)
• от Надежда (квартал) в Надежда (район)
• от Връбница (квартал) в Връбница (район)
• от Слатина (квартал) в Слатина (район)

Nikola Tulechki (беседа) 07:46, 21 януари 2024 (UTC)

Nikola Tulechki, според мен сливане има смисъл или когато съвпадат напълно като територия което далеч не винаги е така или когато инормацията за по-малката единица е твърде оскъдна за самостоятелна статия. Квартал Слатина например е само един от кварталите в район Слатина. Същото е и с Красно село и с Младост. Историческите села пък са съвсем отделна категория. Сале (беседа) 13:10, 21 януари 2024 (UTC)

Ние правим разлика между район и квартал. Красно село e квартал в Красно село (район). Двете си имат съвсем разлиини геометрии и вичко е наред. В някои случаи даже има район в който има квартал и ж.к с едно и също име, които са различни. Това също е ок. Остават обаче едни стаии, които са на кантар между двете. Слатина е таква, защото няма квартал Слатина (има Христо Смирненски (жилищен комплекс), на който всички казват "Слатина") Статията Слатина (квартал) не се отнася за него. Младост също. Има статии за отделните микрорайони (1, 1А 2, 3, 4) има за административния район, и има и една, която е на кантар между двете. Примерите горе които искам да сливам са все такива. Разгледайте ги и ще разберете защо боли. --Nikola Tulechki (беседа) 15:28, 21 януари 2024 (UTC)

Не съм съгласна да няма статии за историческите села или местности, защото пречат на нечия концепция. Би трябвало да се разширяват, а не да се трият, както сте предложили вече за Връбница, нито пък да се сбутват другаде. Има хора, които се интересуват именно от тях, а не от съвременните райони и пр. „Някои не са доразвити“ не е добър аргумент, нито пък че в някои случаи дублирали информация за района. Частично дублиране на информация е допустимо – в района пишете малко и препращайте към другата статия, която все някой ще „доразвие“, както се случва в Уикипедия. --Randona.bg (беседа) 15:46, 21 януари 2024 (UTC)

@Randona.bg, тогава нека въпростните статии се казват "историческо село" или "историческа местност" и да са конкретно за историята. Сега се казват "(квартал)" и в тях освен за историята (не винаги) се говори и за съвременни неща както училищата и автобусите, които са релевантни за района. Квартал "Слатина" няма, няма и квартал "Младост". Евентуално може да се говори за исторически квартал "Красна Поляна" но и там е под въпрос, а и да не говорим, че във въпросната статия освен за историята пак се говори за автобуси и че в квартала е роден Ивайло Калфин.

Аз не се боря да получа "моята концепция" но ми се иска да има ясна и добре систематизирана концепция как е организирана тази информация. Предвид колко е редундантно (7 статии за младост!) наистина мисля че по този казус трябва нещо да се напрви. Пиша тук защото вярвам че колективно ще измислим оптимална концепция. --Nikola Tulechki (беседа) 11:54, 22 януари 2024 (UTC)

Ако не се трият/сливат, не бих възразила да им се потърси най-точното име. Но към историята могат да се включат и исторически личности, ако има такива (не визирам Калфин ), живели там. --Randona.bg (беседа) 15:09, 22 януари 2024 (UTC)

Nikola Tulechki, как точно се казват статиите и как са определени в увода им не пречи на категоризацията. Най малкото съотношението статия > категория е едно към много. В същото време няма проблем и с повтарящи се имена, за което имаме пояснителни страници. Наистина не виждам никаква логика да сливаме статии само заради идентично име. В това отношение София е много добър пример. Въпреки че е объркващо не мисля че някой би се съгласил да обединим града и двете области в една статия. Сале (беседа) 17:23, 22 януари 2024 (UTC)

@Сале съгласен съм с това което казваш но дяволът е в детайлите. Името има значение, когато в него има пояснение което не отговаря на реалността. Квартал "Слатина" няма а статията се казва "Слатина (квартал)" аналогията със София не би била да обединим града и двете области, защото и трите са реални и различни географски обекти. Градът има екатте код, областите LAU а НСИ е източник на истина за тези обекти. Аналогията би била да създадем отделна статия за "Столична Голяма Община" (както се казваше преди реформата) и да започнем там да пишем че това е "историческа община" но едновремнно да има раздел за автобусите които сега обслужват града. И да рискуваме хора които търсят в гугъл инфорция за СО да попадат там а не на правилното място.

С кварталите е (почти) същото. Мъчим го от две седмици така че данните и информацията тук да се максимално в синхрон с данните от МРРБ, НАГ и какви ли не останали служби със силно мнение какво е квартал и какво не е. @Nk генерира един чувал липващи статии така че вече всеки квартал на София си има статия, която да е обвързана към съответните идентификатори и към полигон в OSM. Тези, които съм изброил горе са тези, които са останали в лимбо и за които няма реалност към която да ги закачим. Затова го споменавам тук. Не е някакъв каприз а неизбежния остатък, когато човек се хване да хармонизира информация, която се е трупала с десетилетия стигне до ресане "дългата опашка".

Пак казвам не държа да ги сливам но ако ги оставим така както са, не са си на място. --Nikola Tulechki (беседа) 09:07, 23 януари 2024 (UTC)

Квартал "Слатина" няма: всъщност квартал „Слатина“ има - официално от 1961 до към 90-те, а разговорно и сега (макар и като че ли с все по-голям обхват). Няма как да го свържем с OSM, защото те по дефиниция се ограничават с актуалната ситуация, но за Уикипедия и Уикиданни си е валиден обект (в Уикиданни даже има former neighbourhood (Q66467322)). --Спас Колев (беседа) 14:29, 23 януари 2024 (UTC)

Nikola Tulechki, най-добре да ги обсъдим един по един, но нека да имаме предвид това което Спас е обяснил за Слатина. Нито Уикипедия нито Уикиданни отразяват само настоящото състояние. Историческите населени места вкл. квартали имат самостоятелно знамение. Сравнявайки например статиите Надежда (квартал) и Надежда_(район) не виждам никаква причина да ги сливаме. Сале (беседа) 15:26, 23 януари 2024 (UTC)

@Сале да съгласен съм. Когато дойде момента ще пренеса този разговор из беседите на въпросните страници и ако тряба нека там да ги обсъждаме. --Nikola Tulechki (беседа) 11:22, 24 януари 2024 (UTC)

Христо Карастоянов

Някой може ли да погледне страницата на Христо Карастоянов в Уикиданни, тъй като въведох датата и мястото на смъртта, но те не се пренасят в страницата в Уикипедия?--Svawt95 (беседа) 22:19, 23 януари 2024 (UTC)

Вече излизат в страницата. Сале (беседа) 07:03, 24 януари 2024 (UTC)

Кмет на Берлин

Преместено на Модул беседа:Wd --Ted Masters (беседа) 19:28, 29 януари 2024 (UTC)

СФИН: Телеграф

Архивирано на Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН#14 януари 2024. — Luchesar • Б/П 14:21, 30 януари 2024 (UTC)

Разкриване на сюжета

Здравейте,

Днес реших да използвам един позабравен Шаблон:Сюжет, което ме наведе на мисълта дали изобщо имаме нужда от него. Тези шаблони отдавна вече не се използват в големите уикипедии. Винаги са ми стрували не особено енциклопедични когато съм ги използвал и че леко "замърсяват" статиите, въпреки че имат благородна цел. А и ако човек не желае да чете сюжета просто не го чете.Ģiverņ (беседа) 14:27, 26 януари 2024 (UTC)

За мен е излишен - обикновено сюжетът е обособен в собствен раздел, което е достатъчно ясно обозначение. --Спас Колев (беседа) 14:31, 26 януари 2024 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 15:23, 26 януари 2024 (UTC)

Аз го харесвам, но е твърде крещящ в момента. Ако остане, нека да е дискретен, като отбелязване до текста. Но и да се махне не е голяма загуба, винаги човек може да се спре, щом разбере че е започнал да чете сюжета. А и все пак е енциклопедия, не рекламен афиш, нормално е да се навлиза в детайли. Малко като {{Медицинско предупреждение}} идва. Поздрави, Петър Петров 17:23, 26 януари 2024 (UTC)

Ако има консенсус няма да е зле да го пенсионираме и премахнем от всички статии.--Ģiverņ (беседа) 16:26, 28 януари 2024 (UTC)

Дотук никой не е против, но да изчакаме да минат две седмици, защото засяга доста статии. Иначе самото премахване не е сложно. --Спас Колев (беседа) 13:30, 29 януари 2024 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 14:37, 30 януари 2024 (UTC)