Уикипедия беседа:Мистификации и шеги/КОЙ

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Отговаря на всички критерии за значимост. Какво се оспорва - фактите или наличието на КОЙ ? 89.215.128.27 16:57, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

Спорен е политическия уклон, който се опитваш да вкараш в статията. Възможности за хейтърстване има безкрайно в Интернет, но не тук. --Rumensz (беседа) 17:02, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]
Говори конкретно (а не "по принцип") за "намерения от теб" - политически уклон. Темата е значима:
  1. Протести пред НС - отразени от почти всички и всякакви медии, отразяващи управлението;
  2. Представени са и двете /поне отчетливи/ гледни точки;
  3. Няма някакво си "хейтърстване", а информация от лицензирани от СЕМ електронни медии. 89.215.128.27 17:13, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]
Изразявай си политическите виждания някъде другаде! --Rumensz (беседа) 17:18, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

Това вече не е спор ... с препинателните знаци. Какво политическо има в даден въпрос за управленски модел от гражданската организация "Протестна мрежа"? Въпросът е зададен пред парламента и е получил широк обществен отзвук - какво се оспорва? Явно съм тъпичък и затова ми трябват препинателни знаци. 89.215.128.27 17:23, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

Така э, хейтърче. --Rumensz (беседа) 17:26, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]
Тук не е таблоид. Jingiby (беседа) 18:00, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]
Не отговаря на три критерия:
  1. значимостта на темата не е демонстрирана - вероятно основната причината за това е липсата на ясно определение на самата тема. Дефиницията, която 89.215.128.27 беше дал в първото изречение: " политико-икономически модел на de facto държавно управление в република България," е оригинално негово хрумване и не присъства в дадения източник (Deutsche Welle). Ако трябва да цитираме DW, то би трябвало да кажем, че КОЙ е властовата система на една олигархична диктатура, която ще управлява вечно. Обаче тази статия от DW е само една много, които коментират политическите събития от последните години, и които споменават или дават дефиниции на "КОЙ". Мненията са най-разнообазни - лозунг, хаштаг, въпрос, модел. Няма съгласие и откога съществува "модела", нито какви са причините за възникването му. Някои (Борисов, например) пък казват, че няма модел "КОЙ" (DW). При това разнообразие от схващания, няма как да стигнем до ясна дефиниция. При липса на ясна дефиниция няма как да се демонстрира значимост (или - което е по-важно - да се напише смислена енциклопедична статия).

    Така стигаме до вторият, по-важен, критерий, който не е изпълнен:

  2. съдържанието не отговаря на предмета на статията - изглежда това не е и целта на автора. Прави се опит да се представи някакъв свързан разказ, летопис на някои политически събития от последните години. От една страна, проблемът тук е, че подборът на събитията в тази летопис е напълно субективен, плод на въображението и вкусовете на автора (85.215.128.27). По-големият проблем е, че не се обсъжда предполагаемата тема на статията - "моделът КОЙ", а се обсъжда кой какво казал за него, кой си присвоил отговорите на въпросите, колко пари взела или дала еди-си-коя фондация, какво казала Русия по повод еди си коя комисия и т.н. Т.е. статията не дискутира темата, а се използва за трибуна за (спорните) политически възгледи на автора.

    Това води и до третия проблем:

  3. неенциклопедичност - това включва оригиналните изследвания в статията (подбора на лица и събития), спорни или оклеветяващи твърдения неподкрепени с източници или подкрепени единствено с ненадеждни такива (агенция ПИК, фрогнюз), памфлетен стил възхваляващ/унижаващ определени субекти ("са забелязани със свирки в усти бизнесдамите", "нейното услужливо угодничество (към модела)", "единствения премиер за втори път на България"), манипулация с източниците (както в първото изречение, виж примера в т.1).
Писания от подобен род нямат място в уикипедия. Tropcho (беседа) 19:13, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

Има ли под вола - теле?[редактиране на кода]

Тропчо, Дойче веле обобщено ти казва: "Защото КОЙ не е конкретен човек. КОЙ е властовата система на една олигархична диктатура, която ще управлява вечно.", т.е. визира се сериозен проблем с упражняването на властта в BG. При това и не от вчера - това е семантиката. Източниците не се цитират буквално, а по смисъл. А дали има "вечни" неща, сам си отговори. Да, КОЙ и как се разпознава, и защо, е ценното на въпроса в смислов план. Плурализмът е ценност в аксиологията, а не обратното, и точно това придава особеното значение на КОЙ - по първото ти възражение. Какво е казал Борисов го приемам за сведение, понеже същият е най-жегнат с огледалото. Нормално е в неговото положение да се правиш на "ни лук ял, ни лук мирисал" - като други в огледалото. Но, има и друго [1]. Така че, не си прав!

На втората ти забележка - темата на статията е субективно натоварена и актуално обременена политически /политиката е управление/. В този смисъл, само се предава в резюме информацията и се отразяват разните оформили се гледни точки - при спазването на правилото за неутрална гледна точка.

По въпроса за подбора на лица и събития - не авторите на статията ги подбират, а те си се подбират, като само са отразени в статията /при това неутрално/. Не съм им слагал свирките в устите, нито съм ги насила изкарал пред парламента на протест - спор по факта има ли? Саша Безуханова е статия, която си я има в уикипедия на български език, и никой не е поставял под съмнение нейната значимост сама по себе си /до момента/. А що се отнася до агенция ПИК, фрогнюз и т.н., това са информационни сайтове, а дали се харесват, одобряват и т.н. е субективен въпрос. Няма и как нито да се закриват, нито да се пренебрегват, след като са засегнати в статията. Обратното е тоталитаризъм, като начин на мислене и светоглед.

В заключение: Който е измислил КОЙ със сигурност е оригинален. Проблемът е, че интелектуалното ниво на уикипедия на български език е ниско и става все по-зле, между другото /по Лъчезар/ - следвайки модела КОЙ. Самият факт, че се води подобна безсмислена дискусия точно по тази тема е най-красноречиво доказателство за това: КОЙ се разпознава в огледалото? Предложението отдолу е чудесно, но за автора му. 89.215.128.27 20:01, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

NB за администраторите[редактиране на кода]

Ако някой (друг) администратор все пак реши да изтрие страницата, моля вместо това да я премести някъде. Може би на У:МИШ дори, защото бих искал да стои като лесно достъпно доказателство при евентуална бъдеща процедура за ново отнемане на правата за редактиране на въпросния редактор. Благодаря. — Luchesar • Б/П 18:59, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]

Много добро чувство за хумор, същото като на Цветан Цветанов. [2] 89.215.128.27 19:16, 28 февруари 2016 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия_беседа:Мистификации_и_шеги/КОЙ&oldid=10593741“.