Беседа:Негър

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене

Уикипедия научен справочник ли е или прогностичен социолингвистичен кръжок?[редактиране на кода]

Моля Потребител:PetaRZ да мотивира връщането на моята редакция, с която изтрих очевидно ненаучни и неподкрепени с никакъв източник спекулативни фрази, предполагащи развитието на употребата на думата "негър" в българския език. Цитирам въпросната фраза: Възможно е под влияние на еволюцията на тази дума в западноевропейските езици в българския и руския език също започва да се употребяват изразите „афроамериканец“ (преди това чисто етнографски термин за чернокожите в САЩ), „африканец“, „тъмнокож“, „чернокож“. Най-вероятно това може да се прояви в протокола на официални събития. Благодаря предварително! - Jeta (беседа) 10:57, 19 август 2013 (UTC) Моля също така Потребител:PetaRZ да обясни на какво основание изтри и останалите редакции, направени от мен едновременно със заличаването на цитираните по-горе спекулативни твърдения, а именно: http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D1%8A%D1%80&diff=5835177&oldid=5835131 - Jeta (беседа) 10:57, 19 август 2013 (UTC)

Текстът с „най-вероятно…в бъдеще…“ и т.н. няма място в Уикипедия. Добавеният от вас текст противоречи на основните разбирания за здрав разум. Говорите за „негроидна раса“ в сегашно време, а забравяте, че във вида homo sapiens sapiens, расово подразделение няма. Така че негър няма и как, логически, да е представител на нещо, което не съществува. Единствен релевантен коментар, който може да бъде направен, е да се разгледа влиянието на термина в културен аспект, т.е. когато е налице социално конструирана расова идентичност в дадени социологични групи, какво влияние оказва това върху представителите на тези групи и в обществото въобще. Например, когато мощно интелектуално течение сред чернокожи парижки студенти създава основа за борба за отхвърляне на расизма във френското общество и колонии, оказва влияние на автори като Жан-Пол Сартр да напишат текстове като „чернокожият Орфей“, според когото за постигане на расовото единство анти-расистите трябва да се държат расистки с расистите, то тогава фактът, че някой някога е делил хората на раси има своето място в статията. Или например, когато се разглежда расизма на американската правораздавателна система да се обясни как възприятието за това, че съществува една или друга раса от страна на правораздавателните органи води със себе си до това някои хора да бъдат несправедливо и несъзармерно наказвани, тогава пак трябва да има споменаване в статията, за да се спомогне за запазването на историческата памет на homo sapiens sapiens за гнусотиите, които е извършил, беснеещ в това кътче на галактиката. −PetaRZ ¬ 17:20, 19 август 2013 (UTC)
Благодаря за отговора; радвам се, че текстът с „най-вероятно…в бъдеще…“ и т.н. няма да бъде възстановен отново, поне докато не настъпи това хипотетично бъдеще. Колкото до въпроса дали във вида homo sapiens sapiens има расово подразделение, тук очевидно Уикипедия изпада в противоречие със себе си, след като е посветила цяла статия като Негър на едно "несъществуващо" явление - тоест, на един от расовите типове. Отделно съществува категория "Раса" и страници за Европеидна раса и Монголоидна раса - все "несъществуващи" явления. Аз лично смятам, че вместо тези страници да бъдат изтрити, посветената на монголоидната раса трябва да бъде обогатена, а трябва да се създаде и страница за несправедливо пренебрегнатата Негроидна раса. Отричането на биологическите реалности не ги прави несъществуващи, както и признаването на расите не е проява на расизъм, а отбелязване на факт от обективната действителност. Надявам се, не твърдите, че симпатягата, с когото е илюстрирана настоящата статия - Фифти Сент - не съществува само защото е негър? Това наистина би било твърде ненаучно и чуждо на здравия разум твърдение. - Jeta (беседа) 19:36, 19 август 2013 (UTC)
Няма негри, бели и т.н. Има хора. Запомнете - хора. Аз съм човек, вие сте човек, Фифти Сент е човек. Не е негър. Вие не сте негър (няма и как да бъдете). Аз не съм негър. После, нямало кой да оправи статиите монголоидна раса, негър, европеидна раса. Можех да се заема, ако не трябваше да се занимавам с разни хора, които идват да си налагат мракобесията в Уикипедия. −PetaRZ ¬ 21:29, 19 август 2013 (UTC)
Фифти Сент не е негър? В Уикипедия наистина става все по-забавно! Моля ви, негърът също е човек - и това става ясно именно от статията, която обсъждаме с вас! Та в нея изрично се казва, че в българския език думата „негър“ e неутрална и неоскърбителна. Значи нищо не пречи да наречем с тази дума всеки субект, който генетично принадлежи към един от африканските етноси, първоначално развили се в субсаханиална Африка. Нищо повече! Просто една кратка дума за неутрално обозначаване. За да не прибягваме до похвати като на спортния коментатор от вица: "А афроамериканския боксьор ще разпознаете по червения екип!"
Обидата на мракобесие ще я пропусна - очевидно не се отнася за мен, тъй като аз съм най-политкоректното създание в пределите на Уикипедия и отвъд. И все пак, когото и да сте имали предвид, не забравяйте, че с лични обиди нарушавате Уикипедия:Уикиетикет. - Jeta (беседа) 07:15, 20 август 2013 (UTC)
Не казвам че вие сте мракобесна личност. Казвам, че пишете мракобесия. Все още вярвам, че сте жертва, а не глашатай на мракобесието. −PetaRZ ¬ 12:28, 20 август 2013 (UTC)
Знам, и аз вярвам, че сте жертва. На криворазбраната толерантност (за да не употребя прелестния неологизъм "толерастия") и мракобесната пропаганда на политкоректността, която вярва, че ако по оруеловски изчисти езика от разни думи, светът ще стане по-добър. Не, ще стане по-лош - точно действия като вашите провокират етническо напрежение и расова омраза. (Всъщност за вас сигурно расова омраза също няма, след като расите не съществуват!) - Jeta (беседа) 13:06, 20 август 2013 (UTC)
Разбира се, че расова омраза може да има без раси. Както няма нужда от бог, за да има религия, така и няма нужда от раси, за да има расизъм. Вие се опитвате да промените по оруеловски езика, като ни убедите че съществува нещо, което не съществува. Което отваря вратите за прокарването на мракобесния дневен ред. −PetaRZ ¬ 14:12, 20 август 2013 (UTC)
Паралелът с Бог е импотентно ирелевантен. В нетоталитарните общества езикът, поне до изнамирането на "политическата коректност" в края на ХХ в., отразяваше само когнитивните възприятия на носителите си. Чак нейната мракобесна намеса започна вандалски да изнасилва езика, за да направела хората "по-добри", постигайки всъщност обратното. За разлика от темата за Бог, която е обект на философските абстракции, расовите различия са съвсем материални и доловими с просто око - могат да се видят, пипнат и... помиришат. Нима не сте чували, че за монголоидната раса представителите на бялата имат отвратителна миризма? Също както на нас, белите, негрите ни смърдят непоносимо :-D - Jeta (беседа) 14:39, 20 август 2013 (UTC)
Нима знаете как миришат „негрите“? −PetaRZ ¬ 14:55, 20 август 2013 (UTC)
Да, съвсем различно и неприятно за белите. Но, пак повтарям, това ни най-малко не оспорва тяхната пълноценност и абсолютно равноправните им качества като представители на вида homo sapiens sapiens. Както вече подчертах, хората (бели, черни, жълти, зелени) сме равни, но не еднакви. - Jeta (беседа) 15:43, 20 август 2013 (UTC)
Няма капчица благоприличие в това изказване. Включително фактологическата погрешност. −PetaRZ ¬ 17:25, 20 август 2013 (UTC)
Хайде сега, да не сме в пансион за благородни девици, че да си говорим за "благоприличие"? Тук боравим с научни или житейски факти, а те невинаги са приятни и благоприлични (за сравнение: видовете сексуално общуване в една друга ваша завардена тема, хомосексуализъм). Ако под фактологическа погрешност имате предвид израза "зелени хора", нека ви успокоя: това беше метафора. - Jeta (беседа) 18:35, 20 август 2013 (UTC)
Това вече преля всякакви рамки на благоприличие. Аз отказвам да участвам в този експеримент, който се води без мое съгласие. −PetaRZ ¬ 14:57, 20 август 2013 (UTC)