Беседа:Djagi.com
Създадената страница не се различава по никакъв начин от всички налични такива от категория "Български сайтове"[1] Информацията в нея е описателна, като не се правят сравнения или друг вид опит за рекламиране Dz3n (беседа) 14:57, 9 март 2016 (UTC)
- Dz3n, разбирам аргументацията Ви. Бихте ли могли да посочите независими благонадеждни и проверими източници, в които да има нетривиални публикации доказващи значимостта на въпросния сайт, моля Ви? Или пък някакви известни награди, с които да е бил удостоен този сайт? Боя се, че без такива източници, не е възможно статията да остане. Първични източници – т.е. сайтът, обект на статията, или дори сайт на фирмата-създател – не са независими и затова, опасявам се, не са приемливи в отсъствието на други източници според принципите на енциклопедията. Благодаря. — Luchesar • Б/П 16:02, 9 март 2016 (UTC)
- Luchesar, щом сайтове като ArenaBG.com и Zamunda.net, които работят от дълги години на ръба на закона могат да имат страница в които има съмнителни източните и достоверност, не виждам защо сайт като djagi.com да не може? С цялото ми уважение но djagi.com е сайт с над 15 хиляди уникални посещения дневно и близо 70 хиляди изиграни игри на ден, което го прави най-големия сайт в България за casual игри. Сайтът съществува от повече от 8 години като се е доказал с коректност. Не ми се струва за редно най-големия сайт в България от този тип да бъде поставян под въпрос дали е "значим".
Надявам се този репортаж на Нова_телевизия да влиза в графата "надежден източник": [2] --Dz3n (беседа) 17:08, 9 март 2016 (UTC)
- Dz3n, аргументите Ви не са лишени от логика, но тя е различна от логиката, която следва една енциклопедия. Понеже поставяте нещата на морална основа – например Хитлер е един от най-големите злодеи в човешката история и затова от морална гледна точка заслужава много по-малко признание от всеки един „обикновен“, редови лекар. Но читателите се интересуват именно от известни личности, дори те да са злодеи (злодейството, в крайна сметка, също е начин да станеш известен). Редовите лекари заслужават наистина уважение и респект, но освен ако не са изпъкнали с нещо особено в своята професия – и някой друг да е писал за това – няма как да влязат в Уикипедия.
- По същата логика, сайтът Ви сигурно е много популярен сред любителите на такива игри, както казвате, и вероятно е чудесен сам по себе си – но ако нито една независима медия не е писала за него и нито една известна награда не му е била присъдена, значи интересът към него все пак не е такъв, какъвто е от значение за енциклопедията. Забележете именно, че Уикипедия е енциклопедия, а не каталог. Освен това, проблемът има и друго измерение: без независими, благонадеждни и проверими източници, няма как да бъде установено дали информацията в статията е вярна или не.
- Моля Ви да прочетете отново Уикипедия:Значимост (уебсайтове). Правилата са това. Ако смятате, че имат нужда от промяна, добре дошъл сте да направите предложение пред останалите редактори на Уикипедия:Разговори. В противен случай, ако статията не може да отговори на съществуващите правила, боя се че наистина ще трябва да бъде изтрита.
- Luchesar, вие игнорирате част от информацията, която съм предоставил в предния си коментар, а именно репортаж от Нова_телевизия. Също така вече няколко пъти говорите за "награди", като бих се радвал да науча какви награди са получили голяма част от публикуваните статии в категория "Български сайтове"[3]
Например: Start.bg, BGmaps, ArenaBG.com, Zamunda.net. Вие говорите за логиката, която следва енциклопедията, което е съвсем нормално, но трябва да се вземе под внимание един и същ ли е критерия по който се решава дали една страница има място в Уикипедия, а друга не.
Също ми прави впечатление, че вие омаловажава значимостта на една платформа/уебсайт за сметка на друг. Основната причина djagi.com, като най-голямата платформа за онлайн игри в България да не е печелила награди е, че не е търсила медийно внимание и не е участвала в подобен род конкурси. Не мисля, че значимостта на нещо се измерва в спечелени "награди"! Не на последно място тази платформа се е задържала над 8 години, като през по-голямата част от времето е била водеща платформа в България за игри. За вас вероятно най-важното нещо за удостоите даден уебсайт с определението "значим" е дали той има спечелена награда. Но сайт с над 1 милион и 500 хиляди регистрирани потребители с повече от 100 хиляди уникални посещения на месец и близо 2 милиона и 500 хиляди изиграни игри месечно, проект реализиран в 5 държави включително Литва, САЩ, Испания, Франция и др. за вас може да е незначим, но за стотици хиляди хора в България и по света е значим, което само по себе си го правим значим!
С цялото ми уважение, но не мисля, че вие или аз можем да сложим определение на дадено нещо, дали то е значимо и дали има енциклопедична стойност или не. Факт е, че много други страници са се удостоили с частта да са част от тази енциклопедия, но дали наистина са значими? --Dz3n (беседа) 17:54, 9 март 2016 (UTC)
- Dz3n, боя се, че не разбирате позициите, от които водим разговор. Аз съм администратор в Уикипедия, и като такъв съм длъжен да следя за спазването на наложените правила – такива, каквито са. Двамата с Вас можем да си говорим колкото искате за тези правила, но това няма да ги промени. А според тях обсъжданата тук статия действително подлежи на бързо изтриване. Затова за последен път Ви моля да посочите източници, които да доказват значимостта на обекта на статията.
- Иначе, както вече Ви писах, принципното си несъгласие с правилата можете да изразите на страницата Уикипедия:Разговори. Ако пък особено много държите, можете също сам да предложите статията за изтриване по процедурата с обсъждане и гласуване – и да чуете мнението и на останалите редактори тук. Това ще спре автоматично процедурата по бързо изтриване, но поемате риска колегите да не погледнат особено благосклонно на статия, която не просто не отговаря на изискванията, но и е единственият Ви принос към енциклопедията, и то в очевиден конфликт на интереси.
- — Luchesar • Б/П 18:39, 9 март 2016 (UTC)
- Определено статията е за изтриване, независимо от начина. Но може би е добре да се обсъди съществуването на рекламни статии за сайтове за игри или търговия. Едно е сайт за информация, каквото е и Уикипедия, друго е да печелиш от услуги, пък били и те игри. --Rumensz (беседа) 19:02, 9 март 2016 (UTC)
Въпреки, че съм склонен да мисля, че налаганите от вас правила важат за едни, а за други не, и факта, че вие по никакъв начин не ми обяснихте как горепосочените статии отговарят на правилата, а тази тук не отговаря. Мисля, че имате двоен стандарт в/у собствените си правила, но разбира се тук попадаме в позиция в която е моята дума е с/у вашата и изхода от този разговор е ясен. Изтрийте или вкарайте статията в какъвто режим намерите за добре. След като разгледам ще добавя нужните "източници" --Dz3n (беседа) 20:13, 9 март 2016 (UTC)
- Напротив, уважаеми колега. За трети път Ви пиша, че можете да изразите мнението си на страницата Уикипедия:Разговори. Ако Ви притеснява това, че там мнението Ви ще бъде прочетено не от двама-трима, а от десетки и стотици редактори, боя се, че това не е нещо, което мога да променя. Освен това, никой не Ви пречи да предложите за изтриване статии, които не съответстват на принципите и правилата на Уикипедия (но все пак трябва наистина добре да познавате тези правила). Никой също не Ви пречи да подобрите тези статии, така че да бъдат в съответствие с изискванията.
- Напротив, ние винаги насърчаваме хората, които искат да помогнат на Уикипедия – защото Уикипедия съществува и е толкова популярна и уважавана единствено благодарение на този безвъзмезден труд, на вложеното време и сили от много и много редактори, водени единствено от една благородна кауза. Затова не ми се сърдете, моля Ви, ако в случая намирам основания да смятам, че Вие, обратно, просто искате да помогнете на себе си, възползвайки се от същия този свободен труд на редакторите. От Вас зависи да ме опровергаете, и най-искрено ще се радвам ако го сторите. :)
- Относно настоящата статия, ще се забавя с изтриването някой и друг ден, за да потърсите необходимите източници. Обикновено не правим подобни компромиси, а и не мога да гарантирам, че друг администратор няма междувременно да я изтрие, затова е хубаво да сте максимално експедитивен.
- Ей че полезен линкът към Алекса. По-добро доказателство за енциклопедична незначителност на Djagi.com, особено в сравнение с цитираните други 4 сайта, трудно мога да се сетя. Не знам защо трябва да се чака с триенето. Спири ··· - - - ··· 22:54, 9 март 2016 (UTC)
Не е нужно да чакате, трийте я. След няколко месеца ще я кача отново редактирана. --Dz3n (беседа) 07:42, 10 март 2016 (UTC)