Беседа:Djagi.com

Създадената страница не се различава по никакъв начин от всички налични такива от категория "Български сайтове" Информацията в нея е описателна, като не се правят сравнения или друг вид опит за рекламиране Dz3n (беседа) 14:57, 9 март 2016 (UTC)

Dz3n, разбирам аргументацията Ви. Бихте ли могли да посочите независими благонадеждни и проверими източници, в които да има нетривиални публикации доказващи значимостта на въпросния сайт, моля Ви? Или пък някакви известни награди, с които да е бил удостоен този сайт? Боя се, че без такива източници, не е възможно статията да остане. Първични източници – т.е. сайтът, обект на статията, или дори сайт на фирмата-създател – не са независими и затова, опасявам се, не са приемливи в отсъствието на други източници според принципите на енциклопедията. Благодаря. — Luchesar • Б/П 16:02, 9 март 2016 (UTC)

Luchesar, щом сайтове като ArenaBG.com и Zamunda.net, които работят от дълги години на ръба на закона могат да имат страница в които има съмнителни източните и достоверност, не виждам защо сайт като djagi.com да не може? С цялото ми уважение но djagi.com е сайт с над 15 хиляди уникални посещения дневно и близо 70 хиляди изиграни игри на ден, което го прави най-големия сайт в България за casual игри. Сайтът съществува от повече от 8 години като се е доказал с коректност. Не ми се струва за редно най-големия сайт в България от този тип да бъде поставян под въпрос дали е "значим".

Надявам се този репортаж на Нова_телевизия да влиза в графата "надежден източник": --Dz3n (беседа) 17:08, 9 март 2016 (UTC)

Dz3n, аргументите Ви не са лишени от логика, но тя е различна от логиката, която следва една енциклопедия. Понеже поставяте нещата на морална основа – например Хитлер е един от най-големите злодеи в човешката история и затова от морална гледна точка заслужава много по-малко признание от всеки един „обикновен“, редови лекар. Но читателите се интересуват именно от известни личности, дори те да са злодеи (злодейството, в крайна сметка, също е начин да станеш известен). Редовите лекари заслужават наистина уважение и респект, но освен ако не са изпъкнали с нещо особено в своята професия – и някой друг да е писал за това – няма как да влязат в Уикипедия.

По същата логика, сайтът Ви сигурно е много популярен сред любителите на такива игри, както казвате, и вероятно е чудесен сам по себе си – но ако нито една независима медия не е писала за него и нито една известна награда не му е била присъдена, значи интересът към него все пак не е такъв, какъвто е от значение за енциклопедията. Забележете именно, че Уикипедия е енциклопедия, а не каталог. Освен това, проблемът има и друго измерение: без независими, благонадеждни и проверими източници, няма как да бъде установено дали информацията в статията е вярна или не.

Моля Ви да прочетете отново Уикипедия:Значимост (уебсайтове). Правилата са това. Ако смятате, че имат нужда от промяна, добре дошъл сте да направите предложение пред останалите редактори на Уикипедия:Разговори. В противен случай, ако статията не може да отговори на съществуващите правила, боя се че наистина ще трябва да бъде изтрита.

— Luchesar • Б/П 17:10, 9 март 2016 (UTC)

Luchesar, вие игнорирате част от информацията, която съм предоставил в предния си коментар, а именно репортаж от Нова_телевизия. Също така вече няколко пъти говорите за "награди", като бих се радвал да науча какви награди са получили голяма част от публикуваните статии в категория "Български сайтове"

Например: Start.bg, BGmaps, ArenaBG.com, Zamunda.net. Вие говорите за логиката, която следва енциклопедията, което е съвсем нормално, но трябва да се вземе под внимание един и същ ли е критерия по който се решава дали една страница има място в Уикипедия, а друга не.

Също ми прави впечатление, че вие омаловажава значимостта на една платформа/уебсайт за сметка на друг. Основната причина djagi.com, като най-голямата платформа за онлайн игри в България да не е печелила награди е, че не е търсила медийно внимание и не е участвала в подобен род конкурси. Не мисля, че значимостта на нещо се измерва в спечелени "награди"! Не на последно място тази платформа се е задържала над 8 години, като през по-голямата част от времето е била водеща платформа в България за игри. За вас вероятно най-важното нещо за удостоите даден уебсайт с определението "значим" е дали той има спечелена награда. Но сайт с над 1 милион и 500 хиляди регистрирани потребители с повече от 100 хиляди уникални посещения на месец и близо 2 милиона и 500 хиляди изиграни игри месечно, проект реализиран в 5 държави включително Литва, САЩ, Испания, Франция и др. за вас може да е незначим, но за стотици хиляди хора в България и по света е значим, което само по себе си го правим значим!

С цялото ми уважение, но не мисля, че вие или аз можем да сложим определение на дадено нещо, дали то е значимо и дали има енциклопедична стойност или не. Факт е, че много други страници са се удостоили с частта да са част от тази енциклопедия, но дали наистина са значими? --Dz3n (беседа) 17:54, 9 март 2016 (UTC)

Dz3n, боя се, че не разбирате позициите, от които водим разговор. Аз съм администратор в Уикипедия, и като такъв съм длъжен да следя за спазването на наложените правила – такива, каквито са. Двамата с Вас можем да си говорим колкото искате за тези правила, но това няма да ги промени. А според тях обсъжданата тук статия действително подлежи на бързо изтриване. Затова за последен път Ви моля да посочите източници, които да доказват значимостта на обекта на статията.

Иначе, както вече Ви писах, принципното си несъгласие с правилата можете да изразите на страницата Уикипедия:Разговори. Ако пък особено много държите, можете също сам да предложите статията за изтриване по процедурата с обсъждане и гласуване – и да чуете мнението и на останалите редактори тук. Това ще спре автоматично процедурата по бързо изтриване, но поемате риска колегите да не погледнат особено благосклонно на статия, която не просто не отговаря на изискванията, но и е единственият Ви принос към енциклопедията, и то в очевиден конфликт на интереси.

— Luchesar • Б/П 18:39, 9 март 2016 (UTC)

Определено статията е за изтриване, независимо от начина. Но може би е добре да се обсъди съществуването на рекламни статии за сайтове за игри или търговия. Едно е сайт за информация, каквото е и Уикипедия, друго е да печелиш от услуги, пък били и те игри. --Rumensz (беседа) 19:02, 9 март 2016 (UTC)

Въпреки, че съм склонен да мисля, че налаганите от вас правила важат за едни, а за други не, и факта, че вие по никакъв начин не ми обяснихте как горепосочените статии отговарят на правилата, а тази тук не отговаря. Мисля, че имате двоен стандарт в/у собствените си правила, но разбира се тук попадаме в позиция в която е моята дума е с/у вашата и изхода от този разговор е ясен. Изтрийте или вкарайте статията в какъвто режим намерите за добре. След като разгледам ще добавя нужните "източници" --Dz3n (беседа) 20:13, 9 март 2016 (UTC)

Напротив, уважаеми колега. За трети път Ви пиша, че можете да изразите мнението си на страницата Уикипедия:Разговори. Ако Ви притеснява това, че там мнението Ви ще бъде прочетено не от двама-трима, а от десетки и стотици редактори, боя се, че това не е нещо, което мога да променя. Освен това, никой не Ви пречи да предложите за изтриване статии, които не съответстват на принципите и правилата на Уикипедия (но все пак трябва наистина добре да познавате тези правила). Никой също не Ви пречи да подобрите тези статии, така че да бъдат в съответствие с изискванията.

Напротив, ние винаги насърчаваме хората, които искат да помогнат на Уикипедия – защото Уикипедия съществува и е толкова популярна и уважавана единствено благодарение на този безвъзмезден труд, на вложеното време и сили от много и много редактори, водени единствено от една благородна кауза. Затова не ми се сърдете, моля Ви, ако в случая намирам основания да смятам, че Вие, обратно, просто искате да помогнете на себе си, възползвайки се от същия този свободен труд на редакторите. От Вас зависи да ме опровергаете, и най-искрено ще се радвам ако го сторите. :)

Относно настоящата статия, ще се забавя с изтриването някой и друг ден, за да потърсите необходимите източници. Обикновено не правим подобни компромиси, а и не мога да гарантирам, че друг администратор няма междувременно да я изтрие, затова е хубаво да сте максимално експедитивен.

— Luchesar • Б/П 22:29, 9 март 2016 (UTC)

Ей че полезен линкът към Алекса. По-добро доказателство за енциклопедична незначителност на Djagi.com, особено в сравнение с цитираните други 4 сайта, трудно мога да се сетя. Не знам защо трябва да се чака с триенето. Спири ··· - - - ··· 22:54, 9 март 2016 (UTC)

Не е нужно да чакате, трийте я. След няколко месеца ще я кача отново редактирана. --Dz3n (беседа) 07:42, 10 март 2016 (UTC)