Беседа:Цигани в България

Пълна липса на източници

Към настоящия момент в статията има множество твърдения и точни данни, но е посочен един единствен източник. Поставям шаблон за статия без източници. --Stalik 00:17, 15 януари 2012 (UTC)

Би могло да се добавят някои източници от Цигани. --Bobi.1 23:32, 1 април 2013 (UTC)

Здравейте! Най-напред - поставяйти двуеточие (:) преди отговора си, когато коментирате, с оглед на прегледността. Добавяйте по едно ново всеки път, когато пишете, и по-точно - едно повече от писалия преди Вас. Ако той е сложил едно, Вие трябва да сложите две, ако той 5 - Вие трябва да сложите 6, и т.н. Колкото до предложението Ви - източници може да бъдат "пренесени" от друга статия, разбира се, стига да са релевантни. --Stalik (беседа) 08:39, 2 април 2013 (UTC)

Асимилирани или интегрирани?!

Както всеки, който се е родил на този свят и аз стигнах до въпроса за произхода ми, въпреки че и без отговора на този въпрос, щях да оцелея. Не съм етно-специалист, нито езиковед, а съм един обикновен строителен инженер, което в случая е без никакво значение за темата, в която се забърках, прочитайки определението за етноса към който принадлежа.

Според определенията, на „специалистите“, в Уикипедия, етно-принадлежността ми е „циганин“.

Е, как така? Изобщо не съм циганин, аз съм РОМ. Защо „ό гаджé“ се опитват да ми дадат определение, каквото им изнася на тях, а не с каквото се самоопределям аз сам? Някой нарича ли поляка с друго име освен поляк, както се нарича и самият той!?

„Названието „цигани“, ползвано в различни европейски езици, може да произхожда от гръцкото αθίγγανοι (асингани), което означава 'недосегаеми', от α- (не-) + θιγγάνω (докосвам). …Понятието „цигани“ не се отнася само до ромите, но и до други чергарски племена, които стъпили в Европа, идвайки от Персия, някъде през 11 в.“(Извадка от Уикипедия)

На византийците, които говорели елински, им е било по-удобно да ни наричат така, защото на всеки който не е елин, трябвало да му се подиграят, както между впрочем са измислили името и на българите. Моля да не се обиждат припозналите се, но това е факт.

Те, елините, са дали наименованията на много неща от заобикалящия ни свят. Така, че който е нямал свои думи или елинските му се стрували по-благозвучни, възприемал тяхното определение. Не, че и „ό ромá“ не го правят. Напротив, доста от определенията на заобикалящите ги етноси, те са възприели и са ги ромá-изирали.

Въпреки византийците, аз държа другите да ме наричат ром, а не циганин.

На останалите, ако им харесва византийското определение нека си го носят. Лошото, на това определение е, че то е загубило първоначалния си смисъл и се е превърнало в нарицателно, равнозначно на престъпник (най-вече крадец). За което, не са виновни обаче всички ромá, а само една малка част от общността, каквито има и в общностите на „гаджé“.

„…Самоопределението ромá, което означава хора...“(Извадка от Уикипедия)

Грешка! Пак грешно информирани гаджé.Значи ли, че българи = хора, гърци = хора, сърби = хора, и т.н.? Въобще не, нали? Ромá ("Аме синям ромá" = "Ние сме ромá") не е определение за хора, а за принадлежност към този етнос. Ром = мъж;(йек ром = един мъж, с уточнението че не става въпрос за никой друг, а само за ром)(вж. юдейския Адам) и ромни = жена;(йек ромни = една жена) (вж. юдейската Ева). Ако говорите за „човек“, използвайте думичката „мануш“(йек мануш = един човек) или манушá(бут манушá) = хора(много хора).

Ако ми позволите едно отклонение от темата, което може и да ви обясни нежеланието на този етнос – ромá, да основе държава, както направиха евреите преди около 65 години(което си имаше и точно определена цел - димящия въглен в гнездото на осите). Тогава съществуваше брожение и между нас, ό ромá, но не ще се роди този който ще обедини "е ромен" за такава глупост.

Всички ме наричат „циганин“, с което, както стана ясно, аз не съм съгласен. Но това влиза в противоречие и с друго едно определение, мини-глобализиращо, че всеки който живее в пределите на РБългария, е българин. Глупавото е, че уточняват - българин от ромски произход.

А сега, де? Какъв съм по-точно? Циганин, българин или ром? Те и българските политици не знаят, защото разните им специалисти ни определят като цигани, роми, и т.н. и ги пращат да ни искат гласовете, понеже сме били български граждани. По тази логика и в Македония, и в Сърбия, и в Румъния, и в Гърция, и в др. части на света, все сме цигани, ама все сме им нужни на политиците на държавите в които живеем. За себе си са прави.

Но моето мнение е по-различно. Това архаично понятие – „държава", за мен, а предполагам и за всички ромá, е направо за боклука. Навсякъде по света, такава организация на обществото, не трябва да съществува. В 21-ви век сме, а по какво се различава организацията „племе“, от организацията „държава“? По нищо. Както племето се нуждае от лидер, който да го ръководи и да го „цица“, така и държавата иска да ме ръководи, като ме „цица“. Е, не съм съгласен! Държавата за мен е зло, обслужващо интересите на определена клика, наречена политическа, без която живота ми би бил много по-безпроблемен. Поради липсата на държави, нуждата от граници би отпаднала, към което се стреми и Европейския съюз в момента. Който е ходил в чужбина, знае каква благодат е преминаването през държавните граници, на членките на този съюз. Никакви препятствия. Разбираш, че си на друга територия само по табелата. Разбира се би било прекрасно, ако правилата възприети в определените територии, се спазват от всички. За това и съюза се стреми да ги уеднакви. Някой ще каже: да ама контрабандата? Тя контрабандата я има пак, защото има държава. Ако си от София и занесеш на свой партньор в Пловдив 10 тона дрога, няма да има контрабанда, но в Пирот вече е контрабанда.

За жалост хората от света, с изключение на ромá, не са достигнали до тази фаза на мислене. Иначе отдавна биха премахнали тази институция (тези окови), тази овча(-рска) мисъл и биха заживели като ромá, които знаят, че могат да съществуват и без този хомот - държавата.

Но да продължим нататък.

Както казах, не желая да ме наричат циганин. Не съм „недосегаем“, не съм и престъпник. Ако ме наричат „ром“, няма да имам нищо против. Както, моят зет, съпруг на малката ми дъщеря, който е „етнически“ българин, не би се обидил, когато го назоват българин. Или пък другият ми зет, съпруг на голямата ми дъщеря, който е турчин, роден и израснал в България, не би се обидил, ако го нарекат турчин, или снаха ми, която е македонка, родена и израсла в Република Македония, ако я нарекат македонка. Бившата ми снаха също няма да се обиди, ако я нарекат ромка. Или съпруга на сестра ми, елин. Той и на грък не се обижда.

Ето, че стигнах и до внучетата. Едно от ромката, две от турчина, две от македонката и едно от българина. Ето ви гатанка: към кой етнос да ги причисля? Българчета ли са, турчета ли са, македончета ли? Май, всички са ромчета?! И това не може да е вярно! Всички говорят и ромски, и български, и турски, и македонски.

Когато се съберем на трапезата, всички говорят с уважение за различните етноси. Защото ако искаш да те уважават, уважавай и ти. И ако някой се опита да ни настрои на етническа основа, един срещу друг, просто не ми се мисли какво го чака. Срещу кого да застанем? Срещу най-близките си роднини? Или за да защитим каузата, химерата, на някой лумпен, обявил се за месия на някой от етносите?!

Пак стигам до болния въпрос. Липсата на институцията „държава“, ще реши всички тези терзания. Дано по-скоро света стигне до този етап на мислене! Не напразно ромският химн започва с „Джелем, джелем, лунгоне дроменца…“( „Ходих, ходих, по дългите пътища…“). По тези пътища и от срещите ни с различни хора, ние, ό ромá, сме познали истината.

Каква глупост? Да си деля кръвчицата на нации и т.п. глупости. Как да ги обичам внуците си и родителите им: по ромски, по български, по турски, по македонски? Как?

Знам отговора, разбира се. По човешки.

Автор: инж. Методи Маджаров — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 194.141.35.2 (беседа) 12:27, 8 януари 2015‎ (UTC) (проверка)

Кой се явява модератор на българската уикипедия?

Огромна и невероятна наглост! Направих допълнение към статия с източник - най-реномираното научно списание в света. Допълнението ми се трие перманентно от всякакви хора? Защото не отговаряло на желанията им............. това енциклопедия ли е или цирк? Статията е Циганите в България. Кой отговаря за случващото се тук?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.199 (беседа) 18:32, 19 май 2017 (проверка)

Много неясно - кой пита (неподписан коментар), коя статия, какъв източник, кога, какво точно е допълнението, липсва линк. Трудно за проследяване.--Vodnokon4e (беседа) 16:40, 19 май 2017 (UTC)

Написал съм коя е статията! Длъжен ли съм да съм регистриран, за да пиша? За произхода на циганите! И ти конкретно си един/една от изтриващите!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.219 (беседа) 18:52, 19 май 2017 (проверка)

При добавяне на информация се съборазявайте с наличната вече структура на статията. В конкретния случай има вече параграф посветен на произхода на циганите в Бъглария. Информацията, която добавихте, би следвало да се добави в тази част на текста. Вие я бяхте добавили в началото на раздела без да се съобразявате. Tropcho (беседа) 17:16, 19 май 2017 (UTC)

Според някой? Че ти какви други имаш???? Защо така го пишеш???? Написах две изречения с източник, десет човека ми ги триете, местите, преправяте, на десет човека отделно давам обяснения защо, как, кога.... и най-накрая вече с хиляда увъртания ама на въх.. мъх ми е смотано там нещо, където някой си благоволил да го сложи. И то в статия, където няма почти никаква информация......... е как да няма после човек такова отношение към Вас.........

Значи генетичния произход на циганите е по-маловажно, от регистрирането преди 100 години на някаква организация във Видин, която никой не я е чувал, която няма никаква дейност и т.н............ голяма структура си измислил........ после сложили "недосегаемите"... и чак тогава "структурно" публикация в Нейчър................. наистина как да няма после човек такова отношение....--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.186 (беседа) 21:35, 19 май 2017 (проверка)

Вие явно си мислите, че понеже сте намерил статия в Нейчър и сте добавил два реда в статията, всички тука трябва да ви козируваме. Сбъркал сте. Тук се работи в екип. Понякога малко по-бавно стават нещата, с диалог, с обяснения, с убеждаване, ако се наложи. Никой не е длъжен да ви търпи грубостите и простащината. Tropcho (беседа) 20:33, 19 май 2017 (UTC)

И две неща по същество: структурният аргумент е валиден - разпиляването на информация по един и същ въпрос затруднява четенето и е лош стил. Второ: "според някои изследвания", защото сме видяли едно изследване, а не всички. Бремето да докажете, че е според всички (ако го твърдите), е върху вас. И между другото, тонът на самата статия, която цитирате е доста по-премерен: "There is increasing evidence, based on linguistic, anthropological and genetic data, to suggest that they originated from the Indian subcontinent". Това е далеч от катогоричността, с която вие боравите, и доста по-близо до енциклопедичния и научен стил. Tropcho (беседа) 20:43, 19 май 2017 (UTC)

Българи от цигански произход

Radiohist: За мен изобщо не е редно това, включително прекатегоризацията на статиите за личности. В някои случаи е вярно, но да се приписва на хората чужда идентичност без конкретни източници е некоректно. Все едно да говорим за османци от български произход. --Спас Колев (беседа) 07:46, 24 юни 2023 (UTC)

Nk: Категорично да не може да се нарече нередно. Да си българин не е идентичност, а националност. Те са родени в България и са от цигански произход, съотвено те са българи от цигански произход. Смятам че твоето погрешно интерпретиране на ситуацията е в резултат на това, че не се съобразяваш с това че тук става дума за националност, а не идентичност. По националност са българи, а произходът им е цигански/ромски.Radiohist (беседа) 12:05, 24 юни 2023 (UTC)

Radiohist, ти може би не живееш в България или не познаваш добре българския език. Националност не български не е както на английски гражданство. На български националност е по-скоро етническа принадлежност. Виж българи, българска нация и българско гражданство. Циганите които са български граждани не са българи, освен ако не се смятат за такива в етнически смисъл. Българите са част от южните славяни, а циганите не са. Jingiby (беседа) 13:03, 24 юни 2023 (UTC)

Васил Левски е османски гражданин, но това не го прави османец от български произход. Лично познавам цигани, за които да бъдат определяни като българи е обидно. --Спас Колев (беседа) 13:08, 24 юни 2023 (UTC)

Разбирам те. Лично познавам цигани, които се опредялт като български от цигански произход. Но мнение на приятели в случая не тежи, за съжаление. Jingiby Националност не означава етническа принадлежност. Означава държавата, в която си роден. Във всяко едно ЕГН под националност пише българи, а не ългаркси цигани. Специално за тези в категорията има доказателства поне за една, че се определя като българска от цигански произход - https://www.vesti.bg/razvlechenia/lyubopitno/sofi-marinova-az-sym-bylgarka-4670551 Radiohist (беседа) 13:45, 24 юни 2023 (UTC)

В паспортите на всички български граждани отпреди Възродителния процес имаше графа народност. Преди това е имало и вероизповедание. Политическата коректност сигурно ще иска да се коригира и графата пол след време. Все пак циганите са в най-добрия случай индо-българи, но не и славяно-българи.Jingiby (беседа) 14:19, 24 юни 2023 (UTC)

Jingiby Нас не ни засяга отпреди 40 години какво пишело в паспортите. Нас ни интересува какво пише в паспортите им през 2023. А конкретно в случая на Софи Маринова не може да се добавя Цигани в България, защото това противоречи на заявлението от нейна страна в този източник - https://www.vesti.bg/razvlechenia/lyubopitno/sofi-marinova-az-sym-bylgarka-4670551 Radiohist (беседа) 14:22, 24 юни 2023 (UTC)

Съгласна съм със Спас - в някои случаи е вярно, в много - не е. Може би подкатегория? Отворих обсъждане и на категорията - дотогава обаче няма смисъл да се добавят категории в статиите, които в момента са пренасочки.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:28, 24 юни 2023 (UTC)

Алиса Селезньова Би ли уточнила какво имаш предвид под подкатегория в случая?Radiohist (беседа) 14:30, 24 юни 2023 (UTC)

Според мен надкатегорията следва да е Цигани в България. Оттам нататък за турските цигани може да има една подкатегория за българските цигани друга, за влашките цигани трета, за сръбските цигани четвърта, а за тези които не са възприели друга идентичност, а се смятат за цигани не е необходима отделна етническа подкатегория. Jingiby (беседа) 14:37, 24 юни 2023 (UTC)

Да. Но не знам дали работи добре, може би подкатегория е лоша идея - направо отделна несвързана категория? Иначе първоначално се замислих дали може „Българи от цигански произход“ да е подкатегория на „Цигани в Б“.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:38, 24 юни 2023 (UTC)

Алиса Селезньова Ясно, аз съм съгласен да има отделна подкатегория „Българи от цигански произход“.Radiohist (беседа) 14:40, 24 юни 2023 (UTC)

Тази подкатегория обаче следва да обхваща само лица, които изрично са се самоопределили като българи в етнически смисъл. Тя не може да обхваща цигани с друго народностно самосъзнание, например турско, циганско, румънско и т.н. Jingiby (беседа) 14:45, 24 юни 2023 (UTC)

Добре, но аз предлагам в другата страница „Цигани в България“ да има само личности, които не се определят като българи, а в другата да поставим всички, които са родени на територията на България и са от ромски произход. В случая е по разумно по държавата на раждане да решим въпроса.Radiohist (беседа) 14:51, 24 юни 2023 (UTC)

Не подкрепям. Цигани в България са надкатегория за всички лица от цигански произход, а не само за ромите. Jingiby (беседа) 14:58, 24 юни 2023 (UTC)

Не съм съгласен с теб, защото в случая става по-скоро дума за твои свободни интерпретации на темата. Тези хора са родени в България, съответно са българи. Вече техният етнос попада в категория „прозход“. Не виждам никаква разлика между моето предложение „Българи то цигански произход“ и тази вече съществуваща категория Категория:Българи от турски произход.Radiohist (беседа) 15:02, 24 юни 2023 (UTC)

Изобщо не става въпрос за свободни интерпретации. Това определение се съдържа в самата статия цигани, както следва: От края на XX век формата роми, смятана за политически коректна, се налага в официалните документи, медиите и научните изследвания.[39] В същото време в ежедневието названието цигани остава по-широко използвано, както от българите, така и от самите цигани.[39] Етнолозите Елена Марушиакова и Веселин Попов използват „цигани“, за да означат цигански общности, които не са роми, но са определяни като „цигани“ от околното население, докато самите те предпочитат да се идентифицират другояче.[40] . Тоест циганин е по-широко понятие и тези хора са определяни така от околните. Тоест, това е надкатегорията, а самоопределението е подкатегорията. Jingiby (беседа) 15:08, 24 юни 2023 (UTC)

В това определението не се споменава националността. Ако се съгласиш да я преименуваме на Български цигани както е в статията Български евреи - ще се съглася. Но самото название Цигани в България носи инсинуация, че те са емигранти, а това не е вярно. Отново ще попитам, каква е разликата между „Българи от цигански произход“ и категориите Категория:Българи от турски произход или Категория:Българи от арменски произход?Radiohist (беседа) 15:12, 24 юни 2023 (UTC)

А турските, сръбските и влашките цигани отделни категории ли ще бъдат? Jingiby (беседа) 15:14, 24 юни 2023 (UTC)

Пак предлагам7 Цигани в България да е надкатегория за цялата общност, а Българи от цигански произход, Български роми, Турски цигани в България, Влашки цигани в България и Сръбски цигани в България да са подкатегории за отделните етно-религиозни и езикови цигански подгрупи. Jingiby (беседа) 15:23, 24 юни 2023 (UTC)

Това не променя факта, че Цигани в България звучи като като категория Българи в САЩ, а всеки един от 45-те са родени в България и по паспорт са с българска националност. Добре, но нека ясно да решим в каква категория слагаме хора, които не са заявили дали се определят като цигани или българи.Radiohist (беседа) 15:28, 24 юни 2023 (UTC)

Ако липсва религиозно, етническо или езиково самоопределение, предлагам да присъства само надкатегорията: Цигани в България. Както знаем при преброяванията все повече хора отказват да се самоопределят в етнически смисъл и се твърди, че те масово са от циганската общност.Jingiby (беседа) 15:31, 24 юни 2023 (UTC)

Обаче, както установихме, Маринова се определя като българка с цигански корени. Същото важи и за Азис -- 1. Все пак предлагам да преименуваме цялата надкатегория на Българския цигани. Това е термин, използван в можество статии и книги посветени на тази тема. 2, 3, 4.Radiohist (беседа) 15:41, 24 юни 2023 (UTC)

Е, и? Това не я прави нерелевантна към категория: цигани в България. Да не говорим, че в други интервюта си казва „нали съм циганка“. За мен българи от цигански произход звучи релевантна категория не точно към цигани, а хора с някаква роднинска връзка с циганите. Тоест ако някъде пише, че връзката ѝ с циганите е само некой дядо или прадядо. Не виждам как това би било съотносимо към Азис и Софи Маринова.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:59, 24 юни 2023 (UTC)

Аз пък предлагам да погледнете какво пише в Българския тълковен речник [1]. Няма никакво значение кой как се самоопределя. И няма никакво значение какво пише МВР в личните карти, щото не МВР определя значението на думите в българския език. И абсолютно невярно е, че националност означавало гражданство. И по никакъв начин не е свързано с местораждането. --Randona.bg (беседа) 17:48, 24 юни 2023 (UTC)

Винаги си мисля, че това как се определя един човек, не би трябвало да променя какъв е. Аз утре може да реша, че съм Джимбо Уейлс. Radiohist, ако искаш ми вярвай, напълно разбирам чувствата, които може би изпитваш – гняв, разочарование, чувство за несправедливост. Всеки в определен момент е бил на твоето място. Струва ми се обаче, че не си много прав, така да кажем, относно връщането. Винаги се опитваме, колкото и да ни е трудно, да обсъждаме първо и после да правим промени, особено когато въпросът засяга хиляди статии. Както беше със завишаването на критериите за футболистите, ако се сещаш. Carbonaro. (беседа) 17:53, 24 юни 2023 (UTC)

Да окнем и аз - субективната либерална концепция за „нация“ (налагана от нормативните документи към днешна дата) може и да се наложи (съмнително според мене). Засега обаче в огромната част на историята на съществуването на българската нация тя е дефинирана обективно. Уикипедия пък има диахронен поглед и категоризацията неизбежно се налага да следва обективното разбиране. -- Мико (беседа) 17:59, 24 юни 2023 (UTC)

Carbonaro. Ами, аз не изпитвам нито „гняв, разочарование, чувство за несправедливост“ в тази ситуация. Не съм на 12, а значително по-стар. Въпреки всичко смятам, че е редно да се направи подкатегория Българи с цигански произход както предложи Алиса.Radiohist (беседа) 19:39, 24 юни 2023 (UTC)

Реших, че усещаш някаква несправедливост и затова си поел инициативата да оправиш нещата, а пък и толкова ревностно защитаваш своята позиция. Заблудил съм се, но с такова впечатление останах след многократните връщания. Carbonaro. (беседа) 19:53, 24 юни 2023 (UTC)

Carbonaro. знаеш много добре, че не съм като твоя „най-добър приятел/любимеца/гаджето ти“, който все те вини в преследване в Разговори и Заявки. Имам по-здравословен мироглед към Уики. Но съм на мнение, че би било добре да се направи подкатегория „Българи от цигански произход“, защото има значение хората как се самоопределят (освен ако не решат да се определят като Джимбо Уейлс, което никой досега не е правил:D)Radiohist (беседа) 20:04, 24 юни 2023 (UTC)

Прав си по принцип, но водещо трябва да е именно експлицитното смоопределяне на преферирана българска идентичност (защото случаите на двойна и тройна идентичност са обичайни). Моето съображение е, че не трябва ние да определяме някакви хора като българи с презумпцията, че те няма как да не са доволни от това.

Съвсем отделен е въпросът, засегнат от някои коментари по-горе, за групите, които се самоопределят като турци, българи или румънци, но турците, българите или румънците смятат за цигани. Мисля, че досега не сме попадали в тази ситуация в биографични статии - като ни дойде до главата, ще го мислим. --Спас Колев (беседа) 06:49, 25 юни 2023 (UTC)

Спас Колев Прав си, но не ни ли е дошло до главата сега?Radiohist (беседа) 20:21, 25 юни 2023 (UTC)

Имаме ли статия за човек с преферирана друга идентичност, определян като циганин? Евентуално Ахмед Доган, но източниците за произхода му са ненадеждни. --Спас Колев (беседа) 11:52, 26 юни 2023 (UTC)

Carbonaro. Ето виж че друг върна категориите на вариант: Българи от цигански произход и никой не вдига врява. Сега разбираш ли защо не изпитвах нито гняв, разочарование, чувство за несправедливост и тем подобни? Знаех си, че някой друг ще постъпи точно като мен. Просто беше въпрос на време.Radiohist (беседа) 14:29, 13 януари 2024 (UTC)

Сега обаче имаме Категория:Цигани в България и Категория:Циганска общност в България, които изглежда имат един и същ обект. --Спас Колев (беседа) 07:41, 14 януари 2024 (UTC)

Не можем ли да ги слеем двете? Radiohist (беседа) 19:32, 15 януари 2024 (UTC)

Radiohist, на пръв поглед би трябвало Цигани в България и Циганска общност в България да обхваща едни и същи хора, но има известен нюанс. Циганска ббщност предполага хора които първо са се самоопределили като такива и второ са се обозначили като част от тази общност. „Цигани в България“ предполага хора които са определени като такива от авторитетни източници независимо дали на съответните хора им харесва или не. Темата е доста тегава. Сале (беседа) 20:36, 15 януари 2024 (UTC)

Ми, не - Потребител:Tonimicho хората ги премести в съмнителната „Българи от цигански произход“. В тези двете трябва да останат общите статии - организации, култура, история и т.н. - според мен са си за сливане, без значение под какво име. --Спас Колев (беседа) 15:34, 16 януари 2024 (UTC)

Всичко това ме кара да поставя отново - мисля, че преди го бях повдигала - въпроса за националност. Тук, т.е. в българоезичната уикипедия, думата се използва грешно и е крайно време това да се промени. Ето ви определението на Речника на българския език на БАН (да поясня - тълковен речник) за значението на думата. И националност е равно на народност [2] И няма нищо общо с гражданството или кой къде е роден. И МВР не може да определя значението на думите (чрез издаваните лични карти напр.), още не сме полицейска република. И няма никакво значение на английски какво разбират под думата. Тъй че циганите не може да са в категория българи с някакъв произход. И освен това е крайно време да се оправи тотално грешното положение в инфобокса за личност в графа националност да се вписва гражданството. Това е налагане на чуждоподражателство, абсолютно неприемливо в Уикипедия. --Randona.bg (беседа) 19:16, 16 януари 2024 (UTC)

Randona.bg Но тук не става дума за националност, а за гражданство. Ако хората в тази категория са с българско гражданство, значи те са българи от цигански произход. Чождоподражателство е много краен (и доста неясен) термин. Нека да не тачим чак толкова много БАН. Те преди време бяха издали речник с дума „азбукари“ - членове на партия АБВ - така че понякога пишат големи нелепици в речниците си. Radiohist (беседа) 05:42, 17 януари 2024 (UTC)

Напротив, разбира се точно националност. Съществително българин, мн.ч. българи. Гражданството е прилагателно, българско. „Ако хората в тази категория са с българско гражданство, значи те са българи от цигански произход“ е субективно тълкуване – те са просто български граждани. Другото отива към политически/идеологически и други интерпретации и налива вода в мелницата на „Възраждане“ и тям подобни.

Написаното за БАН и речника с „азбукари“ също е некоректно. Думата е в Речника на новите думи в българския език на ИБЕ от 2021 г., който регистрира (като явление) новопоявили се думи. В предговора е написано: „Трябва обаче да се подчертае, че авторите на Речника не одобряват навлизането на думи от такъв тип в езика и отправят настойчива препоръка към читателите и към всички, които се отнасят отговорно към родното слово, да избягват употребата на подобни „модерни“ чуждици в речта си“, както и, по-надолу, „предлаганият лексикографски труд има дескриптивен характер и не претендира за нормативност“. --Randona.bg (беседа) 10:09, 17 януари 2024 (UTC)

Randona.bg Прощавай в такъв случай. Бях почти убеден, че беше написано в БАН. Смятам за най-полезно просто да попитаме Потребител:Tonimicho защо е преместил категорията, и дали смята че тук става дума за националност или гражданство. Radiohist (беседа) 10:48, 17 януари 2024 (UTC)

Това си е пълно чуждопоклонничество и либерастка полит. коректност. Навремето в паспортите имаше графи: народност, гражданство, жителство, пол, семейно положение, брой деца, месторабота, ръст, цвят на очете, особени белези, постоянен адрес, временен адрес и т.н. Виждал съм и от по-старите паспорти, където има и графа вероизповедание.