Беседа:Цигани в България

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Пълна липса на източници[редактиране на кода]

Към настоящия момент в статията има множество твърдения и точни данни, но е посочен един единствен източник. Поставям шаблон за статия без източници. --Stalik 00:17, 15 януари 2012 (UTC)

Би могло да се добавят някои източници от Цигани. --Bobi.1 23:32, 1 април 2013 (UTC)
Здравейте! :-) Най-напред - поставяйти двуеточие (:) преди отговора си, когато коментирате, с оглед на прегледността. Добавяйте по едно ново всеки път, когато пишете, и по-точно - едно повече от писалия преди Вас. Ако той е сложил едно, Вие трябва да сложите две, ако той 5 - Вие трябва да сложите 6, и т.н. Колкото до предложението Ви - източници може да бъдат "пренесени" от друга статия, разбира се, стига да са релевантни. --Stalik (беседа) 08:39, 2 април 2013 (UTC)

Асимилирани или интегрирани?!

Както всеки, който се е родил на този свят и аз стигнах до въпроса за произхода ми, въпреки че и без отговора на този въпрос, щях да оцелея. Не съм етно-специалист, нито езиковед, а съм един обикновен строителен инженер, което в случая е без никакво значение за темата, в която се забърках, прочитайки определението за етноса към който принадлежа.

Според определенията, на „специалистите“, в Уикипедия, етно-принадлежността ми е „циганин“.

Е, как така? Изобщо не съм циганин, аз съм РОМ. Защо „ό гаджé“ се опитват да ми дадат определение, каквото им изнася на тях, а не с каквото се самоопределям аз сам? Някой нарича ли поляка с друго име освен поляк, както се нарича и самият той!?

„Названието „цигани“, ползвано в различни европейски езици, може да произхожда от гръцкото αθίγγανοι (асингани), което означава 'недосегаеми', от α- (не-) + θιγγάνω (докосвам). …Понятието „цигани“ не се отнася само до ромите, но и до други чергарски племена, които стъпили в Европа, идвайки от Персия, някъде през 11 в.“(Извадка от Уикипедия)
На византийците, които говорели елински, им е било по-удобно да ни наричат така, защото на всеки който не е елин, трябвало да му се подиграят, както между впрочем са измислили името и на българите. Моля да не се обиждат припозналите се, но това е факт.

Те, елините, са дали наименованията на много неща от заобикалящия ни свят. Така, че който е нямал свои думи или елинските му се стрували по-благозвучни, възприемал тяхното определение. Не, че и „ό ромá“ не го правят. Напротив, доста от определенията на заобикалящите ги етноси, те са възприели и са ги ромá-изирали.

Въпреки византийците, аз държа другите да ме наричат ром, а не циганин.

На останалите, ако им харесва византийското определение нека си го носят. Лошото, на това определение е, че то е загубило първоначалния си смисъл и се е превърнало в нарицателно, равнозначно на престъпник (най-вече крадец). За което, не са виновни обаче всички ромá, а само една малка част от общността, каквито има и в общностите на „гаджé“.

„…Самоопределението ромá, което означава хора...“(Извадка от Уикипедия)
Грешка! Пак грешно информирани гаджé.Значи ли, че българи = хора, гърци = хора, сърби = хора, и т.н.? Въобще не, нали? Ромá ("Аме синям ромá" = "Ние сме ромá") не е определение за хора, а за принадлежност към този етнос. Ром = мъж;(йек ром = един мъж, с уточнението че не става въпрос за никой друг, а само за ром)(вж. юдейския Адам) и ромни = жена;(йек ромни = една жена) (вж. юдейската Ева). Ако говорите за „човек“, използвайте думичката „мануш“(йек мануш = един човек) или манушá(бут манушá) = хора(много хора).
Ако ми позволите едно отклонение от темата, което може и да ви обясни нежеланието на този етнос – ромá, да основе държава, както направиха евреите преди около 65 години(което си имаше и точно определена цел - димящия въглен в гнездото на осите). Тогава съществуваше брожение и между нас, ό ромá, но не ще се роди този който ще обедини "е ромен" за такава глупост.

Всички ме наричат „циганин“, с което, както стана ясно, аз не съм съгласен. Но това влиза в противоречие и с друго едно определение, мини-глобализиращо, че всеки който живее в пределите на РБългария, е българин. Глупавото е, че уточняват - българин от ромски произход.

А сега, де? Какъв съм по-точно? Циганин, българин или ром? Те и българските политици не знаят, защото разните им специалисти ни определят като цигани, роми, и т.н. и ги пращат да ни искат гласовете, понеже сме били български граждани. По тази логика и в Македония, и в Сърбия, и в Румъния, и в Гърция, и в др. части на света, все сме цигани, ама все сме им нужни на политиците на държавите в които живеем. За себе си са прави.
Но моето мнение е по-различно. Това архаично понятие – „държава", за мен, а предполагам и за всички ромá, е направо за боклука. Навсякъде по света, такава организация на обществото, не трябва да съществува. В 21-ви век сме, а по какво се различава организацията „племе“, от организацията „държава“? По нищо. Както племето се нуждае от лидер, който да го ръководи и да го „цица“, така и държавата иска да ме ръководи, като ме „цица“. Е, не съм съгласен! Държавата за мен е зло, обслужващо интересите на определена клика, наречена политическа, без която живота ми би бил много по-безпроблемен. Поради липсата на държави, нуждата от граници би отпаднала, към което се стреми и Европейския съюз в момента. Който е ходил в чужбина, знае каква благодат е преминаването през държавните граници, на членките на този съюз. Никакви препятствия. Разбираш, че си на друга територия само по табелата. Разбира се би било прекрасно, ако правилата възприети в определените територии, се спазват от всички. За това и съюза се стреми да ги уеднакви. Някой ще каже: да ама контрабандата? Тя контрабандата я има пак, защото има държава. Ако си от София и занесеш на свой партньор в Пловдив 10 тона дрога, няма да има контрабанда, но в Пирот вече е контрабанда.

За жалост хората от света, с изключение на ромá, не са достигнали до тази фаза на мислене. Иначе отдавна биха премахнали тази институция (тези окови), тази овча(-рска) мисъл и биха заживели като ромá, които знаят, че могат да съществуват и без този хомот - държавата.

Но да продължим нататък.
Както казах, не желая да ме наричат циганин. Не съм „недосегаем“, не съм и престъпник. Ако ме наричат „ром“, няма да имам нищо против. Както, моят зет, съпруг на малката ми дъщеря, който е „етнически“ българин, не би се обидил, когато го назоват българин. Или пък другият ми зет, съпруг на голямата ми дъщеря, който е турчин, роден и израснал в България, не би се обидил, ако го нарекат турчин, или снаха ми, която е македонка, родена и израсла в Република Македония, ако я нарекат македонка. Бившата ми снаха също няма да се обиди, ако я нарекат ромка. Или съпруга на сестра ми, елин. Той и на грък не се обижда.
Ето, че стигнах и до внучетата. Едно от ромката, две от турчина, две от македонката и едно от българина. Ето ви гатанка: към кой етнос да ги причисля? Българчета ли са, турчета ли са, македончета ли? Май, всички са ромчета?! И това не може да е вярно! Всички говорят и ромски, и български, и турски, и македонски.

Когато се съберем на трапезата, всички говорят с уважение за различните етноси. Защото ако искаш да те уважават, уважавай и ти. И ако някой се опита да ни настрои на етническа основа, един срещу друг, просто не ми се мисли какво го чака. Срещу кого да застанем? Срещу най-близките си роднини? Или за да защитим каузата, химерата, на някой лумпен, обявил се за месия на някой от етносите?!

Пак стигам до болния въпрос. Липсата на институцията „държава“, ще реши всички тези терзания. Дано по-скоро света стигне до този етап на мислене! Не напразно ромският химн започва с „Джелем, джелем, лунгоне дроменца…“( „Ходих, ходих, по дългите пътища…“). По тези пътища и от срещите ни с различни хора, ние, ό ромá, сме познали истината.
Каква глупост? Да си деля кръвчицата на нации и т.п. глупости. Как да ги обичам внуците си и родителите им: по ромски, по български, по турски, по македонски? Как?
Знам отговора, разбира се. По човешки.
Автор: инж. Методи Маджаров--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 194.141.35.2 (беседа) 12:27, 8 януари 2015‎ (проверка)

Кой се явява модератор на българската уикипедия?[редактиране на кода]

Огромна и невероятна наглост! Направих допълнение към статия с източник - най-реномираното научно списание в света. Допълнението ми се трие перманентно от всякакви хора? Защото не отговаряло на желанията им............. това енциклопедия ли е или цирк? Статията е Циганите в България. Кой отговаря за случващото се тук?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.199 (беседа) 18:32, 19 май 2017 (проверка)

Много неясно - кой пита (неподписан коментар), коя статия, какъв източник, кога, какво точно е допълнението, липсва линк. Трудно за проследяване.--Vodnokon4e (беседа) 16:40, 19 май 2017 (UTC)
Написал съм коя е статията! Длъжен ли съм да съм регистриран, за да пиша? За произхода на циганите! И ти конкретно си един/една от изтриващите!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.219 (беседа) 18:52, 19 май 2017 (проверка)
При добавяне на информация се съборазявайте с наличната вече структура на статията. В конкретния случай има вече параграф посветен на произхода на циганите в Бъглария. Информацията, която добавихте, би следвало да се добави в тази част на текста. Вие я бяхте добавили в началото на раздела без да се съобразявате. Tropcho (беседа) 17:16, 19 май 2017 (UTC)
Според някой? Че ти какви други имаш???? Защо така го пишеш???? Написах две изречения с източник, десет човека ми ги триете, местите, преправяте, на десет човека отделно давам обяснения защо, как, кога.... и най-накрая вече с хиляда увъртания ама на въх.. мъх ми е смотано там нещо, където някой си благоволил да го сложи. И то в статия, където няма почти никаква информация......... е как да няма после човек такова отношение към Вас.........

Значи генетичния произход на циганите е по-маловажно, от регистрирането преди 100 години на някаква организация във Видин, която никой не я е чувал, която няма никаква дейност и т.н............ голяма структура си измислил........ после сложили "недосегаемите"... и чак тогава "структурно" публикация в Нейчър................. наистина как да няма после човек такова отношение....--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.186 (беседа) 21:35, 19 май 2017 (проверка)

Вие явно си мислите, че понеже сте намерил статия в Нейчър и сте добавил два реда в статията, всички тука трябва да ви козируваме. Сбъркал сте. Тук се работи в екип. Понякога малко по-бавно стават нещата, с диалог, с обяснения, с убеждаване, ако се наложи. Никой не е длъжен да ви търпи грубостите и простащината. Tropcho (беседа) 20:33, 19 май 2017 (UTC)
И две неща по същество: структурният аргумент е валиден - разпиляването на информация по един и същ въпрос затруднява четенето и е лош стил. Второ: "според някои изследвания", защото сме видяли едно изследване, а не всички. Бремето да докажете, че е според всички (ако го твърдите), е върху вас. И между другото, тонът на самата статия, която цитирате е доста по-премерен: "There is increasing evidence, based on linguistic, anthropological and genetic data, to suggest that they originated from the Indian subcontinent". Това е далеч от катогоричността, с която вие боравите, и доста по-близо до енциклопедичния и научен стил. Tropcho (беседа) 20:43, 19 май 2017 (UTC)