Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Самуил

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Самуил[редактиране на кода]

  • Критерии.
  • Начало на гласуването: 17:49, 19 ноември 2007 (UTC). Край на гласуването: 17:49, 3 декември 2007 (UTC).


На кратко какво е това:

1. Една от статиите в българската Уикипедия по която се работеше много дълго време, и продължава да се работи.
2. Статията в Уикипедия която дава най-много гледни точки, точно заради което стана и обект на някои критики. В статията са вписани редица теории и версии на различни проблеми и спорни места в нея. Включително на много чужди учени. Дори и най спорните мения по въпросите за Самуил са посочени.
3. Болшинството от препратките на статията са сини, притежава и множество основни статии по важните събития, съдържа много шаблони и пояснения, качесвени илюстрации.
4. Много голяма част от статията беше преработена и допълнена. Само като допълнение тук - почти удвои размерът си в последния месец.
5. Най-пълната статия за български владетел. Аз лично и в английската версия не съм виждал много статии с такова количество гледни точки и само малко с толкова посочена литература и източници.
6. Беше преработена и прегледана от редица редактори.
7. И накрая има добър естетически вид.
Статията е плод на труда на много редактори (не съм хвалил себе си тук), уважете тях и статията!
Допълнително искам да кажа, че Самуил е много противоречива личност, личност присъстваща в редица научни спорове. Сатията се опитва да покаже максимално количество гледни точки от различните спорове и научни хипотези. Все пак са възможни някои разминавания от статията и друг източник който не е посочен в нея. Смятам утре да да напиша основната статията за битката при Сперхей, която за момента липсва. И накрая, моля всички които смятат да гласуват "Против" да напишат първо коментар относно проблема, ще бъде отсранен възможно най-скоро, стига да има възможност, а ако някой има желание да хвърли още едно око нека го направи.
За показването ѝ при евентуално избиране: Ако бъде избрана и няма никой против (че е след толкова много време) нека статията бъде показана на началната страница на 17 август 2008г., когато се навършват 1022 години от битката при Траянови врата. Надявам се не съм ви отегчил--Черноризецът 17:49, 19 ноември 2007 (UTC)

За[редактиране на кода]

  1. Symbol support vote.svg За - Нека да съм първият гласувал. Определено статията е изключително добре направена и лично на мен ми харесва както стила така и различните гледни точки (включително и малоумната македонска) --инж. Христов Flag of Bulgaria.svg беседа приноси 18:52, 19 ноември 2007 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За - Радвам се, че я направихме една от най-добрите българоезични статии. --Svik 20:19, 19 ноември 2007 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За --Ванка5 07:03, 20 ноември 2007 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За - Отлична работа, поздравления за авторите. Apcbg 21:07, 20 ноември 2007 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За - Статията е много добра. --wlado_bg 09:04, 21 ноември 2007 (UTC)
  6. Кефи. Поздравления! --Потребител:Петър Петров 09:22, 21 ноември 2007 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg За--Biso 15:34, 21 ноември 2007 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За - заради труда да се покажат максимален брой разнообразни (често противоречиви) гледни точки обективно. Златна (почти, естествено)! --Uroboros 18:59, 22 ноември 2007 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg За --D@nny 07:28, 23 ноември 2007 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg За --Λичката 12:51, 23 ноември 2007 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg За Значителна, важна тема, добро оформление, множество източници. Нека да има повече такива. --EK! 23:52, 23 ноември 2007 (UTC)
  12. --Спири / беседка 01:12, 24 ноември 2007 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg За --Animus 12:26, 24 ноември 2007 (UTC)
  14. Symbol support vote.svg За--Ģiverņ 16:41, 24 ноември 2007 (UTC)
  15. Symbol support vote.svg За - Статия-еталон!--Кочев 07:40, 26 ноември 2007 (UTC)
  16. Symbol support vote.svg За --Стан 14:10, 28 ноември 2007 (UTC)
  17. Symbol support vote.svg За Krysto 16:57, 28 ноември 2007 (UTC)
  18. Symbol support vote.svg За -- Ивайло 18:21, 28 ноември 2007 (UTC)
  19. Symbol support vote.svg За --Паисий 07:15, 29 ноември 2007 (UTC)

Против[редактиране на кода]

Коментари[редактиране на кода]

Symbol comment vote.svg Коментар: Горният коментар дали не трябва да се премести тук? --EK! 23:59, 23 ноември 2007 (UTC)

Не мисля, по принцип е бил ненужен, но го оформих го така че да не чупи номерацията и да е достатъчно навътре, за да не се пречка. --Спири / беседка 01:14, 24 ноември 2007 (UTC)
Т.е. ти за кой коментар говориш? Аз визирах този на Уроборос. --Спири / беседка 01:26, 24 ноември 2007 (UTC)
О.К, О.К. --EK! 02:07, 24 ноември 2007 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар: Самуил е велик български цар и заслужава да има образцова статия за него. Нямам право да гласувам, затова само коментирам. Във вида, в който бе предложена, статията Самуил бе сериозен труд, с голям потенциал и без съмнение резултат от много честни усилия. Но тя не ставаше, и, мисля, все още не става, за "избрана" (моите уважения към всички, които мислят иначе!). Забележките ми са: 1. Нужни са граматически редакции; 2. Допуснати са много смислови грешки и логически противоречия; 3. Някои събития не се разглеждат в хронологическата им последователност; 4. Липсва критичност към използваните източници; 5. Прекалено подробна е, защото някой е решил, че всички всемъзможни теории трябва да бъдат вписани в статията, вместо в беседата към нея.

Тази вечер пробвах да оправя някои от тези грешки. Оставих три нови теми в беседата, където съм обяснил подробно защо съм изтрил това или съм променил онова. Загубих си четири часа с тази работа и за съжаление нямам повече време. Поздрави! Добри 21:31, 24 ноември 2007 (UTC)

1. "вместо в беседата към нея" Ако ми кажеш кой читател ще чете беседите. Искаш ли аз да ти кажа? Никой.
2. Не мисля че това е някакъв научен труд, ако така си го възприел.
3. Не мисля че има какво още да се добавя във всички случаи е достатъчно
4. Ще бъде на първа страница след почти 1 година (ако се избере)--Черноризецът 22:46, 24 ноември 2007 (UTC)
1. Мисля, че не ти решаваш коя избрана статия кога да излезе на първа страница, но може и да бъркам. 2. Наистина няма какво да се добавя. Твърдя точно обратното - статията е претрупана. 3. Ще четат беседата, ако в статията има препратки към беседата или към други статии, които са посветени на конкретна дискусия (например може да има статия "Спорове за произхода на Самуил" или нещо такова). Добри 19:07, 25 ноември 2007 (UTC)
Symbol comment vote.svg Коментар: 1. На работата в Уикипедия не може да се гледа като на губене на време (то си е губене на време, но това не се казва на глас). 2. Статията така ли иначе ще бъде избрана, това не значи, че след това не могат да се прават промени. Мисля даже, че е по-добре да направиш промените след това на спокойствие. 3. Аз вече ти писах за "скобите". Виждам, че ги отваряш. Темата обаче е сложна. Хубаво е всяка скоба, която си отворил, да я имаш план как да я затвориш. 4. Сигурен съм, че всички, които се интересуват от история, ще се радват ако и в бъдеще намираш време за Уикипедия. --Alexandar.R. 22:11, 24 ноември 2007 (UTC)
Благодаря за препоръките, но това не е коментар към статията, а към мен. Добри 19:07, 25 ноември 2007 (UTC)
Обсъждане на глас номер 6 в раздел „За“[редактиране на кода]

Symbol comment vote.svg Коментар: Това нали е Symbol support vote.svg За? Или е Symbol comment vote.svg Коментар:?--Uroboros 19:50, 23 ноември 2007 (UTC)

Фактът, че се е подписал в раздела "За" не говори ли достатъчно красноречиво какво е това? --Спири / беседка 01:12, 24 ноември 2007 (UTC)
Щом питам, очевидно смятам, че не говори достатъчно красноречиво. Въпросът ми се отнася и до теб. Гледната ми точка е, че положителното изказване не е равно на гласуване.--Uroboros 10:33, 24 ноември 2007 (UTC)
Абсолютно излишно обсъждане е, моля те не се формализирай в такава степен, не е здравословно. Подписът е в изрично наименуван раздел "За", Петър дори е сложил и поздравления към съавторите. Забележи, че ти също си се подписвал по този начин без шаблон:за, пък на, никой не те е разбрал погрешно! Ако е в името на заяждането, просто овладей се... --Спири / беседка 10:44, 24 ноември 2007 (UTC)
Мързи те да напишеш Symbol support vote.svg За ли? Ако някой ми беше обърнал внимание тогава, щях да го направя без мрънкане. Но щом те кефи да мрънкаш... --Uroboros 12:50, 24 ноември 2007 (UTC)
Да. Мисля, че е излишно иконизирането, разделът е достатъчен. Апропо, важна е не иконката, „гласът“ или броят приноси, а аргументите. У не е демокрация или бюрокрация. В този ред на мисли моят аргумент е, че ме кефи, т.е. силно субективен. Но за разлика от едно предишно гласуване за избрана статия, този път няма да си задраскам субективно обоснования „глас“ — самото съществуване на понятието „избрана статия“ е достатъчно субективно. Тази статия наистина е „една от най-добрите в българоезичната Уикипедия“ предвид общия брой на статиите. Вярвям, че никой не си прави илюзии, че е възможно да съществува перфектна статия, която няма нужда от нито една редакция повече. Всеки мери според собствената си компетентност. Аз от Самуил много-много не разбирам, затова си позволих да гласувам.
И в случай, че и това е останало неясно: изказвам поздравления към всички, които са работили по статията, обсъждали са в беседата, търсили са източници, описвали са гледни точки, неутрализирали са и т.н и т.н. Най-много ми хареса това, че статията засяга спорна тема (с такова впечатление оставам от беседата на страницата), при това сериозен спор, НО аз изобщо не съм разбрал това! Супер. До едно недавно минало подобни спорове пламваха като пожар навсякъде в последни промени, потребителски беседи, Разговори, У:ЗА и евентуално образуваха нови подстраници в личните ИП. Хората се евакуираха поединично, а най-високопроходимите „редактори“ оставаха „победители“ поради липса на опозиция. В настоящия случай обаче шаблон:прочетено е употребен само веднъж, а шаблон:нлн изобщо не е използван. --Поздрави, Петър Петров 06:57, 25 ноември 2007 (UTC)
Какво точно се гласува?[редактиране на кода]

Какъв беше този напън да се открива гласуване за статията? От началото му са направени над 70 редакции и съвсем не козметични - размерът ѝ е нарастнал с повече от 5%. Според мен, относителната устойчивост на съдържанието е съществен критерий за избора. --Спас Колев 14:14, 27 ноември 2007 (UTC)

Това е нормално, в периода на гласуване се доизшлайфва шедьовърът. Не се случва за първи път при номинирането за избрана статия. След това ще има дълъг период на затишие по отношение на съществени промени --Svik 00:20, 28 ноември 2007 (UTC)
Мислиш ли? :-) Някои вече са се наточили да редактират после "на спокойствие"... Ухилен съм --Спири / беседка 09:15, 28 ноември 2007 (UTC)
От мен няма какво да се опасявате, вече си свърших пъкленото дело и се поуморих, тъй че сте прави - "шедьовърът" ще остане непокътнат освен ако някой друг не се загрижи Ухилен съмУхилен съмУхилен съм Добри 12:06, 28 ноември 2007 (UTC)
Само напомням: днес е 4-ти гласуването приключи--Черноризецът 16:39, 4 декември 2007 (UTC)
Само напомням: гласуванията за избрани статии не изискват административни инструменти - триене, защита, блокиране, следователно могат спокойно да се приключват от всеки потребител. Инструкциите как се прави това са събрани на едно място тук: Уикипедия:Избрани статии/Процедури#Показване на избрани статии. --Спири / беседка 16:44, 4 декември 2007 (UTC)

Невалидни гласове[редактиране на кода]

  • {{За}} --vammpi 11:12, 24 ноември 2007 (CET)
    Без право на глас по У:ПГ, дата на регистрацията 23 ноември. --Спири / беседка 10:29, 24 ноември 2007 (UTC)
  • {{За}} Поздравления, много добра статия. --Глиган 16:08, 24 ноември 2007 (UTC)
    Задраскан невалиден глас, под 400 редакции в основното именно пространство. --Спири / беседка 16:23, 24 ноември 2007 (UTC)