Уикипедия:Предложения за администратори/ShadeOfGrey

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

ShadeOfGrey (беседа - приноси)

  • Начало на гласуването: 5:40, 5 юли 2008 (UTC) / Край на гласуването: 5:40, 19 юли 2008 (UTC)
  • Резултат: валидни 29 „за“ и 2 „против“ (93,5%). ShadeOfGrey е избран за администратор.
  • Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.

Предложение: Вярвам, че Българоезичната Уикипедия ще има по-голяма полза, ако ShadeOfGrey получи възможност за боравене с администраторски инструменти. Доколкото имам наблюдения, от доста време потребителят следи последните промени, отсява страници за бързо изтриване и поставя предупредителни шаблони из беседите на неконструктивни приносители, т.е. по същество вече се занимава с административна дейност. Номинираният е дал своето съгласие. --Поздрави, Петър Петров 05:40, 5 юли 2008 (UTC)

За

  1. Петър Петров 05:40, 5 юли 2008 (UTC)
  2. Върши много работа в борбата с вандализмите, права да трие/връща бързо/блокира само ще му/ни помогнат. PetaRZ ¬ 06:34, 5 юли 2008 (UTC)
  3. Крайно време беше.:-) По отношение на борбата с вандализмите ми се струва, че Шейд върши повече работа от сегашните администратори, без да искам да обидя никогоУхилен съм--Мико 06:52, 5 юли 2008 (UTC)
  4. За, без никакво колебание. – Tourbillon Да ? 06:56, 5 юли 2008 (UTC)
  5. Създател на много добри статии и отличен редактор. Наистина в последно време честичко го виждам да прочиства уикито от деструктивни прояви. -- H devil 07:00, 5 юли 2008 (UTC)
  6. За --Animus 08:13, 5 юли 2008 (UTC)
  7. За - както казах и преди - трябват ни много администратори, за да се поддържа ред! С Шейд мисля, че не е различно и съм сигурен, че той ще допринася просто още по-бързо и адекватно от сега. --Mort БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ 10:54, 5 юли 2008 (UTC) П.П.:Само за сравнение относно администраторите: Сръбска Уикипедия - 63 738 статии, 41 админа. Българска - с около 5 хил. статии по-малко, а 13 админа, което е почти 3,5 пъти повече. (проверка, ако мислите, че лъжа)
    Доколкото знам, там за да имаш право да се кандидатираш за админ, са нужни едва 21 дни участие и 75 приноса по статии, и резултатът е че имат и доста неопитни администратори и оттам — администраторски войни. →Спири 17:12, 5 юли 2008 (UTC)
    Ухилен съм Това също е възможно, но нямах представа - не ги харесвам много... --Mort БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ 17:29, 5 юли 2008 (UTC)
  8. За--Biso 15:43, 5 юли 2008 (UTC)
  9. Отмята много и неприятна работа, като следи за вандализми и копивио, и правомощията само ще го направят още по-ефективен. Прави ми впечатление на спокоен и справедлив човек, мисля че ще бъде отличен администратор. →Спири 17:12, 5 юли 2008 (UTC)
  10. гласувам За само защото имаме нужда от администратори, иначе по принцип не харесвам начина по който се отнася към хората в проекта. --Радостина 18:51, 5 юли 2008 (UTC)
  11. имаме нужда от администратори, не е новак, работи му се май Ухилен съм --Uroboros беседа 19:34, 5 юли 2008 (UTC)
  12. За разбира се :-) --Nad 19:39, 5 юли 2008 (UTC)
  13. За Закоравял англофил, не знае как да се отнася с хората.--Добри 21:19, 5 юли 2008 (UTC) ПП: И е много вреден, пазете се от него!
    Причината не е в него, а в българската уикипедия, но той поддържа грешна позиция относно българския език. --Николов 21:23, 5 юли 2008 (UTC)
    Друже, с тебе тълкуваме думите по-разному. „Вреден“ в едни краища на нашата татковина значи човек, който държи нещата в ред. Това имам предвид.--Добри 21:34, 5 юли 2008 (UTC)
  14. За--Djuneyt_tr Реал Мадрид Фен 06:55, 6 юли 2008 (UTC)
  15. За --Scroch беседа приноси 11:01, 6 юли 2008 (UTC)
  16. За Прон 05:40, 7 юли 2008 (UTC)
  17. За--Ģiverņ 09:40, 8 юли 2008 (UTC)
  18. За. --Спас Колев 14:11, 8 юли 2008 (UTC)
  19. За - Не виждам нищо нередно в тази кандидатура. Шейд върши страшно много работа (не само по статии) и след като има желание да се занимава с администраторска работа е само добре дошъл. BloodIce 15:16, 8 юли 2008 (UTC)
  20. Съгласен съм с обосновката на предложителя и имам пълно доверие в способността на Шейд за административна преценка. --Александър Бахнев 15:50, 8 юли 2008 (UTC)
  21. За. --Ивелин 23:36, 9 юли 2008 (UTC)
  22. За Доста вандализми изчисти този човек напоследък, малко повече права няма да са му излишни :) --Стан 09:07, 10 юли 2008 (UTC)
  23. За --Valac 11:54, 10 юли 2008 (UTC)
  24. За--wlado_bg 14:12, 10 юли 2008 (UTC)
  25. За.--Алиса Селезньова 16:39, 11 юли 2008 (UTC)
  26. За --keranov 17:43, 11 юли 2008 (UTC)
  27. За--Ема 19:11, 11 юли 2008 (UTC)
  28. За Yunuz 03:21, 14 юли 2008 (UTC)
  29. За --Chech Explorer 08:42, 18 юли 2008 (UTC)

Против

  1. твърдо Против Позволява си лични нападки, три пъти го попитах (първи, втори, трети) дали заглавието на даден раздел е част от реплика, на което последва препратка извън темата и никакво обяснение, следователно не е наясно, открито пристрастен е, както сам си признава (последните две думи от репликата) и тези пристрастия вредят на желанието за транскрибиране на чуждоземни понятия на бълтарски език и ще отнемат от българската Уикипедия малкото неутралност, която й е останалa, превръщайки я в епигонна и ще са съкрушителен и смъртоносен удар по бледите останки от пуризъм в стила.
    Обвинява редактори, че четенето не им се удавало (Argumentum ad hominem и грубиянщина), и то при положение, че прави купища елементарни граматически грешки из репликите си и че разобличих колкото самонадеяното, толкова и неграмотно твърдяната тъпотия (не от него, но подкрепяна от него) "Фат Ман е коректното предаване на термин, за който няма превод." (Беседа:Дебелака) посредством стотици български сайтове, използващи превода, т. е. той се противопоставя на какъвто и да е превод от един определен език, което е и крещящ двоен стандарт! Bogorm 12:35, 5 юли 2008 (UTC)
  2. Не твърдо, но Против по причина англофил. Българска уикипедия наистина се нуждае от повече администратори и вярвам, че в някои области би бил полезен, но в други вреден. Николов 21:05, 5 юли 2008 (UTC)

Невалидни гласове

Под 400 приноса в основното пространство (374). --ShadeOfGrey 03:49, 11 юли 2008 (UTC)

Коментари и обсъждане

Коментар на Spiritia, отправен към Николов и Bogorm

Коментар: към обосновките на Потребител:Bogorm и Потребител:Николов. Вие, уважаеми колеги, можете да качите човек на бесилото и дори няма да ви мигне окото. Добре, че има страниците имат история, която не можете да манипулирате, дори и да ви се иска:

Нямам какво да добавя. Слабо ме интересуват евентуалните отговори. →Спири 21:47, 5 юли 2008 (UTC)

Предпочитам да съм скептичен към баналното, изтърканото и посредственото, което тук често се радва на широка подкрепа и се издига за аргумент(така се наложило при неграмотни предавания от чужде език е par excellence изтъркано), отколкото към класиците на екзистенциализма... Слабо ме интересуват евентуалните отговори, не очаквам единомислие. Is saltem illud meminerit, pulchrum esse a Stulticia uituperari! (по отношение на превратното изопачаване на факти и неистовото нахвърляне към хората в малцинство) Bogorm 08:25, 6 юли 2008 (UTC)
Коментар на PetaRZ, отправен към Николов
Нещо не схващам: каква е връзката между това че е (може би, не ме интересува) англофил и това че би бил лош админ? Хвърли един поглед, при следващото минаване на ShadeOfGrey през последните промени (а това се случва често!), виж колко шаблона за бързо слага, колко от молбите му за бързо не се одобряват (аз, лично, не одобрявам 0 от тях). Оттук нататък за какво си говорим. Ако смяташ, че ще налага пристрастията си към коварния Албион или други коварни империалистични държави: напомням, че админ не означава „върховен цензор”, както често гласуващите при номинации си мислят и правят много оригинални забележки на „кандидатите”. --PetaRZ ¬ 21:21, 5 юли 2008 (UTC)
"Потребител:Николов#Двойни стандарти". Той подкрепя това, а аз не. Дори и да бъда против вярвам, че пак ще бъде избран. Приносите са му похвални с изключение на тази точка. --Николов 21:30, 5 юли 2008 (UTC)
Питам пак, каква е връзката между позицията му относно българския език и правата му на sysop? „Грешната” си позиция той може да я изразява и (както разбирам я изразява) без админски средства. Как права на sysop ще помогнат на пъкления му план, това искам да разбера?? Искам да напомня, че sysop права не се дават като награда за добри приноси, а за да се пропусне един ненужен етап в следния цикъл, за което ще ви оставя сами да се сетите: ShadeOfGrey прави патрул, наслагва шаблони за бързо, после админите рутинно изтриват. --PetaRZ ¬ 21:32, 5 юли 2008 (UTC)
Двоен стандарт значи казваш нещо, а действаш срещу него. Той ще изтрие статии, които са 100% на чужд език за това съм "За", но ако в статия има 20% има пас(колебание, незнание или не знам какво да го определя) и статията няма да се изтрие(дори може да кандидатства за избрана), но дори няма и да се направи в по-коректен вид. --Николов 21:39, 5 юли 2008 (UTC)
Това е много интересен аргумент: не става за админ, защото нямало да изтрие еди-си-какво си. Ами айде пък започни процедури за отменане на правата на всички админи, които не са реагирали на това зловещо престъпление. --PetaRZ ¬ 21:53, 5 юли 2008 (UTC)
Нямам предвид отнемане на права на други админи. Това е абсурдно. Това наистина е престъпление и наистина е зловещо към българския език. Просто да се променят или да се добавят изрично правила за това. Ако се направи последното съм "ЗА"(против съм неговата позиция относно въпроса вече мислех, че се изясних достатъчно за това). --Николов 22:01, 5 юли 2008 (UTC)
За трети път ви питам, защо споменавате това на гласуване за администраторски права? Как той би бил злоупотребил с тях? Злоупотреба с админски права са неподходящо триене, възстановяване, блокиране, защита. Участие в дискусия и изяваване на позиция е употреба на редакторски права. Значи, вашият глас тук става „аха, админ ще ми става, а не мисли като мен, нищо, че патрулът му по последните промени е образцов”--PetaRZ ¬ 22:08, 5 юли 2008 (UTC)
Уточнение: Злоупотреба с админски права са неподходящо триене, възстановяване, блокиране, защита. - не бих казала "неподходящо", а "недобросъвестно". Неподходящо действие може и да е допуснато неволно, на всекиго се случва, хора сме. →Спири 22:15, 5 юли 2008 (UTC)
Честно, наистина продължавам да не я схващам. Правила за това какво на какъв език трябва да се пише в Уикипедия, не се определят еднолично от администратори. Започва се обсъждане на Уикипедия:Разговори, изчитат се предишните обсъждания по въпроса (има някъде, в момента не ми се търсят), привеждат се солидни аргументи и се търси консенсус. Мисля, че дори не трябва да се допуска това да се решава с гласуване! Колкото до изтриването, да, някои неща се трият бързо, други се предлагат за изтриване с двуседмчно обсъждане. Нещата, които се трият бързо, отговарят на написаното в шаблон {{бързо изтриване}}. Нещата, които са за бавно, отговарят на критериите в У:ИСФ. ShadeOfGrey има отношение и към двете, предлагал е и за бързо, и за бавно. Изглежда прави разликата. Не се сещам за случай, когато някоя от стотиците маркирани от него за бързо изтриване страници да е била оспорена, ерго и други хора, на които вече им е гласувано доверие да трият, споделят преценката му. Нещо повече, същите тези хора, ако преценят, могат да възстановят изтрита страница, ако намерят това за неправомерно. →Спири 22:12, 5 юли 2008 (UTC)
Нищо не разбрахте от моите думи виждам. Не е образцов относно "двойният стандарт". Относно 3те предполагам, че може да бъде добре, но относно "неподходящо триене" не съм съгласен(не искам да се повтарям 1000 пъти). Ако не разбрахте моето мнение спирам дотук. Мястото е грешно за обсъждане, но преди не е било решено след водене на многократни разговори(чел съм за това преди) предполагам, че ако се отвори нов разговор вероятно(предишния наистина е много дълъг) пак няма да се разреши. Спирам да редактирам в Българската уикипедия с изключение на моята страница може би критики. --Николов 22:29, 5 юли 2008 (UTC)
Аз разбрах, на другите им е удобно да не разбират. Когато избираха Петьо за администратор сума ти хора гласуваха против с единствения аргумент, че бил конфликна личност... и защо? Защото защитава принципна позиция. Сега наблюдавам има тенденция да се нахвърляте напоследък на Николов и Bogorm по същата причина, принципност, различна от комсомолската права линия. Само защото не приемате аргументите им, не значи, че трябва да се нахвърляте срещу тях и да омаловажавате съображенията им. Какво искате, да си променят гласа?--Радостина 23:04, 5 юли 2008 (UTC)
Никой върху никого не се нахвърля. Просто хората се опитват да си разяснят съображенията. И ми се струва, че повечето въобще си нямат и идея що е това „комсомолската права линия“, камо ли да я поддържат. Просто защото не са достатъчно възрастни, за да са били в комсомола.--Добри 09:30, 6 юли 2008 (UTC)
Искам да отбележа че постът администратор е чисто технически: кой от вас някога е видял недобросъвестно изтриване на страница от админ и недобросъвестно блокиране? Админите много повече се уповават на мнението на общността, отколкото някои от вас си мислят, и това е заради изградената вече практика. Никой не смята, че общността е идеална, но ние искаме да имаме някаква общност. Дали била посредствена: всеки допринася според силите си: може някой да ви изглежда посредствен, защото няма сили да допринася толкова, че да не изглежда посредствен. Аз самият предпочитам да съм посредствен тук, отколкото на работата/ученето си, защото по дефиниция Уикипедия не може да е нечие основно житейско поприще. Така че, най-вече към, Bogorm, méfiez vous aux apparences: посредствено е да обявяваш за посредствен някой, който познаваш само от място, което не е основно поле на дейността му. Така че, моля ви, да се съсредоточим на писането на статии, да си спомним за чисто техническия характер на администраторската дейност и да спрем да претегляме кандидат-админите по моралните им качества, това просто не е поста, който го изисква. --PetaRZ ¬ 15:03, 6 юли 2008 (UTC)
"Да обявяваш някого ...", по-горе споменах, че граматиката е един от критериите ми! Моля, не ми обяснявайте, че не била важна за администратор, за моя глас е! Освен това никого тук не наричам посредствен, начинът за аргументация чрез посредствени източници (вестничета, чиито съставители не са наясно какъв език се говори в Бразилия и Мозамбик, но смело пишат Порто Алегре, Мапуту) е това, което ме възмущава. А още и двойният стандарт, когато и аз понечих да го употребя, за да проверя реакцията им на ситуацията "с техните камъни..." (Беседа:Дебелака) Bogorm 18:37, 6 юли 2008 (EET)
Случва се всекиму да допусне грешка, особено на мен. Въпросът ми, на който едва ли ще получа отговор, понеже е отговорът е прост, но неудобен, е: къде в действията „изтриване” и „блокиране” се среща засилена употреба на сложна граматика? Стига сме обръщали номинациите за админи на другарски съд (ни пионерче, ни чавдарче, ни комсомолче съм бил (то май от това че не съм бил едното, следват другите две, но много не ме интересува)), но понятието „другарски съд” очевидно е много добре усвоено и масово се практикува, не само в Уикипедия. --PetaRZ ¬ 15:47, 6 юли 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/ShadeOfGrey&oldid=11876484“.