Уикипедия:Разговори/Архив/2017/ноември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Уики обича паметниците 2017 - победители

Май само тук още не сме го обявили (щото вече го има от вчера в блога и във ФБ), като жури в „Уики обича паметниците 2017“ със Спасимир и Асен оценихме през октомври качените малко над 1000 снимки и обявихме победителите на националния етап, които продължават към международния: c:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2017_in_Bulgaria/Winners. Ако желаете, помогнете снимките да се включат в статиите на български и други езици. :) Спири ··· - - - ··· 15:43, 2 ноември 2017 (UTC)

Open Fest 2017

В неделя, 5 ноември, от 10:30 с Ана Лазарова ще водим работилница „Уикипедия и Криейтив Комънс“ в рамките на тазгодишния OpenFest (Ана е юрист, фен на Уикипедия от отдавна, редактор отскоро, и доброволка за локализацията на последните две версии на Криейтив Комънс на български). Работилницата е по инициатива на Пламена Попова, която обаче в последния момент беше възпрепятствана да участва, затова поехме щафетата ние. Нямаме много бистра идея още като как ще е, но със сигурност няма да се издъним. Ако ви се участва в редактон или ви се помага на хора (основно айтита) да направят първите си стъпки в Уикипедия, заповядайте ;) А, да направя реклама и на Сале, в съботата от 14:30 той пък ще говори за MariaDB. :) Спири ··· - - - ··· 15:47, 2 ноември 2017 (UTC)

Като гледам по кое време е ако имате нужда от едно рамо вероятно ще мога да се присъединя :) --Сале (беседа) 17:48, 2 ноември 2017 (UTC)
Сууупер! Идвай! :) Спири ··· - - - ··· 20:48, 2 ноември 2017 (UTC)

Пак за шаблона без източници

Направи ми впечатление, че бот е минал и е наслагал шаблон {{без източници}} във всяка статия, която няма никакъв източник. Няма лошо да се отбелязват статиите без източници, но аз лично смятам, че в случая има проблем.

Цитирам част шаблона: Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Така казано, всеки който отваря статия в Уикипедия първо ще види това съобщение с предупредителен знак и съмнение за вярна информация и ако няма достатъчно опит може да реши и да не чете повече. Според мен това изглежда доста крайно, защото в повечето случаи информацията си е вярна, но просто няма източници. Отделно, нуждата от източник е свързана по-скоро с възможността за проверка на поднесената информация. Ако има наистина съмнения за неточност и невярност, трябва да се ползва шаблон {{източник}}. Другият проблем е, че ботът не проверява достоверността, а слага шаблон по чисто математически признак (статии с 0 източници). С алгоритъма за автоматично поставяне на шаблона излиза, че един източник е напълно достатъчен да няма нужда от шаблон, т.е. един източник, какъвто и да е той, премахва съмнениего, че въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна.

Според мен, текстът на шаблона {{без източници}} трябва да е по-мек, да отразява по-скоро липсата на проверимост, не толкова верността на информацията и нуждата от триене. Освен това слагането на шаблона за съмнение за вярна информацията с бот трябва да се избягва. Ако се ползва бот, то той да категоризира статиите без източници в скрита категория, не да лепва съобщение за невярност и вероятност за изтриване в началото на статията. --ikonact (беседа) 11:11, 6 ноември 2017 (UTC)

„информацията си е вярна, но просто няма източници“ – това откъде го знаем? --Поздрави, Петър Петров 11:15, 6 ноември 2017 (UTC)
За да бъда ясен, не се опитвам да обясня, че няма нужда от източници, а казвам, че според мен има проблем с шаблона и най-вече разминаване между смисъла на шаблона и принципа да се поставя от бот. Получава се оценка на качество чрез количествено измерване. Поставя се величина за достоверност на информацията чрез измерване на броя на източниците. Твърди се, че една статия може да съдържа непълна, неточна или изцяло невярна информация само защото няма източник, а според същата схема не се поставя под съмнение информация в статия, която има един източник. Смятам, че всяка статия може да съдържа непълна, неточна или невярна информация дори да има 100 източника, освен ако всяко изречение не е подкрепено с източник. За това направих горното предложение за бота. Отделно, не познавам кода на бота, който поставя шаблона, но се съмнявам, че той проверява връзките. Т.е. мога да поставя някаква обща връзка или каквато и да е и автоматично статията не се поставя под съмнение и няма проблем с достоверността.--ikonact (беседа) 13:24, 6 ноември 2017 (UTC)

Ето едно предложение как може да се промени шаблонът:

--ikonact (беседа) 13:24, 6 ноември 2017 (UTC)
„ Цитирам част шаблона: Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Така казано, всеки който отваря статия в Уикипедия първо ще види това съобщение с предупредителен знак и съмнение за вярна информация и ако няма достатъчно опит може да реши и да не чете повече. Според мен това изглежда доста крайно, защото в повечето случаи информацията си е вярна, но просто няма източници. “
Разбирам аргументацията и в нея има определен резон. Все още разсъждавам по въпроса, но искам да споделя нещо, върху което се замислих: лъжица катран може да развали цяло каче с мед и авторитет трудно се гради, но лесно се губи. Може би пък наистина е по-добре хората дори да се отказват да четат иначе точни статии без източници, отколкото дори само една от тях да се окаже пълна с абсолютно фалшиви твърдения, но хората да я прочетат. Разбира се, не че като пък има източници, това непременно е гаранция, че твърденията са верни или въобще ги има в посочените източници, какъвто опит не е като да нямаме с определени редактори в миналото.
— Luchesar • Б/П 14:43, 6 ноември 2017 (UTC)
Моето лично мнение е че @ Ikonact все пак е прав. Разбирам и аргументацията на @ Luchesar, но да погледнем проблема и от друг ъгъл. Какъв е смисълът бот да поставя шаблон „без източници“в статии изградени от едно или няколко изречения, за които на всички ни е ясно че няма да бъдат изтрити. Излишно стряскане на четящия юзер. Поради значимостта на такива статии, дори и да бъдат номинирани все ще се намери някой който да им сложи един два източника по време на номинацията (номинацията не се приема), и така се връщаме в изходната позиция на въпроса. Какъв е смисълът! Този шаблон би трябвало само редактор да го поставя а не бот, за да е по правилна преценката относно поставянето му. Ето ви и пример. На такива статии просто им трябват самаряни. Нищо повече. Е, има и други подходящи шаблони за такива статии. Поздрави, --Oficialniat Б П 15:26, 6 ноември 2017 (UTC)
За бота не съм коментирал, а и не съм мислил особено: може да е добре, може да не е. Но основният въпрос беше дали трябва да се промени шаблона, и именно във връзка с него бяха и разсъжденията ми.
— Luchesar • Б/П 15:34, 6 ноември 2017 (UTC)
Въпросите са всъщност два. Първият е дали трябва да се промени шаблонът, а вторият е дали трябва да се слага от бот.--ikonact (беседа) 16:19, 6 ноември 2017 (UTC)
Въпросите са повече от два. Съществен въпрос е дали до го треснем най-отгоре, или да го сложим най-отдолу, за да не се „грози“ статията? А и там е мястото на източниците. Също - как да се отнасяме към преводните статии – те си имат източник (Дори тази страница)? Всъщност и какво разбираме под източници (не е смешно, щото за някои източниците – не са източници)? --Rumensz (беседа) 17:05, 6 ноември 2017 (UTC)
Имаш предвид, че преводните статии имат за източник съответната статия в друга Уикипедия, от която е превеждано, или нещо друго?
— Luchesar • Б/П 17:09, 6 ноември 2017 (UTC)
Да, техните източници са в другата Уикипедия. Затова има и №oldid, за да върже превода. Някои колеги освен това копират и самите източници, което ми се струва излишно. Ако добавиш нещо - добави и източник. --Rumensz (беседа) 17:24, 6 ноември 2017 (UTC)
Не съм сигурен, че разбирам. Т.е. преведена е примерно статията en:Cowboy diplomacy без да се допълва нищо, и вместо да бъдат посочени в българския текст и съответните източници, използвани от авторите на текста в английската, се разчита на шаблона {{превод от}}, че сочи към някаква версия в английската Уикипедия, използвана като източник за текста в българската?
— Luchesar • Б/П 17:35, 6 ноември 2017 (UTC)
Според Указанията - трябва да се цитират източниците на преводната статия. Добре - копираме ги. И за какво тогава имаме МЕП? Читателят, да речем не знае преводния език - значи и източниците ще са му толкова ясни. О друга страна съм виждал много преводни, мо-та-мо, статии от една в друга У, а пък редакторът си е сложил свои си източници. Доста е комплицирано.
Спазваме Указанията - значи следва да напишем при наличие на превод - "Моля копирайте източниците от преводната oldid версия!".
Идеята ми е, че "оправянето" на 50 000 статии е практически невъзможно, и трябва да има някакви компромиси, ограничения, отделни решения за част от тях. Иначе и година да говорим, сериозни резултати няма да има. --Rumensz (беседа) 18:37, 6 ноември 2017 (UTC)
Ясно, разбирам идеята ти. Не забравяй обаче, че макар и електронна, Уикипедия все пак трябва да бъде достъпна. В по-бедни страни със скъп интернет се раздават CD-та с текуща версия на Уикипедия, където понятието „oldid“ не би имало смисъл за читателите. А в най-бедните избрани части от нея може да бъдат дори разпространявани на хартия, просто защото може и електричество да няма. Освен това, преведената версия на статията също се мени с времето. Необходимостта винаги да се прави сравнение с твърденията във версията в момента на превода – а оттам пък в съответната стара версия в чуждата Уикипедия, откъдето е превеждано – с времето ще става все по-трудоемка и в някакъв момент практически непосилна задача. Вярно е, че източници на чужд език може да не са достъпни за някои читатели, но Уикипедия затова разчита на колективната работа – ако примерно източниците биха били неверни, все някой ще разбира съответния език и ще може да ги поправи. Бих казал, че колкото е по-екзотичен езикът, толкова по-малка би била проверимостта на тези източници. Т.е. източник на малайски може би наистина би бил недостатъчен, защото е изключително трудно да бъде проверен, но конкретно английският все пак е световен език. Ако не друго, практически цялата научна периодика излиза на английски и би било нереалистично да очакваме тя да бъде преведена на български (или дори на който и да е друг език).
За да обобщя: МЕП-овете са полезни, но по отношение на източниците статиите наистина трябва да бъдат разглеждани сами за себе си, без значение дали са преводни или авторски. Твърденията, особено спорните, трябва да бъдат подкрепени с източници: желателно на български, а ако такива няма, поне на популярен световен език, който се владее от достатъчно много хора.
— Luchesar • Б/П 19:40, 6 ноември 2017 (UTC)
Да, разбирам, онова за бота го бях изтълкувал по-скоро като фон или повод. Може би, в действителност, не трябва да смесваме двата въпроса. Логиката на бота явно е била да бъдат отбелязани подобни статии по някакъв начин, което по принцип не звучи като лоша идея. От друга страна, целта на точно този шаблон е да предупреди читателите, че конкретната статия, поради липсата си на източници – но може би и заради самото си съдържание – може да съдържа невярна информация. Някои колеги казват, че в такива случаи просто трябва да се намерят източници, но това на практика не винаги е възможно (или поне не своевременно), а същевременно не всяка информация без източници е оправдано да се остави без предупредителен шаблон (например ако е в духа на „фалшивите новини“ и все пак също без ясни доказателства, че е такава, за да бъде директно изтрита). Затова смятам, че категоричността на настоящия шаблон е уместна, стига да се използва там, където е наистина нужен.
В този смисъл масовото поставяне на този шаблон може би наистина да не е била най-добрата преценка. Може би ботът е трябвало вместо това да слага шаблон {{обработка}} с текст „можете да помогнете, като намерите подходящи благонадеждни и проверими източници за информацията в статията“ или нещо подобно. Както вече казах, принципната идея мисля, че не е лоша. Предполагам, че няма да е голям проблем ботът да си мине отново по редакциите и да направи такава промяна (или някаква друга, ако се измисли нещо по-подходящо).
Но ще повторя, че според мен шаблонът си е добър в сегашния вид. Може да не е бил подходящ избор за бота, но това би бил проблем на бота, не на самия шаблон.
— Luchesar • Б/П 17:08, 6 ноември 2017 (UTC)
Според мен използването на бот за поставяне на шаблон без източници е вече крайност в догматизма, който е обзел някои редактори що се отнася до източниците. Прочита на У:ЦИ, че трябва за всяко твърдение да има източник може да стигне до там, че да се търсят източници на твърдения от рода Небето е синьо. Чисто теоритически би трябвало да се постави източник и за това твърдение, но на практика липсата на източинк нито ще намали достоверността на Уикипедия, нито ще постави под съмнение съдържанието. Използването на бот за поставяне на шаблона вече достига нови крайности в този вид догматизъм, като се гледа чисто механично дали има поне един източник в статията. Отделно, ботът не може да провери качеството на връзката нито съмнителността на твърденията, а само преброява източниците. Стига се до някои абсурди като например статията за герба на Косово. В нея има само един ред, който описва формата на герба и не е ясно какви точно източници би трябвало да се поставят, за да бъде по-достоверно описанието. Друг пример е статията за знамето на Армения. В статията няма нито един източник и за това добавям един, който подкрепя твърдението за значението на цветовете на знамето с израза A friend told me that he has heard: red: blood shed; blue: eternal land of Armenia; orange: courage.. Чисто технически имаме вече един източник и може да премахнем шаблона, но на практика достоверността не е много по-голяма. За това смятам, че измерване на достоверност с броене на източници е вредно, а ботовоте правят точно това. --ikonact (беседа) 09:29, 7 ноември 2017 (UTC)
Аз подкрепям поставянето на шаблона с бот. Той го слага само там, където не са цитирани никакви източници, т.е. не прави нищо неправилно. И да - видът му, който съобщава, че статията е непълна, неточна или изцяло невярна е съвсем подходящ, защото съобщава една истина. Наистина, няма гаранция, че там, където има източници, те са достоверни и подходящи. Но ботът няма как да направи тази преценки. Това е наша работа. В тази връзка, когато някой види източник от типа "един приятел ми каза" има задължението да го изтрие. Колкото до небето, което е синьо, този пример е даван вече няколко пъти. Едва ли това изречение представлява цяла статия. Вероятно там има и други твърдения за небето, които биха изисквали източници. Това, че ужасно много статии нямат източници е много неприятно. Защото няма никаква гаранция за достоверността им. Затова предлагам, всеки, който се занимава с някаква тема, да се помъчи да постави източници поне в няколко статии, където те липсват. Вярно е, че не сме много, но днешната дата не е краят на Уикипедия, надявам се, че постепенно броят на отговорните редактори ще се увеличи и работата ще тръгне по-бързо и по-добре. --Молли (беседа) 10:26, 7 ноември 2017 (UTC)
Със сигурност има и други твърдения, но на теория трябва да имаме източник и за твърдението Небето е синьо. Но с това се отклоняваме от темата. Моите наблюдения бяха:
  1. Шаблонът ми изглежда твърде строг, защото когато е поставен без да се провери какво пише в статията няма как да се твърди, че има невярна информация. Предлагам да се промени като се наблегне по-скоро на невъзможността информацията да се провери, отколкото, че е невярна. Ако наистина има невярна информация трябва да се сложи шаблон за факт. Отделно написаното в шаблона, че статията е непълна няма нищо общо с източниците. Като пример същият шаблон в английската е: This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Както виждате липсата на източници се отнася за непроверимостта на информацията и, че тя може да бъде оспорена, а не за невярността й. Същото е и в немската, френската, испанската и руската.
  2. Бот не може да прецени колко е вярна една информация на базата на броене на източници. Следователно ботовете не трябва да слагат шаблона в настоящия вид. Може да се направи друг от рода, че няма източници и че това не е добре.--ikonact (беседа) 13:49, 7 ноември 2017 (UTC)
„ Шаблонът ми изглежда твърде строг, защото когато е поставен без да се провери какво пише в статията няма как да се твърди, че има невярна информация. “
Но шаблонът не твърди, че информацията е невярна: съответният текст буквално е Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Когато липсват източници, такава възможност наистина има. Ти даваш хубав пример, че ако под тоя шаблон има текст „Небето е синьо“, шаблонът би могъл да стои и глупаво, защото дори без източник, поне това твърдение е някак очевидно верно. Но ако пък статията продължаваше с „небето е синьо, защото всяка нощ го боядисват малките понита“? И отгоре стои шаблон „моля помогнете да се намерят източници за твърденията в статията“?
Действително, може да се помисли за някакво подобрение на изказа на шаблона, но според мен смисълът, който той предава, си е съвсем точен: информация без източници може да бъде невярна (както писах по-горе, и такава с източници може, но да не се отклоняваме). А що се отнася до поставянето на такива шаблони от бот, наистина има и плюсове, и минуси. Аз лично не бих правил такива промени (и въобще избягвам да правя масови редакции, освен когато съм помолен специално или е някакъв чисто технически въпрос), но, да, разбирам и обратната логика. Може би разумно би било масови промени по статии първо да бъдат обсъждани или поне обявявани няколко дни предварително, за да има време за възможни коментари, възражения или дори просто предложения за подобрение.
— Luchesar • Б/П 16:04, 7 ноември 2017 (UTC)
Информация без източници може да бъде невярна, но може и да е вярна. Според мен излишно създаваме още по-голямо недоверието към Уикипедия, като твърдим, че информацията може да е невярна, а всъщност може да няма нищо невярно. Т.е. някой ще отвори Уикипедия, ще види това съобщение в началото и ще си каже, че на Уикипедия не може да се вярва, тя самата си го казва. И това е наслагано чисто механически в в 45 000 статии, т.е. вероятността да попаднеш на такава статия е почти 20%. Щетите са сериозни. --ikonact (беседа) 16:26, 7 ноември 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не съм сигурен, че разбирам логиката ти. Според теб хората ще загубят доверие в Уикипедия, ако видят вярна информация, за която се твърди, че може да е невярна, но никак няма да се впечатлят, ако видят невярна информация с имплицитното утвърждение, че тя е вярна (предполага се, че се стремим Уикипедия да е вярна, т.е. ако не сме казали изрично, че нещо може да е невярно, значи твърдим, че е вярно). Без съмнение има и такива хора, които повече вярват на думите „навън вали“, отколкото на това, което виждат сами през прозореца, но ми се струва, че нашата аудитория е поне малко по-критична. За себе си мога определено да кажа, че уважавам много повече експерти, които чистосърдечно -- и всъщност отговорно -- признават, когато не са сигурни в нещо, отколкото самоуверени „пичове“, които никога не показват и най-малко колебание, щото „да не си развалят имиджа на знаещи“. Разбирам, че това е въпрос на лични предпочитания и може да има различни мнения, но моето поне е такова. Затова продължавам да смятам, че е по-добре да има такъв шаблон в статии, които действително будят съмнение в истинността си, отколкото „помогнете да потвърдим твърденията в статията“. И в тоя контекст вече съм съгласен, че механичното поставяне на шаблона -- даже без значение дали от бот или от човек, който въобще не чете текста -- може наистина повече да вреди. Но според мен не трябва да се смесват двата въпроса.
— Luchesar • Б/П 16:45, 7 ноември 2017 (UTC)

20% от статиите в Уикипедия са с този шаблон, а можеше да се направи умно, поетапно и да се работи по проблема систематично. Сега с 45 000 статии „за оправяне“, не знам кой ще има мотивация да работи по това. С години ще си стои този шаблон на повечето от тези статии. Нещо, което бот може да направи за нула време, ръчен труд ще трябва да връща с години. Аз лично ще си оправя само нещата от Военна история на България, а останалите няма да ги пипна. Като се прави нещо толкова мащабно, което засяга десетки хиляди статии трябва да се мисли, обсъжда много и след това да се действа. Последният път трябваше да оправям няколко хиляди статии, които бот беше създал и сложил връзка към Конго, без да се помисли, че има Република Конго и Демократична република Конго, за което инвестирах повече от 100 часа ръчен труд. --Стан (беседа) 16:09, 6 ноември 2017 (UTC)
:-) А помните ли вица: "Баба пита Т. Живков - Кой измисли социализма, учените или комунистите? - Комунистите, бабо. - Ясно, то учените първо пробват на животните." Този "жар" много ми го припомня. Само селата в България каква каша са! Тъй, че ще си висят шаблончета, докато друг бот не ги махне. --Rumensz (беседа) 10:50, 7 ноември 2017 (UTC)
В тази връзка, с бот лесно може да се сложат viaf, imdb и iucn източници на базата на Уикиданни - това ще покрие голяма част от статиите. --Спас Колев (беседа) 13:38, 7 ноември 2017 (UTC)
Или шаблонът {{нормативен контрол}}, който също си е източник - за биографии, филми, книги. --Rumensz (беседа) 07:00, 9 ноември 2017 (UTC)
StanProg: а можеше просто да споделиш и отново бот да оправи този проблем, за по-малко от 5 мин работа е. --Termininja ✉ 13:20, 16 ноември 2017 (UTC)

Друго предложение

Поради факта, че източниците са задължителни, може би ще е добре да се слага задължително== Източници == <references /> във всяка статия. В случай че няма източници <references /> ще показва шаблона {{без източници}}. Когато някой сложи източник, тогава автоматично шаблонът ще изчезва и ще се появавят източниците на негово място. --ikonact (беседа) 11:27, 16 ноември 2017 (UTC)

Това е интересно предложение, но си мисля, че може би не е добре да се формализираме толкова много. Въпреки, че и аз понякога пускам идеи за определени формални процедури, като цяло споделям виждането, че в Уикипедия трябва да се ръководим преди всичко от „здравия разум“. И в тоя смисъл ще повторя, че сега наистина смятам мнението ти относно поставените от бот шаблони за правилно -- макар и направено с добри намерения и разбираеми мотиви, все пак то беше излишно техническо формализиране на едно правило, което дори самото има смисъл, само ако не се прилага механично, а с мисъл (играта на думи беше случайна, но някак подходяща :-)).
— Luchesar • Б/П 11:57, 16 ноември 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#45, 2017)

  • Дневникът на патрула вече не се показва стандартно като част от Специални:Дневници, а е нужно да бъде специално избран от падащото меню.
  • Грозните и нечетливи връзки към раздели от типа...
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия#.D0.A1.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.BE_.D1.81.D1.8A.D0.B4.D1.8A.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5
...скоро ще бъдат заменени от далеч по-приятно изглеждащото...
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия#Свободно съдържание
Старият вид връзки ще продължи да се поддържа, така че не е необходима промяна във вече публикувани URL-та.
NB: Проблемът с процентното кодиране при копиране от адресното поле, напр. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F, е различен: той се дължи на браузъра и най-лесно се решава чрез добавяне на интервал в края на адреса преди да бъде копиран.
  • От тази вечер до 19-ти ноември можете да направите своите предложения за добавяне на нови функционалности към Уикипедия и за поправки по съществуващите, върху които техническият екип да се съсредоточи през идната година.

— Luchesar • Б/П 12:43, 6 ноември 2017 (UTC)

"Досиетата от рая" или "Райските досиета"

След статията Досиетата от Панама ще дойде време и на статия "Paradise Papers". Как мислите, че е по-добре на български - "Досиетата от Рая" както го пишат Дневник и Медиапул например или по-скоро "Райските досиета"? Също "рая" с главна буква ли трябва да е? Мерси! --dimi_z (беседа) 22:36, 6 ноември 2017 (UTC)

Видях го няколко пъти по телевизията като Досиетата от Рая. Като според мен така е добре. С главна буква, тъй като може да има и друго разбиране. --Arise13 (беседа) 14:09, 8 ноември 2017 (UTC)

На подобен род статии трябва да присвоим обща категория „Досиета“. --Stanqo (беседа) 11:06, 18 ноември 2017 (UTC)

This Month in GLAM: October 2017



Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Ударения в имената на българските населени места

Бих желал, уважаеми редактори, да видя, къде се е обсъждал въпроса за поставянето на ударения в наименованията на селищата в България. Направих запитване в Служба за езикови справки и консултации на Институт за български език, като отговора беше, че такова изписване не е правилно.

Моля, все пак, ако е имало консенсус по въпроса тук, и така е прието, въпреки правилата на езика ни, да ме насочите към дискусията.

Поздрави. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 149.62.201.134 (беседа) 06:44, 9 ноември 2017 (проверка)

Разлика между Пѐтрич и Петрѝч правите ли?
— Luchesar • Б/П 12:50, 9 ноември 2017 (UTC)

[ВАЖНО] Ограничаване правото за преместване

За да не се повтарят случаи като този, предлагам чрез филтъра за злоупотреби да се забрани на редактори с по-малко от 100 редакции да преместват страници, освен ако междувременно не им е даден флаг „автопатрул“. Това също очевидно означава, че редактори, които наближават този брой, и редакциите им до момента са били основно вандализми, следва да бъдат безсрочно блокирани (ако все още не са).
— Luchesar • Б/П 19:58, 10 ноември 2017 (UTC)

Съгласен съм, ако е временно. --Мико (беседа) 19:59, 10 ноември 2017 (UTC)
Специално в този случай не виждам никаква причина за временно блокиране. Това си е за постоянно. Защо трябва да се толерират подобни простотии? --Skl1750 (беседа) 14:06, 12 ноември 2017 (UTC)
Алтернативата е ботът да блокира потребители с подозрително малко редакции, които са извършили повече от определен брой премествания за даден период от време, например ако потребителят извърши повече от три премествания в рамките на пет минути. Не мисля, че е нормално новодошли потребители да се заемат веднага с масово преместване на статии, още по-малко на категории (може би не повече от една за 5 минути) и хептен пък на шаблони. Блокиранията в тези случаи биха били съвсем кратки, за 1 час. Постепенно ботът може да се научи и да разпознава вандалските премествания и дори да ги връща, но всичко иска време.
— Luchesar • Б/П 20:16, 10 ноември 2017 (UTC)
В посочения случай потребителят, който е доказан вандал, е трябвало да бъде блокиран безсрочно още след първите 5 редакции. Така, че 100 редакции са нищо, и трябва да е постоянно изискване. Ако някой му трябва - да се обърне към друг или администратор. --Rumensz (беседа) 06:04, 11 ноември 2017 (UTC)
Докато се занимавах с бота днес се замислих, че има причини броят редакции да не ни върши работа, така че в някакъв момент може да поработя по алтернативния вариант.
— Luchesar • Б/П 23:36, 11 ноември 2017 (UTC)

Запитване във връзка изискването за посочване на "източник" в статиите

Здравейте! Когато искам да пиша за роднини и разполагам само с данни от родословно дърво и фотографии как да постъпя? Примерно за Перикъл Енчев, брат на дядо ми? Поздрави!
Инж. Димитър Енчев (беседа) 12:30, 11 ноември 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте. Понеже Уикипедия може да редактира всеки (а това понякога включва е недобронамерени хора), е важно да има възможност за проверка на написаното. Затова не е редно съдържание да се базира на непубликувани източници. --Спас Колев (беседа) 16:02, 13 ноември 2017 (UTC)

Помощ за нов редактор

Дали някой, който има интерес в средновековната българска история, не би прегледал редакциите на Petar todorov1 (беседа - приноси) и евентуално не би му помогнал? Изглежда добронамерен, но засега създава почти изключително празни статии само с шаблон за монарха (дори не съм сигурен дали някои не са дублирани с вече съществуващи). Съжалявам, че не го правя аз, но работя по бота (пък и отдавна съм обещал и други неща в У, които все отлагам). Благодаря!
— Luchesar • Б/П 14:39, 11 ноември 2017 (UTC)

Нещо е чел от http://duma.bg/node/117051. --Rumensz (беседа) 15:25, 11 ноември 2017 (UTC)
Всичките му редакции са за махане. От славните редакции на вековечния АИА, та до днес, не бях срещал по-големи глупости.--Чигот (беседа) 17:43, 11 ноември 2017 (UTC)

Патрулиране на върнати от PSS 9 редакции

Румен зададе на моята беседа основателния въпрос дали ботът не може сам да патрулира редакциите, които е върнал, така че да не излизат излишно с червени удивителни за патрульорите. На беседата си съм изложил двете причини да не го бях направил досега. Оказа се, че технически това не е чак толкова сложно, така че експериментално PSS 9 вече ще отбелязва върнатите от него редакции като патрулирани. Остава обаче остава рискът той да сбърка някъде, затова ви моля да продължавате да го наглеждате. Обмислям да направя и дневник на връщанията, както вече има на блокираните проксита, блокираните вандали и изтритите страници.
— Luchesar • Б/П 21:18, 11 ноември 2017 (UTC)

Ако нещо не съм объркал, това ще бъде обещаният дневник на връщанията на редакции от бота. В редките случаи, когато някой успее да върне редакция в краткия период докато ботът преглежда старите редакции на съответната страница, за да намери подходяща за връщане, е възможно ботът да си „присвои“ авторството на връщането, отбелязвайки го в дневника си. Засега не планирам да оправям това (маловажно, няма време™, излишно натоварване за У).
— Luchesar • Б/П 23:28, 11 ноември 2017 (UTC)

Защита на страници от PSS 9

Ботът вече полузащитава за един час страници, за които нивото на вандализъм според неговата преценка е прехвърлило някаква граница. Целта е да не се стига до дълги поредици от вандализми и автоматични връщания. В някакъв момент може да направя дневник и за тези действия, но в момента съвсем нямам време -- а може и просто да се гледа дневника на защитата (многото защити на едни и същи страници са заради временен бъг).
— Luchesar • Б/П 17:25, 12 ноември 2017 (UTC)

Batman tas

Преместено от Потребител беседа:Iliev. — Luchesar • Б/П 19:34, 12 ноември 2017 (UTC)

Този потребител просто се държи неразумно. Вече всяка една негова редакция е вид заяждане с мен. Какво да правя в тази ситуация? Държа се възпитано, а той ми плюе в лицето. Това е непрофесионално и смешно. Всички потребители се държат колегиално, а аз се опитах да комуникирам с него. Обаче това неговот не е комуникация, а спор. И отстояване на неговото/нейното.Radiohist (беседа) 18:37, 12 ноември 2017 (UTC)

Ще се опитам да обърна внимание тези дни, но в момента съм ужасно зает с други неща.
— Luchesar • Б/П 18:53, 12 ноември 2017 (UTC)
Без коментар. --Batman tas (беседа) 19:21, 12 ноември 2017 (UTC)
Не, всъщност ще коментирам. Този потребител няма как да знае, че аз съм написал нещо такова, ако не ме столкваше. Всеки ден той си има ритуал да отваря моите приноси и да преглежда какво съм правил. Никъде в уикипедия не е написано, че столкването е забранено, но все пак малко ме притеснява това. --Batman tas (беседа) 19:27, 12 ноември 2017 (UTC)
Все пак и аз ще направя кратък коментар: изключително вредно е да се водят диалози през резюметата на редакциите. Никога не съм видял от тях да произлезе нещо хубаво. Ако има противоречия с друг редактор, най-добре е да се опита истински диалог между двамата. Ако не се получи -- с помощта на други редактори. Ако съвсем нищо не сполучи, едва тогава може да се разчита на своеобразния тормоз чрез резюметата на принципа на кого са му най-яки нервите... Което рано или късно обаче ще доведе до блокиране. Джимбо има мнение по въпроса за „токсичните“ редактори: „дори и продуктивни, те повече вредят, отколкото помагат“. Не бъдете токсични. Това е.
— Luchesar • Б/П 19:46, 12 ноември 2017 (UTC)
Съгласен съм. А нещо за столкърите казал ли е? --Batman tas (беседа) 20:46, 12 ноември 2017 (UTC)
Мен ли ме питаш?
— Luchesar • Б/П 21:03, 12 ноември 2017 (UTC)
Да. Или всеки, който знае и има желание да отговори. --Batman tas (беседа) 21:53, 12 ноември 2017 (UTC)
Оставам с впечатление, че си привидял критиката да е насочена само към теб. Обаче аз не случайно съм написал „не бъдете токсични“. На Radiohist вече съм му обръщал внимание, че е по-добре да не търси съдействие от администратори за решаване на конфликти, които могат (и трябва да се опита!) да бъдат решени без използване на администраторските инструменти. Истината е, че и двамата продължавате да си играете един на друг по нервите. Не знам какво се надява всеки от вас да постигне, но на мен започва да ми писва. Или се вземете в ръце и се дръжте като уравновесени възрастни, или после се сърдете сами на себе си, когато някой ден неизбежно оберете плодовете на собственото си лекомислие и липса на самодисциплина. От двама ви зависи, а аз вярвам, че всеки от вас е способен да бъде на нивото, което очаква от всички ни Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 22:08, 12 ноември 2017 (UTC)
И на мен не ми харесва, но той продължава да прави промени без да прави обсъждане преди това, а когато аз направя промени някъде, той иска да правим обсъждане, което и правим и междувременно не пипам обсъжданата страницата. Честно ли е това? Не мисля. Сега ти ми кажи честно ли е и също, ако може, обясни ми какво правим със столкърите? Има ли някакви наказания изобщо? В началото малко даже ме ласкаеше, че си имам почитател, който ме столква, но вече взе да ми става малко некомфортно. --Batman tas (беседа) 07:39, 13 ноември 2017 (UTC)
Това вашето почва да става много досадно. Ако не можете да се разберете помежду си най-добре ще е да ви блокираме и двамата. Няма да помогнат тези оплаквания като тук в стил „ама той се заяжда“. Между другото в българския език няма думи като „столкър“ и „столквам“. --Сале (беседа) 08:09, 13 ноември 2017 (UTC)
Моето наблюдение е че този тип заяждане в интернет като цяло е присъщо за хора с много нисък интернет опит, култура и праг на търпимост каквито съм сигурен, че въпросните двама не са. Затова винаги се учудвам когато млади и интелигентни хора попадат в тази клопка. Проблемът може би идва от там, че повечето българи не са готови в никакъв случай да отстъпят или направят компромис.--Ģiverņ (беседа) 09:44, 13 ноември 2017 (UTC)
Сале, малко тъпо беше това твое заяждане. Езикът еволюира постоянно, така че след време може и да има. Щом на другите езици има и всичко е наред, значи и в българския може. Между другото, все по-често се използва "сталкер". Доста взе да навлиза. А относно Radiohist, казах преди няколко часа какъв е проблемът. Аз съм правил компромиси, а той – не. Но сякаш никой от вас не иска да чуе. --Batman tas (беседа) 10:08, 13 ноември 2017 (UTC)
Няма заяждане. Ти си стар (отдавнашен) редактор, от теб се очаква да даваш тон в разговорите и то тон по уикипедиански - умерено, аргументирано, търсейки консенсус. Да, срещал съм и аз хора, с които трудно се говори. Бъди упорит и следвай правилата на Уики, натискай по правилата, отстъпвай по правилата и ще стане. --Uroboros беседа 17:21, 13 ноември 2017 (UTC)
Абсолютно съм съгласен с Уроборос - Радиохист е съвсем смислен редактор - просто требва малко спокойствие повече. Аз лично стокърите силно ги уважавам - вървят по тебе, поправят грешки, създават конфликти - правят статиите по-добри. --Мико (беседа) 17:32, 13 ноември 2017 (UTC)
Batman tas, аз вече предложих компромисен вариант за двамата. Да пишем месецът и годината. Просто цялата дата да пишем на една снимка, целяща да покаже как изглежда даден актьор, е нелепо. В случая 2 юни не е свързано с Ботевите дни или нещо подобно. Доколкото знам stalker не означава човек, който следи редакциите на потребител, който в миналото е показвал агресивно поведение спрямо другите и дори манипулативно е извличал лична информация от тях. Също така е странно Batmantas да казва, че винаги провежда дискусии, след като е променил заглавията на десетки страници без да иска мнението на другите. Основният му проблем е, че той възприема статиите и вариантите като мои и чужди. Ще се съгласите, че е неконструктивно да се гледа на работата в Уики по този начин. Невъзможно е да се постигне консенсус така. Това елиминира неутралната гледна точка. Аз бях готов да си вдигна ръцете и да оставя датата (която е тривиална информация, обременяваща читателите) и какво стана? Обвини ме в грешка, която той беше направил. Това бе чиста провокация.А това дори не бива да се коментира. Batmantas е с 11 години опит в уикипедия и наистина неговите приноси са много ценни. Обаче в случая се държи неразумно. Въпреки това, предлагам да сложим месеца и годината в описанието. Компромис и от двете страни.Radiohist (беседа) 21:31, 13 ноември 2017 (UTC)
Това "адсдсасда" е защото бях писал нещо и ми се стори, че не е запаметено, а се оказа, че съм го писал някъде в средата на дискусията и исках да проверя набързо дали имам проблем с уикито. Няма значение. По-рано днес се замислих, че това е кажи-речи същото като с датите в скобите, така че пак взе да не ми пука. Безсмислено е да губя време в нещо, което няма да ми донесе никаква печалба. Уикипедия е едно от малкото неща, които имаш и е много по-важна за теб, отколкото за мен, така че ти го оставям. Ако беше нещо НАИСТИНА сериозно, тогава вече бих се хванал по-сериозно, защото аз компромиси с лъжци няма да правя. И относно "stalker", щом не си знаел досега, ето да знаеш вече. Точно това означава и ти за жалост спадаш към категорията. --Batman tas (беседа) 23:08, 13 ноември 2017 (UTC)
Надявах се да получа отговор за компромисния вариант, ама трябваше да се досетя. Имайки предвид непрофесионалното ти поведение, ти имаш нужда от доста stalkers да те наглеждат. Оправданието ти за "адсдсасда" звучи неправдоподобно, а фактът, че "потребителят" Катаакататаататтаота по-късно е написал същото е много по-важно от твоите празни приказки.Radiohist (беседа) 23:17, 13 ноември 2017 (UTC)
„ (...) а фактът, че "потребителят" Катаакататаататтаота по-късно (...) “
Както писах и на У:ЗА, на тия е най-добре въобще да не им се обръща внимание, щото те точно това търсят.
— Luchesar • Б/П 07:43, 14 ноември 2017 (UTC)
Не разбрах кое ти се струва неправдоподобно. --Batman tas (беседа) 00:42, 14 ноември 2017 (UTC)

В този спор има няколко принципни положения, които е желателно или необходимо да се решат.

  • Първо - Когато има неоспорим факт, подкрепен и с източник, фактът се отразява в пълнота (без да се прекалява - примерно при сюжет на произведение). Ако дадена личност е родена на 1 януари 2017 г., то не се записва "през януари 2017" или "през 2017".
  • Второ - Считам за принципно лоша практика редактори да следят други редактори и да им слагат шаблони или спорни поправки. Следенето на работата на нови редактори е от полза, но когато се внасят съществени подобрения - форматиране, инфокутии, източници, категории, и текст. Постоянните и опитни редактори би следвало да се фокусират върху новите си статии, махане на вандализми, добавяне на текст (а не махането на текст като редакция 8229317).
  • Трето - Когато има обръщане към администраторите с принципни въпроси, те би следвало да организират тяхното възможно решаване, примерно с обсъждане и гласуване (не че е най-доброто). Ако няма предишни прецеденти и решение. Работата на администраторите обаче е предмет на друго обсъждане, а не сега.--Rumensz (беседа) 16:44, 16 ноември 2017 (UTC)
Rumensz, номер 1 има 0% общо с темата. Никой не е намеквал да се махат датите на раждане и смърт на хора (с източник), а махането на датите на снимките (без източник). Целта на снимките е да се покаже как изглежда даден човек, а не кога е заснета снимката. Не става дума за историческо събитие, а за външния вид на дадена личност.Radiohist (беседа) 17:41, 20 ноември 2017 (UTC)
Примерът бе за онагледяване, но принципът е същият. А доказването с източника е въпрос за този който слага датата. --Rumensz (беседа) 15:53, 21 ноември 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#46, 2017)

По-късно тази седмица

  • Разликовите препратки вече ще разпознават преместени абзаци. Когато абзацът освен преместен е също редактиран, вече ще виждате и конкретните детайлни разлики между двата абзаца (както ги виждате ако абзацът е редактиран без да бъде преместван), а не просто изцяло изтрит абзац вляво и изцяло добавен вдясно.
  • В Общомедия скоро ще има специална група потребители, членовете на която ще могат да качват MP3 файлове. Очаква се групата да бъде активирана на 17 ноември.

Съвсем скоро™

  • В Общомедия ще има възможност да бъдат качвани и визуализирани 3D модели в STL формат (пример).

— Luchesar • Б/П 18:43, 14 ноември 2017 (UTC)

„... разпознават преместени абзаци.“ – Евала, най-накрая! --Поздрави, Петър Петров 14:56, 21 ноември 2017 (UTC)

DARM Challenge 3

DARM challenge 3 is open today. You are welcome to join. - Виолетова (беседа) 11:01, 15 ноември 2017 (UTC)

Вероятен проблем с шаблона за източник

В тази секция - https://bg.wikipedia.org/wiki/Пинд#.D0.98.D0.BC.D0.B5.2C_.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.8F шаблоните с поискани изтоници връщат червен стринг със следния текст "Грешка в израза: Неочакван оператор <. Грешка в израза: Неочакван оператор <.]Грешка в израза: Неочакван оператор <..". Поздрави, --Dido3 (беседа) 14:10, 16 ноември 2017 (UTC)

Готово. Шаблонът иска още един параметър (причината за искане на източник) преди годината и липсваше вертикалната черта. --Termininja ✉ 15:38, 16 ноември 2017 (UTC)
Ами не е ли по-добре да се съсредоточите към Вашите статии, за да не се получават смехории като в тази статия. Кой не търси или не чете източниците? --Rumensz (беседа) 15:50, 16 ноември 2017 (UTC)
Termininja, благодаря за податката. Предположих, че шаблонът е сменен и "чупи" статията. Явно се е получило след една от последните редакции. Rumensz не разбрах коментара ти? Поздрави, --Dido3 (беседа) 17:15, 16 ноември 2017 (UTC)
Разбирането на коментара се съдържа в отговора на въпроса: Трябва ли тази статия да я закичим с шаблони ред по ред? --Rumensz (беседа) 09:51, 17 ноември 2017 (UTC)

Месец на Азия

Само географски статии ли трябва да се пишат? И има ли някъде примерен списък със статии, които липсват? --Радостина 03:10, 19 ноември 2017 (UTC)

Може на всякаква тема да бъдат, стига да са свързани с някоя или няколко азиатски държави. Няма примерни списъци.--Спасимир (беседа) 12:28, 22 ноември 2017 (UTC)

26 ноември: уикисреща + 27 ноември: Wiki4MediaFreedom edit-a-thon

Малко на принципа, че работата на светците се върши от другите. ухилване Асоциация на европейските журналисти - България и италианската организация OBC Transeuropa (Osservatorio Balcani e Caucaso) организират следващата седмица конференция на тема прозрачността на медиите в България и в тази връзка като съпътстващо събитие планират целодневен редактон в Уикипедия за журналисти в понеделник, 27 ноември в Червената къща. За съжаление, въпреки молбата ми да го направят през уикенда, нямаха възможност за друга дата освен понеделник, а понеделникът е доста неудобен за повечето доброволци ден. :-/

Добрата новина е, че Дими ще присъства, Жюстин си е освободила сутринта, аз също ще се опитам да намина поне за 2-3 часа сутринта. Има идея част от редактона (следобяд) да бъде посветен на редактирането на Уикиданни, по която причина ще дойдат един италиански уикипедианец Niccolò Caranti и един германец от екипа на Уикиданни, Matti Blume. Подобен формат на събитие OBC Transeuropa са правили вече в Сърбия, заради което ще дойде и един от сръбските уикипедианци Miroslav Loci. Тази част от събитието според мен ще е по-полезна не толкова на журналистите, колкото на уикипедианците, които искат да разберат или да видят наживо как се правят някакви неща в Уикиданни.

Има идея на 26 ноември през деня за разходка из София или по музеи (в зависимост от времето), а вечерта можем да си направим уикисреща някъде с организаторите на редактона и колегите от чужбина, които ще участват. С повече конкретика за неделя ще пиша в следващите дни. Спири ··· - - - ··· 11:39, 20 ноември 2017 (UTC)

Редактон :-D --Поздрави, Петър Петров 14:54, 21 ноември 2017 (UTC)
Надявам се поне за неделя да успея.--Спасимир (беседа) 12:29, 22 ноември 2017 (UTC)
За утре вечер, резервация в Дивака на Малките пет кьошета от 19.00. Фоторазходка с чужденците из София от 11 часа с начало пред сградата на БНТ. Който иска, да заповяда. Спири ··· - - - ··· 17:15, 25 ноември 2017 (UTC)

Преместване

Здравейте, може ли Беседа:ConQUIZtador да се преименува на Беседа:Triviador ? Миллен Мичев (беседа) 11:52, 22 ноември 2017 (UTC)

Същата игра ли е? Защо? --Поздрави, Петър Петров 12:13, 22 ноември 2017 (UTC)

Същата е, просто е сменено е името и част от дизайна. Сега намерих и един източник. --Миллен Мичев (беседа) 12:30, 22 ноември 2017 (UTC)

Не е същата. Тривиадор купуват ConQUIZtador и правят доста помени. Принципът е същият, но играта - не. Собствениците са различни. --Молли (беседа) 09:22, 24 ноември 2017 (UTC)
Има и друго. Беседата е свързана със съответната статия. Не се мести беседа без статия „Triviador“. Ако се премести самата статия, то и беседата ще се премести. --Rumensz (беседа) 09:26, 24 ноември 2017 (UTC)
Молбата беше отправена, когато ConQUIZtador пренасочваше към Triviador, което аз върнах. --Поздрави, Петър Петров 10:04, 24 ноември 2017 (UTC)

Ами в един сайт прочетох, че е същата и затова се заблудих.Миллен Мичев (беседа) 10:10, 24 ноември 2017 (UTC)

Случва се по-често, отколкото мнозина бихме искали. Ето тук има сравнително добре написано кой сайт доколко благонадежден може да се смята за източник на информация: У:БИ. --Поздрави, Петър Петров 10:16, 24 ноември 2017 (UTC)
Според страницата У:БИ е недостоверен източник. Миллен Мичев (беседа) 10:44, 24 ноември 2017 (UTC)
Май най-доброто нещо е да създам нова статия Triviador, а ConQUIZtador да си остане така и да има препратка към новата статия. Ще го направя, освен ако няма възражения. Миллен Мичев (беседа) 11:03, 24 ноември 2017 (UTC)
Няма възражения, разбира се, стига тази Triviador да е енциклопедично значима игра (и това да става ясно от написаната статия). Критериите за такава значимост са описани в У:ЗОК. --Поздрави, Петър Петров 22:39, 25 ноември 2017 (UTC)
А може и само да се спомене в статията за ConQUIZtador без да се създава нова за Triviador, както е направено в ruwiki. Преди да се местят подобни страници е добре да се погледнат МЕП-овете, особено ако става въпрос за чуждо име, понеже ако наистина името е сменено то най-вероятно преименуването ще бъде отразено в някоя от по-големите Уикипедии... Между другото открих една самотна статия без източници за игра със същото име - sl:Triviador (но google транслатора не ми помага много за да разбера дали става въпрос за същата). --Termininja 10:53, 26 ноември 2017 (UTC)
И това си го мислех. В крайна сметка май това е най-доброто решение и ще го направя. (Но едва ли ще е скоро, тъй като съм доста зает с други неща извън Уикипедия.) Миллен Мичев (беседа) 11:08, 26 ноември 2017 (UTC)

Въпрос

Мога ли да създавам теми свободно.Благодаря предварително
Янко Запрянов (беседа) 15:42, 22 ноември 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Разбира се, стига обектът на статиите да е ясен и да има енциклопедична значимост. Може би е най-добре като за начало да започнете с първите стъпки.--Стан (беседа) 16:20, 22 ноември 2017 (UTC)

Уикипедия:Паметни плочи

Започвам един малък проект „Уикипедия: Паметни плочи“, след като открих, че за част от хората, чиито паметни плочи заснех в новия си квартал, липсват статиите, където тези снимки да бъдат поставени. Затова – първо снимките, пък ако се появят един ден и статии – още по-добре. Правя го и защото в огромната Общомедия (почти 43 милиона файла) веднъж качени, ако не бъдат своевременно използвани, тези снимки просто ще се загубят.

Осъзнавам, че част от хората с паметни плочи, вероятно няма да се окажат значими по съвременните ни критерии за енциклопедична значимост. Също така и че за част от тях вероятно няма да се намери достатъчно информация, за да се сглоби статия в Уикипедия. Ще проличи. Засега слагам в Общомедия и в този списък всички плочи, край които мина и заснема. Ще се радвам, ако други редактори също се включат с разширяване на списъка с плочи или с намаляването му – със статии. :) Спири ··· - - - ··· 22:07, 24 ноември 2017 (UTC)

Много добра идея! А що се отнася до значимостта, то за какви критерии става дума? И доколко се спазват? Според мен, вероятността някоя личност, за която са сложили паметна плоча (т.е. заслужава да бъде дълга паметта за нея), да е по-незначима от многото със статии в У, е пренебрежимо малка.--Mmm-jun (беседа) 07:53, 25 ноември 2017 (UTC)
Радвам се, че ти харесва идеята! :) За значимостта условно визирах най-вече партизани, членове на БКП и от сорта, предвид времето, когато са слагани. Иначе по-принцип смятам, че фактът, че има плоча, особено когато е с решение на общинския съвет (а не само по инициатива на роднините), е достатъчно добър аргумент в полза на значимостта. Така или иначе, за всеки случай трябва да се гледа поединично. :) Спири ··· - - - ··· 15:59, 25 ноември 2017 (UTC)
Има полза: [1]. усмивка --Спас Колев (беседа) 07:13, 27 ноември 2017 (UTC)

Уикицитат

На мобилната версия на тази статия пише Eityty_88@abv.by . Може ли някой да го махне? Миллен Мичев (беседа) 08:32, 27 ноември 2017 (UTC)

✔Готово Готово Готово. Немалко хора пищяха вече от тази „мобилна опция“, уви глас в пустиня... --ShockD (беседа) 08:41, 27 ноември 2017 (UTC)

Сега проверих и когато не съм си влезнал в акаунта, още е така http://prikachi.com/images/91/9232091I.png, но когато влезнах в акаунта се оправи. На какво се дължи това? Миллен Мичев (беседа) 14:20, 27 ноември 2017 (UTC)

Кеш. Мисля, че изчистих старата версия. — Борислав 16:15, 27 ноември 2017 (UTC)
Благодаря, оправи се. Миллен Мичев (беседа) 16:58, 27 ноември 2017 (UTC)


Комплимент

Знам, че не е форум, но току-що Светлозар Елдъров, водещ историк, каза в История Бг: „проверих в Уикипедия“.--Мико (беседа) 19:21, 27 ноември 2017 (UTC)

Това требва да си го свалим и да си го използваме за видео цитат некой ден като се наложи - добро е.--Алиса Селезньова (беседа) 10:43, 28 ноември 2017 (UTC)
Явно само некои са се впечатлили. :-) --Мико (беседа) 13:48, 28 ноември 2017 (UTC)
В кръга на шегата: притеснително е когато мастити професори се доверяват на Уикипедия, която сама казва „не ми се доверявайте, а проверявайте източниците!“ :-D
А по-сериозно, от това би станала може би нелоша публикация в социалните мрежи (или в други подходящи места).
— Luchesar • Б/П 14:23, 28 ноември 2017 (UTC)
Google - броят резултати отговаря приблизително на броя статии усмивка --Termininja 12:31, 2 декември 2017 (UTC)
Особено приятно е да видиш малки предприемачи, които почтено се възползват от удобството на Уикипедия: например къщи за гости, които за описанието на районите, в които са разположени, просто дават връзки към Уикипедия, вместо да губят време и усилия, които биха могли да инвестират по-добре в това, което е именно работата им. От това печели наистина цялото общество. Та, в тоя смисъл, нашето дело всъщност има последствия, които се простират много по-надалеч, отколкото може би си представяме. :-)
— Luchesar • Б/П 13:49, 2 декември 2017 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#48, 2017)

  • На mediawiki.org можете да тествате новия разширен интерфейс за търсене. Този интерфейс разкрива по удобен начин досега съществувалите възможности за търсене, за които обаче мнозина потребители дори не подозират. За целта най-напред трябва да сте влезли (ако вече сте влезли в Уикипедия, при отваряне на medawiki.org би трябвало автоматично да влезете) и в настройките на тестовите функционалности да включите Advanced Search Interface. След това във формата за търсене можете да щракнете върху Advanced parameters и да разгледате новите възможности. Ако щракнете върху знаците , ще получите повече информация за ролята на всяко поле.
    Тази нова форма за търсене ще стане достъпна през тази седмица в немската и арабската уикипедии, а по-късно и в останалите проекти, включително нашата Уикипедия.
  • Вече можете да качвате в Общомедия файлове от archive.org по-големи от 100 мегабайта -- например сканирани книги в DJVU формат. За целта можете да използвате този инструмент.
  • За любителите на промените във външния вид: вече можете да използвате облика Timeless (настройки). Ето как изглеждат Разговори с този облик.

— Luchesar • Б/П 20:30, 27 ноември 2017 (UTC)

За местенето в Инкубатор

Напомням най-вече на себе си, когато след гласуване по У:СИ съм преместил статия в Инкубатор и съм сложил шаблон {{бивша за изтриване}}, да не местя беседата с шаблона, иначе шаблонът на беседата остава при впоследствие изтритата статия в Инкубатора, а някой междувременно създава отново статията в основното пространство, без дори да има възможност да разбере, че тя е била изтривана. Това впрочем също показва защо е важно да се поставя този шаблон на беседите след изтриване. Конкретен пример е тази статия, която ми звучеше много познато, но първоначално не можех да се сетя откъде:

Може да е добър повод също да се споделят впечатления от Инкубатора и смисъла от съществуването му и в бъдеще.
— Luchesar • Б/П 12:37, 28 ноември 2017 (UTC)

Създадох шаблон {{вече изтривана}}, който да се използва в такива случаи. Както пише и в документацията му обаче, най-често правилното е просто да се постави шаблон {{бързо изтриване}}.

— Luchesar • Б/П 13:36, 28 ноември 2017 (UTC)

Добавих и параметър бързо=да, при което страницата ще бъде добавена в Категория:Страници за бързо изтриване, без да е необходимо да се поставя отделно шаблон {{бързо}}. По този начин не само авторът ще бъде предупреден, че страницата е била изтривана и може да бъде изтрита отново, но и администраторите ще имат предвид евентуално да я изтрият, ако продължава да има същите проблеми, както при предишното си изтриване.
— Luchesar • Б/П 14:11, 28 ноември 2017 (UTC)

Малко за пояснителните страници

Преместено от Потребител беседа:StanProg.

В Hey Mama има само 1 статия – тази. Hey Ma не се припокрива 1:1, а третият линк е червена препратка. Съответно пояснението става напълно излишно.--Rebelheartous (беседа) 22:01, 27 ноември 2017 (UTC)

Rebelheartous: Песента на Гета не е основно значение на термина и много по-добре е да „резервираме“ пояснителната страница, при положение, че има много кандидати за нея и да ги опишем, отколкото да я премахнем. По този начин някой може да добави и останалите значение. Освен това, „Hey, Ma“ е много близко и е добре да е в тази старница в отделен раздел за подобни термини. Иначе после ще трябва да правим пренасочвания, да променяме препратки в статии и други подобни действия. Мисля, че е по-добре да остане като пояснителна. --Стан (беседа) 22:59, 27 ноември 2017 (UTC)
Не си по никакъв начин прав в случая, но както и да е. Вече има 2 реални препратки с Hey Mama, така че оставяме пояснението. По принцип първо се създават статии и чак след това пояснителни страници.--Rebelheartous (беседа) 09:24, 28 ноември 2017 (UTC)
Rebelheartous: Ако е само една страница, няма нужда да се създава пояснителна. Тук си прав. В текущия случай обаче имаше подобна, която е добре да се свърже по някакъв начин. Освен това, ми се стори, че такава, пояснителна страница може да предизвика създаването страници и за другите обекти с това име, което се случи. Спомням си преди година на конференцията в София, на която изнесох една работилница/workshop на тема „Пояснителни страници“ говорихме с Асаф Бартов точно по тази тема и мнението му беше противоположно на моето тогава т.е. той смяташе, че нещата трябва да се правят с перспектива (не прекалено далечна разбира се). --Стан (беседа) 09:58, 28 ноември 2017 (UTC)
Точно това е, че ние нямаме представа кога и дали ще се създадат още статии със същото име, които да предвизвикат нуждата от пояснение. В случая юзърът просто гледа и копира от en wiki (както адски много редактори погрешно правят). Потребителите трябва да научават правилата, а не да ги пускаме либерално да действат на своя глава.--Rebelheartous (беседа) 12:36, 28 ноември 2017 (UTC)
Копирано от Беседа:Hey Mama.

Това не е пренасочване, а пояснение. 85.118.77.60 12:34, 27 ноември 2017 (UTC)

Привет. Пояснение е, когато има препратки към поне 2 статии. В момента вече са 2, така че ще остане, но го имай предвид за в бъдеще.--Rebelheartous (беседа) 09:18, 28 ноември 2017 (UTC)
Но и в италианската Уикипедия е така. Червени линкове 85.118.77.151 09:32, 28 ноември 2017 (UTC)
Всяка Уикипедия си е сама за себе си и не се влияе от другия сроден проект. Червени линкове в пояснителна страница са напълно ненужни.--Rebelheartous (беседа) 09:40, 28 ноември 2017 (UTC)
Пояснителната страница е статия и сама по себе си: тя дава информация какво може да означава даден термин/наименование, дори без да дава по-подробна информация за него. Представете си случай, в който двама души спорят колко известни песни с името „Hey Mama“ съществуват и -- както често става -- някой казва „ми да видим в Уикипедия!“. Отварят Уикипедия... и се оказва, че само две, макар реално да са повече. Още по-лошо, някой може загуби бас, че съществува такава песен на Блек Айд Пийс, просто защото тя въобще не е спомената. Да, това е доста повърхностен и наивен пример -- защо, например, не проверят в английската... Но вече дори това показва защо в пояснителните страници е полезно да има червени препратки. Ще повторя: пояснителните страници имат смисъла на статиите в речника: когато едно нещо може да има много значения, силно желателно е те да изброят всички възможни (поне енциклопедично значими, разбира се), независимо дали към дадения момент за тях има собствени статии или не. Единствено в случая може да се изразява недоволство, че би могло кратката информация да е малко по-дълга -- аз харесвам пояснителни страници, които не само насочват към съответната статия, но и дават още малко информация в рамките на едно изречение -- но това е донякъде въпрос на вкус. Важното е да не са единствено червени линкове -- тогава вече наистина от тях не би имало никакъв смисъл.
— Luchesar • Б/П 12:24, 28 ноември 2017 (UTC)
Мислех да отговоря с „всеки има право на мнение“ и нещо съвсем различно, но след това попаднах на това и реших да споделя с общността. Сбита информация какво са и какво не са пояснителните страници. Направи ми впечатление, че е подчертано, че те не са статии. Също така не се препоръчва добавянето на червени препратки, които не се срещат на друго място. Ще помоля и за други коментари от редакторите.--Rebelheartous (беседа) 13:19, 28 ноември 2017 (UTC)
Според мене червената препратка е силно информативна сама по себе си - в този смисъл това с невключването е тъпо. Пример Ново село - серия селища в околните страни, към които не сочи засега нищо, но ще засочи. --Мико (беседа) 13:44, 28 ноември 2017 (UTC)
Благодаря ти, че поставяш въпроса тук, защото наистина е полезно да се обсъди. Английската може да не е най-добрият пример, просто защото днес там има вече толкова статии, че червена препратка почти сигурно означава някакво изключително екзотично нещо, което също почти толкова сигурно не покрива критериите за значимост. В този смисъл е разбираемо защо са предпазливи относно червените препратки, особено когато те не се срещат и другаде (т.е. вероятността да са нещо, което поначало няма място в Уикипедия, е още по-голяма).
Що се отнася до терминологията, да, съгласен съм, че пояснителните не са статии (иначе трябваше да отговарят на изискванията за статия), но смисълът на думите ми така или иначе беше, че те съдържат полезна за читателите информация, дори когато иначе връзките са червени -- по-горе вече писах защо. И точно заради това смятам, че изтриването на тази информация е в ущърб на читателите -- дори да се абстрахираме от евентуалните ползи от червените препратки като „мотивиращи читателите да станат и писатели“. Естествено, обратната страна на монетата е, че подчертаваме колко много статии ни липсват.
— Luchesar • Б/П 13:52, 28 ноември 2017 (UTC)
Подкрепям червените препратки, както в статиите, така и в пояснителните страници, защото и в двата случая носят информация и полагат основите на други статии. От друга страна, не разбирам как премахването им ни подобрява работата. --ShockD (беседа) 14:14, 28 ноември 2017 (UTC)
Между другото същото важи и за червените категории - това, че не са създадени не значи, че няма нужда от тях. --Rumensz (беседа) 14:38, 28 ноември 2017 (UTC)
Не мога да се съглася с вас. 85.118.80.84 15:09, 28 ноември 2017 (UTC)
С кое по-точно? Има т.н. "Желани" - Уикипедия:Желани страници, Специални:Желани категории, а и за всички "червени" може да се предположи, че са "желани". --Rumensz (беседа) 15:35, 28 ноември 2017 (UTC)
Категориите според мен трябва да бъдат съществуващи - сини. 85.118.82.216 15:40, 28 ноември 2017 (UTC)

Върпос за няколко правила

Здравейте! Някой знае ли дали има правило при изписването на година с цифри - 1999, след това да се добавя и думата година (1999 година)? Благодаря! --Станислав Николаев 13:51, 28 ноември 2017 (UTC)

За конкретни правила не знам, но принципно на български винаги се добавя „г.“, „година“ или в много редки (предимно в стари извори) случаи „год.“. Когато изречението завършва с година, винаги използвам „година“ (пълната форма), а не „г.“. Ако имаме данни в табличен вид, или като стойности на шаблони в които „Година“ е или етикет на стойността или наименование на колона/ред от таблицата, напр: „Година: 1999“ може да се пропусне „г.“/„година“/„год.“ (поради повторяемост). Когато трябва да използвам години, обикновено използвам кратката форма, но ползвам и пълната от време на време. При библиографско цитиране не се ползва допълнението, само числото. Обикновено пропускането на думата е в следствие на „американизация“/„европеизация“ т.е. „чуждизация“ на езика. --Стан (беседа) 14:59, 28 ноември 2017 (UTC)
Когато е в скоби - не се слага „година“. --Rumensz (беседа) 15:04, 28 ноември 2017 (UTC)
Тоест, в текст е достатъчно 1999 г.? --Станислав Николаев 15:26, 28 ноември 2017 (UTC)
Според мен е напълно достатъчно. --Стан (беседа) 10:56, 29 ноември 2017 (UTC)

Lua not enought memory

Здравейте, в някои статии като Европейско първенство по футбол 1988. Как може да се оправи? Миллен Мичев (беседа) 17:15, 28 ноември 2017 (UTC)

Статията трябва да се добави в Шаблон:Флагче/exclude, например така (желателно по азбучен ред).
— Luchesar • Б/П 17:22, 28 ноември 2017 (UTC)

Гласувайте как да бъде подобрена Уикипедия през 2018-та!

До 10 декември имате възможност да гласувате по предложенията за подобряване на Уикипедия (и въобще на платформата на МедияУики), върху които да се съсредоточат разработчиците през 2018-та година. Не пропускайте този шанс, защото има действително интересни предложения, които вероятно бихте искали да подкрепите, но има също и някои може би глупави, срещу които пък да искате да възразите.
— Luchesar • Б/П 21:06, 28 ноември 2017 (UTC)

А може ли да правим други предложения (и къде) или е късно? --Termininja 10:08, 29 ноември 2017 (UTC)
Доколкото разбирам, пише, че предложенията трябва да са от 6 до 20 ноември. Миллен Мичев (беседа) 10:21, 29 ноември 2017 (UTC)
Вече не, за съжаление. Бях обявил за периода за предложения в #Из техническия бюлетин на Уикимедия (#45, 2017).
— Luchesar • Б/П 12:25, 29 ноември 2017 (UTC)
Мерси за информацията! Агитирам всички да прочетат и гласуват за това: 2017_Community_Wishlist_Survey/Anti-harassment/Smart_blocking. С две думи блокирането да може да става по специфичните „отпечатъци“ на браузъра. В момента може само по името на сметката или по адреса, което ежедневно се демонстрира, че може да бъде заобиколено. Тези отпечатъци са същите, по които чекюзърите проверяват дали дадена сметка е марионетка или не, така че това не е новост. Новото е, че няма да има нужда чекюзър да проверява дали е същият човек/компютър/браузър. --Поздрави, Петър Петров 15:13, 2 декември 2017 (UTC)
Чекюзърите няма да бъдат заменени напълно, защото те виждат повече неща -- затова дори вандалите да си сменят браузъра и IP адреса, пак могат да бъдат разпознати -- но безспорно би помогнало доста.
— Luchesar • Б/П 15:19, 2 декември 2017 (UTC)
„Машината не може да замени човека“ – стара канибалска поговорка. --Поздрави, Петър Петров 10:45, 4 декември 2017 (UTC)

Advisor

Здравейте. Някой може ли да ми даде реални причини, поради които се използва този Advisor. Наскоро видях, че е създаден от потребител, който отдавна не е активен. Това не означава ли, че е Advisor-ът прави нещата така, както от времето, когато създателят му е бил активен? И съответно има не едно или две разминавания със сегашните стандарти на уикипедия. --Batman tas (беседа) 13:34, 29 ноември 2017 (UTC)

Инструментът е създаден от потребител, който е неактивен в момента, но отдавна е преместен на обществено място и се поддържа. Ако имаш предложения за подобряване, може да ги направиш на беседата на МедияУики:Gadget-Advisor.js. --Спас Колев (беседа) 14:36, 29 ноември 2017 (UTC)
Добре, благодаря. --Batman tas (беседа) 15:17, 29 ноември 2017 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2017/ноември&oldid=11878411“.