Уикипедия:Решения/Новини на Начална страница

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Начална_страница

Начална_страница (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Версия без раздел Новини и
Версия с раздел Новини.

  • Начало на гласуването: 20:20, 12 януари 2016 (UTC);
  • Край на гласуването: 20:20, 26 януари, 2016 (UTC);
  • Мнозинство: гласуването се провежда под мнозинство В (6 или повече гласа „за“, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове);
  • Гласуване: дали да има отделна секция Новини на Начална страница;
  • Аргументи: с цел избягване на повторения на страните, моля преди да гласувате се запознайте подробно с настоящите, както и по-стари обсъждания където са изложени гледните точки на страните;
  • Резултати: предложението е отхвърлено с 5 гласа „за“ и 4 „против“.

За

  1. За, като вносител.--Vodnokon4e (беседа) 19:35, 12 януари 2016 (UTC)
  2. За, в разноезичните Уикипедии вече се наложи като практика информационния панел за събития с енциклопедична значимост на Начална страница. Нека и българоезичната Уикипедия върви в крак с големите. От всички нас зависи как ще класираме важните събития очертаващи пулса на времето. --Stanqo (беседа) 23:25, 12 януари 2016 (UTC)
  3. За. Джевянин (беседа) 06:17, 13 януари 2016 (UTC)
  4. За След като има желание от определени потребители да поддържат тази секция не бива да им се пречи. Ако има неволно допуснати грешки, винаги някой може да ги редактира. Нали все пак това е Уикипедия.--Ģiverņ (беседа) 07:13, 13 януари 2016 (UTC)
  5. За Написах го в „Разговори“, ще го напиша отново. Това е най-прекият начин да се види, че У. живее и се развива. Защото никой потребител не следи дали се появяват нови статии и дали Уикипедия просто не е „замръзнала“. Но когато видят новините, веднага става ясно. Приемам, че това е достатъчно важно. Във връзка с благонадеждните източници, може да приемем изискването да се представят минимум два независими източника. Така ще имаме по-голяма сигурност.--Предният неподписан коментар е направен от Молли (беседа • приноси)

Против

  1. Против, освен ако няма предварително определени и абсолютно ясни критерии кои са благонадеждните източници за новините. На Разговори вече дадох пример с новината за атентата в Истанбул с източник Блиц. Освен, че е типичен представител на най-долнопробната жълта преса със заглавия от типа Вампир уби своя любовник-гей, пи му кръвта и написа с нея пентаграм на стена или Коза роди яре с човешко лице, Блиц е под контрола на една от най-мътните личности в България и е част от групата медии (към която принадлежи и Пик, също ползван като източник в други новини), които редовно влизат в употреба за гнусна политическа пропаганда и като средство за натиск с нечистоплътни мотиви.[1] Да помагаме на подобни „медии“ да печелят повече пари от показвани реклами, като фактически ги рекламираме на началната си страница, е мерзко и безкрайно унизително. Друг пример за неблагонадеждни източници, използвани до момента, са разни руски медии, за които Европейската комисия официално признава, че провеждат масова и доста успешна кампания за дезинформация.[2] Ако бъде приет списък с допустими източници обаче, ще бъда по-скоро неутрален, а ако се намерят и повече надеждни и работливи ентусиасти за поддържане на новините, дори на драго сърце бих подкрепил тази иначе съвсем не лоша идея. — Luchesar • Б/П 20:21, 12 януари 2016 (UTC)
  2. Против Сегашната процедура е доказала ниско качество на продукт, който се предлага всеки ден да е лицето на Уикипедия. При положение, че гласуваме дълго и сериозно показването на избрана статия, не виждам защо да правим компромис за новините. Отделно не смятам, че трябва да се толерира превръщането на Уикипедия в жълт парцал.--Алиса Селезньова (беседа) 14:05, 13 януари 2016 (UTC)
  3. Против С аргументите на Luchesar. Въпросите и отговорите в коментарите под гласуването също натежават, за да гласувам против. --ShadeOfGrey (беседа) 13:08, 15 януари 2016 (UTC)
  4. Против--Ket (беседа) 10:07, 18 януари 2016 (UTC)

Въздържали се

Коментари

„ Всяка наука, взета сама по себе си, винаги представлява само фрагмент от универсалното стремление към познанието. С какво право ще ни бъдат отказани удобствата на езика, безусловно необходими за всяко рационално познание? “

Марк Блок

Забележка: Гласуването е за показване на важни нови събития на начална страница. --Stanqo (беседа) 11:09, 20 януари 2016 (UTC)

Съвсем логично е след „Още събития...“ да продължат под тях най-важните съвременни събития. --Stanqo (беседа) 22:37, 20 януари 2016 (UTC)

Не е лошо колегите, които гласуват „ЗА“, освен изричната си подкрепа, да заявят и дали ще вземат участие в този конкретен проект, така че да се гарантира ангажимент от страна на повече от един-двама редактори--Ket (беседа) 09:26, 13 януари 2016 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 01:01, 14 януари 2016 (UTC)

След пет годишно наблюдение на важните събития отразявани на началните страници на големите чуждоезични версии констатирам, че голяма част от тези събития въобще не се отразяват в българското медийно пространство. За нас е голям шанс да дадем принос в тази насока. Включването на повече редактори с времето може да съживи и Уикиновини. Да не забравяме, че се отразяват събития с енциклопедична значимост. --Stanqo (беседа) 10:15, 13 януари 2016 (UTC)

Пожарът край Пърт има ли енциклопедична значимост? --Спас Колев (беседа) 12:08, 13 януари 2016 (UTC)
Големите периодични пожари се описват както всички други големи природни стихии, List of wildfires, Горските пожари в Австралия, 2015–16 Australian bushfire season. --Stanqo (беседа) 14:27, 13 януари 2016 (UTC)
Какъв е критерият за „голям пожар“? Кои трябва да бъдат отразявани - ~10 най-големи в годината, ~100 най-големи в годината, ~10000 най-големи в годината, всеки, с който жълтата преса си запълва страниците? --Спас Колев (беседа) 10:50, 14 януари 2016 (UTC)
В раздела Disasters and accidents на новинарския портал на англоезичната Уикипедия редовно се отразяват събитията свързани с 2015–16 Australian bushfire season. Сезонът на горските пожари в Австралия създава големи проблеми и в последните години се подлага на все по-детайлен мониторинг. Ускорените климатични промени изострят проблема. --Stanqo (беседа) 14:01, 14 януари 2016 (UTC)
Не отговаряш на въпроса ми. --Спас Колев (беседа) 12:04, 15 януари 2016 (UTC)
В нея статия са отразили в таблицата 28 пожара за последния сезон. Явно всичко опира до конкретното виждане на редакторите. --Stanqo (беседа) 16:25, 16 януари 2016 (UTC)
Какво е твоето виждане? Колко горски пожара годишно трябва да се показват на Начална страница? Ако показваме ~28 в Австралия, това означава няколко хиляди в целия свят, т.е. по няколко горски пожара всеки ден. --Спас Колев (беседа) 12:50, 18 януари 2016 (UTC)
Чисто субективна оценка на редакторите според мащабите на пораженията и отклика в пресата - примерно няколко на година. --Stanqo (беседа) 13:08, 18 януари 2016 (UTC)
Т.е. когато някой попадне на нещо забавно или интересно във вестниците, го залепва на първа страница на Уикипедия? Определено се опитваш да затвърдиш предубежденията ми към проекта. --Спас Колев (беседа) 12:53, 19 януари 2016 (UTC)
Описаният пожар е един от най-мащабните за сезона и не е беда поне веднъж на година да се напомни на читателите за сериозността на проблема, особено в условията на ускорени климатични промени. Всъщност по-голяма част от описваната хронология въобще не излиза на първа страница. Какво ще излезе на първа страница зависи от гласуванията на редакторите. --Stanqo (беседа) 19:55, 19 януари 2016 (UTC)
В новинарския портал на англоезичната Уикипедия събитието е регистрирано така - Two dead bodies have been found in en:Yarloop, Western Australia, and residents of four towns urged to evacuate in under threat as the Waroona bushfire continues to burn out of control. (West Australian via Yahoo! Online), (ABC News), (The Australian)


Отговарям на Алиса: Жълтата преса се занимава със сензаци, скандали, криминални истории, далавери, като фокусира цялото си съдържание върху интимния свят на публичните личности. Ние тук ще се опитеме да обхванем най-динамично променящата се енциклопедична информация. Това което променя най-осезателно представите ни за света. Затова няма да правим компромиси с новините, а ще ги анализираме по значимост. --Stanqo (беседа) 23:20, 13 януари 2016 (UTC)

...като цитираш въпросните родни жълти парцали, използвани за манипулация, промиване на мозъци и прокарване на частни интереси в ущърб на обществото и държавата ни, както и рупорите на една чуждестранна и откровено антиевропейска пропаганда? Не, благодаря! Няма как да се съглася с това, ако ще източниците да са и пет, но все от същата група „медийни“ боклуци. Без критерии за качество на източниците, моят глас е твърдо „не“. — Luchesar • Б/П 23:30, 13 януари 2016 (UTC)
Когато едно събитие е отразено в големите уикипедии, а го намираш нормално описано на български примерно само в „24 часа“ го цитираш там. Можеш да посочиш и сериозен чуждестранен източник, но това вече е направено примерно в англоезичната уикипедия. --Stanqo (беседа) 23:38, 13 януари 2016 (UTC)
Не ми разправяй глупости, Станко! Крайно съмнително е важно за България събитие да бъде отразено само в „24 часа“! А „обективността“ и „професионализма“ на подобни жалки подобия на медии дори не искам да коментирам! Сещам се за добилата популярност история с американския ескадрен миноносец Доналд Кук и руския бомбардировач Су-24 в Черно море, по която „24 часа“ припяваха на (или по-скоро повтаряха като папагали написаното от) разни руски медии с не по-малко съмнителна репутация. Друг един твой любим за ползване като източник сайт, Фрогнюз, дори писа, че американските моряци били „напълнили гащите от страх“. Ако това ще са ти единствените „източници“ на информация, по-добре всички да си направим харакири още сега! — Luchesar • Б/П 23:52, 13 януари 2016 (UTC)
Отразяваме предимно световни събития, а много от тях се оказва, че липсват в българските издания. --Stanqo (беседа) 00:17, 14 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ И затова ще запълним празнините с глупостите на „24 часа“, Фрогнюз, Праспрес и „Комсомольская правда“? И кои са точно тия велики световни събития, без които читателите на Уикипедия ще останат в мрачно неведение, и които не са отразени поне от една БНТ например? Може би онази руска армия, дето разбила ислямистите в Сирия, за което събитие сте чували само ти и някакъв изключително благонадежден руски сайт? Започвам да си мисля, че проблемът с тези новини е всъщност много по-фундаментален, отколкото предполагах, и за да спечели доверието ми, проектът ще трябва да се поеме от съвсем други хора, с други разбирания за журналистика. — Luchesar • Б/П 00:42, 14 януари 2016 (UTC)

Справка - новинарските портали на големите уикипедии. Милиони редактори участват в този селективен процес. На български се използват само адекватни описания на тези събития. --Stanqo (беседа) 01:07, 14 януари 2016 (UTC)
Адекватни като горното ли? Очевидно ме имаш за идиот. — Luchesar • Б/П 01:28, 14 януари 2016 (UTC)
Коментари във връзка с тази новина са правени тук, където са посочени доста източници. Същият ден тази новина е отразена и в англоезичната Уикипедия - „Russian President Vladimir Putin confirms that Russia is providing military aid in Syrian Civil War in support of the Bashar al-Assad regime and is providing heavy weapons, aircraft, tanks, serious training and logistical support to the Syrian Army. (Telegraph)“ --Stanqo (беседа) 02:09, 14 януари 2016 (UTC)
Станко, ти наистина ли не виждаш разликата тук?
  • Russia is providing military aid in Syrian Civil War in support of the Bashar al-Assad regime
  • Руска армия влиза в Сирия и изтласква ислямистите с около 20 километра в района на град Латакия
Извинявай, но това вече дори не е смешно. Докато не видя други лица зад този проект, не мога да му имам доверие.
— Luchesar • Б/П 03:09, 14 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Лъчезаре, ти защо очакваш журналистите от цял свят да пишат еднакво и да се изразяват еднакво? Аз посочих българските медии които са отразили новината. Просто друг в България не е писал по въпроса. За останалите медии - все едно руснаците въобще не са влизали в Сирия, а те влязоха. --Stanqo (беседа) 06:38, 14 януари 2016 (UTC)

Аз съм за Станко. Не забравяйте, че медия това често манипулация и различни перспективи. Какво очакваш Лъчезаре. Ние пишем от посока на България или можем още английски. Джевянин (беседа) 07:31, 14 януари 2016 (UTC)
Именно - с тези новини винаги е хлъзгава почвата и неутралност много често не може да бъде постигната. Не само в българските медии, а изобщо. Въобще Уикипедия не е информационна агенция, а енциклопедия. Не го разбирам този напън да го крием и да се „разчупваме“ посредством мъчейки се да заприличаме на нещо, което не сме.--Алиса Селезньова (беседа) 07:36, 14 януари 2016 (UTC)
Не става въпрос за информационна агенция, а за сбита хронология на важните събития, които така или иначе трябва да бъдат отразени в Уикипедия. За всички големи Уикипедии новинарския панел на начална страница стана стандарт. --Stanqo (беседа) 13:27, 18 януари 2016 (UTC)
Полската Уикипедия няма, а тя е в първата десетка и втора сред славянските езици--Ket (беседа) 19:08, 18 януари 2016 (UTC)
Има - лявата колона, втория панел от горе надолу - там е портрета на новата президентка на Тайван. --Stanqo (беседа) 19:20, 18 януари 2016 (UTC)
Аз пък съм за Уикипедия и България! Какво всъщност ми казваш с това „медиите често са манипулация“? Защо тогава избирате да сте рупор точно пък на най-манипулативните и вредни за обществото ни проводници на политически, корпоративни или чужди имперски интереси?! При това абсолютно безкритично: забелязвайки очевадна разлика, както при по-горе цитираните заглавия, просто повтаряте като папагали написаното от съответния псевдо-медиен пропагандистки парцал, и вдигате рамене „ама какво очаквате от нас...?“
Въпросът не е какво очаквам аз от вас. Въпросът е какво изисквате вие от себе си! А до момента се убеждавам, че си поставяте летвата толкова ниско – или по-скоро низко – че чак я забивате в калта. Буквално.
— Luchesar • Б/П 11:20, 14 януари 2016 (UTC)
Но това са най-важни новини за света и България, не новини като „Прокурори от ВКП проверяват местните обвинители по случая с убийството на Тодор“. Молли също добре казва, че това е най-прекият начин да се види, че У. живее и се развива. Така след вашата линия на разсъждение други проекти и портали също да спреем, защото също манипулират на изречения, избират в зависимост от техния перспектива и създават това което им се иска. Джевянин (беседа) 11:55, 14 януари 2016 (UTC)
Проблемът е в безкритичността, Джевянин, в безкритичността, да не кажа дори немарливостта, защото не искам да мисля, че съзнателно се допускат подобни „грешки“. Журналистиката изисква отговорност и професионализъм, а точно тези неща виждам, че крещящо липсват до момента в списваните при нас новини. И, да, по-добре да се откажем, ако единственият ни резултат би бил агенция „УикиПИК“! — Luchesar • Б/П 13:56, 14 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Проблемът е, че у нас нямаме сериозни медийни издания и по-голяма част от събитията ги научаваме от чуждестранната преса. В това отношение новинарските портали на големите Уикипедии са ни в помощ. --Stanqo (беседа) 14:09, 14 януари 2016 (UTC)

Новинарският портал единствен по рода си дава сбита хронология на важни събития през годините. Вече имаме 60 месеца описани ден по ден. Архив който може да бъде лесно и удобно използван. Ще се радвам постепенно повече редактори да се приобщят към проекта.--Stanqo (беседа) 17:51, 16 януари 2016 (UTC) Шаблон:Събития по месеци

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • Заключителен коментар: Към настоящия момент на това гласуване, Уикиобщността изпитва съмнения относно качеството на евентуален раздел Новини на Начална страница и ефективния брой редактори, които да следят за неговото актуализиране. До някаква промяна в политиките на Фондация Уикимедия, касаещи Начална страница; общо решение на българската уикипедианска общност (постигнато чрез консенсус на Уикипедия:Разговори) или друго събитие, което да налага поставянето или коментирането на такъв раздел - този въпрос не би трябвало да се подлага отново на гласуване, тъй като резултата би бил същия. Не че това не е възможно, тъй като в Уикипедия нищо не е забранено, но би било неефективно. --Vodnokon4e (беседа) 13:31, 27 януари 2016 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Решения/Новини_на_Начална_страница&oldid=9631191“.