Уикипедия беседа:1 нова статия

Гласуване за дати

Гласуването e приключило. Първата проява ще се проведе между 1-15 март 2012 г.

1 - 15 март

• За Предлагам март месец за начало на първата инициатива 1 нова статия. Това е един от най-българските месеци. Имаме 1 март - Баба Марта, 3 март - Освобождението и 8 март през този месец. Предвид предстоящите коледни и новогодишни празници мисля, че доста хора няма да са активни и няма да имаме време да се свържем с по-голямата общественост, за да го направим през февруари. --Ванка5 05:38, 7 декември 2011 (UTC)

Коментар: Браво за това, че сам напредваш с проекта! Аз лично със сигурност няма да присъствам в началото му, защото няма да съм в БГ в някои части на март и април, но след това ще се присъединя. --Toniotonito 14:10, 7 декември 2011 (UTC)

<Друга, добавете я>

Гласуване за времетраене

Гласуването ще приключи на 22 декември 2011 г. в 6 ч (UTC)

1 ден времетраене

• Против прекалено кратко, но пък кой знае може би ако има мигновен интерес някой би влязал и създал статия на момента ако чете някой всекидневник или съобщение във Фейсбук. Все пак ми се струва, че на хората им трябва малко повече време да се подготвят и да го направят. --Ванка5 05:38, 7 декември 2011 (UTC)
• Против - много кратък период и резултатът ще бъде нулев. – Tourbillon ^Да ? 07:53, 8 декември 2011 (UTC)
• Против 1 ден не е достатъчно време за хората да се подготвят. --Dako1 00:50, 6 февруари 2012 (UTC)

1 седмица времетраене

• Против мисля, че пак е прекалено кратко време. Някой разбрал посредата на този период ще има само няколко дни да влезе и да създаде нещо. --Ванка5 05:38, 7 декември 2011 (UTC)
• Против пак мисля че е много кратко време. --Dako1 00:50, 6 февруари 2012 (UTC)
• За - Константин 'skycycle' Кирилов 16:24, 21 декември 2011 (UTC)
• За - според мен не е чак толкова кратък период. Една статия спокойно може да се създаде за 20-ина минути веднага, щом бъдещият редактор разбере за инициативата. Според мен инерцията и ентусиазмът са най-големи именно когато читателят разбира за инициативата. Две седмици е прекалено дълъг период и я някой се захване да пише, я не. Освен това не е задължително инициативата да е само веднъж годишно. – Tourbillon ^Да ? 07:53, 8 декември 2011 (UTC)

Коментар: Предпочитам две седмици, но и една става. --Toniotonito 18:00, 8 декември 2011 (UTC)

2 седмици времетраене

• За мнението ми е, че това е идеалният период. Нито много къс, нито много дълъг. --Ванка5 05:38, 7 декември 2011 (UTC)
• За съгласен съм с доводите ти. --Toniotonito 14:10, 7 декември 2011 (UTC)
• За повече от 2 седмици, и няма да е толкова уникално събитието. --Dako1 00:50, 6 февруари 2012 (UTC)
• За Нека като начало да се експериментира с този период като среден интервал. С времето при преценка винаги може да се промени. --Stanqo 15:34, 8 декември 2011 (UTC)
• Против - безсмислено дълъг период. Целта на първата инициатива според мен е по-скоро да се провери каква е способността ни да привлечем вниманието на потенциални редактори, а не толкова да натрупаме нови статии. – Tourbillon ^Да ? 07:53, 8 декември 2011 (UTC)

1 месец времетраене

• Против струва ми се прекалено дълго и си мисля, че няма да е специално ако е толкова дълго. --Ванка5 05:38, 7 декември 2011 (UTC)
• Против - горепосочените причини. – Tourbillon ^Да ? 07:53, 8 декември 2011 (UTC)
• Против ^ --Dako1 00:50, 6 февруари 2012 (UTC)

<Друго, добавете го>

Форматиране на новите статии

Ако дойдат много новаци да напишат една камара статии наведнъж, ще трябва леко да снижим критериите за статия през периода на кампанията и да вадим голямата тесла от 16 март, примерно. --16:44, 23 декември 2011 (UTC)

Колкото и да дойдат, на този административен корпус и джобно ножче му стига,може би сатър.--Luxferuer 14:08, 1 януари 2012 (UTC)

Подготовка

Привет! Идеята за този проект е страхотна, а ако се справим и с реализацията подобаващо ще се супер. Няма да е зле при възможност да се предостави примерен списък с липсващи статии, напр такива има Уикипедия:Физика#Статии за създаване и Уикипедия:Биология#Желани статии предполагам и другаде, така че като дойде нов за У сладур да не се чуди и мае от къде да я подхване. Имаме достатъчно време и ако има желание от страна на участниците в различните тематични проекти, биха могли да изготвят подобни списъци. По-натам (ако стигнем до тук де) може с в скоби да се даде статията, ако съществува на други езици ен, де, ру, така че ако въпросния нов сладур има познания по съответния език просто да преведе статията вместо да се чуди от къде да търси източници и прочее. Така после и със секирата по-малко работа ще има. Сърдечни поздрави! --Габриел*б/п* 10:07, 5 януари 2012 (UTC)

Привет, радвам се на ентусиазма ти. Добавих инстумента за създаване на червени препратки по категория в проекта. Ще го изпробвам тия дни. Ако имаш опит с него можеш да напишеш кратко упътване/описание, за хора, които не са го ползвали. Дори и в момента има доста списъци главно по проектите като например Химия с несъздадени статии. Мисля си, че е хубаво да използваме или генерираме (ако се наложи) такива списъци с цел: 1) да ги включим в настоящи проекти в Уикипедия като например портала Химия, 2) да идентифицираме статиите, които липсват по област и да ги приоритизираме, 3) това е доста важно, така да ги направим, че директно да можем да сложим връзка към тях в комуникацията ни с външни страни като медии, групи във Фейсбук, и т.н., така че хората като видят съобщението и щракнат на връзката да видят списъка с несъздадените статии пред тях. Поздрави, --Ванка5 20:44, 5 януари 2012 (UTC)

Преди месец-два направих подобен списък за проект География в английската Уики, сега има списък и за българската версия. Става въпрос за списък на държавите според читателски интерес, базиран на общ трафик по статиите. Все още не е напълно завършен, но мисля, че би бил от полза. – Tourbillon ^Да ? 21:13, 5 януари 2012 (UTC)

Габриеле, направих една страница, където да събираме генерираните списъци на едно място: Уикипедия:1 нова статия/Липсващи статии по категория. Оттам ако някой се интересува може да ги добавя към портали. --Ванка5 05:24, 6 януари 2012 (UTC)

Ще довърша списъка в Уикипедия:Химия и ще метна Уикипедия:Медицина , Уикипедия:Слънчева система и Уикипедия:Еволюция. Струва ми се, че е по-лесно ако место да копираме списъците като подстраници на Уикипедия :1 нова статия само слагаме препратки към готовите списъци по проекти. Аз лично малко се залутах докато стигна до същинските червени, а за някой по-нов може да е още по-объркващо и да се откаже. Ти как смяташ ?

Иначе и аз преди ден два за първи път ползвах инструмента за липсващите статии, но не си заслужава да се дава дълбочина повече от 2 категории. Освен това трябва после ръчно да се отсртаняват някои глупости. Айде със здраве.--Габриел*б/п* 16:09, 6 януари 2012 (UTC)

По-тясно сътрудничество с учебните и академичните среди

Мисля че студентите са най-добрите кандидати за редактори в Уикипедия, защото те са тези които имат интерес към науката, имат достъп до материали, а и често - имат свободно време което не винаги използват по най-добрия начин.. Писането на статии освен друго, би им помогнало и да систематизират знанията в главите си. Мисля че трябва да направим една специална кампания за тях, която да не е еднократно събитие а да се поддържа във времето. Все пак усилията ни за привличане на редактори трябва да са съсредоточени там където е най-вероятно да намерим такива редактори.--Exonie 02:37, 13 януари 2012 (UTC)

Изобщо по-тясното сътрудничество с всички учебни заведения би могло да е от полза и за двете страни. Ето някои идеи:

• Създаване на курсови работи, домашни работи и др. учебни задания които директно (а защо не и индиректно по някакъв начин) да допринасят към Уикипедия. Често например се дават за домашна работа есета, реферати, дисертации и т.н. които веднъж написани и предадени отиват в небитието. Защо този труд трябва да се похабява така? Може вместо реферат на хартия, да направи реферат като статия в Уикипедия. Вместо да речем реферат по география за произволен пристанищен град, преподавателят да даде задание реферат (статия в У) за произволен пристанищен град за който все още няма статия в У. Може страницата да се заключва докато рефератът бъде прегледан от преподавателя. Изгодата за ученика пък ще е че може да се възползва от инструментите и материалите в У и освен това ще е много по-мотивиран като знае че трудът му ще бъде полезен.--Exonie 02:37, 13 януари 2012 (UTC)
• Студентите от различни дизайнерски курсове могат да правят графики за У като задания.--Exonie 02:37, 13 януари 2012 (UTC)
• Преподавателите да споделят лекциите и учебните материали в У вместо на хартия. Може някой дори да се навие да сподели целия си лекционен курс във вид на Уикикнига. Можем да предложим "сделка" - преподавателят споделя материалите си (със свободен лиценз) в какъвто вид ги има, а ние ги цифровизираме и форматираме и ги правим по-достъпни и по-добре оформени в Уикикниги, а за преподавателя може да създаваме и копие в PDF формат да речем.--Exonie 02:37, 13 януари 2012 (UTC)

Съобщение за инициативата „1 нова статия“ в СОУ на сбирка на методическо обединение „Природни науки“

Има няколко притесняващи факти да се запише това като събитие. Вътрешните правила в училището изискват съгласуване на медийните изяви с ръководството. Доколкото записаното полуанонимно съобщение все още не е получило одобрението за разгласяване, беседата остава едно възможно място за дискусия. Защото обмяната на опит дори в помощните и проектни страници на Уикипедия, си е медийно оповестяване, нали? И защото кампанийността предполага не много дълготрайна нагласа за по-нататъшна работа, споделеното за очаквания 1% ефективност от проявата е смазващ за нашата прогресивна, иновативна и все по-реформираща се образователна система. На учителите в средните училища се вменява задължение да няма второгодници, проектозаконът за образованието ще позволява да се преминава в следващ клас със слаба оценка, а тук организирана кампания очаква 1% резултат. Хей, в коя България сме? :)

Втори, но по-малко тревожен факт: Споменах на нашето мероприятие, че най-активни редактори в Уикипедия (мое наблюдение, сигурно не е точно) са в област физика. — Да, обаче статиите в Уикипедия в областта на физиката били на високо академично ниво и не били подходящи за ученици (реплика от присътващ преподавател по физика). Знам, че е пресилено изказването, а нито съм специалист в областта, нито желая да бъда арбитър - така ли е, не е ли. Но някак наистина далеч от днешното учебно съдържание, днешните програми и учебници са представите на опитните редактори в Уикипедия за това, какво е необходимо да прегледа и с какво минимално, на първо време трябва да се запознае читател на статия от Уикипедия в училищна възраст. А още по-малко - за различните училищни възрасти. Излишно ли е да се работи в тази посока - добре изглеждащи, издържани в научно отношение статии да имат онази уводна част, която да не „изгони“ любознателния читател с претрупване на терминология, формулировки и разнообразни цитирани източници, които са за по-късно вдълбочаване по темата. Сигурно не го обясних съвсем добре. Но си давам сметка колко минутки може да се концентрира едно буйно човече около материал, поставен по някаква тема, за която човечето трябва за домашно да създаде презентация с PowerPoint. Алтернативите в pomagalo.com, издържани или не, подходящи или не, изобилстват с варианти, които се „грабват“ набързо и дори няма нужда от четенето им. Да, сериозната енциклопедия не е предназначена за малки деца. Тогава, защо ни е кампания да привличаме вниманието на хора, които ще допринесат с по 5-6 изречения, написани за до 10 минути и ще им се радваме? Някак твърде много ми идва да преглътна това противоречие. Поне докато разказвах на колегите си — математици, физици, химици, информатици и гост-филолог, не се почувствах с надежди да последват призива за „1 нова статия“. А отделихме доста повече от 10 минути, като търсенията и обсъжданията продължават и през следващите дни. Нарекохме събитието „тренинг“. (Какви сме модерни, а терминът още липсва в Уикипедия!!!) Това пък означава (пак според мене), че изобщо не е достатъчен един астрономически час, за да има полза от тренинга. Практическа работа по редакция на статия би била полезна, ако вече са регистрирани потребители в Уикипедия участниците. Най-малко, защото тренингът би им дал насоки да развиват и занапред участията си в редакции в Уикипедия. Тогава, с невъзможност да се организира наведнъж и в обстановка на посвещаване на времето и заниманията само за това — колко, според опитните редактори на Уикипедия, е необходимо, за да се осъществи приемлив и за двете страни (учители - общност но Уикипедианците) тренинг? Тези, споделени тромаво, са някои от въпросите по инициативата.

Надявам се на продължение. --Zelenkroki 03:42, 17 февруари 2012 (UTC)

Спам около 1 нова статия

Преместено от У:Р. --Спас Колев 12:50, 22 февруари 2012 (UTC)

---

Понеже така и така сигурно ще има вой до небесата, я поне аз да го отпочна тоя вой :) По повод това, че потребител: Ванка5 си рекламира проекта "1 нова статия", като създава стотици нови беседи на регистрирани потребители, декларирам пълното си и категорично несъгласие с подобни методи за популяризиране. Което и несъгласие изразих с блокиране на колегата за 8 часа (колкото е обичайният ми срок за "вечерно блокиране").

Когато Ванка5 задаваше въпрос към операторите на ботове дали тази работа не може да се свърши от бот, и Спас и Лъчезар му обясниха, че не е това начинът. За мен пък - и още тогава го казах - е чистопробен спам: дефакто така се дефинират непожеланите рекламни съобщения в интернет. Безсмислено е да се пишат позиви на отдавна регистрирани и очевидно неактивни потребители, които или никога не са направили никакви редакции, или редакциите им представляват само и единствено самореклама, вандализъм или тъпотия. И съжалявам, че наистина в последните седмици ми е толкова напечено извън У (което за някои хора е равнозначно да съм "неактивна"), та трябваше да се стигне до буквата Г преди да видя какви ги върши колегата. Поради което и ми възникват въпросите:

• само в моите последни промени ли се вижда какво върши той? (реторичен)
• или всички го виждат, но всички го одобряват?
• или просто на никой не му пука?

Спири ··· - - - ··· 22:57, 20 февруари 2012 (UTC)

На първия и втория въпрос: Хич не одобрявам идеята за подобни кампании по принцип и за точно тази в частност. Масовото спамване на беседи не го бях забелязал, но е отвратително както всеки друг спам. Разбирам да беше някакво съобщение видимо за всички от рода на анонсите за сопнсорство на Уикимедия, които честно казано също са доста дразнещи, но генерирането на тонове ненужно и непоискано съдържание е ... ами да го кажа по-нежно от същата категория като листовките с които ми задръстват пощенската кутия. Предполагам, че става въпрос за някаква форма на editcountitis --Сале 23:24, 20 февруари 2012 (UTC)

Не знам кое и как се приема за спам, но Ванка5 не праща тези съобщения със зла умисъл. Смятам че проект „1 нова статия“ или подобен такъв, би бил полезен за Уикипедия. Преди малко ми хрумна че може подобни събития за проява да бъдат съобщавани от Българската Уикипедия в горната част на стената, както имаше призиви за дарявания към Уикипедия, и както някой уикипедии като македонската, си правят реклама във Facebook. --Targovishtenec_bg 24:02, 20 февруари 2012 (UTC)

Определено Mediawiki:Sitenotice е с една идея по-добър вариант, от гледна точка на това, че последните промени няма да се задръстват и няма да се генерират стотици беседи, които така или иначе никой няма да погледне. Спири ··· - - - ··· 06:27, 21 февруари 2012 (UTC)

Той и пътят към Ада бил покрит с добри намерения казват. Спамът си е спам независимо с какви намерения е изпратен. Смамът е едно от най-добрите средства да се отблъснат потенциални потребители особено когато става въпрос за сравнително добре образовани хора. Не знам колко нови статии ще привлече този спам, но със сигурност болшинството от получателите му ще го асоциират с нещо крайно неприятно. Дори и само един качествен редактор да се откаже от Уикипедия заради това ще е достатъчно голямо престъпление. На цената на какво? Стотина мъничета и микромъничета?

Това е доброволен проект да му се не види! Отвратително и обидно е да подканваш доброволци да допринасят към нещо към което те вече допринасят когато и колкото могат!

Ванка! Осъзнай се! --Сале 00:34, 21 февруари 2012 (UTC)

По този повод мисля, че е крайно време на въпросната страница Уикипедия:1_нова_статия да се уточни, че това е лична инициатива на един редактор подкрепена от още няколко, но в никакъв случай не е инициатива на Българската Уикипедия за каквато се представя. Нито е търсен нито е постиган консенсус за такава инициатива. Напротив — обявена е еднолично от Ванка5 и са съгласувани някакви дати с гласуване (пак без консенсус) на беседата. Бих сложил подобно уточнение на страницата още сега, но не искам да го правя докато Ванка5 е блокиран а и противоречи на идеята за консенсус. Нали така? --Сале 01:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Чакайте, чакайте, каква е разликата между този проект и който и да е друг проект, например Физика? И защо инициативата Уикипедия:100 000 не се счита също за спам тогава или пък моята инициатива наскоро да премахнем мъничетата от Уикипедия:1000 статии? Ако Ванката е спамил по беседи (аз не обръщам внимание на такива неща), хубаво, блокирайте го, но не разбирам, какви ви пречи проекта? Откога трябва да се иска съгласието на общността за създаване на проект? Мисля, че идеята принципно е добра и който иска, нека участва, който не иска, да не участва. Къде е проблемът?--Радостина 05:50, 21 февруари 2012 (UTC)

Проблемите са, че (1) че задръства последните промени по начин, който няма как да бъде филтриран, т.е. проследяването на останалите редакции вече става много трудно и пречи на други редактори. (2) За идентично поведение от страна на анонимен спамър, реакцията би била идентична. (3) В крайна сметка, таргетирането на хора на напълно произволен принцип няма да доведе до нищо добро след това. Поне това трябва вече да сме научили (и аз съм го обяснявала на Ванката, явно без успех).

За "Физика", "1000 статии" и за "100 000" не помня да са били натрапвани по този начин, карайки насляпо по списъка на потребителите по азбучен ред или по имейл (защото и по имейл е действал, виж учудения отговор на един чужденец на беседата му). "Физика" особено - ти нали не би искала в проекта ти да попаднат и хора, които знаят думата "физика" само в смисъла на телосложение Отделно, че "100 000" дори не беше уикипедианска инициатива -- една рекламна фирма заяви, че иска да прави реклама на Уикипедия "с Ваша помощ или без". Тя тая инициатива и така си беше фиаско, но поне по медиите ходехме действителни уикипедианци, а можеха да ходят и съвсем нямащи никакво отношение и опит хора, които в пресрелийзите си пишат "елате и напишете за семейството си и за своята фирма". Тогава поне тези тъпотии успявахме с Ивайло да филтрираме. Спири ··· - - - ··· 06:21, 21 февруари 2012 (UTC)

Аз съм абсолютно против блокирането на Ванка5. Той има право да се обърне към беседата на всеки редактор на когото счете, че има какво да каже. Въобще от кога започнахме да разграничаваме инициативите на отделните редактори от общото лице на Уикипедия? Не искам по принцип да влизам в спор и щом като някой е против проекта „1 нова статия“ да го подложим на гласуване. --Stanqo 06:30, 21 февруари 2012 (UTC)

И го подлагайте по-скоро, защото с този костенурковски темп ще трябва да го направим от 1-15 ноември! Говорила съм с един-двама приятели (в ежедневник и седмичник), но при това разногласие да не си правят труда хората. Ей къде е 1 март! --Skl1750 07:15, 21 февруари 2012 (UTC)

(конфл. ред с Skl1750) Stanqo, много хубаво си поставил въпроса. Ще ти кажа една принципна разлика -- и тя не e ябълката на спора в случая, но е само още един щрих от картината. Дебел щрих. Ванка5 не живее в България (написал си го е на личната страница). Създава обаче амбициозна масова инициатива и я рекламира от името на цялата общност с пресрелийзи до български медии. Дотук -- с много уговорки -- добре. Да допуснем обаче, че медиите, с които той си е писал, в дните на масовката наистина вземат, че решат, че искат да канят уикипедианци, които да говорят за инициативата. И, за да е още по-интересно, да допуснем, че искат няколко и различни хора и не стари муцуни, които вече са им се появявали в медията. Е, логичният въпрос, кой ще отиде? Явно няма да е Ванка5. Обаче, създадена ли е организация за случая кой да отиде? И питам не в смисъл "на кого трябва да се делегират подобни права" (подобен въпрос би имал смисъл, ако има десетки натискащи се, измежду които Ванката да си позволи лукса да подбира), а питам простичко "има ли въобще поне един човек, който да е изявил желание да поеме ангажимента"? И ако няма, а аз не виждам никъде обсъждане по тази тема, значи имаме проблем. Глупаво и вредно би било първо да се предизвиква интереса на медиите, а после този интерес да не може да бъде задоволен. След това никоя медия няма да обръща сериозно внимание на нищо, свързано с У. Журналистите имат лошия навик да правят произволни обобщения от нищо, а пък когато не е станало на тяхната -- пък съвсем.

Ето, с това, което Skl1750 пише току-що, вече въпросът ми значи добива съвсем реални измерения. Понеже става въпрос за печатни медии, сигурно ще може интервю и по имейл. Но ако има интерес за среща наживо, кой ще отиде да разговаря с тези журналисти? :) Спири ··· - - - ··· 07:22, 21 февруари 2012 (UTC)

Ванка5 дори и на Марс да живее, след като пълноценно допринася в Уикипедия и технологиите го позволяват, значи ще намери начин да се оправи и с медиите. При това собствена грижа на медиите е да отразяват какво става в Уикипедия. Всъщност популярността на енциклопедията зависи от собствените ѝ качества. --Stanqo 07:45, 21 февруари 2012 (UTC)

Заставам напълно зад идеята на проекта. Въпреки че с Ванката имаме разминаване по вижданията със "спаменето", воден от максимата че съединението прави силата, подкрепям изцяло действията му. Най-вече защото скорошният ми опит със спасяването на Варна в колаборация с Вампи ми показа, че понякога с недобри методи се постигат значителни резултати.

И отново балканския ген си казва думата. Наместо подкрепа-само критика. Всеки разправя как няма да стане, но един не каза как може да стане. Това не е към Спири персонално, а към цялата (или почти цялата) общност. --Габриел*б/п 08:46, 21 февруари 2012 (UTC)

И защо по дяволите, требва да става??? От какъв зор? За да се напълни със серия лайненци проекта, които после след вас некой требва да ги чисти? Аре, НЕ НАМ, както пише на Руски паметник. Това е персонално към теб. --Мико 08:50, 21 февруари 2012 (UTC)

Излишно груб си. Нали не си решил вече, че У ти е бащиния. А, че трябва никъде не е казано, но е добре. Защото има огромно количество липсващи статии и много малко активни редактори. В крайна сметка всеки може да бъде полезен стига да му се помогне в началото. Но ако посрещаме новодошлите като „серия лайненци“ това няма как да стане. --Габриел*б/п 09:09, 21 февруари 2012 (UTC)

Ето това с бащинията е лична нападка за която чакам извинение. Под серия лайненца имам предвид продукта на инициативата. И не не е добре - видимо ти е известно, но отново ще го кажа - тука я караме на едно консенсусно добро, което се постига с чаршафни обсъждания, ОСОБЕНО, когато се отнася до такива мащабни инициативи. Отделно Ванката според мен веднага трябва да бъде разблокиран. --Мико 09:15, 21 февруари 2012 (UTC)

Мико, аз блокирах Ванка5 около половин час след полунощ за срок от 8 часа, би трябвало блокирането отдавна да е изтекло? Спири ··· - - - ··· 11:22, 21 февруари 2012 (UTC)

Не е лична нападка, а ако си приел така то идеята съвсем не е била такава. Все пак съжалявам ако си бил оскърбен. Явно имаме фундаментално различни възгледи за това кой, как, доколко и т.н. може да допринася в У. А за консенсусното добро - инициативата виси на началната страница вече няколко седмици, а никой нищо не загатна против нея. Е как да разбере човек, че няма консенсус. --Габриел*б/п 09:30, 21 февруари 2012 (UTC)

Мир. Това с висенето е напълно вярно. Аз лично се надявах да отече без да ескалира и не се намесвах, за да няма "бащинии" и обвинения, че имам нещо лично срещу Ванката. Това е отговор и на питане №3 на Спири. --Мико 09:40, 21 февруари 2012 (UTC)

Хайде да не влизаме в излишни лични нападки, просто да се гласува проекта за да се легитимират нещата. --Stanqo 08:55, 21 февруари 2012 (UTC)

Лични нападки??? Аз поне не съм коментирал ничия личност - а само евентуалното последствие от въпросната необсъдена с никого инициатива недоносче - едно генерично лайно. --Мико 09:01, 21 февруари 2012 (UTC)

Хубавото в Уикипедия е, че имаме стотици редактори, които след вас могат да подобряват статията като добавят категории, междуезикови препратки и картинки. Но вие ще бъдете автора на статията! Това ще си личи от историята, която има всяка статия. Не е нужно дори да се регистрирате. Мерси! :D :D :D --ShadeOfGrey 09:02, 21 февруари 2012 (UTC)

Трябва да си даваме сметка, че повечето потребители на българоезичния интернет още нямат представа какво всъщност е Уикипедия. Доколкото разбирам инициативата на Ванката цели да обхване най-вече тази аудитория. --Stanqo 09:10, 21 февруари 2012 (UTC)

Хаха, много е прав Шейд. Проблемът на Уикипедия изобщо не е непопулярността, а в липсата на добросъвестни редактори, които малко от малко се стараят. За мен, а и както показва статията от линка на Шейд, тази инициатива ще създаде само неприятности, привличайки хора на килограм да създават подобия на статии, които ще са чисто и просто упражнения извън пясъчника. Които, разбира се, някой ще трябва да минава, да маркира, да трие и после да се обяснява на разгневените "автори на статията" защо недоносчето им няма място в Уикипедия. Лично дълбоко се съмнявам цялата работа да се свърши от иницаторите. А и най-вероятно ще се вдигне вой до небесата, защо администраторите не обгрижват всички тия глупости, които ще се натворят и видиш ли, седят чисти вандализми по статиите. Изключително досадно е някой да забърква каша и да се очаква други да разчистват, а на нежеланието им, да се реагира "но един не каза как може да стане". Ами явно на ни един не му се занимава да оправя чуждите бакии.--Алиса Селезньова 09:32, 21 февруари 2012 (UTC)

Де да беше такава масовост, че едвам да се смогва с бакиите:) Пак предлагам да се подложи на гласуване за да се синхронизират мненията. --Stanqo 09:46, 21 февруари 2012 (UTC)

Опасявам се, че имаш до голяма степен право в частта, че ще доведе и недобросъвестни хора. И да ще трябва да се отсее плявата от сеното. Но не, не очаквам никой да ми оправя "забърканите каши". "но един не каза как може да стане" - да приемем, че идеята „1 нова стаитя“ не е добра и какво. Как да се привлекат повече редактори ? В проекта Македония има вече над 10 000 статии (отново адмирации), да ама по други проекти има по 10 000 ненаписани статии, а това няма как да стане без още хора. Така де ако ще привлече 10 нови и сериозни човека, мисля че си заслужава да опита, дори и да трябва да се ходи подир други 100. Естествено казвам го с пълното съзнание, че поемам отговорността да следя изкъсо какво ще се случи.

Към Станьо - това тук не е демокрация. Трябва ни консенсус, а не правото на мнозинството. Ще поговорим още малко , пък ще се разберем. Надявам се! --Габриел*б/п 09:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Ами той консенсуса си е жив кютек на болшинството над малцинството - „со кротце со благо“ :)) --Stanqo 10:04, 21 февруари 2012 (UTC)

Ами виж долу Спири какво е написала за отрицателните ефекти от опита с медиите, което показва, че трябва много внимателно да се подхожда в такива инициативи. Това, което виждам тук е точно обратното - "хайде, давайте, пишете както си искате, пък все някой ще го оправи след вас" (от линка на Шейд и от този спам по беседите), а мен лично винаги ме дразни, когато се разпределя чуждото време и усилия, без да е попитано тези други дали искат и могат да положат време и усилия. И какви са тези добросъвестни редактори, които ще се привлекат с призив "не се тревожете за форматиране" за мен лично е загадка.--Алиса Селезньова 11:01, 21 февруари 2012 (UTC)

Отговора ми е към първоначалната реплика на Спири. Аз да си призная не осъзнах последиците от такова начинание (забелязах го), а и ролята на детски педагог на селския идиот съм я проигравал няколко пъти :-). Обаче лампата ми светна сега. Да определено, медиината изява е голям проблем, тъй като е в неконтролируем мащаб и на случаен принцип (дето мине). Инициативата може да има елемент на благородност, но изпълнението е много грубо и вреди на Уикипедия. Но честно казано, Ванка5 от три месеца се кани за това, написал го е на стотици страници и действа по неговия си план. Това, което може сега да се направи е да предодвратим спама на потребителски страници и да се надяваме, че вестниците и телевизията няма да обърнат внимание на нескопосано написаното писмо. Остро разграничаване на общността от единицата (или петицата) е необходимо. Инициативата е недомислена и категорично не е е съгласувана за действия от такъв мащаб. Опуснахме малко нещата, но никога не е късно. BloodIce 09:41, 21 февруари 2012 (UTC)

Хайдеее, стана патакламата. Мико, засрами се, бе човек. Точно там вашата групичка, която скоро се би в гърдите, че са направили 10 000 статии за макетата, сега задава въпроса "защо трябва да става". А защо па да не става? Значи единствената разлика, която се изтъква в случая с другите инициативи е, че тази видите ли се "натрапва" и човекът не живее в България, един вид няма право да контактува с българската преса и медии. Не я разбирам тази антилогика. При инициативата Уиипедия:100 000 нямаше опасения, че ще има вандали или глупави статии, но при една статия има. Габриел е прав, българинът трябва да натика всеки обратно в казана, вместо да го подкрепи или подаде ръка. Аз мисля, че Ванката е направил тази инициатива с благородна цел и на всичко отгоре я обяви и попита и Лъчо и не знам още кой беше сами му казаха как да я започне и какво да прави. Допускам, че може да е прекалил с активността си (по българските стандарти), но не мнисля, че това означава, че инициативата е порочна или безсмислена.--Радостина 09:50, 21 февруари 2012 (UTC)

Пфу! Да се засрамя? Виж ти, виж ти! И от какво? Не си спомнял да съм писал навсекъде - елате напишете една нова статия за Македония и ще бъдете неин автор. --Мико 09:56, 21 февруари 2012 (UTC)

Идеята не ми харесва по същите причини, които изтъкна Алиса, ще има цял куп статии, които се нуждаят по-скоро от прочистване, изтриване или най-малкото сериозно редактиране, а за това доброволци почти няма. Но не мога да осъждам ничии инициативи, всеки си има любими проекти по които да работи, това, което не одобрявам в действията на Ванка5 са писмата до медиите, кой аджеба би се заел с такова нещо, тук няма хора за връзки с обществеността --Nadina 10:12, 21 февруари 2012 (UTC)

В раздел „Комуникация“ Ванката е сложил имейл адресите на които ще пише. Но ако е имало противни съображения, това отдавна е трябвало да стане на беседата. --Stanqo 10:19, 21 февруари 2012 (UTC)

Да, определено се натрапва, да не кажа направо вреди. Това дали някой живее или не живее в България не е аргумент, но определено трябва да има план за действие при контакт с медиите. Или се очаква, че когато пича от Калифорния е написал писмо, БТВ ще пусне една безплатна реклама в 8 часа преди новините за стимул на българската уикипедия, пък дори пича да не може да у види с очите си. Това е смешно и порочно. И не, не може да се прави паралел нито с проектите Македония, 100 000, 10 000 или тематичните седмици. Това са зрели проекти, обсъждани и най-вече с ясна представа как действат. Зад почти всеки от тези проекти има солидна група редактори, смея да твърдя с разбиране и стратегия. Недоносените проекти от друга страна са вредни, защото на цената на 100 пляснати микромъничета, рискуваме да се представим в лоша светлина, а вече да се огреем в светлината на прожекторите. А когато прожекторите огреят инициатива на първо помощно училище, усмивките стихват, а погледите се променят от радостни в състрадателни. BloodIce 10:27, 21 февруари 2012 (UTC)

Напротив, Радостина, при "Уикипедия:100 000" отрицателните ефекти от изявите по медиите (особено по телевизиите) се проявиха абсолютно веднага -- пет минути по телевизията и после по две седмици не можеш се отърва от вандали, спамъри и веселяци, които просто проверяват дали наистина аджеба системата работи и вандализмите се връщат овреме. И трябва да ти кажа, че изводите от онази инициатива аз поне си ги извадих съвсем бързо: а именно, че масовизацията при привличането на редактори към Уикипедия е антимярка за популяризиране точно на Уикипедия и в крайна сметка не води до трайно задържане на качествени редактори. Спири ··· - - - ··· 10:29, 21 февруари 2012 (UTC)

Явно пак опираме до дилемата „количество или качество“. Тази кампания си поставя за цел насилствено да натика някаква информация в гърлата на „1,5 милиона души директно“ нещо което е прекалено дори ако беше партийна предизборна кампания. И пак като в предизборна кампания съобщението съдържа напълно невярна и заблуждаваща информация, че даже е и неграмотно откъм Уики форматиране. Единствената цел е количество, количество и пак количество т.е. да се увеличи бройката на статиите като съвсем явно и напълно съзнателно се игнорира качеството. Говоря за директното подстрекаване да се пишат много, микромъничета без каквато и да е отговорност от страна на „автора“ (което само по себе си е нагла лъжа).

Приканват се да я посетят широката общественост с една единствена цел:
всеки да започне по 1 нова статия и масивно да създадем нови статии и
да запълним празнотите в БГ Уикипедията за кратък период от време.
Статията не е нужно да е дълга.

Директен призив да се пишат микромъничета!

В Българската Уикипедия се приемат и статии мъничета от по 5-6 изречения.

Наистина ли? Да приемат, се но не са добре дошли! Даже напротив.

Единственото условие е информацията да е авторска а не плагиатствана,
или да преразкажете текстта от източниците си.

Моля? Директен призив за оригинални изследвания. Дори само за това бих блокирал безсрочно автора на подобен текст.

Не се тревожете за форматиране на статията.

Ето и това заслужава блокиране! Призив да привличаме нови „автори“ които нехаят за това как изглеждат статиите. Нищо не може да ме убеди, че подобен призив не вреди стократно повече отколкото евентиуално би могъл да помогне.

Хубавото в Уикипедия е, че имаме стотици редактори, които след вас могат
да подобряват статията като добавят категории, междуезикови препратки и картинки.

Също като по-горе! „Елате и си оставете ръцете, пък някой друг ще ви оправя боклуците.“

Но вие ще бъдете автора на статията! 

Нагла лъжа! При това всички поддръжници на инициативата са с достатъчно дълъг опит за да знаят, че това е нагла лъжа, което е особено възмутително.

Да продължавам ли? И всичко това при положение, че голяма част от българската общественост е убедена, че Уикипедия е пълна с глупости понеже всеки може да пише каквото си иска в нея. Не без дейното участие на същите тези медии. Колкото и да ми се иска да мисля, че мотивите за всичко това са добри или, че е просто тежък случай на обсесивно разстройство все повече ми е трудно да го вярвам и цялата работа ми прилича на отявлен саботаж. --Сале 10:47, 21 февруари 2012 (UTC)

Сале, не приемай така трагично нещата, и децата като ги въвеждат в живота им разказват приказки, а легендите без да са разбирани напълно са вдъхновявали много хора за дела. Тук идеята на проекта е проста - да се привлече вниманието на повече хора за работа в Уикипедия. --Stanqo 11:28, 21 февруари 2012 (UTC)

Детските приказки не са подходящо мерило за кампания, която би трябвало да привлече сериозни, добросъвестни редактори.--Алиса Селезньова 11:42, 21 февруари 2012 (UTC)

А какъв е проблемът да напишете призив/съобщение, каквито мислите, че трябва да бъдат и пак да се направи инициативата? Аз съм сравнително нова тук и отстрани наистина изглежда, че вместо да се говори позитивно как трябва/може да стане, се говори непрекъснато как не може и не бива. А човекът наистина го обяви преди доста време и аз до тази сутрин въобще не съм подлагала на съмнение консенсуса, или най-малкото не съм предполагала, че ще се разрази такава драма и ще се даде такъв гласовит отпор. Както и е да е, тъй като вече "котката е извън торбата", по-добре да се помисли как може да се спаси положението и да се ограничат евентуалните поразии. Напр:

- първо да се реши ще го има ли туй чудо или не.

- какво да се прати на тези медии, които вече са получили нещо - в случай, че пък те го вземат насериозно. В крайна сметка може да бъде и "няма такава инициатива / инициативата се отлага" - колкото и кофти да звучи, ще е по-добре от риска да се започне без подготовка.

- кой (доброзорно) ще отговаря на някакви въпроси/интервюта - ако има инициатива. Аз не виждам нищо лошо "старите кучета" да го правят, тъй като те най-добре биха могли да разяснат какво е и не е У. и какво се очаква от авторите на статии, какъв е проблемът с вандалщината и умотворчеството и пр., и пр.;

- как да се предпазим от вандалщина - едно е обяснението при започване на инициативата; второ, след това. Аз например с каквото мога ща помагам, въпреки че си намам идея какво точно мога да помогна.

- и може би най-накрая - каква да е процедурата за одобряването на подобни инициативи - щото хубаво имате опит, ама явно нещо не е баш както трябва, щом се стигна дотук.

--Skl1750 11:22, 21 февруари 2012 (UTC)

Мога да отговоря за себе си - изобщо не ми се занимава и нямам никакво желание или време да пиша призиви. Предполагам и другите споделят част от причините. Ако инициаторите и участниците могат да напишат полезен (поне не вреден) призив добре, ако не могат, не виждам защо трябва да се разпространяват тия призиви изобщо.--Алиса Селезньова 11:42, 21 февруари 2012 (UTC)

Ами той вече е пратен на телевизии и вестници. Ако го пуснат в тоя му вид...--Skl1750 12:00, 21 февруари 2012 (UTC)

Аз ще се заема. След като е готово ще си кажа, а на когото не му допадне да се чувства свободен да го подобри. Дали после ще се използва или не, не знам. Вече цялата инициатива е яко компроментирана. Вмести да изпишем вежди, за малко да избодем очи. Личното ми мнение е, че проекта е добър и заслужава да му се даде шанс. --Габриел*б/п 11:51, 21 февруари 2012 (UTC)

Моля те, не го пускай в тая дискусия, щото няма да го видя. Пусни го или на самата страница, или тук, но под друга тема. Иначе съм съгласна с теб. Ентусиазмът на начинаещия явно (моят) :) --Skl1750 12:00, 21 февруари 2012 (UTC)

Skl1750, много хубаво си описала нещата, но това важи за колектив от съмишленици. Уикипедия е „тълпа“ от всякакви хора и тя всъщност е замислена като такава (crowdsourcing, демек прехвърляне работата на „тълпата“). Това има своите безспорни предимства, но има и съществени недостатъци, един от които е значителната трудност или дори практическата невъзможност да се постигне добра организация. Именно поради това всеки е свободен да прави каквото намери за добре — бъдете смели!, казва Уикипедия, но все пак и не прекалявайте със смелостта си. Мисля, че златната среда е когато човек прави неща, които са полезни за Уикипедия, без да вреди на енциклопедията или на своите колеги. И още: когато изцапа, да си почисти. Това е, съвсем простичко казано. — Лъчезар • Б/П 12:03, 21 февруари 2012 (UTC)

Станко, мен са ме учили, че лъжата е лошо нещо. Много лошо. Няма как да приема спокойно явна лъжа изречена от човек който знае, че е такава. Бих могъл да приема разпространяване на невярна информация поради грешка и незнание, но не и да се прави съзнателно. Няма как да приема и аналогията с децата и въвеждането им в живота. Подобен подход за „привличане на внимание“ на грамотни хора чрез заблуда е гадост както и всяка друга техника за манипулиране на съзнанието. --Сале 12:04, 21 февруари 2012 (UTC)

Струва ми се, че обръщението е повече за младите хора които навлизат в живота. Сериозни редактори които ползват интернет отдавна са минали през Уикипедия и са написали каквото са счели за нужно. Ако има някаква измама тя отдавна щеше да направи впечатление на редакторите. В такъв ред на мисли и мартеничките са измама :)) --Stanqo 12:19, 21 февруари 2012 (UTC)

Към Skl1750: Явно много от нас са пропуснали какво се кани да направи Ванката. Къде поради безхаберие къде поради друга причина. Няма особено значение както няма и смисъл да се търсят оправдания. За себе си мога да кажа, че просто игнорирах този проект както правя със всички други които не одобрявам. Разпращането на спам обаче прескочи границата между намерения и средства. Има средства, които с нищо не могат да бъдат оправдани и спамът и разпространяването на преднамерено заблудаваща информация са точно такива. И много моля нека не спорим това на Ванката спам ли е или не е защото отговаря на всички възможни дефиниции за такъв. --Сале 12:04, 21 февруари 2012 (UTC)

+1. Абсолютно същото бих казал и аз. — Лъчезар • Б/П 12:15, 21 февруари 2012 (UTC)

Колеги (защото за мен сте съмишленици), нито ще споря за спама, нито за каквото и да е (поне на тоз етап). Аз съм си направила лично мини-проектче и си джиткам по него. Идеята на Ванка5 ми се стори интересна и полезна. Признавам, не бях се замислила за вандалщината; пък и като чета разни дискусии тук (мерена не дипломи и работодатели, вадене на кирливи ризи и спомени от предишни животи, да не говорим за един куп взаимни патодиагностики), вече имам сериозни резерви относно практичността ѝ. Може би наистина трябва да се отложи, но въпреки това ми се струва, че тъй като вече е писано до медиите, трябва да се пише поне още веднъж - дали от Ванката или от някой друг (вече от името на общността).Skl1750 12:35, 21 февруари 2012 (UTC)

Имам практично предложение: ако вече не е предвидено, нека всяка статия, създадена по проекта, да носи съответен шаблон. Отговорността за съдържанието и поддържането на тези статии пада изключително върху включилите се в проекта, т.е. всякакви претенции трябва да бъдат насочени към тях, а не към администраторите, например, както някои колеги много основателно предположиха, че може да стане инак. — Лъчезар • Б/П 12:13, 21 февруари 2012 (UTC)

Извинявай, Лъчо, но ти вярваш ли си, че това ще оправи нещата? То и сега могат да се съберат трима "съмишленици" и почнат да пишат каквото си искат и ние пак може да видим кои са. Skl1750 12:35, 21 февруари 2012 (UTC)

Съжалявам, но не разбирам смисъла на въпроса ти. Поясни, моля те. — Лъчезар • Б/П 12:38, 21 февруари 2012 (UTC)

Не виждам с какво шаблонът ще помогне, освен да разберем, че 1000 зулума са дело (по-точно резултат от идеята) на Ванка5. ОК - имаме виновен, но как точно У. ще спечели от това познание? Ако утре ВМРО Несебър реши, че може да пишат разни работи и по каквито и да е причини Ванката и другите четирима не могат да смогнат да оправят нещата - какво печели общността? Те и сега могат да се съберат разни еднаквомислещи и да почнат да пишат неща, които да доведат до такива безумия (дискусията за Блаватска е пример). Разбирам откъде идваш, но не виждам къде отиваш :) Skl1750 12:59, 21 февруари 2012 (UTC)

Ами втората причина е именно, че ще знаем колко точно да го бием, като приключим. А първата, и наистина сериозна причина, е че ще имаме списък с тези статии, което ни позволява да следим тяхното състояние. Част от тях може да бъдат изтрити, други може да бъдат преместени извън основното именно пространство с идеята някога да бъдат приведени във вид „като за пред хора“... А може би някои дори ще са повод за гордост -- аз лично бих се радвал, ако крайният резултат е именно такъв, макар да съм скептично настроен иначе. При всяко положение, ще има някаква проследяемост какви са били резултатите от проекта. Докато иначе действително утре може пак някой да започне да сипе обвинения как администраторите не си вършели работата и не триели глупостите. — Лъчезар • Б/П 13:06, 21 февруари 2012 (UTC)

Значи с теб мислим абсолютно еднакво. Само дето коментарът по-горе беше "Отговорността за съдържанието и поддържането на тези статии пада изключително върху включилите се в проекта", което не е баш така. Отговорността за написаното е на пишещия, а не на Ванката (въпреки че той може косвено да е допринесъл за написването), а поддръжката в крайна сметка ще е на общността - админ и редактори, които ще привеждат "във вид". Аз съм за шаблон, а който не иска може да си го махне от статиите. (Аз напр. мога да реша да направя няколко мъничета като част от инициативата, а останалите редакции да останат или за след 15-ти март или ще ги махам на ръка)... ако не може автори да се изключват автоматично. Друг е въпросът, че не мога да напиша един ред код, та ми е широко около врата :) Skl1750 13:23, 21 февруари 2012 (UTC)

Убедена съм, че намеренията на Ванка5 са съвсем добронамерени. Вярно е, че начинът на изпълнение е недообмислен, защото едва ли някой ще прочете призива му на беседите, след като се апелира към редактори, които са твърдо неактивни. Вярно е, че това е вид спам, но не мисля, че заради ентусиазма му трябва да бъде блокиран. Прочетох за инициативата, видях в Последни промени публикациите му, но си мислех, че това е общо решение и има консенсус в общността. Изненадана съм, че след като такъв консенсус не съществува, проблемът започва да се разглежда толкова късно. Вече е трудно да се реагира адекватно. Щях да напиша нещо подобно на това, което е казала Skl1750, затова няма да го повтарям. Абсолютно се присъединявам към нейното мнение. Или да обявим, че инициативата се отменя, или да поемем всички произтичащи от нея негативи с надеждата, че ще се появи и нещо добро. Лично аз не съм сред инициаторите на проекта, но ако кашата се получи, се наемам в рамките на възможностите и познанията ми да вървя след някои от статиите, които биха се появили, да форматирам, търся източници и т.н., каквото е необходимо. Ако инициативата остане, нека поне определим доброволци, които да са "чистачи" по новите статии. --Молли 12:16, 21 февруари 2012 (UTC)

Абе хора, защо такава паника, като че ли се задава цунами ? --Stanqo 12:24, 21 февруари 2012 (UTC)

Торнадо, торнадо - всмуква те, завърта те и те изплюва Skl1750 13:23, 21 февруари 2012 (UTC)

Сале, съгласна съм с възмущението ти по отношение на съдържанието на този апел, но според мен сега би трябвало да мислим не защо се е случило, а как да излезем по най-безболезнения начин от ситуацията. --Молли 12:25, 21 февруари 2012 (UTC)

Съгласен съм, че „управление на щетите“ в момента е най-важното, но моля ви, в никакъв случай не се опитвайте да сваляте отговорността от плещите на Ванката. Да, Уикипедия казва „бъдете смели“, но никъде Уикипедия не е казала „бъдете безотговорни“! Защото когато твърде много се толерират „добронамерено безотговорните“, отговорните -- добронамерено или не -- си тръгват. — Лъчезар • Б/П 12:33, 21 февруари 2012 (UTC)

Никого не оправдавам. Просто рефлексът ми е, като почне пожар, да гася и обезопасявам (ergo ощe една комуникация до медиите), а после да ходя и да бия тоя, дето го е почнал. Професионална деформация :) Skl1750 12:48, 21 февруари 2012 (UTC)

Наистина много ми харесва как понякога (често, всъщност) пишеш нещата. Да, напълно съм съгласен с теб. — Лъчезар • Б/П 12:53, 21 февруари 2012 (UTC)

Лъчо, щеше да е чудесно ако беше постижимо всички потенциални статии по проекта да носят съответен шаблон така както е с много други проекти. За съжаление обаче това изцяло зависи от добросъвестността на новопривлечените „автори“ на статии. Няма начин да се автоматизира освен ако не се съгласим всички нови статии през даден период да бъдат маркирани с такъв шаблон, но това е нещо за което съм категорично против. --Сале 12:26, 21 февруари 2012 (UTC)

Зависи от добросъвестността на активистите в проекта най-вече. Така че очаквам да видя дали наистина ще проявят отговорност и зрялост. Ако го сторят, несъмнено ще спечелят дълбокото ми уважение. — Лъчезар • Б/П 12:35, 21 февруари 2012 (UTC)

Сале, защо толкова навътре го взе бре човек? Този така наречен апел е пратен само по беседите на хора, които вече са регистрирани и едва ли нямат никаква идея за правилата. До медиите е изпратено писмо, в което няма такива глупости.

Лъчо, не се съмнявай в „добросъвестността на активистите в проекта“. За трети път днес - каквото съм си забъркал сам ще си сърбам. Но не виждам повод за притеснение от орди зловредни вандали. --Габриел*б/п 12:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Габи, в твоята добросъвестност точно нямам ни най-малко съмнение и мога само да се възхищавам на ентусиазма ти и искрено желание да помогнеш. Но никак не съм убеден, че тези твои качества се споделят и от всички останали -- най-малкото не в такава степен. Между другото, ако ми позволиш един личен съвет, макар да съм сигурен, че си повече от зрял да преценяваш тези неща и сам -- не бъди този, който в един момент да извлича горещите кестени от огъня. — Лъчезар • Б/П 13:10, 21 февруари 2012 (UTC)

Адмирации, но гледай да не стопиш АТФ-а, покрай агитката в проекта. И сам война е войн, но има още много полезни проекти в Уикипедия. BloodIce 14:11, 21 февруари 2012 (UTC)

Отговорността пада единствено върху плещите на по-висшестоящите ръководни тела, както и на по-активните редактори. Новопривлечените юзъри няма как да са наясно какво, как и защо трябва да изглежда добре. Поне в началото. Докато не добият усет към нещата. Инициативата е отлична, точно така трябва да се прави популяризиране на даден проект. Разбира се, ясно ми е защо за хора, които не си мръдват задните части да направят нещо съществено, а само връщат редакции или делкане, това ще им се види странно и неправилно. Нормално.--Rebelheartous 13:03, 21 февруари 2012 (UTC)

Няма да е зле да уточниш какво разбираш под „по-висшестоящите ръководни тела“. — Лъчезар • Б/П 13:11, 21 февруари 2012 (UTC)

Сред обсъждащите не виждам да има такива. Има обаче такива, които не четат какво пишат другите - за справка може да разгледате коментара на Спири за отрицателния ефект, така че не разправяйте как изобщо нямало да има прилив на вандали при положение, че, както може да се види в линка, ако човек си направи труда да го отвори, се разпространява апел "не се трвожете за форматиране".--Алиса Селезньова 13:12, 21 февруари 2012 (UTC)

Не мога да претендирам какво е имал предвид Ванката, но аз го приех по-скоро като опит да се успокои някой, който (като мен) сериозно ще се притеснява дали приносът му е качествен. Има хора, които наистина не пишат пишат, не от незнание, а просто от притеснение, че ще сбъркат и ще ги турят в казана. Алиса, ще ме прощаваш, но специално ти си много страшна за невинна редакторска душа като моята. Същото важи и за 5-6-те изречения - за мен това не е призив да се пишат микромъничета, а като успокоение, че не трябва непременно да пиша статия от 734 страници на класически енциклопедичен език, с 380 снимки (и то само тези с СС лиценз) и 149 страници препратки. Skl1750 13:33, 21 февруари 2012 (UTC)

Алиса, не съм сигурен но мисля че иде реч за този линк [1], но това няма нищо общи с някого от проекта. Всеки може да цопне някъде в интернет "хайде да осе**м У, а те ще чистят след нас". Прочее изключително ми е трудно вече да следя кой, къде, какво е казал, така че ако има отправена реплика към мен и не съм отговорил е неволно. --Габриел*б/п 13:30, 21 февруари 2012 (UTC)

Не разбирам аз пък с какво съм толкова страшна при положение, че се старая да съм широкообяснителна и любезна с новорегистрирани, ако към мен се спазва поне що годе цивилизован тон (а понякога и без да се спазва). Но няма да забравя как след като изписах буквално фермани с обяснения кое как става и един новорегистриран пусна оплакване, че само бива преследван и никой нищо не му обяснява. Иначе притеснението е напълно нормално - аз като се сетя какви съм ги творила, още ме е срам. Към Габи - може и да си прав, но лично много се съмнявам, че някой сайт подема рекламиране на инициативата по независими от У пътища. Хаха и се присъединявам към последната ти реплика. --Алиса Селезньова 13:43, 21 февруари 2012 (UTC)

Искам само да отбележа, че лично пиша статии, които след това виждам, че са били включени в проекта, така че тези шаблони могат да се окажат заблуждаващи. Поне аз си пиша статиите не по инициативата, но в определения момент 1 - 15 март може да има случайни съвпадения и съм против да се слага шаблон на написани статии в този период и фигуриращи в списъка, защото списъците са доста обемни и не виждам пряка връзка новите статии да са написани конкректно по вдъхновение на проекта.--Алиса Селезньова 13:08, 21 февруари 2012 (UTC)

Шаблонът би трябвало да се слага само в статии, създадени от анонимен, новорегистриран редактор или такъв, който „отдавна“ не е редактирал (може да се уточни колко отдавна). Ако създадена от теб статия, Алиса, наистина е била „включена“ в проекта (очевидно не от теб самата), страхувам се, че това е крайно некоректно -- независимо дали е било „добронамерено“ или не и кой го е направил. — Лъчезар • Б/П 13:20, 21 февруари 2012 (UTC)

Под "включени в проекта" имах предвид, че са в списъците на лиспващи статии в проекта.--Алиса Селезньова 13:49, 21 февруари 2012 (UTC)

Ясно, абсолютен хаос, с други думи. — Лъчезар • Б/П 14:31, 21 февруари 2012 (UTC)

Нали някъде има списък с новите статии, не се сещам къде точно беше. Могат по него да се проверяват само тези, написани от неактивни или нерегистрирани автори. Няма да има нужда от шаблон тогава. --Молли 13:25, 21 февруари 2012 (UTC)

Специални:Нови страници. Един от кошмарите на администраторите. Но там влиза всичко новосъздадено. — Лъчезар • Б/П 13:32, 21 февруари 2012 (UTC)

Останалите редактори си мислехме, че новите страници обогатяват Уикипедия, ама явно сме изпаднали в дълбока заблуда.--Rebelheartous 13:44, 21 февруари 2012 (UTC)

Ахам, едно патрулиране из горепосочения кошмар може да те разубеди.--Алиса Селезньова 13:46, 21 февруари 2012 (UTC)

По-добре не можех да го кажа. — Лъчезар • Б/П 14:22, 21 февруари 2012 (UTC)

Новите страници обогатяват Уикипедия точно както новото строителство обогатява пейзажа. „Дайте да добавим 10000 нови статии на всяка цена“ е също толкова обогатяващо като „Дайте да настроим 1000 хотела ей там пък може би някой някога ще ги посети или ще си останат празни завинаги кво ни пука“. --Сале 14:14, 21 февруари 2012 (UTC)

Не тук мястото, но подгрявам само. Проблем не са ни малкото админи, а малкото патрули. От известно време мисля да повдигна въпроса, но няма как да стене скоро. По стечение на обстоятелствата съм в стадото с черните кочове --Габриел*б/п 13:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Всеки може да патрулира, дори да не е в групата „Патрулиращи“. Но за някои хора (естествено, нямам предвид теб) изглежда е по-лесно да стоварват разчистването на авгиевите обори другиму. — Лъчезар • Б/П 14:28, 21 февруари 2012 (UTC)

Да попитам какъв процент от редакторите ще си сложат мартеничка на 1 март ? --Stanqo 12:41, 21 февруари 2012 (UTC)

Не виждам това с какво би допринесло за Уикипедия. И с какво право налагаш нормативен модел на поведение? BloodIce 13:30, 21 февруари 2012 (UTC)

Хареса ми аналогията - само ние българите си слагаме мартеници на 1 март, та защо в българоезичната Уикипедия да не създаде традицията „1 нова статия“ на 1март :) --Stanqo 13:39, 21 февруари 2012 (UTC) Все пак това не е 1 април :) --Stanqo 13:46, 21 февруари 2012 (UTC)

Ааа, ще ме прощаваш, и румънците си слагат. Skl1750 14:04, 21 февруари 2012 (UTC)

Сигурно не знаеш, че само българоезичната Уикипедия си слага в логото мартеница на 1 март. --Stanqo 14:15, 21 февруари 2012 (UTC)

Честно казано, по-друг начин прочетох коментара ти. Мислех, че говориш за реалния, а не виртуалния свят :)Skl1750 14:50, 21 февруари 2012 (UTC)

Виртуалното пространство отразява доста правдиво щрихите на съвременното състояние на една нация. --Stanqo 05:04, 22 февруари 2012 (UTC)

Това какво ти харесва или не, можеш да си го сложиш на личната страница! Но да го налагаш на останалите като модел за българщина, съпричастност или енциклопедизъм, можеш да си го спестиш в бъдеще. Да не забравяме, че ти си от основните инициатори на дискутирания проект. Можеш да му сложиш една матреница и на него, така сериозността му ще достигне нови висини. BloodIce 14:07, 21 февруари 2012 (UTC)

Не предполагах че налагам стандарти. --Stanqo 14:17, 21 февруари 2012 (UTC)

Айде да спреш с off-topic-а, ако обичаш. Мартениците нямат нищо общо с блокирането на Ванката, откъдето тръгна всичко. — Лъчезар • Б/П 14:22, 21 февруари 2012 (UTC)

Като искате по-делово - ще триете ли проекта или ще го гласуваме ? --Stanqo 15:11, 21 февруари 2012 (UTC)

Съжалявам, че настройвам редактори един срещу друг заради тази идея. На този етап спирам да пиша на хора по беседите масово, тъй като виждам, че това не се въприема от някои и мога да бъда пак блокиран и съвсем да не участвам в БГ Уикипедия за тази идея или въобще. Ще се погрижа ако има зулуми между 1-15 март да се отстраняват. Ограничаването на писане на хора по беседите обаче ще ограничи ефективността на тази кампания, тъй като не всеки си е регистрирал имейла. Подбирам на кой пиша не съм писал на абсолютно всички. Конкретно на този който ми е писал на беседата, той не е сложил какъв език говори на потребителската си страница, а е регистриран тук, по презумпция всеки тук говори български, освен ако не е написал кой е, каква националност е, какъв език говори, или на какво ниво говори български на потребителската си страница. --Ванка5 15:17, 21 февруари 2012 (UTC)

Ами, освен да кажа, че наистина съжалявам, че прибягнах до блокирането ти, с цел превенция на практика, която -- без значение от намерението -- винаги съм намирала за вредна. И отново да кажа (казвала съм ти го вече и в личен разговор) не съществува такава презумпция, че всеки регистриран тук говори български. Спас ти го беше казал в цифри: 78% от потребителските сметки са "автоматично генерирани", т.е. на потребители на чуждоезични проекти. Това че веднъж са влезли в БГ У не ги прави по никакъв начин потенциални редактори на българско съдържание. Вместо сноването по стотици беседи на хора, които я някога повече влязат, я не, по-скоро бих ти препоръчала да обърнеш лично внимание на хора, които по някакъв начин са декларирали, че са дошли в БГ-У по повод инициативата ти. Дотук знам за Потребител:Vardarsko. Да поемеш да обгрижиш един човек и да му помагаш да направи първите си крачки, превеждайки го през всички трудности на форматирането и писането в Уикипедия (ако разбира се той сам желае да ги извърви този път), е много по-ценна инвестиция на време и сили. Ако не друго, поне се вдигна шумотевица около проекта ти и може би от тук беседвалите ще се намерят още хора, които реално да ти помогнат в реализирането му. Спири ··· - - - ··· 16:02, 21 февруари 2012 (UTC)

Към Мико: Проектът Македония:10 000 или както се казваше там мен поне ме подразни с рекламата си и натрапването си, но тогава съвсем умишлено си замълчах, защото щеше да стане същият спор както сега. Дори логото на Уикипедия беше сменено, което поне за мен тогава бе най-малкото проява на лош вкус и неделикатност. По принцип стоя настрана от почти всички инициативи, и отношението ми в случая е подобно, но този път не си замълчах заради пустия двоен стандарт, заради който много пъти съм говорила. Разговорът се разводни, но искам да кажа, че напълно подкрепям и стоя зад мненията на Молли и Skl1750. Типична българска черта е да търси виновния, като го намери, се успокоява. А трябва да постъпим както двете госпожи предлагат - какво правим оттук нататък... да помогнем, а не да сочим с пръст. И едно такова противопоставяне наистина е нежелателно. Отделно: категорично съм против за слагането на каквито и да са шаблони по статиите, няма никакъв начин да се знае дали тази статия е създадена по проекта или не. Отделно ако говорим за неопитни редактори пък съвсем. И какво толкова се плашите от вандали, спам и така нататък? Като че ли ги няма така или иначе. Та хайде да спрем с какво било, и да видим какво оттук нататък.--Радостина 15:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Струва ми се, че се получи допълнително усилване заради съвпадението с коментарите, че администраторите не били активни, не си вършели работата и прочие. Напълно подкрепям идеята да бъдем позитивно настроени и да не се концентрираме върху търсене на виновни, но нека наистина прилагаме това правило към всички. Защото, пак ще кажа, накрая администраторите, патрулиращите и още неколцина добросъвестни редактори ще са тези, дето ще ходят да забърсват, и пак те ще са „обичайните заподозрени“ защо в Уикипедия качеството било ниско. А що се отнася до вандалите и спама, само тези, дето се занимават с това, знаят какво е всъщност. — Лъчезар • Б/П 16:24, 21 февруари 2012 (UTC)

Само да уточня, че е нямало Проект: Македония 10 000 - има си само обикновен Проект: Македония, който е аналогичен с всички други. Единствено, когато се постигна обемът статии се направи жест с цел да се "потупат по рамото" потрудилите се. Казването на символично "браво" обаче не се приема добре при успешни инициативи явно.--Алиса Селезньова 16:57, 21 февруари 2012 (UTC)

Напротив, всяка инициатива която обогатява съдържанието и масовизирането на проекта трябва да се подкрепя. --Stanqo 17:29, 21 февруари 2012 (UTC)

"Всяка инициатива, която обогатява съдържанието" -- да. "Всяка инициатива, която обогатява масовизирането" -- не. Не и не и не. Спири ··· - - - ··· 17:31, 21 февруари 2012 (UTC)

Предлагам Ви да замълчите, защото сте в дълбока грешка. Само правилата ме възпират да нарека действията и мотивите Ви с истинските им думи. BloodIce 17:38, 21 февруари 2012 (UTC)

Масовизиране на Уикипедия ми звучи като хунвейбинизиране. И въобще, масова култура, масова наука, масово изкуство, масова мода, масов вкус... Единственото хубаво нещо на масовото е, че е евтино. Ако това ни е целта -- чудесно. Но аз предпочитам Уикипедия да бъде по-скоро изискан магазин с малко, но качествени стоки (какъвто е „щанда“ Македония), отколкото поредния „За Един Лев“, където водещ принцип е „използвай и хвърли“. — Лъчезар • Б/П 17:52, 21 февруари 2012 (UTC)

Смятах, да не се намесвам в тази дискусия, понеже доста хора поддържат тезата ми, но това просто ме смая: значи признавате че искате да масовизирате Уикипедия? Много правилно казва Лъчо, да го направите на магазин всичко-за-един-лев? Не това, какво точно искате ме смайва (видял съм го и съм се убедил отдавна в това, както за вас така и за други симпатизиращи ви редактори), а това че дори не разбирате, че трябва да прикривате този мерак. Поздрави, −PetaRZ ¬ 18:52, 21 февруари 2012 (UTC)

Би трябвало да помним как приключи проектът Нупедия с 24 завършени статии. --Stanqo 20:33, 21 февруари 2012 (UTC)

Алиса, не ме разбирай погрешно. Аз дори се възхищавам и радвам на приносите в проект Македония, област, в която аз съм почти пълен лаик. И е много хубаво разбира се, хората да почувстват, че трудът им е оценен и да получат похвалата от общността, но начинът по който беше направено, не го одобрявам. Затова направих паралела с този проект, защото мисля че и в двата случая подбудите и намеренията са благородни и добри, но методите или средствата поняога не толкова. И никой не е застрахован от грешки, и сериозно, дайте да спрем, ао трябва да ползваме фейсбук или скайп да решим какво да правим оттук нататък.--Радостина 17:59, 21 февруари 2012 (UTC)

С три ръце ЗА. Трябва някакъв по-функционален и удобен начин за комуникация. Кръстосаха ми се днес очите да се чудя кое от къде идва, кой го е написал и за кого е предназначено. --Габриел*б/п 18:03, 21 февруари 2012 (UTC)

Ако ми остане време, още тия дни ще пусна форуми, но ако междувременно някой ми помогне с написването на форумните правила и планирането на първоначалната структура, ще съм му благодарен. В правилата трябва да се опише какво е разрешено и забранено, какъв лиценз се ползва и т.н. Явно ще трябва тези неща да се обвържат тясно с Уикипедия. Ако някой има опит, чудесно. Ако не, ще нахвърлям някаква чернова, която ще предложа тук. Относно структурата, трябва да се опишат тематичните форуми и разделите, в които ще бъдат обединени. Представям си да има раздели по научни области, в които да има форуми „Физика“, „История“ и т.н. но явно също ще трябва да има раздели с административни форуми, където да се обсъждат въпроси като настоящия. — Лъчезар • Б/П 22:05, 21 февруари 2012 (UTC)

Няма как да се отрече, разбираш от намеци . Ще се пробвам с форумните правила, базирани на тези тук. Дали не е добре да се отвори нова тема?! --Габриел*б/п 09:13, 22 февруари 2012 (UTC)

Проследяване

Има ли някакъв изработен метод за проследяване на статиите, написани по проекта? Не знам дали могат всички нови статии да се смятат. Аз слагам знак на беседата на статиите, които пиша, но просто ми е интересно да знам след края колко статии ще се окажат написани благодарение на тази инициатива. Доколкото мога да следя, засега опасенията за вандализми не се оправдават.--Радостина (беседа) 23:29, 4 март 2012 (UTC)

Най-простият метод за оценяване на ефективността ще е да се сравни броят на новосъздадените статии през тези 15 дни със същия период преди това. (Това може да се направи оттук: Специални:Нови страници — може да се отиде до месец назад). От 1 до 4 март — 229 нови статии, за миналите четвъртък до неделя, 23 до 26 февруари, има 170 нови, а от 16 до 19 февруари — 179. Дали обаче покачването е в резултат на нови и завърнали се потребители или просто вие създавате нови статии по-настървено? :) --V111P (беседа) 03:33, 5 март 2012 (UTC)

Има още един прост метод - от графиката се вижда, че за периода януари-февруари средно са правени по 46.38 статии на ден. На 15-ти средната производителност за времето на инициативата ще се изчисли с формулата (N - 127872)/15, където N ще е броят на статиите в края на 15-ти март. --Stanqo (беседа) 08:03, 5 март 2012 (UTC)

Аз нямах предвид общия брой нови статии, а тези, които нарочно се създават във връзка с проекта, но вероятно това няма как да се провери.--Радостина (беседа) 10:50, 5 март 2012 (UTC)

Разликата между двете производителности умножено по 15 би трябвало да даде задоволително приближение. Слагам графика за производителността от 2010 г. насам за колеги които не са следили статистиката. --Stanqo (беседа) 10:58, 5 март 2012 (UTC)

• (128503-127872)/15 = 42.07 статии на ден - определено не се получи увеличаване на производителността за този период. --Stanqo (беседа) 22:20, 15 март 2012 (UTC)
  • при съществуващото отношение към конструктивните приноси на редакторите няма как да се увеличи производителността, вЕрвайте ми, ако ще не три, ами триста инициативи да си изсмучете от пръстите. --Иван беседа 11:42, 3 май 2012 (UTC)

Идеи за бързо създаване на нови статии

Някой има ли идеи как можем да създаваме по-бързо нови статии в Българската Уикипедия? Правили сме преди статии чрез бот, но и така променящите се данни за всяка статия трябва да се пишат (или копи-пействат) на ръка. Другият вариант е да идентифицираме области/типове статии с много малко данни, които да се променят в тях и така лесно да създадем липсващи статии. --Ванка5 (беседа) 14:34, 2 май 2012 (UTC)

Да имам идея как да повишим броя на новите статии и качеството на вече съществуващите — престанете да триете конструктивните приноси на нормалните редактори, това определено ще ги мотивира да допринасят повече! Докато не престанете да се държите дерибейски в угода на геюве, космополити и всякакви други, няма как да се случи това, за което толкова пространно и задълбочено мъдрувате, и все не ви се отдава, много „странно“, нали??? --Иван беседа 11:41, 3 май 2012 (UTC)

Сътрудничество

Здравейте, Като гледам тук сме се събрали достатъчно участници, които обичат да създават нови статии. Ако искате да обсъдим как можем да създаваме статии групово. Имам предложение с което мисля, че ще се реши проблема и бързо и лесно ще можем да създаваме нови статии на ниво поне мъниче като например това: Хандан. Именно: избираме някакъв съществуващ списък по които има вече изписани имената на статиите на български, например Списък на градовете в Япония. След това всеки от нас добавя по 1-2 изречения в ненаправените статии от списъка и готово. Данните могат да се взимат от другоезичните уикипедии. Може всеки от нас да даде идея за един такъв списък и да ги почваме на ротационен принцип. --Ванка5 (беседа) 21:54, 13 октомври 2012 (UTC)

Добре Търговищенец, помисли за твоето предложение за списък и примерна статия и ги напиши по долу. Аз съм дал моите. За моето предложение за списък и пример, предлагам този който създава статията да напише 3 изречения, да сложи англ. МЕП, картинка, категория и шаблон Япония-мъниче, а другия да добави 2 изречения. Ако липсва точно тази информация на чуждоезичните уикипедии за конкретния град в Япония този който трябва да я добави да добави съответните изречения по друга тематика, която намери. Ако чуждите статии не разпологат с картинки да се добави 1 допълнително изречение от този, който трябва да слага картинката. Така става ли? --Ванка5 (беседа) 06:25, 20 октомври 2012 (UTC)

Списъци и примерни статии

• Списък на градовете в Япония, примерна статия Мисато (Ванка5)