Портал беседа:Текущи събития

Трябва да вземем решение как ще се архивират новините по месеци. Аз предлагам да спазим структурата на английската и руската - например ноември да отиде в основното именно пространство Ноември 2010 --Stanqo 10:22, 26 ноември 2010 (UTC)

Връзка към Текущи събития в страничната лента на Начална страница

Преместено от У:Р. --17:23, 15 август 2011 (UTC)

---

Струва ми се целесъобразно да се постави връзка към „Текущи събития“ между линковете „Последни промени“ и „Случайна статия“ в страничната лента. Ако има съмнение предлагам да се постави на гласуване. --Stanqo 09:08, 18 юли 2011 (UTC)

Не мисля, че е добра идея. Менюто представлява "навигация" за най-важните поддържащи страници на уикипедия. По-скоро "текущи новини" може да се обособи като самостоятелна кутия в началната страница - на мястото на "Съдържание", което и без това не е особено полезно. --Ivanko 10:56, 18 юли 2011 (UTC)

Колкото по-бързо прехвърлиш тези неща в Уикиновини, толкова по-добре. И за Уикиновините, и за Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 11:57, 18 юли 2011 (UTC)

Аз съм За поставянето на този портал на началната страница, която е бедна в сравнение с други Уикипедии. – Equiseum 15:34, 18 юли 2011 (UTC)

Против съм поставянето на текущите събития (на които въобще е спорно мястото в Уикипедия), но преди известно време ми хрумна, че е по-добре вместо (или наред с) връзката "портал на общността" да има (и) връзка към "разговори". Реално, тук се случват нещата. Бележка към админите: страницата за (евентуално) редактиране е MediaWiki:Sidebar, където на всеки булет от второ ниво отговарят по 2 страници в МедияУики: -- една за целевата страница, и още една за текста, който ще седи над връзката. Не е трудно за ориентиране. Спири ··· - - - ··· 13:12, 20 юли 2011 (UTC)

Коментар:Според мен не е особено практично да се квалифицират „Текущи събития“ като спорни за Уикипедия само защото при нас още не са станали популярни, след като те са влезли в работата на всички големи другоезични версии. Поставянето на връзки към тези портали в Sidebar показва, че другоезичните общности сериозно гледат на „Текущи събития“ като на важен елемент за развитие на живото енциклопедично съдържание. --Stanqo 09:41, 21 юли 2011 (UTC) (Между другото съм убеден, че този портал може да направи по-жива връзката между Уикиновини и Уикипедия и по този начин да помогне за съживяването на Уикиновини)

Наричаме ги спорни, защото в една енциклопедия трябва да се пише за добре проверени факти. Не изглежда добре енциклопедичното съдържание да се върти на 180 градуса през няколко дена, когато се окаже, че някой журналист не е цитирал съвсем точно или направо не е разбрал за какво става дума. Наистина ценя и искрено приветствам труда ти. Но затова мисля, че ще има много по-голяма полза от него, ако тези неща са в Уикиновини. И без друго за какво ни е wikinews.bg иначе. — Лъчезар • Б/П 10:11, 21 юли 2011 (UTC)

В трите най-големи Уикипедиии има раздел „Новини“ на началната страница. Аз мисля, че такъв раздел би обогатил и раздвижил съдържанието ѝ. Уикиновини едва ли има някой, който да ги чете. – Equiseum 10:30, 21 юли 2011 (UTC)

А замислял ли си се защо никой не ги чете? Между другото, трябва да изровя също статистиката, според която изключително малко хора отварят началната страница на Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 10:57, 21 юли 2011 (UTC)

Ето статистиката. Доста е красноречива. – Equiseum 12:00, 21 юли 2011 (UTC)

Прегледах и оригиналните файлове, но не можах да се ориентирам дали статистиката е върху уникални посещения или просто отваряния на страница. Понеже се споменава, че използват логовете на Скуид, подозирам, че са по-скоро отваряния. Това, особено за началната страница, може да е подвеждащо. Аз самият я отварям по 20-тина пъти на ден, но това не значи, че въобще я поглеждам. Казвам това не с твърдението, че не си прав (може би съм се заблудил, че има друга статистика, трябва да помисля), а че по принцип статистики трябва винаги да се приемат с „едно наум“.

Освен това, идеята на Станко е чудесна, но е изключително жалко, че проект като Уикиновини страда, докато внасяме в Уикипедия не много присъща ѝ функционалност. Помислете все пак: не е ли по-нормално хората да отварят всеки ден с кафето си Уикиновини, и когато видят интересна новина, да прочетат съответните линкнати статии в Уикипедия. Предполагам, че това именно имаш предвид, Equiseum, когато говориш за раздвижване, и си напълно прав. Не забравяйте също, че линковете от Уикиновини към Уикипедия ще са си вътрешни. Не мисля, че е хубаво да изпитваме ревност към проекти, които принадлежат към нашето си семейство.

Впрочем, нека ви предложа компромисен вариант: новините да са в Уикиновини, но Уикиновини да си има колонка в началната страница на Уикипедия? Така и Уикиновини няма да замира, и Уикипедия ще печели. Win-win.

— Лъчезар • Б/П 12:50, 21 юли 2011 (UTC)

Лъчезар, това е добро предложение. Така, както е с избраната картинка на Общомедия - тя е в Общомедия, но се вижда и в "начална страница" на Уикипедия. А, кутията на новините да бъде на мястото на "съдържание". --Ivanko 16:36, 22 юли 2011 (UTC)

Коментар:Вярвайте на големите нации. Без да хабим време в много спорове, достатъчно е да следваме формата на тяхната работа в проекта на Уикимедия за да успеем в българската му част да отразим максимално от това което става по света. Ако не искаме младото поколение веднага да минава на английски и така с времето посредством живота си в интернет да забрави родния си език. --Stanqo 07:47, 22 юли 2011 (UTC) Съвременните енциклопедии се приближават все повече до гражданската журналистика --Stanqo 15:58, 22 юли 2011 (UTC)

Stanqo - Един от възможните проблеми на "текущи новини" е дали общността има потенциал да ги поддържа актуални във времето. Да не се окажем един ден със "застинали" от месеци новини на началната страница. Големите енциклопедии могат да си позволят периодично обновяване на материала, защото там има доста редактори. Така че, аз също съм "за" новините, ако им е дошло времето. :) --Ivanko 16:57, 22 юли 2011 (UTC)

Ако вземем за пример началната страница на англоезичната Уикипедия, там в карето „In the news“ слагат това което съответства на нашето „Важни събития“. Това могат да бъдат най-значимите събития в интервал на половин или една година. В края на карето връзката „More current events...“ вече отпраща към портала „Текущи събития“. На мен ми изглежда разумно да взаимстваме този формат пробно поне за година. --Stanqo 22:33, 22 юли 2011 (UTC) Примерно нещо такова... --Stanqo 08:34, 9 август 2011 (UTC)

Шаблон:Събития по месеци

Защо статиите за предходните месеци също носят името Текущи събития...? Няма ли да е по добре да имаме една статия Текущи събития..., а предходните месеци да си се запаметяват на станицата на съответния месец, например Портал:Текущи събития/Януари 2011 да стане Януари 2011? --Vammpi 13:22, 5 декември 2011 (UTC)

Едно време когато започнах портала администраторите не ми разрешиха - дори ми бяха източени месеците октомври, ноември и декември 2010 г. Надявам се с времето когато портала добие популярност сред редакторите нещата да си дойдат на мястото. --Stanqo 13:52, 5 декември 2011 (UTC)

Да ни какво ще правим през януари? Месеците за 2011 се изтриват? --Vammpi 14:19, 5 декември 2011 (UTC)

Нищо няма да се трие - става Портал:Текущи събития/Януари 2012 и т.н. --Stanqo 15:09, 5 декември 2011 (UTC)

Това ясно, а информация от януари 2011 година къде отива?--Vammpi 15:10, 5 декември 2011 (UTC)

Погледни Шаблон:Събития по месеци --Stanqo 15:15, 5 декември 2011 (UTC) Този шаблон го бях сложил и при годините, но изглежда има някаква нетърпимост към него, защото гледам че са го махнали от там. BloodIce е написал „без псевдожурналистика“. Важно е информацията да остане - с времето може да бъде преструктурирана. --Stanqo 15:24, 5 декември 2011 (UTC)

времето може да бъде преструктурирана - точно за това предлагам да се преместят по формулата Месец Х Година У. Така ще има междинно звено между дните (напр. 22 януари) и годините (2011). Може и да се помисли как да се включат по удачно и годините, примерно чрез някакъв шаблон или.. някак по друг начин. На мен лично ми допада решението на немското уики, но то не е задължително - de:Januar 2006 --Vammpi 15:52, 5 декември 2011 (UTC)

Аз лично бих изчакал разрешението да се използва основното именно пространство например Януари 2011, но разбира се това не пречи да се правят различни структурни експерименти с шаблоните. --Stanqo 16:50, 5 декември 2011 (UTC)

Оф, стига глупости. Януари 2011 не може да стане никога именно пространство. "структурни експерименти с шаблоните" - колко красиво звучаща безсмислица. :) Спири ··· - - - ··· 17:32, 5 декември 2011 (UTC)

Добре де Спири какво предлагаш, като гледам не е само немското уики с тази формула: виж тук и тук. Разбира се може и да го обсъдим в по-голям кръг, но нещо не мога да разбера как едно събитие от 1 януари ще е текущо....--Vammpi 21:33, 5 декември 2011 (UTC)

Vammpi, хайде да се четем внимателно, тъй щото и да се разбираме. Stanqo по-горе говори за именни пространства. Аз го репликирам в пункта, че "Януари 2011" не е и никога няма да стане именно пространство. И давам линк към страницата "Уикипедия:Именни пространства", където това понятие е обяснено, тъй щото да се избегнат всякакви възможни недоразумения, произтичащи от безразборна употреба на специфична, натоварена с определен смисъл лексика. Понеже на теб немският ти е силен, ако искаш прочети de:Hilfe:Namensräume. А вече след като си избистрите терминологията, можете да си говорите каквото си искате. Спири ··· - - - ··· 10:28, 7 декември 2011 (UTC)

Ясно, имаме една и съща идея, но май не си говим за едно и също нещо, и май нещо ни куца комумникацията.

Та за мен Януари 2011 няма да е именно пространство, а ще е си е нормална станица (т.е. en:Help:Special page), като 2011. --Vammpi 10:51, 7 декември 2011 (UTC)

След като има en:January_2011, ru:Январь_2011_года, de:Januar_2011, pl:Styczeń_2011, uk:Січень_2011, fr:Janvier_2011, nl:Januari_2011, sk:Január_2011 и др. следва че може да има и Януари_2011. Само трябва да го прогласуваме за да не трият администраторите тези страници. --Stanqo 10:06, 6 декември 2011 (UTC)

Ми давай, аз съм с теб --Vammpi 10:12, 7 декември 2011 (UTC)

Тъй като триха месеци от миналата година, предпочитам нещата да минат през консенсус. Надявам се до няколко месеца повече хора да проявят интерес към портала и нещата да се развият естествено без конфликти. --Stanqo 11:14, 8 декември 2011 (UTC)

Мисля, че ще е хубаво към всяка новина, да се слага и съответния източник --Vammpi 11:17, 8 декември 2011 (UTC)

Това също засега трябва да се прави избирателно, защото една от причините за източването на предните месеци бе, че Уикипедия „не е хранилище на линкове“. --Stanqo 12:06, 8 декември 2011 (UTC)

Здравей Stanqo. Статии за месеци има в двайсетина други уикипедии. Можеш тук пак да опиташ да направиш. Поздрави. – Оуейн (беседа) 12:38, 26 декември 2014 (UTC)

Ще изчакам това да стане след общо обсъждане и потвърждение на администраторите, защото през 2010г. ми изтриха няколко месеца в края на годината без предупреждение.--Stanqo (беседа) 13:16, 26 декември 2014 (UTC)

Можеш да ги архивираш тук в портала и за 2014, за да не се изгубят ако бъдат изтрити, и да опиташ да създадеш статиите. Но разбирам сдържаността ти. – Оуейн (беседа) 16:37, 26 декември 2014 (UTC)

Пак за Новини на Начална страница

Преместено от У:Р. --10:14, 2 февруари 2016 (UTC)

---

Текущо гласуване: Новини на Начална страница.

Забележка: Гласуването е за показване на важни събития на начална страница.

Да попитам във връзка с тази неприключена беседа, ще изкарваме ли Новини на Начална страница? Сега, след като има ясна процедура (най-малко 3 гласа за, и отпадане дори и при един глас против) и няма възможност за допускане на слухове както предния път, аз съм за поддържането на рубрика на Начална страница. Тоест, всеки ще може да блокира една новина с глас против, ако се съмнява в качеството, но според мен е добре да има такава рубрика – както в полската, чешката и други не чак толкова големи Уикипедии. Мисля, че има и достатъчно желаещи за поддържането ѝ. --Vodnokon4e (беседа) 22:56, 8 януари 2016 (UTC)

И аз мисля, че е крайно време да вземем определено решение, ако трябва с гласуване. Навършиха се 5 години от функционирането на портала. --Stanqo (беседа) 14:06, 11 януари 2016 (UTC)

В този случай и аз съм за гласуване, за да вземем веднъж завинаги (или поне за година напред) решение ще се грижим ли за това или не. В крайна сметка ако няма пет редактора, които да гласуват утвърдително, значи че е по-добре да нямам последни новини на началната страница. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:40, 11 януари 2016 (UTC)

Не виждам много смисъл, при положение, че за последните четири дни дори не са се намерили трима човека, които просто да гласуват утвърдително, а връщане назад в историята на гласуванията показва, че се достигат максимум 50% от дните с утвърдена една новина. Това означава, че новините ще бъдат оскъдни и остарели с дни, а ако правилно разбирам, че в случая дори става дума просто за едноредови новини, то начинанието става съвсем безперспективно. Не виждам как може да се променят нещата, докато не се намерят поне трима ентусиасти, които да отделят по някой и друг час всеки ден. Мисля, че дори писането на статии в Уикипедия не е толкова времеотнемащо, най-малкото защото тези статии поне не остаряват още на следващия ден, след като са написани (с малки изключения). :) — Luchesar • Б/П 22:56, 11 януари 2016 (UTC)

Обикновено се представят 5 - 7 важни събития случили се в интервал от две седмици. Така е дори в големите уикипедии. Аз бих предложил да опитаме как ще работи при нас този механизъм на отбор. Навсякъде събитията се представят кратко чрез едно - две изречения даващи линк към статия описваща събитието. Нека вземем предвид, че новинарският панел е станал стандартна част от формата на Начална страница в повечето големи другоезични проекти. --Stanqo (беседа) 01:37, 12 януари 2016 (UTC)

Аз не разбирам с какво точно тези новини, поставени на начална страница, пречат на някого и защо предизвикват раздразнение. В края на краищата те могат да донесат само полза и никаква вреда. Убедена съм, че има хора, за които те представляват интерес и следователно не са излишни. Аз поне ги ценя. Това е най-прекият начин да се види, че У. живее и се развива. Защото никой потребител не следи дали се появяват нови статии и дали Уикипедия просто не е замръзнала. Но когато видят новините, това веднага става ясно. --Молли (беседа) 06:46, 12 януари 2016 (UTC)

Ако новините са некоректни и политически тенденциозни, вредата е съществена и дългосрочна. Нарушаването на неутралността е от малкото неща, които могат да разрушат Уикипедия. --Спас Колев (беседа) 10:21, 12 януари 2016 (UTC)

Не разбирам тези опасения. Едно важно събитие стои само две седмици на панела и във всеки момент може да бъде премахнато от всеки редактор, който се осъмни в обективността на информацията. --Stanqo (беседа) 11:13, 12 януари 2016 (UTC)

Аз пък не разбирам защо трябва да има съмнения в добронамереността на хората, или да съществуват съмнения за липса на неутралност. Нали, ако гласувам за някоя новина, ще съм прочела или чула предварително за нея и ще съм сигурна, че не е измислица. Освен това, ще смятам, че е важна и си заслужава да стои на първа страница. --Молли (беседа) 12:15, 12 януари 2016 (UTC)

Защото опитът ни е такъв. Опасенията на Спас са и мои опасения най-малкото, защото сме имали такива случаи. На този етап на поддръжка на новините, ползата е хипотетична, а вредата е реална и сме я изпитали вече.--Алиса Селезньова (беседа) 12:42, 12 януари 2016 (UTC)

Това, че сте имали такива случаи, не означава, че те ще продължат. След като трима човека са гласували за някаква новина, значи всеки от тях добре я е прегледал. По отношение на ползата, аз я виждам и никак не ми изглежда хипотетична. --Молли (беседа) 13:50, 12 януари 2016 (UTC)

Не виждам никаква промяна от времето, когато сме имали такива случаи. Именно - аз не я, т.е. е нечия хипотеза.--Алиса Селезньова (беседа) 14:30, 12 януари 2016 (UTC)

Имам още едно, по-съществено възражение: прясно публикуваната в „Последни събития“ новина за атентата в Истанбул е с източник... Блиц! Мисля, че всички добре знаем що за „новинарски“ сайт е Блиц, със заглавия от типа Вампир уби своя любовник-гей, пи му кръвта и написа с нея пентаграм на стена. И не по-малко добре знаем КОЙ стои зад този сайт. От к'ъв зор точно на него трябва да му създаваме допълнителни импресии (на прост език: да му помагаме да печели повече пари чрез показваните реклами), и то от началната страница на Уикипедия, която е масово посещавана?! Да вземем направо да турим и реклама на Lafka в сайт-нотиса тогава. Можете да ме упрекнете в каквито искате политически пристрастия, но за мен това е въпрос единствено на нравствена чистоплътност! В резюме, ако няма предварително определени и абсолютно ясни критерии кои са благонадеждните източници за новините, ще бъда категорично против публикуването им на Начална страница. — Luchesar • Б/П 15:50, 12 януари 2016 (UTC)

Добре, явно аргументите са приблизително еднакви по тежест за двете страни (имаше проблеми в миналото, пак ще има; малко редактори и новината няма да е актуална срещу проблемите са отстранени с нова процедура на приемане преди качване; две седмици са достатъчно време за новината) и има опасност пак да зациклим. След като не можем да решим по аргументи (поне на мен ми изглеждат обосновани и еднакви по сила, като се опитвам да погледна обективно), дали да не прибегнем до гласуване и да го решим за по-дълъг период, до някаква следваща голяма промяна? --Vodnokon4e (беседа) 16:59, 12 януари 2016 (UTC)

Лошо е да се гласува. :) Мога да говоря само за себе си, разбира се, но в моите очи наистина проблемът с новините не е принципен (т.е. не съм въобще против). Има обаче два конкретни недостатъка, които смятам, че е разумно да бъдат отстранени предварително. Всъщност, липсата на достатъчно активност дори може да се преглътне, но критериите при избор на източници си остават от ключово значение. Не е ли по-добре да обсъдим тези неща: може би не съм прав, но може би пък има нещо поне полезно в тези критики? Не е ли именно в това смисълът на дискутирането и търсенето на консенсус: все пак, крайната ни цел не е просто да направим или не нещо, а да го направим добре! Гласуването следва точно обратната логика: да защитим позицията си, независимо дали и доколко е правилна. От друга страна, съгласен съм, че то е по-експедитивно. Но ако ще гласуваме, смятам, че трябва да следваме критериите за приемане на решения за политиката, а именно мнозинство „В“. — Luchesar • Б/П 17:32, 12 януари 2016 (UTC)

Да, затова повдигнах въпроса - за да го обсъдим и приемем/ отхвърлим в разговор. Гласуването за мен е след аргументите, винаги е по-добре да се аргументира гледната точка и да се постигне консенсус или да се приеме мнението на едната страна. Тук обаче зацикляме редовно (трети път мисля, почти като спора латиница-кирилица, но там едно гласуване ще е много, много опасно), та затова предложих. Мнозинство „В“ е разумно за мен.--Vodnokon4e (беседа) 17:52, 12 януари 2016 (UTC)

Разбирам какво казваш и съм съгласен с теб. — Luchesar • Б/П 18:43, 12 януари 2016 (UTC)

Направена е страницата за гласуване. Моля, ако има допълнителни коментари, да бъдат оставяни на страницата за гласуване.--Vodnokon4e (беседа) 19:33, 12 януари 2016 (UTC)

След пет годишно наблюдение на важните събития отразявани на началните страници на големите чуждоезични версии констатирам, че голяма част от тези събития въобще не се отразяват в българското медийно пространство. За нас е голям шанс да дадем принос в тази насока. Включването на повече редактори с времето може да съживи и Уикиновини. Да не забравяме, че се отразяват събития с енциклопедична значимост. --Stanqo (беседа) 00:08, 13 януари 2016 (UTC)

Гласувайте за определяне на важни събития. --Stanqo (беседа) 11:05, 20 януари 2016 (UTC)