Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Антицигански вълнения в България 2011

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Антицигански вълнения в България 2011[редактиране на кода]

Антицигански вълнения в България 2011 (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

След двуседмично обсъждане, внасяне на корекции и седмица без забележки по номинацията на статията за избрана, я поставям на гласуване. --Иван беседа 09:18, 17 септември 2012 (UTC)[отговор]

  • Начало на гласуването: 09:18, 17 септември 2012 (UTC). Край на гласуването: 09:18, 1 октомври 2012 (UTC).
  • Гласове: валидни 8 „за“ и 8 „против“. Резултат: статията не е избрана.

За[редактиране на кода]

  1. Symbol support vote.svg За --Иван беседа 06:17, 17 септември 2012 (UTC)[отговор]
  2. Symbol support vote.svg За Добра статия. Има изобилие от източници, снимков материал, и то на тема свързана с България :) --Targovishtenec_bg 13:02, 17 септември 2012 (UTC)[отговор]
  3. Symbol support vote.svg За Статията е страхотна, въпреки чувствителността на въпроса. --Toniotonito (беседа) 16:14, 17 септември 2012 (UTC)[отговор]
  4. Symbol support vote.svg За--Alex zah (беседа) 19:46, 21 септември 2012 (UTC)[отговор]
  5. Symbol support vote.svg За--Vankod (беседа) 16:02, 23 септември 2012 (UTC)[отговор]
  6. Symbol support vote.svg За--Аз (беседа) 07:43, 26 септември 2012 (UTC)[отговор]
  7. Symbol support vote.svg За--Akeckarov (беседа) 09:36, 29 септември 2012 (UTC)[отговор]
  8. Symbol support vote.svg За--Ned (беседа) 07:47, 1 октомври 2012 (UTC)[отговор]

Против[редактиране на кода]

  1. Symbol oppose vote.svg Против --Златко Костадинов (беседа) 14:50, 17 септември 2012 (UTC) Моите уважения към труда на редакторите, но на места статията е тенденциозно написана. Т.е. не представя пълно агресивността на протестите, а раздува агресивните реакции в циганските общности. За съжаление нямам нито време, нито желание, да я оправям.[отговор]
  2. Symbol oppose vote.svg Против, освен посочените от Златко статията има още много съдържателни и структурни проблеми, някой от които ги изложих на беседта и ще ги повторя тук: нъкъде в статията не описано и обяснено какво представлява явлението Антициганско вълнение, напротив на место се използват термини като Масовите протести, локални размирици, размирици които според мен са различни от името на статията. Цитирането на мнения Според Боян Захариев от „Отворено общество“, Според Български хелзинкски комитет (БХК) става чрез вторични източници. Един сериозен доклад като Годишен доклад на БХК за правата на човека, в който е записано: Най-масовата публична изява на расова дискриминация и насилие през годината станаха масовите анти-ромски безредици, последвали убийството на 23 септември 2011 г. в с. Катуница, Пловдивско, в резултат от пътнотранспортно произшествие на 19-годишен българин от микробус, шофиран от ром, за който се предполагаше, че е близък на местния ромски сенчест бизнесмен Кирил Рашков липсва напълно в статията, и контрастира с прекаленото използване на несериозни източници. Липсва и каквато и да специална литература по проблема за дискриминацията на ромите в България и възможни теории за обясняване на протестите--Vammpi (беседа) 13:46, 18 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Symbol comment vote.svg Коментар: Дискриминацията в България би следвало да е в друга статия, БХК мнението е добавено. --Подпоручикъ (беседа) 09:47, 30 септември 2012 (UTC)[отговор]
  3. Symbol oppose vote.svg Против Статията е непълна. Липсва информация за присъдата на Кирил Рашков, събарянето на незаконните им постройки и други последствия от размириците през 2011 г. Половината от линковете към репортажи и клипове от протестите са вече невалидни. Относно неутралността — смятам, че статията е добре написана. --V3n0M93 (беседа) 13:55, 18 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Symbol comment vote.svg Коментар: Присъдите са добавени, има информация за началото на събарянето на къщите, всички клипчета с неработещи линкове са премахнати. --Подпоручикъ (беседа) 10:16, 30 септември 2012 (UTC)[отговор]
  4. Symbol oppose vote.svg Против. Наскоро гласувахме против това статия за порноактриса да стои на първа страница в Уикипедия. След като това е критерий, аз гласувам против това тази статия да стои на първа страница - морално е много по-малко допустимо от Съни Леони. —PetaRZ ¬ 23:14, 18 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Symbol comment vote.svg Коментар:Има си хас да е морално допустимо българския народ да се защитава от циганската престъпност. Друго си е Андрей Райчев да каже, че „Левски е конекрадец, а българските революционери — момчета с отклоняващо се поведение“. От 1989 г. насам това е висш морален образец. --Иван беседа 06:33, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Говорете си каквото искате. Но тези неща не пред деца, ако обичате. —PetaRZ ¬ 09:00, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Това сега е в стил "Да разрушаваме, за да докажем, че сме прави" - не се цензурира, всички статии имат място на първа, това не могат да са валидни аргументи. --Мико (беседа) 12:51, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Принципо си прав, но сега: двойния аршин ли да вадим? Естествено, както за това, така и за предното изказване, ако някой не е уловил иронията... -PetaRZ ¬ 20:24, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Темата на статията сама по себе си не може да бъде обект на „цензура“. Стига да се напише както трябва, разбира се че има място на първа страница. Съни Леони е доста добър пример за прецедент :). Но явно не е за това спора, което всъщност е доста показателно...--Златко Костадинов (беседа) 20:31, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Именно. --Подпоручикъ (беседа) 08:18, 26 септември 2012 (UTC)[отговор]
  5. Symbol oppose vote.svg Против по мотиви, които вече изложих. --Stalik (беседа) 07:53, 19 септември 2012 (UTC)[отговор]
  6. Symbol oppose vote.svg Против. Статията добре покрива случката, но само я покрива. На места хронологията на събитията ми се губи, а доста от страниците с източници са пренасочвания. Не съм си играл да ги проверявам всичките, но например тези от в-к „Сега“ са невалидни. Предлагам оттегляне на номинацията, изглаждане на настоящите проблеми и номиниране наново. Това е значим инцидент и заслужава избрана статия. – Tourbillon Да ? 07:50, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
    Symbol comment vote.svg Коментар: Линковете от в. Сега са поправени. За първи път виждам този toolserver инструмент, така че ако са нужни други поправки и т.н. ще е добре да ми го обясниш. --Подпоручикъ (беседа) 09:47, 30 септември 2012 (UTC)[отговор]
  7. Symbol oppose vote.svg Против --Баба Ирка (беседа) 09:42, 23 септември 2012 (UTC)[отговор]
  8. Symbol oppose vote.svg Против --Ванка5 (беседа) 03:20, 1 октомври 2012 (UTC)[отговор]

Коментари[редактиране на кода]

Symbol comment vote.svg Коментар: Кое ви пречи, кое не ви пречи, само расизма ви е в очите. Щом ще е така, отсега нататък за всички кандидат-избрани статии ще гласувам против, да ви е хубаво :) -- Targovishtenec_bg 08:07, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]

Няма смисъл, колега, по-добре ела да пишеш в руската Википедия. --Иван беседа 12:46, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
Не разрушавайте У, за да докажете правотата си. --Мико (беседа) 12:51, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
Намерил се кой да го каже Ухилен съм --Ned (беседа) 15:17, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
О, аз очаквах много по-расистка статия, като се имат предвид мнозинството от пишещите в българското интернет пространство. Трябва да се признае, че сте се постарали. Разбираемо е, че личното мнение на авторите прозира в статията – никой не може да избяга от това. Мен например не ме вълнува толкова темата, и затова няма да седна да се обяснявам по нея и да се надписвам. Но все пак и аз бях в България по време на протестите и виждам, че не е достатъчно точна, за да бъде избрана. Ако причината е, че авторите са расисти (а изглежда причината е нещо такова), не виждам моята вина каква е. Всъщност, ако правилно разбирам, за расизма се закачиха само двама души. --Златко Костадинов (беседа) 20:23, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]
Е, чак да е расистка статията. Аз само намекнах на някой редактори които постоянно плюят расизма и само с него се занимават, не биха избрали подобни статии. Не знам още какво може да се добави в тази статия, има много източници, източниците не съм ги измислял аз или редакторите в статията. -- Targovishtenec_bg 05:50, 21 септември 2012 (UTC)[отговор]

И аз като Tourbillon мисля, че май би било по-добре да се оттегли и дообработи. Което, обаче, би имало смисъл само ако наистина на някой му се занимава да дообработва... Напр. на мен лично ми се струва, че статията е прекалено обширна, но нямам възможност да се занимавам с нея. --Ned (беседа) 15:21, 20 септември 2012 (UTC)[отговор]