Уикипедия:Разговори/Архив/2017/декември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

За фотоконкурса

Не знам. Сефте ми е. Мислех да ви питам за фотоконкурса. Всяка информация би ми била полезна :) :) ;(
Yordan30 (беседа) 00:46, 1 декември 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Избор на представители за Wikimedia Conference 2018

Днес съобразих, че отново наближава време за Конференцията на Уикимедия в Берлин. Отворила съм тема на беседата на страницата на потребителската група в Мета m:Talk:Wikimedians of Bulgaria#Избор на представители за Wikimedia Conference 2018 за две седмици за номинации (2–15 декември) и две седмици за гласуване (16–29 декември). Срокът за регистрацията е 15 януари 2018. Тази година изрично е посочено, че потребителската група има право да излъчи двама представители. Едно от задължителните условия, за да бъдат одобрени за участие излъчените двама представители е до 15 декември най-късно да се подготви и предаде годишният отчет за 2017 г. на потребителската група. Предварително благодаря за участието ви. Спири ··· - - - ··· 15:39, 1 декември 2017 (UTC)

Напомням за гласуването, което тече и продължава до 29 декември: m:Talk:Wikimedians of Bulgaria#Подкрепа за представители. Спири ··· - - - ··· 14:37, 18 декември 2017 (UTC)

This Month in Education: November 2017

Wikipedia Education globe
Wikipedia Education globe
This Month in Education

Volume 6 | Issue 10 | November 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


From the Community

Hashemite University continues its strong support of Education program activities

Wikicontest for high school students

Exploring Wikiversity to create a MOOC

Wikidata in the Classroom at the University of Edinburgh

How we defined what secondary education students need

Wikipedia Education Program in Bangkok,Thailand

Shaken but not deterred

Wikipedia workshop against human trafficking in Serbia

The WikiChallenge Ecoles d'Afrique kicks in 4 francophones African countries


From the Education Team

A Proposal for Education Team endorsement criteria

In the News

Student perceptions of writing with Wikipedia in Australian higher education

Хвалба: Портал:Македония 20 000

С удоволствие искам да ви се похваля, че 20 000-ната статия на Портал:Македония е вчерашната Кузман Йосифов. Това само, за да добавя и количество към качеството, с което Мико горе се похвали: „Проверих специално в Уикипедия“, 5:31.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 10:49, 2 декември 2017 (UTC)

Ура! Jingiby (беседа) 15:33, 2 декември 2017 (UTC)
Ура! --Мико (беседа) 16:09, 2 декември 2017 (UTC)
Супер, справяме се добре!--Ilikeliljon (беседа) 16:11, 2 декември 2017 (UTC)
Браво!? Можем спокойно да се наречем Втора Македонска Уикипедия!--Я.Запрянов (беседа) 17:57, 2 декември 2017 (UTC)
Това е много хубаво :) Поздравления за положения труд на редакторите! --PowerBUL (беседа) 09:40, 3 декември 2017 (UTC)
Двайсет хиляди. Евала, аз не мога да преброя до толкова, а вие сте ги направили статии. Безсмъртен да е вашият труд! --Поздрави, Петър Петров 12:43, 4 декември 2017 (UTC)
Честито и от мен :) . Това са 20 000 статии с източници. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:31, 11 декември 2017 (UTC)

20000. Madde

20000. maddeniz kutlu olsun! (Честита 20000-та статия!) --TmѰ e12 ✉ 18:25, 3 декември 2017 (UTC)

CEE Newsletter - November 2017


CEE Newsletter
Volume 1 • Issue 2 • November 2017
Contents • Single page view • Subscribe

MediaWiki message delivery (беседа) 22:16, 2 декември 2017 (UTC)

Линкове към затворени сайтове

Това вероятно е задача за бот, но въпросът е и принципен. hit.bg беше ... всички помним какво беше, но вече го няма. Ползваше се, скоро в Уикипедия попаднах на линк към сайт, качен там. Какво да правим със съществуващите линкове? Най-оптимално ми се струва

  1. да се създаде списък със страници от основното пространство, които имат външни препратки към сайтове, хоствани на hit.bg.
  2. да се измисли някакъв срок, в който да оправяме
  3. когато изтече – линковете да се премахнат автоматично

Хубаво е да се мисли по въпроса, че да имаме процедура и съответните инструменти за други такива случаи. (Не дай Боже да затворят подобната услуга, която е още жива, че имам сайт там, но ...).

ПП: Има и блогове на Blogger, които някога са били публични, но нече не са, без да са изтрити. И така нататък ...

ПП2: За счупените линкове имаше механизъм, доколкото си спомням, но за пренасочванията? Например линк към външенURL1, който пък пренасочва към външенURL2 --GVF (беседа) 17:26, 6 декември 2017 (UTC)

Може би е по-добре да ги заменим с връзки към Internet Archive, когато има такива, разбира се. В английската Уикипедия има бот, който прави подобни замени автоматично. Бих могъл да поработя над такъв и при нас, но честно казано имам поне няколко други уикизадачи, които са ми по-приоритетни в момента и вероятно ще ме ангажират поне до НГ.
— Luchesar • Б/П 18:06, 6 декември 2017 (UTC)
Посочените източници са си „Източници“ нищо, че вече ги няма. И не следва да се трият. Може или да се свърже с архива, или да се сложи отметка „мъртъв линк“. Иначе статиите ще се окажат „Без източници“, което ни праща към друга безкрайна тема. --Rumensz (беседа) 16:47, 7 декември 2017 (UTC)
По принцип си прав. Но пък отпада възможността за проверка. Вероятно е по-добре да търсим друг източник и когато намерим да подменим. Дотогава Internet Archive като че ли е добро решение.--GVF (беседа) 16:50, 8 декември 2017 (UTC)
GVF: Не просто по принцип съм прав. Тези източници са били проверени. Това, че днес ги няма и някой го мързи да търси други, не значи да се премахват. Лош резултат е, че някои статии остават без източници, което пък кара други да им слагат шаблончета и дори да ги изтриват. За някои това е мания и води към епидемия от лоши практики във вреда на Уикипедия. --Rumensz (беседа) 20:09, 21 декември 2017 (UTC)
Докато гледах статистиката за най-четеното през ноември, видях, че преди две години същият въпрос е дискутиран на беседата към статията на певицата Луна.--GVF (беседа) 18:28, 8 декември 2017 (UTC)

Проблем с шаблон:държава

В шаблона липсва параметър „население-гъстота“, съотв. в инфобокса в статиите за държавите гъстотата не се появява, въпреки че я има (вижда се в кутията за редакция).--Zhoxy (беседа) 20:21, 6 декември 2017 (UTC)

Идеята е да се изчислява от площта и населението, за да се избегне несъответствие между трите числа. --Спас Колев (беседа) 11:54, 7 декември 2017 (UTC)
Идея? Кой да изчислява? Видях, Спасе, че си автор на шаблон:гъстота на населението, нека той да изчислява (това ли е била идеята?). Защо да не се вкара в основния шаблон:държава? Сега е тъпо – има я гъстотата, но се виждат само скоби с мястото в класацията. --Zhoxy (беседа) 12:52, 7 декември 2017 (UTC)
Е той шаблон:гъстота на населението е вкаран и би трябвало да работи. Дай пример къде има проблем, за да погледна. --Спас Колев (беседа) 13:17, 8 декември 2017 (UTC)
Видях, чупи се от източниците. Ще опитам да оправя нещата. --Спас Колев (беседа) 13:18, 8 декември 2017 (UTC)
Успех!--Zhoxy (беседа) 20:26, 18 декември 2017 (UTC)
Nk: Неудобно ми е, извинявай, но какво стана с шаблона?--Zhoxy (беседа) 10:38, 11 януари 2018 (UTC)
Грешката е в параметъра „площ“ (така е в шаблона), а в анкетата на статията е „площ-общо“ – пробвах в Албания, затова не работи. Кое е вярното? А и източниците не трябва да се слагат към обработваните данни, а примерно към параметъра „година“ - което всъщност е и по-правилно. --Rumensz (беседа) 12:04, 11 януари 2018 (UTC)
Zhoxy: Ти извинявай - започнах да правя нещо, но го забравих по средата. Единият вариант на решение е да се отделят източниците в отделен параметър - [1]. След това реших, че е по-добре да се измени Шаблон:Число, така че да игнорира ref-елементите - това ми е по-сложно и не го направих на момента. Ще се опитам да довърша нещата. --Спас Колев (беседа) 12:28, 11 януари 2018 (UTC)
Преправих го, да чете стойностите направо от Уикиданни. Временно може да има несъответствие със стойностите за площ/население, но ще ги преправя през следващите дни и те да идват от Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 12:17, 12 януари 2018 (UTC)

А, добре е. Тенкс!--Zhoxy (беседа) 11:37, 14 януари 2018 (UTC)

This Month in GLAM: November 2017



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Няколко въпроса

Добър ден на всички. Имам няколко въпроса относно използването на Уикипедия след горчива случка миналата седмица. Явно нещо ми убягва и бих искал да си го изясня - ако не за друго то поне да знам как оперира сайта.

1. Статиите имат ли собственост? Опитах се да добавя с редакция 8280898 картинка в статия, с такава, каквато се използва във всички останали уикипедии и която представя по-голямо разнообразие и е по-информативна като цяло. Обясних това в резюмето (нали това му е функцията?). Редакцията ми бе върната без обяснение. Реших, че е станала грешка, затова върнах моята картинка, след което редакцията ми пак беше върната без обяснение от Термининджа. Опитах се да водя диалог с потребителя, попитах го какво против има на беседата му, но отговор не получих, а думите ми бяха изтрити от беседата му. Вместо това получих предупреждение за вандализъм без никакви детайли. Попитах потребителя какъв е проблема отново в резюме – никакъв отговор.

2. Защо бях блокиран? След второто връщане бях блокиран с причина –“връщане на редакция повече от три пъти за 24 часа”. От историята на страницата ясно се вижда, че такова нещо няма – върнал съм 2, а не 3 пъти за 24 часа. Попитах Термининджа защо ме е блокирал на собствената си беседа. В отговор бях блокиран за седмица, а моите думи бяха изтрити от моята собствена беседа като правото ми да коментирам там бе отнето. Това адекватно поведение ли е според другите? В този дух:

3. Какъв е смисълът от правилата тук ако те нямат функцията на правила? От тази случка оставам с впечатлението, че статията принадлежи на Термининджа (от историята се вижда, че само той работи по нея и не допуска чужди редакции). Той може да блокира който и за каквото си поиска без да дава обяснения за това. Не е нужно и да води диалог – като администратор той не може да бъде блокиран даже и да нарушава правилата. Вместо това за другите е задължително да водят диалог, но вярвам ще се съгласите че диалогът е двустранен процес и когато не получавам отговор от другата страна, то е нормално да приема че другата страна се е объркала или няма аргументи.

4. Възможно ли е статиите да се редактират от хора, които не са админситратори? Може би съм тръгнал съвсем в грешна посока – просто видях че има бутон Редактиране и реших, че мога да сменя картинката, което съм правил и преди. Съответно ако аз бивам блокиран за седмица за това че сменям картинка два пъти, какво ще стане ако сменя текст? И какъв е смисълът тогава на “свободната енциклопедия”? И въобще как задържате редакторите си?

Моля не ми изтривайте думите пак или ако ще ме блокирате пак поне укажете причина за разрез с правилата, които не са правила. Силно се надявам да ви разбира както и вие мене. Благодаря. --94.156.160.114 21:53, 11 декември 2017 (UTC)

Доколкото виждам, явно се е получил конфликт на редакции при Нинджата, защото е почнал да редактира първи. Което е досадно при липса на шаблон "Редактирам". Неправилно сте използвали шаблон за вандализъм на беседата му. А иначе снимката Ви е по-добра, според мен. --Rumensz (беседа) 06:56, 12 декември 2017 (UTC)
Няма как да знаем дали е било конфликт на редакции при условие, че си говорех сам на неговата беседа. И защо да е неправилно използван шаблона? Ако правилно разбирам според правилата които не са правила, многократно връщане на редакция без обосновка се счита за вандализъм - това което той е направил. Аз обосновавах редакциите си в резюмето и се опитвах да водя диалог с него следователно не може да става дума за вандализъм или зла умисъл от моя страна. Наистина ми е интересно да разбера какво мислят останалите тук, така като гледам на тази страница има немалко активни хора.

Все още чакам да разбера защо бях блокиран - той ми изтипоса някакво правило за тройно връщане проформа и ме блокира веднъж без да ми отговори и втори път пак ме блокира за тройно връщане, обаче за седмица (нищо че нищо не съм връщал и няма как да върна след като съм блокиран)? Това адекватно поведение ли е според вас? Или и тук като във всеки друг български форум има диктатура на властимащите? --94.156.160.114 20:47, 12 декември 2017 (UTC)

Здравейте, 94.156.160.114. Съветвам Ви да се регистрирате, за да може да се води по-добре диалог. Никой не обича да разговаря с анонимни потребители. Затова мисля, че може и да не получите отговор. Нинджата е обяснил на беседата Ви защо е направил това. От Ваша страна многократното връщане на редакции, без да коментирате това с него се възприема като заяждане. Затова съветвам Ви, когато се случи отново нещо подобно да поговорите с редактора заинтересован по дадената статия, затова са беседите на статиите. И, не взимайте за пример английската Уикипедия, тя с нищо не е по-добра от нашата, освен че има доста повече статии. Поздрави --Я.Запрянов (беседа) 07:23, 13 декември 2017 (UTC)
Готово регистрирах се. Обаче мисля че не сте прочели нищо от това което съм написал - многократното връщане е два пъти и аз съм се обосновал в резюме и го питах на беседата защо връща - той впоследствие ми изтри думите от неговата беседа без да отговори - все едно това не се записва в историята на страницата. Нито съм го псувал нито нищо. Това според вас адекватно ли е? Иначе както виждате по-горе не само аз намирам снимката в другите уикипедии за по-добра от нашата. Въпрос на гледна точка наистина, но да бъда блокиран за седмица за това че съм сменил снимка. Хайде по-сериозно!

Както виждам тук ще си остане глас в пустиня. Админите си правят каквото си искат, другите нека си хленчат защо да ги отразяваме - това са някакви тъпи юзери. Но такъв е българския манталитет - докопа ли се някой до властта... Най-вероятно вместо да получа адекватен отговор просто ще бъда блокиран пак за тройно редактиране на страница в рамките на 69 часа (няма такова правило но и без това не ви трябва нарушение на правило за да блокирате). --Corporis caloris (беседа) 09:05, 13 декември 2017 (UTC)

Моля Ви повече да не наричате Уикипедия „уйкипедия“. Освен грубо неуважение към самия проект, това е подигравка с труда на стотиците добросъвестни редактори, които вършат изключително много работа, дори да не я забелязвате.
— Luchesar • Б/П 10:06, 13 декември 2017 (UTC)
О това му беше целта - някой да обърне внимание все пак защото бях блокиран без дискусия и без аргументи. Иначе и това не виждам да нарушава някое правило. И е доста жалко как cherry pick-вате точно това вместо да обърнете внимание на основния казус. Честно казано не съм очаквал друго. Интересно ми е само как редактират тези стотици редактори без да са блокирани за смяна на текст или картинка в собственическа статия. --Corporis caloris (беседа) 10:18, 13 декември 2017 (UTC)
Като не очаквате нищо друго, какво въобще правите тук? И ако аз „cherry pick-вам“, мигар Вие не правите същото: от един изолиран и съвсем не толкова черно-бял случай правите генерални изводи как в Уикипедия царяла шуробаджанащина, „властимащите“ злоупотребявали, статиите били собственически и прочие. Ако сте добросъвестен, най-добрият начин да го докажете е с хубави приноси в енциклопедията и добро отношение към колегите си.
— Luchesar • Б/П 10:55, 13 декември 2017 (UTC)
Аз се опитах да подобря енциклопедията - беше ми отказано предложението за диалог, думите ми бяха изтрити и бях блокиран без причина (да речем че втория път съм го заслужил, но естествено се бях ядосал на несправедливостта тук, не изключвам всичко това да е било опит за провокация). Добре отговорете ми на следния въпрос - според вас първото ми блокиране правилно ли е? И ако да - кое правило съм нарушил. Не си мислете, че не ви уважавам; изключително ценя желанието ви за диалог с мен - нещо което вашият колега съвсем не притежава. Изгубих доволно време да чета правилата и накрая пак бях блокиран ей така. Какъв е смисъла... --Corporis caloris (беседа) 14:06, 13 декември 2017 (UTC)
Събитията, които описвате се разминават с историята на промените. След като редакцията е върната, вие не започвате дискусия, а я връщате обратно, при което сте предупреден с шаблон „вандал“. Вие обаче, не си вземате бележка от това и отново връщате вашата промяна и му лепвате на него шаблон за вандал. След който той ви блокира за 1 ден, очевидно за да имате време да се запознаете с принципите на Уикипедия и да си направите изводите, тъй като действате прибързано. След което вие не си вземате отново бележка за поведението си и с неподходящ тон (агресивно) се обръщате към него на два пъти от собствената си беседа, като се възползвате от това, че промените по беседата ви са все още позволени, които промени са върнати от него и ви е забранено да пишете в беседата си, защото очевидно вместо да си вземете бележка за втори път, вие отново нападате редактора. След което мярката е променена на 1 седмица, за да имате още време да помислите. Всички полезни и нормално зададени от вас въпроси са преместени от него на беседата ви и ви е отговорено надлежно. Вместо обаче за n-ти път да си вземете бележка и след седмица време за размисъл да осъзнаете, че поведението ви не е приемливо, вие го нападате публично в страницата за разговори, като описвате събитията съвсем повърхностно, манипулативно и едностранно. Относно въпросите ви. Статиите нямат собственост, те имат автори. Основанието за тройно връщане не е спазено (повече от 3 връщания) от страна на администратора т.е. не го приемам като основание за блокиране. Аз бих ви блокирал на база „злоупотреба с привилегията за редактиране“. Останалите въпроси са предимно риторични или им е отговорен под някаква форма по-горе. Надявам се, след този инцидент, да продължите да редактирате съвестно и с нужното уважение към останалите редактори. --Стан (беседа) 11:00, 13 декември 2017 (UTC)
Corporis caloris, не са Ви блокирали със зла умисъл, просто това е било , както казва и Стан да си вземете поука. Ако искаха можеха да Ви блокират безсрочно. Администраторите не са всевластни и нямат за цел да Ви изгонят от тук. Същото важи и за всички останали съвестни редактори, но когато има подобен спор трябва да се решава с дискусия, ако не помогне тогава могат да се предприемат други мерки. Аз също не съм съгласен, че Ви е блокирал заради връщания и смятам, че Вашата снимка е по-добра, но заради това, че спорите трябваше да се разберете двамата на беседата на статията, убеден съм, че щяхте да стигнете до разумно решение. Не хулете проекта, моля Ви, както и редакторите, просто попрочетете важните неща, редактирайте, говорете с колегите и ще разберете, че всеки малко или много се е отдал на проекта без всякакви задни мисли и скрупули. Никой няма за цел да гони някого. Спорове винаги ще има, всеки човек е различен, но те трябва да се решават с търпение и разбиране.--Я.Запрянов (беседа) 11:39, 13 декември 2017 (UTC)
Стан мисля че и вие сте се объркали жестоко в хронологията на събитията (не ви виня той ми изтри думите после ги мести насам натам). Но нима казвате че моите редакции с обосновка в резюме са вандалски, а неговите връщания без обосновка и без опит за водене на диалог (който аз започвам впоследствие) са добросъвестни? Това ли искате да кажете? И къде по-точно е злоупотребата за редактиране не разбрах - това че сменям снимка ли е злоупотребата? На въпросите ми не беше отговорено - той продължаваше да ми връща редакциите безмълвно, а ми отговори едва след като ме блокира. Много хитро. И да едностранно го нападам - мога ли да го нападам двустранно? Не може да очаквате уважение от мен след като вие се гаврите с новите редактори - проформа предупреждения за вандализъм и проформа блокиране без никакъв опит за диалог. Ако разбирам правилно редакцията ми е била добра според хората тук. Само не разбирам защо всички казвате, че не съм се опитал да водя диалог - напротив, аз го попитах на беседата и в резюме какъв му е проблема с редакцията ми? В отговор бях блокиран, а репликите ми - изтрити. Затова и вие не можете да видите че съм се опитал да водя диалог - защото думите ми бяха изтрити от него (това ако не се лъжа също е вандализъм). Даже и да искам да допринасям вие убивате всякаква мотивация у новите редактори. Говорите за търпение и разбиране но не са ли това качествата които трябва да притежава именно администратора към новите потребители а не да действа импулсивно и да сече всеки който се опита да му редактира статията? не трябва ли именно вие да сте за пример? --Corporis caloris (беседа) 14:06, 13 декември 2017 (UTC)
Или спазвате правилата и може да разчитате на тях, или действате силово и не мрънкате ако някой ви направи същото. Пробвали сте се със сила срещу Нинджата и той ви е отвърнал със същото. Не знам какво толкова изненадващо има тук. А историята кой какво кога е направил се вижда ясно; няма такова нещо като „той ми изтри репликата“, понеже от историята на редакциите се вижда. Писал сте му за уйкипедия и шуробаджанащина, и сте ги получили. Всички са съгласни, че три връщания на редакции не сте правили. Ето, сега сте се регистрирал, т.е. знае се, че говорим с един и същ човек, кажете какво да направим. Снимките на вулвите, които така надлежно поставяте, следва да ги коментирате в статиите за същите. Нещо друго има ли? --Поздрави, Петър Петров 14:26, 13 декември 2017 (UTC)
Ами не, не е така. И кое е почването със сила - редакциите ми с обосновка ли и това че го попитах кое счита за вандализъм? Според мен той почва със сила - връща до отказ, не отговаря на беседата и директно ме блокира. Какво искам - да признаете грешката си. Нищо друго. Ясно е че всеки администратор си има свои мнения но според мен трябва да има някаква летва и да не се злоупотребява с привилегиите. Аз тръгнах с добро - получих обвинения и блокиране. И спазвах правилата - пак бях блокиран. Ако действително беше нарушено някое правило тази тема нямаше да я има. Искам и на вас да благодаря за опита ви за дискусия - наистина оценявам когато другата страна се опитва да води диалог. Без него стават точно такива инциденти като в случая. --Corporis caloris (беседа) 14:38, 13 декември 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ами не, не е така. За редакторска война трябват поне двама и всеки от тях си вярва, че е прав. Да връщате редакции докато обяснявате нещо си не е конструктивно. Трябвало е още след като ви е върната първата редакция да започнете дискусия на беседата на статията. --Поздрави, Петър Петров 14:51, 13 декември 2017 (UTC)

"Да връщате редакции докато обяснявате нещо си не е конструктивно" - много добре, това е аргумент срещу Термининджа. Той започва връщането следователно той е трябвало да започне дискусия по въпроса. Иначе според правилата редакция се връща ако е вандализъм, а както виждате само тук има повече хора съгласни с моята редакция следователно идеята за вандализъм от моя страна е абсурдна. Благодаря ви за подкрепата - оценявам го. --Corporis caloris (беседа) 15:08, 13 декември 2017 (UTC)
Първият редактор, който възнамерява да направи за втори път една и съща редакция, следва да започне дискусията – очевидно някой не е съгласен с промяната му първия път. --Поздрави, Петър Петров 15:11, 13 декември 2017 (UTC)
Да, това е напълно логично и съм съгласен с вас. Той първо слага една снимка, аз я подменям и после той пак връща своята. Би следвало да обоснове каква му е идеята за да се изясним. Той ми отговори де - след като първо ме блокира два пъти. --Corporis caloris (беседа) 15:20, 13 декември 2017 (UTC)
Това не виждам да е вярно от историята, първо вие сте заместили съществуващата снимка и тази промяна е била върната. Моля посочете връзката, която показва че вашата снимка е била първа. --Поздрави, Петър Петров 15:32, 13 декември 2017 (UTC) А, момент, вие всъщност разбирате, че вашата редакция е била върната първа. Значи няма нещо неясно. --Поздрави, Петър Петров 15:35, 13 декември 2017 (UTC)
Да разбира се. От което следва че след като той ми връща редакцията всъщност той "прави за втори път една и съща редакция" (на картинката в случая). Няма грижи разбрахме се. Благодаря че ме разбрахте и че взехте моята страна. Не искам той да се чувства гадно или нещо такова просто исках да се изясним че бях блокиран без реална причина и да се признае за проблема. Всички правим грешки и ви прави чест че ги признавате. Тъй като тук срещам основно подкрепа на моята редакция мисля да поставя въпроса и на беседата на статията. Ако този път пак откаже да се включи в дискусия и ми връща редакциите без обосновка ще пиша пак тук. --Corporis caloris (беседа) 15:53, 13 декември 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ :-) Виждам, че вие вече няколко пъти ми обяснявате аз какво съм казал, какво съм направил и чия страна съм взел. В такъв случай аз не съм ви нужен. Весели празници. --Поздрави, Петър Петров 16:01, 13 декември 2017 (UTC)

Взаимно е. Не виждам какво лошо има в това да сме на една страница. Весели и на вас. --Corporis caloris (беседа) 16:20, 13 декември 2017 (UTC)

Блокиране

Аз пък нямам "няколко", а само един въпрос - просто от любопитство, след всичко написано и ненаписано по-горе, има ли някой, който да е против безсрочното блокиране на 94.156.160.114 (aka Corporis caloris)? --Termininja 17:18, 15 декември 2017 (UTC)

Според мен в момента няма основания за безсрочно блокиране. Не бих казал и че въобще е имало, но конкретно за „уйкипедия“ аз щях да блокирам за три месеца, защото намирам обидите по адрес на Уикипедия за особено противни. В този смисъл, редакторът всъщност трябва да е благодарен, че си постъпил снизходително, и наистина бих се радвал ако просто се съсредоточи върху вършенето на полезни неща в енциклопедията, с което би доказал своята добросъвестност много по-силно и убедително от всеки друг начин. Или пък, ако е разочарован -- с основание или не -- просто тихо да напусне. По тези причини, ще повторя, не смятам, че безсрочно блокиране в този момент би било подходящо.
— Luchesar • Б/П 17:25, 15 декември 2017 (UTC)
Значи бихте блокирал не заради нарушаването на някое правило ами по лични емоции? Да разбирам ли че тук блокиранията зависят от симпатии и от степента на "противност"? --Corporis caloris (беседа) 17:23, 17 декември 2017 (UTC)
Блокиранията зависят преди всичко от целесъобразността за Уикипедия. От историята на приносите Ви не личи да има някаква полза от възможността Ви да редактирате. --Спас Колев (беседа) 11:44, 18 декември 2017 (UTC)
Точно така. В английската Уикипедия имат основание за блокиране Clearly not being here to build an encyclopedia. С всяка следваща подобна реплика Вие затвърждавате усещането, че сте дошли тук за да търсите друго, а не да помагате на енциклопедията. И ако продължите в същия дух, боя се, че колегата Termininja в крайна сметка ще се окаже прав. Вършете нещо полезно и не губете времето на останалите редактори! Във вашите ръце е.
— Luchesar • Б/П 11:52, 18 декември 2017 (UTC)

Помощ за решаване на спор относно съдържание

Преместено на Уикипедия:Искания за посредничество/ПФК Черно море (Варна). — Luchesar • Б/П 11:28, 28 януари 2018 (UTC)

Годишен отчет на потребителската група

Вече окончателно завършен с помощта на Спасимир и Жюстин. Ако някой се вълнува, m:Wikimedians_of_Bulgaria/2017 и m:Wikimedians_of_Bulgaria/2017/Calendar. Спири ··· - - - ··· 21:23, 17 декември 2017 (UTC)

И одобрен. [2], [3] Спири ··· - - - ··· 11:22, 18 декември 2017 (UTC)
Благодаря. От мое име, като един обикновен консуматор на твоя труд. --Поздрави, Петър Петров 13:42, 18 декември 2017 (UTC)

Кандидатстване за Уикимания 2018

Кандидатстването за Уикимания 2018, Кейптаун, ЮАР, е вече отворено и ще бъде отворено до 20 февруари22 януари. Не се колебайте да участвате! :) Спири ··· - - - ··· 13:38, 18 декември 2017 (UTC)

22 януари, извинявам се. Стар браузърен кеш показваше старото копие на апликационната форма от 2017. Спири ··· - - - ··· 20:00, 19 декември 2017 (UTC)

Въпрос

Може ли добронамерени потребители, които имат желание да допринасят за проекта, да ги наричат вандали? 213.226.63.130 14:15, 18 декември 2017 (UTC)

То винаги е така, дори най-големите престъпници си вярват, че са добронамерени и вършат нещо справедливо, макар и никой да не ги разбира. Вас например сега ще ви блокирам заради тази редакция. Обикновено една редакция не води до блокиране, но предвид дългогодишното ви „добронамерено“ допринасяне мисля, че най-добре да не редактирате повече Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 14:53, 18 декември 2017 (UTC)
Поправка: Неоснователно ви блокирах сега, привидял съм, че сте редактирали препратка, когато всъщност е било шаблон и редакцията не може да бъде възприета еднозначно като вандализъм. Останалото написано си важи – бих предпочел да не редактирате Уикипедия (макар и да не налагам това насила). Ако все пак вие сте нов потребител (или искате да започнете начисто), добре дошли. Само моля регистрирайте се, за да имате потребителска беседа и да можем да си пишем. --Поздрави, Петър Петров 15:08, 18 декември 2017 (UTC)
Четох помощни страници септември и октомври, започнах да редактирам през декември. 213.226.63.182 16:02, 18 декември 2017 (UTC)
Не давайте храна на троловете
— Luchesar • Б/П 16:15, 18 декември 2017 (UTC)

Из техническите бюлетини на Уикимедия (#49, #50, #51)

  • В Общомедия вече е възможно да бъдат качвани MP3 файлове, но за целта е нужно да бъдат получени специални права.
  • В „Последни промени“ вече е възможно да следите новите редакции на живо чрез бутона „Обновяване на живо“. Обновяването се извършва на всеки 3 секунди.
  • Създаването и премахването на пренасочвания вече се отбелязва със специален етикет. Това позволява те да бъдат забелязани дори когато редакторът смени резюмето.
  • Ако използвате Chrome под Андроид, вече можете да получите PDF файл от статия, като просто я разпечатите като PDF.
  • Можете да участвате в обсъждането на нови и подобрени инструменти за блокиране като част от проекта за борба с тормоза над потребители.
  • Файловете в Общомедия скоро ще имат структурирани метаданни (метаданните са данните, описващи файловете; структурирането на тези данни дава възможност те да бъдат лесно машинно четими, подобно на Уикиданни). Разработчиците биха искали да видят примери за подобни метаданни (т.е. какви неща ни се налага да вкараме в описанието на един или друг файл), за да могат най-добре да нагодят Общомедия към възможните нужди. Спасимир, Spiritia, Мико, Алиса Селезньова, мисля, че това може да е важно и за нас, особено с оглед на сътрудничеството с Архивите, но не само. На практика, това означава, че в бъдеще въвеждането на описания в Общомедия ще прилича много повече на това в Уикиданни.
  • Донякъде във връзка с горното е и този въпросник относно предпочитаните инструменти за работа със структурирани данни в Общомедия и Уикиданни. Отговори може да бъдат давани до 22 декември. Повече информация има тук. Също така, до 3 януари можете да дадете мнение как да се наричат някои от типовете метаданни, в частност „caption“ и „description“ (предполагам, че българското наименование ще се задава просто чрез translatewiki, както и досега).
  • Резултатите от допитването върху кои цели да се съсредоточи техническия екип на Уикимедия през 2018-та година са вече публикувани.
    — Luchesar • Б/П 21:04, 19 декември 2017 (UTC)

Потребителска група „Военна история“

Поставям тук превода на едно съобщение, оставено на беседата на потребителската ни група в Мета. Спири ··· - - - ··· 08:43, 23 декември 2017 (UTC)

Здравейте
Военната история е една от най-важните теми, когато говорим за сора на цялото човешко познание. За да подкрепим редакторите, които се интересуват от темата в различните езикови версии на Уикипедия, възнамеряваме да сформираме потребителска група. Това дава и платформа за споделяне на добри практики между историците, занимаващи се с военна история, и различните уикипедиански проекти на военна тематика. Първоначално обсъждане беше проведено между координаторите и членовете на уикипроект „Военна история“ в Уикипедия на английски език. Сега тази дискусия е изнесена на Мета. Доброволците, които се интересуват от областта на военната история, се умоляват да споделят мнението си и да дадат предложения на страницата m:Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians. Моля, разпространете това съобщение до членовете на потребителската ви група и на уикимедианските доброволци, до които имате достъп.
Поздрави meta:User:Krishna Chaitanya Velaga 06:57, 23 декември 2017 (UTC)

Хомосексуалност

Преместено на Беседа:Хомосексуалност. --Поздрави, Петър Петров 19:09, 23 декември 2017 (UTC)

Държавен архив

Няколко думи за сътрудничеството с Държавния архив. Ще опитам тези дни да кача това, което съм сканирал тази година. Прави ми впечатление, че има и доста документи, които са вече цифровизирани в архивите в страната – някои са с лоша разделителна способност, но други са добри. И могат да се вземат от Информационната система на Държавните архиви. Ръчното сваляне и след това качване и описване на всяка снимка си е занимавка, ако има някаква възможност да става с бот, ще е страхотно. Ще съм и много благодарен, ако може да се актуализира по някакъв начин списъка с качените документи.

В Общомедия започнах да разделям документите по фондове и архивни единици, както и по архив, в който се намират.

В Уикиданни започнах да описвам всеки отделен фонд. Целта е някой ден да бъде вкарана всяка архивна единица и по възможност лист, които сме сканирали.--Спасимир (беседа) 14:13, 23 декември 2017 (UTC)

Спасимире, искам специално да ти благодаря – и мисля, че мога спокойно да го направя от името на всички колеги – за огромната като обем, чудесна като качество, и най-вече изключителна като важност работа, която вършиш с Архивите. Въобще пък да не говорим колко постоянство и търпение е нужно. Наистина, поздравления за труда ти! :-) Относно бота, ще видя дали не мога поне да направя актуализирането на списъка с документи, а за останалото може да поговорим някой път.
— Luchesar • Б/П 21:51, 29 декември 2017 (UTC)
Спасимир, за да не остана само с голите поздравления, актуализирах изходните данни, но има някои проблеми. Преди всичко, загубиха се звездичките за новосъздадените статии. Би могло да бъдат запазвани, но трябва да помисля как. Не знам има ли начин и автоматично да се намерят по-новите такива. Второ, не съм много сигурен какво правим с разните производни изображения -- например последния файл в таблицата, който е просто обработено копие на качена преди това снимка. Може би трябва да гледам само тези, които са качвани от потребител „BASA нещо-си“? Въобще, може да обсъдим тия неща на подходящо място и когато има време.
— Luchesar • Б/П 02:15, 30 декември 2017 (UTC)
А, да, и един интервал съм забравил да оставям пред всеки ред, че да излиза по-четливо и при директен преглед.
— Luchesar • Б/П 02:21, 30 декември 2017 (UTC)
Благодаря и аз. Сега ще трябва да мина по отделно да благодаря на всеки един допринасящ в Уикипедия :-D. Сложих им интервали. Относно тези като последния и първите два – така или иначе са от ДАА, е добре да бъдат в този списък. Иначе 15 януари 2018 г. би било добре за една среща по случай 17 години Уикипедия--Спасимир (беседа) 17:50, 30 декември 2017 (UTC)
Ще пробвам да върна и звездичките. А идеята за срещата звучи добре, наистина. :) — Luchesar • Б/П 18:04, 30 декември 2017 (UTC)
Ето как аз правех обновяването на списъка (копирам текст, който навремето бях пратил на Спири):
  1. Ползвам Файърфокс с инсталиран Файърбъг (Firebug)
  2. Отварям произволна страница от http://commons.wikimedia.org/
  3. Отварям Файърбъг (F12) и отивам в раздела „Конзола/Console“
  4. Вдясно има едно поле, в което може да се вписва код на джаваскрипт. Отгоре му има няколко бутона. Първия е Изпълняване/Execute. С него се изпълнява записания код.
  5. Вземам кода от https://raw.githubusercontent.com/bmanolov/wikimedia/master/commons/basa/basa.js , слагам го в това поле и го изпълнявам.
  6. След няколко минути и многобройни заявки в края на страницата се появява текстово поле с новия доклад.
  7. Оттам е лесно. :-) Копирам доклада, слагам го в commons:Commons:Bulgarian Archives State Agency/Uploads и избирам „Показване на промените“. Като се убедя, че няма грешки при генерирането, съхранявам страницата.
— Борислав 21:01, 31 декември 2017 (UTC)

Кандидатура за администратор в Уикикниги

Тъй като вандализмите последно преляха и към Уикикниги, кандидатирах се за администратор и там. Ако смятате за полезно, можете да подкрепите кандидатурата ми.
— Luchesar • Б/П 12:58, 27 декември 2017 (UTC)

Не смятам кандидатурата ти за полезна. Писмото ти е пълно с грешки.

1. Изречението "the several group of vandals" е неправилно. Трябва да бъде groups, а не group, тъй като не може да казваш няколко и след това да даваш единично число. Звучи ли добре на български „Няколко група вандали“?

2. "that have been harassing our communities through the years." Throughout е точната дума, а не through.

3. "unprotected projects, like Wikibooks now". Да продължавам ли?Radiohist (беседа) 14:08, 27 декември 2017 (UTC)

Не, недейте! Пфу - просташко е, когато се обсъжда администраторска кандидатура да се обръща внимание на правописа и езика. „Не смятам кандидатурата ти за полезна“ показва дълбоко непознаване на това какво се случва в Уикипедия напоследък и какво точно прави Лъчезар. --Мико (беседа) 14:13, 27 декември 2017 (UTC)
Благодаря за забележките, Когато ми остане достатъчно време и за това, наистина ще напиша текста по-прилежно. Не разбирам обаче как точно тези забележки ме правят неподходящ за администратор? Или може би ти ще се кандидатираш вместо мен, за да се погрижиш вандалите да не рушат, да пишеш ботове и въобще да отделяш часове за тоя тип работа, благодарение на която останалите редактори – включително ти – могат да пишат статии на спокойствие?
— Luchesar • Б/П 14:20, 27 декември 2017 (UTC)
Как може да се подкрепи кандидатурата ти, Илиев? Нали е за администратор, а не е за преподавател по английски в Британския съвет, или нещо се бъркам? Jingiby (беседа) 14:24, 27 декември 2017 (UTC)
Можете просто да гласувате под нея, както обичайно. За стюардите реално биха имали единствено значение гласове на активни редактори в Уикикниги, но дори символичната подкрепа не е съвсем излишна, особено ако се нароят отново марионетки, гласуващи против, както стана в Уикиизточник. Що се отнася до английския, Radiohist по принцип е напълно прав и аз действително му благодаря искрено за забележките, дори да ги намирам за не напълно понятни в настоящия контекст. Грамотността е качество, което винаги съм ценял особено високо, защото тя показва уважение към езика – независимо дали български или английски – а също, и още по-важно, към читателите. Истината е, че в случая нетипично за мен си позволих да направя небрежен копи-пейст на небрежно писан още навремето текст, опитвайки се да правя още няколко неща тук паралелно. В известен смисъл, подобна небрежност може да наведе на мисли, че човек може да бъде небрежен и в работата си въобще – предполагам, че това е била логиката на колегата – така че в бъдеще ще имам предвид да не свалям нивото, дори когато съм много на зор.
— Luchesar • Б/П 14:41, 27 декември 2017 (UTC)
Текстът е коригиран. Ще съм отново благодарен на колегата Radiohist да го прегледа за грешки.
— Luchesar • Б/П 16:21, 27 декември 2017 (UTC)
Текстът вече изглежда много по-добре.Radiohist (беседа) 19:03, 27 декември 2017 (UTC)
[...] --Алиса Селезньова (беседа) 09:04, 28 декември 2017 (UTC)
Хм, не ми дава да гласувам в Уикикниги (има само Преглед на кода). Каква може да е причината?--Rebelheartous (беседа) 18:44, 29 декември 2017 (UTC)
Стюард я е полузащитил след като марионетките се бяха развилнели. Леко тъпо, но за него логиката явно е била, че тъй или инак само активни в проекта редактори биха гласували... :(
— Luchesar • Б/П 19:51, 29 декември 2017 (UTC)
Според мен никак даже не е тъпо това че стюарда я е защитил. Въобще не изглеждаше добре когато я бяха омаскарили марионетките. Колега Luchesar, надявам се че знаеш как бих гласувал --Oficialniat Б П 22:38, 29 декември 2017 (UTC)
Oficialniat, благодаря ти!
— Luchesar • Б/П 02:18, 30 декември 2017 (UTC)

PSS 9 в помощ на патрульорите

Тъй като напоследък не ми остава много време за него, понякога се случва PSS 9 да остане безучастен пред някой сериозен вандализъм. Дори на администратори се налага да връщат десетки редакции, както се беше случило днес с Филипополис. Ето защо вече можете да извикате PSS 9 на помощ при случаи на масов и груб вандализъм, дори ако той се е отплеснал. За целта е нужно просто да добавите потребителските имена на вандалите в страницата Потребител:PSS 9/ДРЪЖ! (или лесното за помнене У:9/!). PSS 9 ще ги блокира – безсрочно, ако са регистрирани, включително и ако вече са блокирани за по-кратък срок, или за 30 минути, ако са IP адреси – и също ще върне всичките им редакции и ще изтрие създадените от тях страници (за IP адресите това се прави само за скорошни приноси). Тъй като тази функционалност е все още тестова, засега PSS 9 ще се подчинява само на заповеди (т.е. редакции в горната страница), направени от администратори, както и на следните патрульори, избрани, тъй като са се сблъсквали или дори са били тормозени от активните напоследък вандали: Dido3, Jingiby, Ket, Mmm-jun, Мико, Сале. Ако сте патрульор и имате желание да бъдете добавени в списъка, пишете ми!
— Luchesar • Б/П 15:46, 27 декември 2017 (UTC)

Добре е да обърна внимание, че IP адреси или неавтопатрулирани потребители, които се опитат да редактират въпросната страница или нейната беседа, ще бъдат (и вече са) незабавно блокирани от бота. Ако не сте влезли в системата, не редактирайте страницата – ботът няма как да знае кои сте.
— Luchesar • Б/П 16:24, 27 декември 2017 (UTC)
Въпреки, че в страницата го пише, нека уточня това и тук, по-подробно. Ако са повече на брой, потребителските имена е нужно да се въвеждат по едно на ред. Не се тревожете за излишни интервали преди или след името – ботът ще ги игнорира – но бъдете внимателни да не копирате и друг текст, освен името, или пък, обратно, да не изпуснете някой знак. Ако сбъркате името и то не съществува, няма проблем, но може да стане забавно, ако изпускайки знаци въведете реално съществуващо име на друг потребител. Дори от това не трябва твърде много да се плашите: ботът няма да блокира други ботове, автопатрулирани, патрули, админи, бюрократи или въобще други потребители, на които „има доверие“. Може би най-удобният и дуракоустойчив метод за копиране е от Специални:Приноси/<потребителско име> чрез текстовото поле „IP-адрес или потребителско име“. Копирането от заглавието на потребителската страница, редът с връзки в страницата с приносите, историята на страници и въобще други места е по-пипкаво, но пак бива, стига да имате сигурна ръка с мишката. Ако имате каквито и да е въпроси, не се колебайте да питате.
— Luchesar • Б/П 16:41, 27 декември 2017 (UTC)
А, да, и още нещо: ако случайно стане тъй, че друг е редактирал страницата и PSS 9 още не му e обработил заявката, просто добавете новите имена отдолу. Ако е вандал или неориентиран, не си губете времето да му връщате редакцията – ботът и без друго ще я игнорира. Всъщност, дори да изтриете старото съдържание или да добавите имената отгоре, пак няма значение, защото ботът проверява добавените имена във всяка нова редакция, както и от кого са добавени. Помощният текст на първия ред също може да бъде изтрит без проблем – ботът ще го възстанови. Единственото важно условие е да не променяте съществуващите редове: или само добавяйте, или изтривайте и добавяйте.
— Luchesar • Б/П 16:54, 27 декември 2017 (UTC)
На няколко пъти го хващам да прави неадекватни връщания и блокирания. --Termininja 16:57, 27 декември 2017 (UTC)
Termininja, напротив, това е точно един от примерите, когато даже аз се изумявам колко е станал проницателен ботът – виж останалите приноси от тая мрежа, включително и от същия период. Това без колебание е някой от групата „модернатори-помаци“ (защото обидите на „помак“ им станаха новата запазена марка) в „пацифистичната си персона”, ако използвам нелошото определение на The Wiki Boy. Впрочем, като човек, който има наблюдения върху тях и извън Уикипедия (знам, че се подвизават по някакви форуми), ще ми е любопитно да чуя и неговото мнение за случая.
— Luchesar • Б/П 17:18, 27 декември 2017 (UTC)
Termininja, обърни внимание и кое IP е протестирало срещу сливането. Огромната част от редакциите от тая мрежа (както и от 213.226.63.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), макар и по-рядко) в последните месеци се правят от въпросната групичка. Те са тролове, и както още от времената на Мапа и Фаса, целта им е най-вече да разиграват редакторите. Когато обикновените вандализми не вършат работа, се почват подобни психологически игри, особено в стил „ама аз не разбира, иска прави добро, моля помогне!“ Виждал съм ги дори да си връщат взаимно редакции, и всъщност не изключвам да са реално няколко човека, които си намират подобно „забавление“, играейки разни роли, включително и на „добрите“ и „лоши ченгета“. Всеки, който им обърне дори най-малко внимание, веднага се превръща в жертва. Точно затова и направих бота – да ги лиша от съмнителното по принцип удовлетворение, че губят някому времето.
— Luchesar • Б/П 17:31, 27 декември 2017 (UTC)
Кое дава гаранция, че човекът отсреща наистина е злонамерен, ако няма поне 1 съмнителна редакция, даже и да "играе игри"? Питам понеже не ги следя тези неща и искам да знам какво точно да гледам... --Termininja 14:31, 8 януари 2018 (UTC)
Няма такова нещо, измисля си. И винаги, когато правя добри редакции, автоматично се превръщам в трол. 85.118.68.170 14:34, 8 януари 2018 (UTC)
Нинджа, погледни например Presian2007 (беседа - приноси) и Чшщевфй (беседа - приноси). Почти сигурен съм, че това са марионетки на потребителя зад Миллен Мичев (беседа - приноси) и компания, разкрити от английските проверяващи. Огледай всичко, което са правили, и виж дали няма и сам да забележиш сходни неща. Ще споделя и една донякъде забавна особеност, която понякога се наблюдава. Наскоро например в една статия за тенисист беше написано „Той е вторият най-млад [[човек]] в семейството.“ Връзка към статията „човек“ би могъл да сложи само редактор, правещ много странни асоциации: очевидно, че няма много тенисисти, които да не са човешки същества, нито пък е нужно в статия за тенисист (или боксьор, писател, политик) да се уточнява какво е това „човек“. Истината е, че в тези случаи става дума повече за нюх, отколкото за някакви ясно дефинирани правила за разпознаване. Може да поговорим повече в някакъв канал, където „помаците“ няма да четат, тъй като се боя, че инак прекомерното обръщане на внимание на тяхната персона ще им подейства зловредно.
— Luchesar • Б/П 15:26, 8 януари 2018 (UTC)
Нинджа, Миллен Мичев (беседа - приноси) (блокиран глобално от стюардите) между другото е чудесен пример колко са зле тия хора и защо срещу тях трябва да се действа безкомпромисно. Докато се правят на божи кравички, включително с неща като „моля ви, аз само се уча“, „искам да съм редактирам, помогнете“ и „добронамерен съм, не ме блокирайте“, в същото това време най-брутално и безогледно тероризират редакторите през останалите си сметки. Дори само заради иначе жалките си опити да разкриват реалните самоличности на редактори вече де факто са получили безсрочен бан, който не подлежи на никакви апелации.
— Luchesar • Б/П 15:44, 8 януари 2018 (UTC)
Ако някой е имал съмнения, че Чшщевфй (беседа - приноси) е наистина вандал – редакция 8333423 (да напомня, че ботът реагира само на администратори и конкретно указани му патрульори, така че ако не сте администратор и смятате, че можете да поемете подобна отговорност, трябва да ми пишете). За другия още не съм 100% сигурен, но ще си проличи рано или късно.
— Luchesar • Б/П 20:25, 11 януари 2018 (UTC)
Мерси. --Поздрави, Петър Петров 19:28, 27 декември 2017 (UTC)
Модернаторите са поне двама младежи, които просто се „забавляват” по техен си начин, като единият от тях, който се появява с „пацифистичната” персона мисля че имаше и някакво състояние - няма да влизам в подробности, тези които са запознати с неговия случай ще се сетят за какво говоря. Нямах пряк досег с тях от 2010 година до миналата година, когато се появиха, първо в мой форум за телевизия, като ми направи подозрително впечатление колко отблизо следят действията ми там и тук както на мен, така и на Йордан2000, който вече не е активен в У. Единият от тях е по-агресивен, като най-често в образа на Павел Стайков, а другият или му приглася и троли, или прави несвързани „пацифистични” редакции от типа на тези на акаунта „Българска телевизия”. Не съм се занимавал повече с тях да ги издирвам извън У, защото нямам намерение повече да ги окуражавам, достатъчно ми е всеки ден че ми пускат сума ти ти заявки от знайни и незнайни Уикита за пробив в сметките ми, затова поддържам и 2 сметки, защото не е ясно какво могат да направят - очевидно е че разполагат със софтуери за смяна на динамични адреси за да създават сметки на кило. Аз в моя форум съм ги блокирал перманентно и съм сложил защити и там. Но каквито и редакции да правят в У са за вечно блокиране - спор няма и просто трябва да им се противодейства, бота върши чудесна работа към момента - не е перфектен, но срещу тях има резултат.--The TV Boy (беседа - приноси) 20:02, 27 декември 2017 (UTC)
Защо пък "младежи"? За мен са [...], които няма какво да правят. --Rumensz (беседа) 20:08, 27 декември 2017 (UTC)
Не виждам противоречие. --Поздрави, Петър Петров 20:49, 27 декември 2017 (UTC)
Под [...] имаш предвид [...] или [...]? Jingiby (беседа) 07:34, 28 декември 2017 (UTC)
Колко ли бездарен и ненужен трябва да е човек, за да се забавлява като звъни на Бърза помощ, вместо лекарите да спасяват човешки животи. Подобно е и с Уикипедия - трябва да се занимаваме с [...] и [...], които [...], вместо да се обогатява свободното съдържание.--Спасимир (беседа) 08:47, 28 декември 2017 (UTC)
До истината (и за вандалите) се достига трудно, но възприемането на истината е още по-трудно. --Rumensz (беседа) 08:55, 28 декември 2017 (UTC)
Моля, не хранете тролове.--Алиса Селезньова (беседа) 09:29, 28 декември 2017 (UTC)
Добавих едно ИП в списъка -- ботът го изтри мигновено :-) Поздрави, --Dido3 (беседа) 08:14, 4 януари 2018 (UTC)

Равносметка

Измина година от първата национална среща на българските уикимедианци. Какво се случи през нея? Уикипедия загуби няколко активни редактори – най-напред аз се почувствах изгонен и без предизвестие оставих Алиса Селезньова да се оправя в Берлин (за което все още много съжалявам), в месеците след това замря активността на Vodnokon4e, Dino Rediferro, а ShockD, който преди година всички наричахме „бъдещето на Уикипедия“ изчезна от всякакви дейности на потребителската група заедно с VladislavNedelev. Всеки от нас официално ще каже, че е заради семейството, гаджето, следването, детето. Неофициално, след известна пауза и дистанциране от общността всички си казахме, че общото в причините е невероятната погнуса от огромни, разводнени дискусии с нападателен тон, развалящи атмосферата. Разбрах какво имат предвид някои редактори с думите „администраторска шайка“ на свой гръб, въпреки че бях администратор. Това беше мобинг. Вследствие на това напуснах международния екип на Уики обича Земята и комитета за оценяване на годишните планове на организации с бюджет до 100 000 долара на Фондация Уикимедия. Австрийците ме помолиха да им помогна с тяхната УикиВаканция (УОЗ и УОП в едно) – това ми беше уикимедианството за годината. Загубихме много от постигнатото в международното представителство.

Въпреки това броят активни редактори си остана равен, защото никой не е незаменим, въпреки това броят статии си остана растящ със същото темпо. Мико не спира да пише за Македония. Уикипедия достигна 20 000 статии. Всичко това е хубаво. Лошото е, че тази година Rumensz, Stanislav, Litev и други като тях от извън София нямаха повод да се срещнат и да обменят мисли с уикипедианци. Потребителската група продължи да съществува, но вече нямаше призиви за включване на нови лица в организацията – някак си всичко се случваше тайно и потайно. Възможностите за финансиране дори на малки проекти изчезнаха и все още няма двама души, които да искат да рискуват среща с данъчните поради споделена банкова сметка. Никъде не видях информация за награждаване в Уики обича Земята, никъде не видях информация за организацията на Уики обича паметниците. Не видях отчети от конференциите през годината. Броят срещи в София също намаля значително.

На следващата Конференция на Уикимедия общността ще бъде представлявана от хора, които са избрани с по два гласа. Може би са добри представители – Justine.toms не знае какво е да си уикипедианец (да правиш шаблони, да редактираш чужди статии, да форматираш качествено и т.н.), но е много представителна и знае езици. Спасимир е точно обратното, така че може би ще се допълнят добре. Надявам се да се превърнат в лидери и да променят нещата към по-добро – да възстановят публичността в действията на потребителската група, да възстановят срещите с хора от извън София, да бъдат представители не само на двама души, а на голяма част от общността. Така Уикипедия не само ще има същия брой редактори, а повече, ще има по-добри шансове да достигне мисията на Фондация Уикимедия – да събере сумата на цялото човешко знание.

А за напусналите – харесваме си семействата, децата, работите, гаджетата, следванията, но Уикипедия практически на всички нас ни липсва. Всички бихме се радвали да се върнем към предишната си активност, но след дълга пауза е трудно. Вероятно от време на време ще пишем и ще качваме по някоя снимка. Надявам се в следващата година да има по-малко напускащи.

Успешна нова година, --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:43, 31 декември 2017 (UTC)

През 2017 година имаше повече дейности в страната, откогато и да е било преди. Щастлива 2018 година! --Спасимир (беседа) 09:33, 31 декември 2017 (UTC)
Равносметката е много вярна, за съжаление. Като група се провалихме тази година, но индивидуално някои членове имаха повече дейности в страната в сравнение с миналата. Без общи онлайн събирания на групата за да се обсъждат проекти и да се вземат общи решения. Не видях опити да се привлекат нови хора от активните редактори, което е съществено важно за развитието на групата. Без план бяхме и без стратегия за 2017. Имахме и прецедент с „Wikimedia CEE Meeting 2017“, където отидоха двама наши представители без нито един глас и без онлайн дискусия, въпреки, че това беше изискване на организаторите. Тази година бях взел решение да не участвам в никаква дейност на групата, ако не започнем да действаме като такава. За 2018 планът ми е същият. Дано новата година е по-добра от старата. :-) --Стан (беседа) 11:22, 31 декември 2017 (UTC)
Не харесвам да се бърка в стари рани, но, след като вече е бръкнато, не мога – и не трябва – да премълча, защото с премълчаване започват много проблеми.
  • Резултатът, който наблюдаваш, се дължи поне наполовина на твоето собствено поведение през миналата година. Поведение, което най-меко бих определил като „слон в стъкларски магазин“. Склонен съм да вярвам, че не е било изначално злонамерено, но беше непростимо непохватно, недалновидно и в крайна сметка разрушително – но за щастие не фатално разрушително.
  • Ти си първият, откакто съм в Уикипедия, който поведе едни уикипедианци на война срещу други. Първият, когото видях – и сега виждам – да търси да разцепи общността, вкарвайки клинове между редактори, опитващ да се позиционира като някакъв „водач на онеправдани“, вместо да търси сплотяване. Затова изразеното съжаление намирам за най-малко неуместно, и дори лицемерно.
  • Звучи злорадо констатацията как само двама човека били гласували за кандидатите за Конференцията. Не гласувах единствено поради погнусата от миналогодишното гласуване. Погнуса, за мен лично създадена изключително от теб. Намирам и сега за недостойно мътене на водата да предлагаш Спири за Конференцията, след като другите две кандидатури са издигнати от самата нея.
  • Не съм забелязал Уикипедия да е пострадала особено. Напротив, моето впечатление е, че след ужасната минала година, изпълнена с отвратителни скандали и интриги, тази беше една спокойна и много плодотворна за самата енциклопедия година. Дори въпреки щурите помаци, за мен конкретно това беше една изключително вдъхновяваща година в Уикипедия.
  • Ние наистина сме преди всичко енциклопедия. Лично аз съм тук, защото искам да помагам на свободното познание, а не защото лелея за лидерство (от тая дума в Уикипедия ми се повдига), банкови сметки, финансиране на проекти и прочие, с каквито съм затрупан предостатъчно извън Уикипедия. Тези неща не са вредни сами по себе си – но не трябва да стават за сметка на енциклопедията.
  • Напуснали винаги ще има – както винаги ще има и новодошли – затова няма нужда от това да се правят драми. А кризите имат качеството да разголват характерите и същинските цели и стремления. Когато истински обичаме нещо – или някого – сме готови да пием и горчиви чаши, но продължаваме по избрания път. Защото това друго нещо – или някой – са ни по-скъпи от самите нас.
Пожелавам на всички колеги през новата година Уикипедия да носи вдъхновение и удовлетвореност от благородното и безкористно дело, с което сме се захванали!
Бъдете здрави и щастливи!
— Luchesar • Б/П 13:10, 31 декември 2017 (UTC)
На мен тази равносметка ми се вижда по-скоро като някакво оплакване. Още повече представено като реалното положение според всички нас, което обаче аз не го виждам така. А за „невероятната погнуса от огромни, разводнени дискусии с нападателен тон, развалящи атмосферата“ – о, това наистина се случи за първи път в Уикипедия през 2016-та година, никога преди това! Също изреченията „някак си всичко се случваше тайно и потайно“, „Лошото е, че тази година Rumensz, Stanislav, Litev и други като тях от извън София нямаха повод да се срещнат и да обменят мисли с уикипедианци“ – явно сме в отделни Уикипедии? В моята нещата изглеждат доста добре. Например винаги са ми давали информацията, ако питам за нещо. Даже ме информират за неща, дето не ме интересуват. А уикипедианците не чакат някой да ги организира, че да могат да се срещнат, ами директно си се срещат без да питат, нахалниците! Даже и мисли обменят съвсем без разрешение, използват същата тая Уикипедия и пишат ли пишат. Контрареволюционери отвсякъде, гнила буржоа, мани-бегай. Утре сигурно и цигари ще пропушат... --Поздрави, Петър Петров 13:42, 31 декември 2017 (UTC)
Ей! Да знаете, че никак не ми липсвате. Прекарвам повече време с вас, отколкото със семейството или работата. Фактът, че някой се е освободил от Уикихолизма, е добре. Лошо е да е по трудния начин, още по-лошо, ако си изоставиш целите. Като научно обоснован песимист за бъдещето на Света, човешкия, а не природния, Ви пожелавам да се радвате на една от последните прекрасни за Човечеството години! Дерзайте, че идва и изкуствения интелект, дето го храним. --Rumensz (беседа) 16:08, 5 януари 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Здрасти и от мен! Близо два месеца не съм влизал, едва вчера погледнах малко преводи в Мета, не знам кък ще съм през следващите седмици. Попрочетох Разговори за двата месеца и това тук ми направи впечатление. Ще драсна и аз един-два реда как го виждам. Според мен Никола иска да каже (далеч съм от мисълта за оплакване, едва ли имаме нужда да се оплакваме от удоволствието да бъдем в Уикипедия), че дори и да имаме отметната доста работа по различни прояви, то това не е плод на обща организация, а по-скоро на индивидуалните усилия на отделните участници, най-вече Вася. И че ако имаме организация, план, цели, стратегия, която да следваме, ще имаме много повече успехи, отколкото сега - не че се представяме зле, но може доста по-добре. Доскоро смятах, че не е нужно да надграждаме нещо което си върви, или пък още е много рано - просто така е устроена и Уикипедия: множеството хаотични действия водат до общ краен резултат. Но и аз започнах да си мисля, че резултатите ще са по-добри, ако се организираме по-някакъв начин. Отделните действия само причиняват понякога неразбиране сред редакторите, понякога противопоставяне, дори и един вид умора - през годините видяхме това при много администратори: вменяването на действия, които не са типично администраторски водят до въпроси като "дали да го направя и това ли се очаква да бъде направено". Предполагам това той вижда в немската и австрийската уикипедия, това виждам аз в чешката, за Влади не знам дали има токива впечатления от датската (не съм го засичал скоро) - неща, които не ни превъзхождат като идеи или изпълнение, но са структурирани и има организация, в която неща като "кой, какво, кога, къде" са ясни или поне по-ясни. Нямам нищо против всеки да си пише и редактира, та това е най-голямото удоволствие за мен - да започна някаква историческа статия, но дали не е време да преминем към по-организирано привличане на нови редактори, офлайн дейности, проекти или въобще каквото и да е? Под организирано не разбирам отделните усилия на един-двама-трима по някакъв проект, а целенасочено планиране - какво е нужно, кога, за какъв период и др. Би било трудно (нищо не може да се вмени на някой в Уики, но не и невъзможно пре добро желание).--Vodnokon4e (беседа) 20:06, 7 януари 2018 (UTC)

Ако имахме желание да правим нещо „под команда“, просто нямаше да сме в Уикипедия. Който има истинско желание да помага, и сега е свободен да го прави, включително като се самоорганизира – стига да няма претенции за монопол върху теми или дейности. Немалко редактори именно това правят, вместо да се вайкат колко било зле положението. А това, че има „противопоставяне“ и различни мнения е просто страхотно. Точно от обратното бих се плашил.
— Luchesar • Б/П 22:00, 7 януари 2018 (UTC)

Благодарности за една изминаваща година заедно :)

Няколко думи и от мен. Със сигурност всеки от нас е видял различно изминаващата година и това е нормално. Дано все пак дори и в това различно видяно, доброто да е било поне малко повече от лошото.

Напоследък живеем в „интересни времена“, с много и едновременни предизвикателства пред Уикипедия и пред цялото общество, свързани с правото на достъп до информация, с мрежовата неутралност, „алтернативните факти“, сливането в едно на медии, власт и бизнес. Имаме избор измежду твърде много битки, добре е да ги подбираме разумно и да ги водим с враговете, а не с приятелите си.

Искам да кажа скромно, но сърдечно благодаря на много хора от общността, без които Уикипедия нямаше да е толкова хубаво място и с които заедно направихме така, че да се случват нови и добри неща за Уикипедия и свободната култура. На Кет за Географския фестивал, преводите в Мета и фотомаратона в Политехническия музей, на Мая и Молли, които тихо като едни добри феи редактираха и патрулираха и създаваха нови статии. На Алиса за това, че намерихме обратно път една към друга и спасихме заедно ЦИЕ Пролет 2017, и за нейните сто уики дни. На Жюстин, чийто безкраен ентусиазъм за добротворчество във и извън Уикипедия често през тази година връщаше и моя ентусиазъм при мен. Признателна съм на Румен, че понякога търпеливо минава и оправя статиите от моите сто уикидни, които пиша, умирайки за сън в два часа през нощта. На Мико и всички други редактори от проект „Македония“, чийто труд винаги и без замисляне давам за пример за качествени и неутрални статии, от които преписват дори утвърдените учени. На Ilikeliljon за първото проведено обучение на библиотекари в Кюстендил, на Vodnokon4e за огромното количество работа по тазгодишните „Уики обича Земята“, „Уики обича паметниците“, ЦИЕ Пролет и преводите в Мета, на ShockD за приносите му в Архива и сътрудничеството с Политехническия музей, на Стан за така отдавна нужния проект за изчистване на пояснителните страници от статиите. Благодаря на Сале, че подаде ръка за помощ на OpenFest в критичен за самата мен момент, на Петър Петров – за спасителните глътки нормалност, които понякога насила ни налива във устите. :) Благодаря и на Пища Хуфнагел за това, че нееднократно ме е карал да се усмихна, когато съм получавала благодарност за мои редакции по статии, които и той следи. На Dimi z за няколкото осъществени партньорства през годината, на Laveol за помощта в редактона за жени през март. Огромно благодаря на Спасимир за ненадминатата му уикиактивност и себераздаване за другите. И на Лъчезар за антивандалския бот, без който тази година щеше да е много по- хм... интересна :) Благодарности и на Над Спас, Боби, Termininja, Elkost и V111P за това, че просто ви има и на вас може да се разчита. Със сигурност изпускам още много хора, които заслужават признателност и уважение, че и тази година лишиха себе си и семействата си от времето, което са посветили за това да има повече и достъпни знания на български език. Благодарна съм, че съм част от това общо дело, в което всеки отделен човек надмогва поне с малко егоизма си и дава от себе си, вместо само да иска да получава.

Честита 2018-та година! Бъдете здрави и нека ви е леко и светло в сърцата! :) Спири ··· - - - ··· 18:33, 31 декември 2017 (UTC)

Честита 2018 година!

Честита 2018 година!--Sim (беседа) 22:16, 31 декември 2017 (UTC)

За много години!--Спасимир (беседа) 08:59, 1 януари 2018 (UTC)
Честита и от мен и благодаря на всички, които са поискали първото нещо в новата им година да е Уикипедия (особено на Sim:)--Ket (беседа) 09:17, 1 януари 2018 (UTC)
Честито и успех на всички във и извън Уикипедияǃ --Молли (беседа) 09:36, 1 януари 2018 (UTC)
Честито! Гледам концерта от Виена и се сетих за вас и Уикипедия и да напиша нещо :) --dimi_z (беседа) 10:42, 1 януари 2018 (UTC)
Честито и от мен и благодаря, че все още ме помните, дано някой ден отново имам време за Уикипедия :) --Nadina 21:09, 9 януари 2018 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2017/декември&oldid=11878412“.