Уикипедия:Предложения за бюрократи/2020

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

В продължение на дискусията в Уикипедия:Разговори#Нови бюрократи и проверяващи (постоянна връзка) и с мотивите от нея, предлагам следните четирима колеги за нови бюрократи:

• Спири (Spiritia) (беседа - приноси) ⮟ към гласуването
• Кет (Ket) (беседа - приноси) ⮟ към гласуването
• Спасимир (беседа - приноси) ⮟ към гласуването
• Стан (StanProg) (беседа - приноси) ⮟ към гласуването

— Luchesar • Б/П 13:27, 3 май 2020 (UTC)

Spiritia

⮝ към началото

Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 17 май 2020, 14h (UTC)

Информация за кандидата: Spiritia (беседа - приноси)

Гласове Валидни Невалидни Дял (само валидни)
За 19 1 100%
Против 0 0 0%
Общо 19 1 100%

За

Благодаря на Лъчо за номинацията и на гласувалите и до момента. С известно закъснение я приемам и се извинявам, че въпреки няколкото набързо направени редакции през седмицата, действително не съм гледала пингове и "Разговори" и така пропуснах да видя по-рано дискусията и гласуването. Ако това своеобразно самопризнание в несериозност разколебае някого, моля нека си оттегли гласа или да гласува "против". :) Спири ··· - - - ··· 12:13, 4 май 2020 (UTC)

Хах, ако Спири не е самокритична, кой би бил. Но точно това е една от най-важните причини да те предлагам и ти благодаря, че приемаш! :) Иначе, ако някой трябва да бъде упрекван за ситуацията, това действително съм само аз. Но също така смятам, че крайният резултат е правилният и полезният за Уикипедия, и дори продължавам да си мисля, че подходът ми, макар и несъмнено дърводелски, може би не беше съвсем лишен от основание (макар да съжалявам, че вероятно наистина съм стресирал някои от вас). Всичко е добре, когато завършва добре. Благодаря още веднъж! ;)
— Luchesar • Б/П 12:26, 4 май 2020 (UTC)
  1. За. — Luchesar • Б/П 13:27, 3 май 2020 (UTC)
  2. За. -- Rumensz (беседа) 14:04, 3 май 2020 (UTC)
  3. За. Jingiby (беседа) 14:52, 3 май 2020 (UTC)
  4. За.--Xunonotyk (беседа) 15:35, 3 май 2020 (UTC)
  5. За.-- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 21:10, 3 май 2020 (UTC)
  6. За.-- --Sim (беседа) 21:55, 3 май 2020 (UTC)
  7. За.-- Мико (беседа) 12:29, 4 май 2020 (UTC)
  8. За.--Чигот (беседа) 17:08, 4 май 2020 (UTC)
  9. За. --Молли (беседа) 17:33, 4 май 2020 (UTC)
  10. За, с пепел на вкус. --Поздрави, Петър Петров 20:07, 4 май 2020 (UTC)
  11. За--Vodnokon4e (беседа) 06:19, 5 май 2020 (UTC)
  12. За. --Спас Колев (беседа) 11:38, 5 май 2020 (UTC)
  13. За.--Randona.bg (беседа) 09:46, 6 май 2020 (UTC)
  14. За.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:04, 7 май 2020 (UTC)
  15. За. – Tourbillon Да ? 17:44, 7 май 2020 (UTC)
  16. За. – --dimi_z (беседа) 19:26, 11 май 2020 (UTC)
  17. За--Ilikeliljon (беседа) 07:05, 13 май 2020 (UTC)
  18. За. --Ted Masters (беседа) 17:36, 15 май 2020 (UTC)
  19. За --Nauka (беседа) 17:37, 15 май 2020 (UTC)
Гласуването е приключило.

Невалидни

  1. За --Мария Сомлева (беседа) 04:02, 5 май 2020 (UTC)
Мария, за съжаление, според правилата ни за гласуване, трябва да имате поне 400 редакции в основното именно пространство, преди да получите право на формален глас. Независимо от това, Вашето мнение остава важно, благодаря Ви!
— Luchesar • Б/П 11:52, 5 май 2020 (UTC)
Гласуването е приключило.

Против

Гласуването е приключило.

Коментари

Ket

⮝ към началото

Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 17 май 2020, 14h (UTC)

Информация за кандидата: Ket (беседа - приноси)

Гласове Валидни Невалидни Дял (само валидни)
За 18 0 100%
Против 0 0 0%
Общо 18 0 100%

Обръщам внимание, че не съм администратор - това не е ли пречка? Ако не е, благодаря за номинацията и съм готова да поема функциите, които евентуално ми възложи общността Ket (беседа) 22:57, 3 май 2020 (UTC)

Не, не е пречка. Благодаря, Ket! — Luchesar • Б/П 23:25, 3 май 2020 (UTC)

За

  1. За. — Luchesar • Б/П 13:27, 3 май 2020 (UTC)
  2. За. Jingiby (беседа) 14:52, 3 май 2020 (UTC)
  3. За - с голямо удоволствие и доверие. --Молли (беседа) 16:53, 3 май 2020 (UTC)
  4. За.-- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 21:10, 3 май 2020 (UTC)
  5. За. ----Sim (беседа) 21:56, 3 май 2020 (UTC)
  6. За – Ket се произнесе. --Поздрави, Петър Петров 08:40, 4 май 2020 (UTC)
  7. За --Спас Колев (беседа) 09:57, 4 май 2020 (UTC)
  8. За с благодарност (и надежда, че ще склониш и за администратор :) ) Спири ··· - - - ··· 12:24, 4 май 2020 (UTC)
  9. За.-- Мико (беседа) 12:29, 4 май 2020 (UTC)
  10. За.--Чигот (беседа) 17:08, 4 май 2020 (UTC)
  11. За--Vodnokon4e (беседа) 06:19, 5 май 2020 (UTC)
  12. За --Randona.bg (беседа) 09:46, 6 май 2020 (UTC)
  13. За Alexander.D.Hristov (беседа) 16:00, 6 май 2020 (UTC)
  14. За.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:04, 7 май 2020 (UTC)
  15. За.– Tourbillon Да ? 17:44, 7 май 2020 (UTC)
  16. За. – --dimi_z (беседа) 19:28, 11 май 2020 (UTC)
  17. За. --Ted Masters (беседа) 17:36, 15 май 2020 (UTC)
  18. За--Nauka (беседа) 17:39, 15 май 2020 (UTC)
Гласуването е приключило.

Против

Гласуването е приключило.

Коментари

Спасимир

⮝ към началото

Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 17 май 2020, 14h (UTC)

Информация за кандидата: Спасимир (беседа - приноси)

Гласове Валидни Невалидни Дял (само валидни)
За 18 0 100%
Против 0 0 0%
Общо 18 0 100%

За

  1. За. — Luchesar • Б/П 13:27, 3 май 2020 (UTC)
  2. За. Jingiby (беседа) 14:52, 3 май 2020 (UTC)
  3. За--Xunonotyk (беседа) 15:36, 3 май 2020 (UTC)
  4. За, отдавна се е доказал. --Поздрави, Петър Петров 17:04, 3 май 2020 (UTC)
  5. За.-- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 21:10, 3 май 2020 (UTC)
  6. За. --Sim (беседа) 21:57, 3 май 2020 (UTC)
  7. За --Спас Колев (беседа) 09:57, 4 май 2020 (UTC)
  8. За За, и ти благодаря за огромното количество добра работа, което вършиш и сега. :) Спири ··· - - - ··· 12:28, 4 май 2020 (UTC)
  9. За.-- Мико (беседа) 12:29, 4 май 2020 (UTC)
  10. За.--Чигот (беседа) 17:09, 4 май 2020 (UTC)
  11. За--Vodnokon4e (беседа) 06:19, 5 май 2020 (UTC)
  12. За --Randona.bg (беседа) 09:46, 6 май 2020 (UTC)
  13. За Alexander.D.Hristov (беседа) 16:00, 6 май 2020 (UTC)
  14. За.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:04, 7 май 2020 (UTC)
  15. За. – Tourbillon Да ? 17:45, 7 май 2020 (UTC)
  16. За. – --dimi_z (беседа) 19:27, 11 май 2020 (UTC)
  17. За. --Ted Masters (беседа) 17:36, 15 май 2020 (UTC)
  18. За --Nauka (беседа) 17:40, 15 май 2020 (UTC)
Гласуването е приключило.

Против

Гласуването е приключило.

Коментари

StanProg

⮝ към началото

Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 17 май 2020, 14h (UTC)

Информация за кандидата: StanProg (беседа - приноси)

Гласове Валидни Невалидни Дял (само валидни)
За 21 0 100%
Против 0 0 0%
Общо 21 0 100%

Декларирам, че съм съгласен да бъда номиниран за бюрократ, че съм наясно с дейността която трябва да извършвам, че ще бъда активен при изпълнението на заявките към бюрократите и че ще извършвам останалата дейност свързана с тези права в кратки срокове и съобразно установените порядки. --Стан (беседа) 18:37, 3 май 2020 (UTC)

За

  1. За. — Luchesar • Б/П 13:27, 3 май 2020 (UTC)
  2. За. --Rumensz (беседа) 14:03, 3 май 2020 (UTC)
  3. За. Jingiby (беседа) 14:52, 3 май 2020 (UTC)
  4. За--Xunonotyk (беседа) 15:37, 3 май 2020 (UTC)
  5. За. --Поздрави, Петър Петров 16:54, 3 май 2020 (UTC)
  6. За. -- Сале (беседа) 18:56, 3 май 2020 (UTC)
  7. За.-- Мико (беседа) 19:42, 3 май 2020 (UTC)
  8. За.-- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 21:10, 3 май 2020 (UTC)
  9. За. --Sim (беседа) 22:01, 3 май 2020 (UTC)
  10. За --Спас Колев (беседа) 09:58, 4 май 2020 (UTC)
  11. За За, и ти благодаря за огромното количество добра работа, което вършиш и сега. :) Спири ··· - - - ··· 12:29, 4 май 2020 (UTC)
  12. За.--Чигот (беседа) 17:09, 4 май 2020 (UTC)
  13. За--Vodnokon4e (беседа) 06:19, 5 май 2020 (UTC)
  14. За --Randona.bg (беседа) 09:46, 6 май 2020 (UTC)
  15. За Alexander.D.Hristov (беседа) 16:00, 6 май 2020 (UTC)
  16. За.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:04, 7 май 2020 (UTC)
  17. За. – Tourbillon Да ? 17:43, 7 май 2020 (UTC)
  18. За --Ket (беседа) 13:59, 12 май 2020 (UTC)
  19. За --Ilikeliljon (беседа) 07:02, 13 май 2020 (UTC)
  20. За. --Ted Masters (беседа) 17:36, 15 май 2020 (UTC)
  21. За --Nauka (беседа) 17:40, 15 май 2020 (UTC)
Гласуването е приключило.

Против

Гласуването е приключило.

Коментари

Общи коментари

⮝ към началото

  • Въпрос: Аз съм 'за' за всички кандидати. Но имам един общ въпрос - не само към кандидатите за бюрократи, но може би е добре и те да си кажат мнението. Една от възможностите, които имат бюрократите, е да "да дават и отнемат правата на избрани или отговарящи на условията за патрульори". "При даването и отнемането на права на патрульори, когато има решение на общността.... Когато кандидатите само отговарят на техническите изисквания, но не са били подложени на гласуване, бюрократите могат както да предоставят правата незабавно, така и, по своя преценка, да поискат от общността да вземе решение."
Въпросът ми е: Тъй като Последни промени почти не се следят и патрулират освен от двама-трима потребители (червените удивителни не се маркират като патрулирани, дори и редакциите да са прегледани), кандидатите биха ли дали самостоятелно права на нови патрульори (без решение на общността) и какво е мнението им за по-добро патрулиране на редакциите и повишаване на качеството им? Дали биха следвали някакво свое самостоятелно виждане по въпроса и какво е то? --Vodnokon4e (беседа) 06:17, 5 май 2020 (UTC)
  • Моите пет стотинки и причините да разпиша този текст така. Преди няколко години редактор поиска да стане патрульор. Беше изпълнил техническите изисквания и бюрократът се виждаше принуден да му даде права, тъй като правилата не оставяха място за преценка. Потребителят обаче не беше одобрен като автопатрул, защото собствените му редакции имаха проблеми. Тогава приехме изискване от кандидатите за патрульори без гласуване да се изисква също да бъдат вече автопатрулирани (да припомня: по У:ПЗСП права се дават или при достигане на определени редакции и стаж, подобно на У:ПГ, или след проведено гласуване).
Според мен е правилно да дадем на бюрократите поне малко право и на преценка, след като ги подлагаме на същия избор като администраторите. Това вече стана по отношение на интерфейсните администратори – накрая решихме, че бюрократите ще имат отговорността да преценяват внимателно кому, за какви цели и за колко време ще предоставят такива права. Мисля, че относно патрульорите също може да не задължаваме бюрократите да дават права, само защото редактор X има N броя редакции – това може да направи и най-безмозъчен бот – а да имат свободата на малка преценка, може би в дискусия помежду си, дали редакторът Х има очевидните качества за патрульор, или, ако не са убедени, да помолят общността да вземе решение (подчертавам, че не смятам за правилно бюрократите да бъдат „последна инстанция“ – такава винаги трябва да бъде общността!)
В момента, когато дадем някому автопатрул, вече нищо не може да го спре да получи и права на патрульор. Не мисля обаче, че всички, чиито редакции не е нужно да бъдат патрулирани, непременно имат качествата те да патрулират чужди редакции (моето лично изискване към автопатрулите е просто да не са вредни или прекалено немарливи, но един патрульор трябва да бъде много повече от това). Затова и на У:ПЧГА има специално предупреждение, но не мисля, че на практика се съобразяваме с него, и просто разчитаме, че хората сами ще проявяват отговорност да не се кандидатират за патрульори, ако нямат качествата. Дънинг и Крюгър обаче са скептични по този въпрос.
Като цяло, не смятам, че тези въпроси ще възникват по-често от веднъж на няколко години, но тъй като не става дума за някакви сложни процедури, а просто за препоръка към бюрократите („не сте длъжни да давате права, ако не сте убедени в качествата на кандидатите, и можете да помолите общността да помогне с преценката“), смятам, че това няма да навреди на работата.
— Luchesar • Б/П 12:33, 5 май 2020 (UTC)
П.П. Процедурата дори би се опростила, защото в момента тя е леко объркваща и противоречива: „[Когато редактор поиска членство на база брой редакции и стаж,] Бюрократ му дава членството, или повдига процедура за отказване на членство в групата[2]. (Правилото за отказване на членство е отхвърлено при гласуването като повторение. Това изречение обаче е прието, което би трябвало да означава, че бюрократът може да повдигне гласуване по реда за „отнемане на членство“ преди да даде статута, вместо първо да изпълни заявката и след това да я оспорва.)“
Моето мнение е, че това правило трябва да се интерпретира по най-простия възможен начин: „когато редактор поиска..., бюрократът има право да му даде членство незабавно или да поиска от общността да вземе решение.“ Затова и така съм го записал в У:Б.
— Luchesar • Б/П 13:47, 5 май 2020 (UTC)
Едно допълнение по втората част от въпроса. Според мен е по-добре да има малко свършена работа, но качествено, нежели много, но немарлива. Немарливостта:
  • вреди на авторитета на Уикипедия като цяло, а оттам също,
  • демотивира или, най-малкото, стресира съвестните и старателни потребители,
  • на практика създава още повече работа за съвестните, които трябва да оправят бакиите на немарливите.
Относно „как може да се подобри“, тук определено аз трябва да си посипя главата с пепел. За мен няма съмнение, че ключов инструмент при патрулирането трябва да бъде изкуственият интелект. Той няма да замени хората. Напротив, хората ще сме му нужни да му помагаме, особено докато се „учи“, но и впоследствие, защото „ученето“, знаем, е „през целия живот“ – дори този на роботите. :-) PSS 9 върши някаква малка работа, но той не използва и 1% от възможностите на технологиите. Съвсем не съм се отказал от идеята да продължа работата си по него и Eliza Beth, и определено ще се радвам, ако се намерят и още хора, които да се включат.
— Luchesar • Б/П 13:07, 5 май 2020 (UTC)
  • Бих дал максимално бързо и без гласуване права на всеки редактор, който покрива техническите изисквания: автопатрул, 150 дни от регистрацията и 800 редакции в основното именно пространство. Колко точно бързо ще е зависи от конкретния случай. При някои ще е веднага, при други до седмица. Ако имам някакви съмнения, ще е по-скоро 2 – 3 дни, за да не се налага да се ангажира после излишно време за гласуване за отстраняване на правата. Ако някой злоупотреби с тези права, винаги могат да му се отнемат по съответния ред (при по-сериозни случаи и тези за автопатрул). Смятам, че към момента патрульорите се справят добре, но колко повече, толкова по-добре. Основната роля на патрульорите тук в общи линии е да почистват вредните редакции – от упражнения извън пясъчника до вандализми. Смисълът е средния живот на вандализмите да бъде намален. За по-добро патрулиране в английската Уикипедия има допълнителни филтри на последните промени както и няколко типа патрульори. Тук не съм сигурен дали имаме нужда от това. Личната преценка ще е по-скоро колко време да се изчака преди даването на права и дали да се инициира гласуване. Първото не е фатално и мнението ми е, че трябва да се дава по-бързо, второто при неправилна преценка може да ангажира време на други редактори за оценка и гласуване за правата, което принципно би следвало да е само, ако има сериозни съмнения за качествата на редактора. В крайна сметка партрульорите имат просто още 1-2 инструмента да свършат по-бързо работата, която и преди са вършили, като автоматично я отбелязват за свършена. --Стан (беседа) 13:17, 5 май 2020 (UTC)
  • Моят отговор на въпроса на Vodnokon4e е, че не бих давала самостоятелно права на нови патрульори без решение на общността. По причина, че аз самата имам периоди на неактивност в Уикипедия, е възможно да нямам достатъчно точен поглед върху работата на по-нови редактори и не смятам, че с потенциално неточната си преценка имам право да обвързвам (т.е., да преча на работата на) другите хора, които патрулират по-активно от мен самата.
По този повод си припомних какво сме писали в Придобиване и загубване на статута и с оглед използваната в текста терминология бих предложила и заглавието на страницата да се смени на "Придобиване и отнемане на статута" (това "загубване" ми звучи по-скоро като "изтичане на срока" и е твърде мекушаво, или най-малкото неясно).
Пак по този повод погледнах и автоматичния списък с администраторите и установих, че по някакви причини (вероятно промени в софтуера и в унаследяването на груповите права през последните десетина години) имаме:
  • администратори, които са автопатрули, но не са в групата на патрулите - ShadeOfGrey, Tourbillon, V111P, Vodnokon4e, Алиса Селезньова и моя милост - въпреки че потребителските права, които вървят с администраторството, така или иначе включват патрулските patrol, rollback.
  • администратори, които са патрульори, но не са изрично в групата на автопатрулите - Borislav, Maymay, Nadina, Nk, Panzer, PetaRZ, Termininja, Александър.
Въпреки че това е само формалност, бих предложила с цел унификация, яснота, пригледност и не на последно място - прозрачност, да се вдигнат тези липсващи флагчета ръчно, след като промените по софтуера не са сработили достатъчно добре, за да бъдат вдигнати автоматично. Спири ··· - - - ··· 13:03, 7 май 2020 (UTC)
P.S. Още нещо, което ми направи впечатление и което може да се допълни към правилата за гласуване на автопатрули. При повторно предложение за даване на автопатрулски права (т.е. когато първото предложение е било неуспешно) не е лошо поне да се пингват потребителите, които са били против първия път. Визирам един пример от 2017 г. (неуспешно) и 2019 г. (успешно предложение, но без участието на хората от 2017 г.). Спири ··· - - - ··· 14:02, 7 май 2020 (UTC)
  • Отговор: Аз лично клоня повече към позицията за самостоятелна преценка, когато от поведението на потребителя е пределно ясна неговата добронамереност. Но се замислих за следното: нямаме никакъв механизъм за ясно отчитане на „активно присъствие“, което да дава сигурност, че потребителите с повишени права (независимо дали админ или бюрократ) ще си свършат работата в разумен срок. На всеки от нас се налагат паузи в периодите на редактиране (аз например в последните седмици съм физически в невъзможност да пиша) и може би ще е полезно това да се отразява и по друг начин, освен с доброволно съобщение за заетост или ваканция на личната беседа. Предлагам следното: при ясно предвидимо отсъствие за определено време това да се отбелязва на страницата „Заявки към ....“ в следния вид: През тази седмица неактивни бюрократи (администратори) са потребител Х, потребител У, но Вашите заявки ще бъдат изпълнени (в някакъв срок) от активните бюрократи (администратори). Това дава сигурност и предвидимост на заявителите, които в противен случай трябва да търсят кой е активен и кой не и защо заявката не се изпълнява. Можем да си направим страница и за патрульорите със същата цел. А защо да не се направи и график, още повече бройката потребители с повишени права нараства? Аз бих се чувствала много по-отговорна, ако знам, че например тази седмица съм „дежурна“ по патрулиране или бюрократиране, а следващата бих могла да посветя повече време на създаване на съдържание, което е все пак основната ми цел--Ket (беседа) 18:33, 9 май 2020 (UTC)
Ket, имам много сериозен проблем с написаното от теб. Срокове за изпълнение, следене на седмична активност, график, дежурства все са неща които вменяват задължения което пък изобщо не отговаря на доброволния принцип за участие в Уикипедия. Потребителите с повишени права също са доброволци както всички останали и категорично не съм съгласен да изискваме каквато и да е форма на задължително редовно участие от тях. -- Сале (беседа) 08:51, 10 май 2020 (UTC)
Съгласен съм със Сале. Беше пробвано един път в английската - мисля преди години в някакъв IRC, и просто така си умря с времето за няколко месеца. В началото се отбелязваха няколко човека - на линия, зает, после само 2-3, после един и накрая никой. И за много редактори би било допълнително изискване. А не е това целта на Уикипедия. По-скоро въпросът ми клони към как може да се включат повече и качествени патрульори в патрулирането на редакции с червени удивителни - проверка на източниците, връщане, оформяне, дори и само отбелязване като проверена (това е от помощ за по-активно патрулиращите, спестява няколко клика). И дали кандидатите биха поели собствена инициатива за одобрение и помагане (търсене, предложение, помощ с обяснения) на такива патрульори, без изчакване на общността?--Vodnokon4e (беседа) 09:46, 10 май 2020 (UTC)
Съжалявам, аз разбирам нещата малко по-иначе - избирането за бюрократ или патрулиращ е свързано и с поемането на отговорност, което не противоречи в никакъв случай с принципа на доброволност. Защо са ни изобщо бюрократи или патрулиращи, ако не изпълняват поставяните пред тях задачи? Предложението ми беше основано на две неща: 1) дългото бездействие на един от бюрократите Лорд Бъмбъри: (който може би си има своите причини) и 2) бяха необходими 10 дни за смяна на правата на последния патрульор Randona.bg:. Какво ни гарантира, че нови бюрократи/патрулиращи ще подобрят ефективността, ако те не се включват редовно? Сега цялата ни дейност се основава на доброто желание на активните в момента потребители. А когато престанат да бъдат активни? Просто избираме нови, така ли? Как да се включат „повече и качествени патрульори“, като все по-малко са новите истински качествени попълнения, споделям лични наблюдения от дългогодишната си работа тук. За мен всяко доверие, оказано от страна на общността, върви заедно с морална отговорност, дори и тя да се изразява само в честно уведомление: Тази седмица/месец/година съм зает и няма да мога да допринасям--Ket (беседа) 10:19, 10 май 2020 (UTC)
Звучи като задължение, но се говори за отговорност. Двете не са едно и също. Всеки носи отговорност за действията си, без значение какво доверие му е гласувано или не. Задължение има всеки само едно: да си пази паролата тайна и трудна за налучкване. Другото са презумпции. --Поздрави, Петър Петров 14:23, 10 май 2020 (UTC) Дописано: проверих и не съм прав, има и други задължения: „забраняват участието в измамни действия, включително невярно посочване на обвързаност, приемане на фалшива самоличност и измама. Като част от това задължение, по отношение на всеки принос, за който получавате или очаквате да получите възнаграждение, Вие трябва да разкриете работодателя, клиента и обвързаността си.“ Има и още на m:Terms_of_use/bg. Не ми бяха дошли на ум да се сетя за тия, но формално има много задължения, без значение дали за бюрократи или нерегистрирани. --Поздрави, Петър Петров 14:30, 10 май 2020 (UTC)
Ket, явно налучкахме съществена тема която иска изясняване на принципите. Аз твърдя, че в напълно доброволен проект какъвто е Уикипедия няма и не може да има каквито и да е гаранции за каквото и да е а също така няма и не може да има задължение за извършване на конкретна дейност и конкретно не може да има задължение за каквото и да е обвързано със срок. Задължение и отговорност са доста различни неща и тук съм напълно съгласен с Петър Петров, но не съм съвсем съгласен с цитирания от него текст. Според мен неизвършването на измамни действия и т.н. е въпрос само на отговорност. Няма да се разсърдя ако някой успее да ме опровергае. -- Сале (беседа) 15:56, 10 май 2020 (UTC)
Напълно съм съгласна с Петър и Сале - аз график имам на работа и честно казано доста ще ме демотивира и ще отнеме от удоволствието да редактирам/администрирам/патрулирам в Уикипедия ако ми се сложи график с дежурства. Колкото до частта „Какво ни гарантира, че нови бюрократи/патрулиращи ще подобрят ефективността, ако те не се включват редовно? Сега цялата ни дейност се основава на доброто желание на активните в момента потребители. А когато престанат да бъдат активни? Просто избираме нови, така ли?“, според мен отговорът е твърдо „да“, особено на частта, че дейността се основава на доброто желание за активност - нали все пак сме доброволци и презумпцията за добронамереност общо взето ни е гаранцията.:-)-- Алиса Селезньова (беседа) 16:21, 10 май 2020 (UTC)
Ако бях пингнат щях да се появя в рамките на един ден. Получавам известия на пощата, но редактирам по-рядко от преди по най-обикновени лични причини свързани с много неплатен труд и малко сън. А ако нещо е спешно поне пет души от много редовните редактори и администратори ми имат телефонния номер и могат да ми се обадят. Тогава е въпрос на минути да реагирам. --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:54, 10 май 2020 (UTC)
Според мен изказването на Ket е напълно в съответствие с решението на Уикипедия за неактивните 1+/2+ години (което наскоро ми обясняваха Сале и Luchesar). Говоря за смисъла на написаното от нея, а техническите ѝ предложения са опит за улесняването ви, струва ми се. Това решение някакси не се връзва с тукашни коментари. Очевидно всеки има право да пише, редактира и да върши това, за което са го избрали, когато си иска – или да не го прави – но тогава да се прилага въпросното решение. Струва ми се, че при нас то не се харесва. И май трябва да се уточни какво всъщност е активност – дали например няколко инцидентни редакции годишно (особено ако не са в сферата, за която някой е избран). Споделям напълно мнението на Xunonotyk от Офтопика по-долу за правила и критерии, дори и, както е казал той, с риск от първоначални недоразумения. Изглежда наистина няма „никакъв механизъм за ясно отчитане на „активно присъствие“ (Кет). И освен това не смятате ли, че един бюрократ не трябва да е на разположение само на петима (дори и десетина) лични познати и то само при пингване или телефониране? Струва ми се обидно за цялата общност. --Randona.bg (беседа) 12:32, 11 май 2020 (UTC)
Коментар: „Което не става с пари хора, става с много хора“ – стара китайска мъдрост. Това е Уикипедия в едно изречение. Ако има достатъчно доброволци, въпроси като поставяните по-горе не биха възниквали. Точно това е причината да предложа наведнъж толкова много хора за бюрократи – щях дори да предложа още повече, ако не се боях, че може да предизвикам вече твърде голям стрес. И същото, наистина, важи за всички останали – от обикновените редактори, през патрульорите, до проверяващите (разбира се, с уговорката, че колкото повече редактори с по-сериозни права има, толкова е по-вероятно някога да стане също издънка). Увеличаването на броя, все пак, не трябва да става и на всяка цена – продължавам да се придържам към това си мнение – „да си обграден от глупави и мързеливи хора е лошо, но истинското проклятие е да си обграден от глупави и работливи хора“.
Според мен просто правете това, което вярвате, че е правилно, и с личен пример увличайте и други хора. Фактът, че различните хора ще имат различни виждания какво е правилното™, също не трябва да смущава. Това е здравословно – или поне може да бъде здравословно, когато има взаимно уважение, съзнаване за общата цел и оставяне на егото зад вратата (затова толкова упорито агитирам за тези неща).
— Luchesar • Б/П 15:52, 10 май 2020 (UTC)
  • Съжалявам за забавения отговор. Само защото един потребител има определен брой редакции не е аргумент за даване на такива права, според мен. Би било чудесно да има много добросъвестни патрульори, но важно е добронамереното желание на един потребител да бъде такъв. Ако той го има, отговаря на критериите и няма спорни или злонамерени редакции, то не виждам нуждата от гласуване за даване на такива права. Патрулирането, както и всичко останало в Уикипедия и сродните ѝ проекти се крепи на желанието да го прави даден потребител. Може да има 100 патрульора, но в крайна сметка тази дейност да се върши от двама – трима. По-голям проблем ще е, ако даден патрульор започне да отмята злонамерени редакции като патрулирани, без да предприеме действия по тях. И сега правилото го казва, че може да се снеме статута на патрульор, докато трае гласуването.--Спасимир (беседа) 16:10, 10 май 2020 (UTC)
+1 --Молли (беседа) 01:48, 11 май 2020 (UTC)

Офтопик, но важно

Добрата система не зависи от индивидуални качества, а от правила. Колкото повече възможни проблеми се покрият от правила, толкова по-близо се доближаваме до завършен продукт. Когато се запитам какво да направя, винаги поглеждам ситуацията от перспектива след година, 10 или 100. Ценя Лъчо безкрайно въз основа на неоценимия му принос, но сега вижте Уикипедия от 2120 и какво ще правят тогава бъдещите уикипедианци, когато нас вече ни няма. Нека системата на работа да е независима от доброволността на един и злонамереността на друг. С две думи нека намалим субективния фактор до минимум и кажем, дори с риск да има първоначално недоразумения, критерии за всички съществени действия, извършвани в Уикипедия, от простия потребител до … до където зависи от нас.--Xunonotyk (беседа) 19:34, 10 май 2020 (UTC)

Подкрепям офтопика. За нещо конкретно ли става дума? --Поздрави, Петър Петров 21:41, 10 май 2020 (UTC)
+1 --Randona.bg (беседа) 12:36, 11 май 2020 (UTC)
„ Добрата система не зависи от индивидуални качества, а от правила. “
Изключително се радвам, че и други хора застъпват това мнение. Бях цитирал преди месеци на Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/41#policies изследвания, които показват, че решаващи за успеха на колективите са именно възприетите от тях правила. Всъщност, ключови за успеха на самата Уикипедия, според мен, са нейните собствени правила, които, като цяло, постигат нелош баланс между чувството за свобода, от една страна, и ограниченията (например срещу отправяне на лични нападки), от друга. Балансът е особено важен – както твърде много, така и твърде малко правила започват да вредят. И подобно на консенсуса, той също не бива да бъде фиксиран и трябва да бъде адекватен към променящите се общности и дори, ако щете, към променящите се житейски реалности (конкретен пример е опасно нарасналата поляризация в мненията и радикализация в изказването им през последното десетилетие).
Няколко точки, които си нахвърлях набързо, без да претендирам за каквато и да е изчерпателност – наистина са само едни набързо нахвърляни мисли:
  • Уважението между членовете на общността трябва да бъде безусловна и фундаментална, неотменима норма. Допускането на лични нападки не само убива основаната на разумни аргументи и насочена към целите на Уикипедия дискусия, но също деградира атмосферата в Уикипедия, потискайки въодушевлението и ентусиазма на хората от това да бъдат доброволци. Работа се върши и без ентусиазъм, но не е същата работа (а немалко хора въобще престават да я вършат).
  • Личностите са важни, а хората наистина са незаменими. Разбира се, други хора може да могат да вършат същата работа, но индивидуалният дух и личните качества е по-трудно да бъдат заместени. Затова, в дългосрочен план са важни също добрите колективни институции, които са много по-непреходни носители на духа, заради множеството хора в тях, споделящи този общ дух. Ето защо е напълно вярна забележката „Уикипедия трябва да работи добре и без Лъчо“ (впрочем, аз вярвам – а и практиката доказва – че това е именно така и сега, но включително и защото аз съм само един от многото, споделящи общия „администраторски“ дух – и е хубаво и тези хора да станат още повече).
  • Ще се повторя, но най-важен наистина е балансът между правила и свобода. Мисля, че в доброволческата дейност правилното е не хората да бъдат задължавани да постъпват по точно определени начини, а по-скоро единствено да не им се позволява да постъпват по някои определени начини. Иначе казано, „бъдете смели“, но „има няколко неща, които не трябва да правите“. Кои точно (и доколко) да бъдат забранените неща само по себе си е въпрос на баланс и дискусия.
— Luchesar • Б/П 15:26, 12 май 2020 (UTC)

Гласуването е приключило

Благодаря на всички, които се включиха с гласове и коментари, както, разбира се, и на самите кандидати! Ще оставя страницата отворена още няколко дни за допълнителни коментари, ако има такива, преди да бъде архивирана.
— Luchesar • Б/П 14:25, 17 май 2020 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_бюрократи/2020&oldid=11274227“.