Беседа:Ден на Освобождението на България от османско иго

Име

Въпрос към администраторите на страницата и ShadeOfGrey защо променяте история.Кое ви дава право да променяте робство на владичество.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа)

„А най-приемливо беше онова, съществувало в общите съчинения по българска история до 60-те години на века ни: „османско владичество“. Оттогава насам то изчезна, упорито замествано с „турско робство“.“ - Вера Мутафчиева. [1] --Протогер (беседа) 06:52, 4 март 2020 (UTC)

Настоявам администраторите да спрат да променят историята.Всеки знае, че е било робство.Това е е достатъчен източник "„А най-приемливо беше онова, съществувало в общите съчинения по българска история до 60-те години на века ни: „османско владичество“. Оттогава насам то изчезна, упорито замествано с „турско робство“.“ - Вера Мутафчиева. [1] --Протогер (беседа) 06:52, 4 март 2020 (UTC)" Съдържанието на страницата не трябва да се променя от [...] хорица който се подиграват и собствената си история.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа)

[2] --Протогер (беседа) 07:23, 4 март 2020 (UTC)

„История на България: В 14 тома. Османско владичество XV-XVIII век, Том 4“ Автори: Марта Бур, Мария Велева, Екатерина Вечева, Христо Гандев, Цветана Георгиева, Издател: БАН, 1983 --ShadeOfGrey (беседа) 08:35, 4 март 2020 (UTC)

В заглавието е цитиран българския закон и по точно чл. 154, ал 1 от Кодекса на труда, който си поставя за цел да обхване цялостна област на правото. Обърнете се към Народното събрание да промени закона. Jingiby (беседа) 08:57, 4 март 2020 (UTC)

Мда, прав си. Не погледнах в кодекса на труда. Намалявам защитата на автоматично проверени. Ако някой има време и желание моля да нанесе поправките, ако не днес/утре след работа ще гледам да го направя (ако няма възражения). --ShadeOfGrey (беседа) 09:22, 4 март 2020 (UTC)

В Кодекса е иго, требва разбира се да се види решението на Народното събрание, но засега мисля, че трябва да се съобразим с игото. -- Мико (беседа) 14:25, 4 март 2020 (UTC)

Благодаря, промених в текста да е иго. --ShadeOfGrey (беседа) 15:12, 4 март 2020 (UTC)

Робство

Защо ползвате се само 1 источник на информация и как това което сте посочили е официялно.

Ето препрдаки който ползват робство не владичество. https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Kostadinov_Rodinoznanie_I_IV.pdf https://btvnovinite.bg/bulgaria/obshtestvo/tanev-tursko-robstvo-e-imalo.html https://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/uchen-skochi-sreshchu-lipsvashchoto-tursko-robstvo-391306.html--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа) 13:21, 4 март 2020 (проверка)

Вижте У:БИ. -- Мико (беседа) 15:46, 4 март 2020 (UTC)

Предварителен

Мисля че доста хора не разбират че Станстефанския мирен договор е предварителен. Предлагам да се цитира в тази статия договора като "Санстефанският предварителен мирен договор", както е отбелязан самия договор в страницата му във wikipedia Ssge (беседа) 10:15, 3 март 2021 (UTC)

Предварителен, но първи "следварителен", първи международен договор, който е подписан СЛЕД като войната е спряла и с това подписване е поставено НАЧАЛО за МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАВАНЕ на краха на Османската империя! Аз и досега се гневя на Берлинския "следварителен" (явно по вашата логика, и "окончателен" Берлински договор), който за Вас, може би е ПО-ВАЖЕН? Вие Българин ли сте, господин Ssge?

Любомир Иванов (беседа) 08:33, 10 юни 2021 (UTC)

---

Към ShadeOfGrey. Наистина ли, не осъзнавате, че е напълно абсурдно, за позоваването относно истинността за назоваването на даден исторчиески факт, да се поставя като "източник" Кодекса на труда. Не ви ли смущава нещо? Поне малко в науката "логика" не ви ли дразни. НЕ Е ЛОГИЧНО е "меко казано"! Позовете се на историографски документи, на текстове писани от съвременници, ама да се позовете на съвременен закон, който използва в общ контекст "някакъв етикет", чиято цел не е "достоверност", а наложена "ТЕКУЩА" нормираност (по политочески или други причини) не е ЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛНО! По-логично е да цитирате дори романът "Под игото" на Иван Вазов, в защита на тезата, че сме били под турско иго, отколкото цитиране на закон от Кодекса на труда!

Ако целта ви е да злепоставяте Българската част на Уикипедия - разберете, че го постигате! В очите на логично мислещите хора, като моя милост обаче - редактори като вас допринасят за третирането на статиите тук като "абсурдни и много спорни". Ако искате да сте в "неутралния възглед", обяснете неутралната си позиция,като цитирате "всички възможни тези", а след това потърсете и източниците, които да сочат каква е ЛОГИКАТА, за обвързаване на източника с тематиката. Ако там нещата "куцат" - посочения източник играе обратна роля - вместо да защити тезата Ви - поражда недоверие.

Странното е, че тук никой не е написал в статията и дума за съществуващия в обществените нагласи спор за истинността на "датата" - 3 март, и "съобразяването й" с календарните преизчиселенията, които се правят по "диктат" свише. Някаква "дълбока" почти вековна "омерта" сякаш съществува в "главите" на човечеството. А това са МНОГО ВАЖНИ, относно историческата фактология теми, които трябва да се защитават именно от ЛОГИЧНО МИСЛЕЩИ ИСТОРИЦИ, ХРОНОГРАФИ (каквато роля играете и Вие, чрез статиите в Уикипедията), както и сериозни ЕТНОГРАФИ, които да защитават тезите си с по-сериозна аргументация от "така го пише в Кодекса на труда, ако искате да не го пишем, кажете на Народното събрание да смени името на закона и ще го ..." Пълен абсурд! С кои аргументи творите такива алогизми, аз самия не разбирам! А Вие, наистина ли не проумявате, че това е дълбоко погрешно?

Защо празнуваме "Съединеието" на 6 септември "по стар стил", а преизчисляваме Освобождението "по нов стил"? Къде е показано това в тази "Електонна енциклопедия"? В коя статия в която са цитирани исторически дати с това "двустилие" са обяснени коректно и с ДЕЙСТВИТЕЛНО НАУЧНА аргументация?

Относно войниците от Руската Империя

Моля, или махнете текстът, който посочва Финландия, Беларус, Полша и Украйна, или добавете всичките останали държави, които са били част от Руската империя и възможно другите етноси които са още част от Руската федерация (татари, якути, чеченци и т.н.). Например "от територията на днешната Руска Федерация, и останалите 16 държави, които са били напълно или частично (в случаят на Пошла) част от нея". Благодаря Ви. 213.126.216.234 18:20, 3 март 2023 (UTC)

А Вие имате ли достоверни източници за мюсюлмански башибозуци от Татарстан и Чечения, или за туземци-езичници от Якутия, които са се били в частите на Руската имперска войска на Балканите? Jingiby (беседа) 19:35, 3 март 2023 (UTC)

Башибозуци са войска на османската империя, и нямат нищо общо с татарите и другите мюсюлмански народи. [3]

Относно етническият състав на руската армия, в уикипедия намерих следните данни за новопостъпилите лица от 1903 - 1907 година:

"По данным за 1907 год, из общего числа новобранцев, принятых на службу в русскую армию — русские, украинцы и белорусы составляли 75,3 %, поляки — 6,8 %, евреи — 4,0 %, финно-угорские народы Поволжья и русского Севера (мордва, марийцы и др.) — 2,8 %, татары — 1,9 %, немцы — 1,3 %, грузины — 1,2 %, армяне — 1,0 %, латыши и литовцы — по 1 %." Който е базиран на [4] На страница 92 от онлайн сканът са написани тези статистики. Едва ли са много по-различни от тези, които са били през войната.

Така или иначе, войната също се е водила и на грузинският фронт, такак че, е напълно вероятно, че са се сразявали поне грузинци и арменци, най-малкото.

Имате ли достоверен источник че в балканската армия е нямало нито един човек който не е от посочените държави, имайки предвид огромният състав на руската империя? 213.126.216.234 21:49, 3 март 2023 (UTC)

Кавказкият фронт не е пряко свързан с Освобождението на България, а с това на други области, или по скоро с тяхното завладяване от Руската империя. Предоставения от Вас източник се отнася за началото на 20-ти век, когато обществено-политическата обстановка в Руската империя е доста по-различна от 1877 г. Въпреки това, участието на споменатите от Вас народности в имперската армия е по-скоро символично и само потвърждава липсата на необходимост от споменаване на тяхното участие, доколкото такова е имало на Балканския фронт Между другото, така наречените инородни иррегулярни формирования в руската армия, състоящи се от друговерци, са си били нещо като османския башибозук, а в днешно време пример за такива са така наречените Кадировци, частна мюсюлманска гварди, състояща се от чеченци в момента воюващи в Украйна.

Между другото, направих справка. Чуждестранните нередовни друговерски части са включвали Лейбгвардейския кримско-татарски ескадрон, Закавказкия мюсюлмански кавалерийски полк и Дагестанския нередовен кавалерийски полк. От тях на Балканския фронт е участвал само Лейбгвардейския кримско-татарски ескадрон. В Русия е било прието числеността на ескадрона да е 128 конника. В този смисъл около 130 кримски татари са участвали в Освобождението и с това на практика се изчерпва в общи линии ролята на другите народности от Руската империя, неспоменати в статията. Що се касае до кримските татари, те са депортирани отдавна в Централна Азия, а Република Крим е спорна територия, за която в момента се води война. Така че самостоятелното им споменаване би било напълно объркващо, имайки предвид и символичното им участие.

Според Божидар Димитров голяма част от татарите след завладяването на Крим от Русия са последвали призива на турския султан да се изселят в 1856 г. Преобладаващата част сред тях са се изселили в България през 1861 г. И за да се оземлят, е била отнета голяма част от земите на българските селяни. Някои наши изследователи смятат, че това е главната причина за избухване на Априлското въстание, тъй като прогонените от руснаците и заселили се на Балканите татари и черкези, несвикнали на земеделски труд като конен народ, се занимавали с грабежи, с което разбъркали живота в страната. Това прави ролята им в Освобождението още по-противоречива. Jingiby (беседа) 06:14, 4 март 2023 (UTC)

Посочих достоверен източник, че в редовете на руската армия са постъпвали тези националности, по техните статистики, в от поне 1903 година, което е 25 години след освобождението. Процентът финландци, който е групиран в источникът с много други северни народи, по-малко от 2.8%. Въпреки че битките в кавказ не са на нашата територия, те са част от тази война, и така също са допринесли до "освобождението". Процентът поляци също не надвишава 6.8%, както и другите малцинства които са учавствали.

Не виждам достоверени източници за това което по-горе написахте. Относно татрските конници, с какво е направена тази справка, изчервпането на ролята на другите народности.

Естествено по това време не са могли да правят постоянни анализи на етническият състав на армията на 3тата най-голяма империя във историята на човечеството, която е музайка от народи, и само по себе си безсмислено да се отчита.

Иногородци са се наричали всичките не-славиянски народи в Русия, даже и евреите. [5]

Тук [6] е ясно описано, че от 1874 година, неславиянското население (от беларуси украинци и руснаци) е освободено от задължителна служба. В статията също пише, че

"...Части, именовавшиеся как «финляндские», по своему национальному составу являлись русскими, и лишь располагались на территории Финляндии. Сами финны были освобождены от воинской повинности."

Тук ясно е отбелязано че "финландската войска" е била предимно руска (славянска).

Като цяло, предлагам да се махне тази напълно безполезна отметка, която не допринася абсолютно нищо до статията, или да се признае фактът, че всякакви хора са постъпвали в тази армия, както е документирано, и да не се дава акцент на едните държави от другите, особенно на пошла и още по-вече фингландия. 213.126.216.234 07:45, 4 март 2023 (UTC)

Като цяло не съм съгласен с Вас и то категорично. Прави ми впечатление, че използвате буквата Э, която не се използва в нашия език. Освен това не превеждате текстовете от руски на български, IP-адресът от който пишете е в Нидерландия. Мисля, че твърденията Ви са доста далеч от изискваната тук неутралност. Jingiby (беседа) 07:52, 4 март 2023 (UTC)

Имате претенции за достоверни източници, а единственният източник който посочихте е от уикипедия, и това че "не сте съгласен" с мен. Можеби вместо да търсите откъде е айпи адресът, или да се хващате за буквата "э" която случайно е написана в текстът, и поради някаква причина е във българската компютърна клавиатура, можете да посочите источници или да махнете тази незначителна част от статията, за която не трябва да има даже дискусия.

Извинявам се че не превох Руският текст. Сами искахте "достоверни" източници, сложно е такива да се намерят за Русия в този период не на Руски. 213.126.216.234 08:06, 4 март 2023 (UTC)

Ресурсът, който се посочили за участието на полша, ясно заявлява:

"Въпросът за участието на полски войници в руско-турската война 1877-1878 г. все още не е изследван изцяло. Срещат се повече писания за няколкостотинте поляци, предимно емигранти, борещи се на страната на турците, отколкото за десетките хиляди, които се бият на страната на руснаците.

Най-големи трудности възникват при определяне точния брой на полските войници, които са се били в редиците на руската армия. Не разполагаме с източници, които да дадат информация за религиозния и етнически състав на царската армия,  бореща се против турците. Военната администрация не е водила такива статистически данни. В подобни ситуации се налага да работим с догадки и те са различни."

Така че, по-добре да не се указва недостоверна информация, и да се включат другите народности, които може да са участвали, и е документирано от официалната статистика от 1903, или дане се споменава изобщо точно от какви днешни държави са били служителите на руската армия. Логически, няма как да е нямало какви ли не хора в тази армия, всичко към това сочи. 213.126.216.234 09:51, 4 март 2023 (UTC)

Това е от https://www.gov.pl/web/bulgaria-bg/history-bulgarian-polish-relations-participation-polish-soldiers. 213.126.216.234 09:52, 4 март 2023 (UTC)

213.126.216.234 — относно настояването Ви за премахване на част от текста в статията и по-конкретно относно състава, значимостта и приноса на Трети стрелкови Фински лейбгвардейски батальон (Лейб-гвардии 3-й стрелковый Финский батальон): fi:Suomen kaarti#Turkin sota 1877 1878 (и основния цитиран в статията източник – Ekman 2006), както и целия раздел fi:Suomen kaarti#Historia, от който този подраздел е част. Моля да ме извините, ако не съм разбрала правилно тезата Ви. Аз нямам нито теза, нито хипотези, които да целя да доказвам с едностранчиво търсене и подбор на източници – това, което имам, е интерес към темата; но ми се струва, че Вашите не са подкрепени с източници и валидни аргументи в необходимата степен (нищо лично или провокативно от моя страна).
~ Pelajanela // беседа 11:22, 4 март 2023 (UTC)

Във линковете които посочих по-рано, е указано, че войските, които са носили името "фински", са имали предимно руски състав. И финландците, според реформата от 1874 година, не подлежят на участие задължително в редовната армия. Да се аргументе че числото доброволци от тази армия, зната като предимно руска, може да се нарече финска, е все едно да считате българите като коренна част от османската армия. Статистиките от 1903 година до 1907, които са от достоверен източник за това време, ясно показват, че има малък брой доброволци (по-малко от 4%), толкова незначителен че е съединен с гама други народи. Във линкът който посочихте също е написано, че тази финландска армия изобщо е създадена за защита на финландия, че войниците които са били в нея отначалото са състояли от предимно руската войска, и взети в плен финландци, също и вече служещи финландци. Във същият ваш източник е после посочено, че са приемани предимно доброволци.

Тезата ми е, че не е имало точна статистика за 1878 година относно съставът на руската армия, а статистиката от 25 години по-късно ясно показва какви хора постъпват в нея. Финландците са малка част, посочено от всички източници.

Смешно е, че ресурсът който би трябвало да поддържа полша в този аргумент от въпросният администратор на страницата, всъщност посочва, че има по-вече сведения за поляци от османскта страна на конфликта. И по тази логика да се каже че сме се сразявали с полша? 😂

За това, е по-добре или да не се споменава от какви днешни държави са били войските, или да се споменът всички държави и этноси, които са учавствали в руската армия през това време. Няма смисъл да се дава акцент на незначителният брой финландци, а например не на грузийци и арменци, които са учавствали дирекно във войната, или татари и колкото и да е изненадващо немци, които процентно са имали сходен брой военни в армията. 213.126.216.234 11:51, 4 март 2023 (UTC)

Също заправих да подчертая че това освобождение от армията е основано на области и територии, а всички от областите с коренно руско население са се вземали във служба, даже и хората от тези народности.

"Очередные изменения в сроках службы связаны с главой Военного министерства Д. А. Милютиным (1861—1881), который в 1873 году провёл реформу. В результате с 1 января 1874 года на смену рекрутской системе пришла всеобщая воинская повинность. Всё мужское население, достигшее 21-летнего возраста, без различия сословий, 6 лет служило непосредственно в строю и 9 лет числилось в запасе ".

Също, до тогавашната реформа, не е имало ограничения откъде са войниците и каква националност са.

"Регулярная русская армия, основанная на обязательной службе дворян и сборе даточных людей, так называемых рекрутов, возникла при императоре Петре I (1682—1725). Его Указ «О приёме в службу в солдаты из всяких вольных людей» (1699) положил начало наборам в новую армию. В Указе от 20 февраля 1705 г. впервые упомянут термин «рекрут», срок службы которого установил Пётр I — «доколе силы и здоровье позволят». Рекрутская система прочно закрепила сословный принцип организации армии: солдатский состав набирался из крестьян и мещан, а офицерский — из дворян. Каждая сельская или мещанская община обязывалась предоставить в армию мужчину в возрасте от 20 до 35 лет с определённого числа (чаще 20) дворов."

В 1682 не е имало идеите на национализм, и са приемали всички желаещи във армията. Покажете ми достоверен источник, където до тази реформа от 1874 е указано че не-руски не могат да учавстват в армията.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 213.126.216.234 07:58, 4 март 2023 (UTC)

Pelajanela, това или е трол или чат-бот. Jingiby (беседа) 12:36, 4 март 2023 (UTC)

Във самият линк който наскоро поставихте като източник, относно кавкаските републики, който едва ли е толкова достоверен както оригиналният документ. Но все пак, там също са споменати и тюркменистан, и "руски немци", и т.н. Не знам, защо пишете че в "по-малка степен" са учавствали, от 2.8те процента (извинявам се, 4% са били евреите, така наречени от вас иногородци) фински доброволци.

Радвам се, че все пак добавихте поне някакви източници, и че поне през зъби започвате да признавате за какво говоря, и да поправяте статията. Надявам се скоро да започнете да четете източниците които хвърляте, и да доправите статията както следва.

(линкът, който вие посочихте)

https://www.marginalia.bg/fokus/za-premalchanata-ukrainska-rusko-turska-vojna-i-sled-neya/ 213.126.216.234 13:06, 4 март 2023 (UTC)

Нека да ви помогна, можете самички да си добавите източниците.

"... - повечето от които християни от Руската империя (рекрутирани основно от териториите на днешната Руска федерация, Украйна, Беларус, Финландия, Молдова и Полша). В Руската армия тогава също са фигурирали войници от Полша, Молдова, Балтийските държави, Кавказкият регион, Централна азия, и многото малцинства в многонационалната империя, точният брой религия и етнос на чиито не може да бъде опреден."

Ако искате можете да добавите и тези интересни факти за паметникът във молдова в чест на тяхната помощ, или по-вече информация за (теориите и мнения) относно точният брой поляци и интересът от страна на полша. Ако вообще прочетохте поне един от източниците които си посочихте, естественно. 213.126.216.234 13:50, 4 март 2023 (UTC)

@Jingiby@Pelajanela@ShadeOfGrey защо отказвате да промените кодът на страницата, когато информацията предоставена там е неправилна черно на бяло, даже според посочените от вас източници?

1. Войниците не са основно от Полша, Молдова, или Финландия. Може да се каже че просто е имало войници от там. Това е ясно от това, че според вашият източник [7] първо че няма конкретни данни, второ че има по-вече данни за бойци на османската страна, и трето "Според официалните данни от 1876 г. в руската армия служат 64 883 войници, родени в полското кралство, които представляват 9,36% от общия състав." [8]. Да се каже че войниците са били предимно от Полша е черно на бяло неправилно. Тези данни съвпадат с Руската статистика на новопостъпли етноси в армията от 1903та година, където поляците са около 6.8%. Самият руски документ можете да намерите тук. От 1874та година има задължителна военна служба в Руската империя [9]. Хора които не са от регионите, където Беларуси, Украинци, и Руснаци предимно живеят, не подлежат на задължителна военна служба[10].В статистиките също пише, че 75% от постъпилите в армията са Беларуси, Руси, или Украинци. Хора от другите малцинства, като поляци и финландци, могат да се присъединят към армията доброволно, ако искат. Можете да си представите, колко финландците са горели от желание да се сразяват за руската империя. Да ви подскажа, толкова колкото българите са горели от желание да се бият доброволно в османскта. Но все пак е имало такива, 2,8% от новопостъпилите в армията са от северни племена, включващи не само финландци но и други народи. В [11] също се споменава пределно ясно, че въпреки че е имало "финнска" армия, съставът и е бил предимно руски. Това също съвпада и с фактът, че както обясних по-рано, финландското население не е подлежало на задължителна служба, но е имало някой доброволец, и с това че финландците съставляват по-малко от 2.8% от новопостъпилите в армията. Във вашият източник за молодова пише, че е имало около 1000 човека от там [12]. Това не е "основна" част от войската.

2. Войниците там не са били само християни. Това би трябвало да е вече пределно ясно от предишният текст. Сам @Jingiby посочи, че е имало цяла дивизия само от кримски татари, и също в посоченият от него източник ясно пише че е имало и хора от туркменистан, и други малцинства от Руската Империя. Това съвпада с данните от 1903та година. В армията е имало хора от всякакви етноси и религии, в малка степен.

3. Не знам защо е написано че Кавказският фронт е бил по-маловажет от балканският, или че участието на грузийци или арменци е по-малко от очастието на други малцинства. Няма никакви доказателства за това.

Общо взето, оправете страницата. Махнете текстът, който ясно противоречи на посочените от вас самите "бележки" или "източници". И моля не слагайте в статията лични мнения за важноста на фронтове или черно-на-бяло грешни сведения за това какви хора са се били в армията и откъде са били.

И бих напоследък помолил @Jingiby да не изобразява войната като някакъв свещен кръстоноски поход, какъвто не е, и също дане изключва аргументи и научни сведения със неговите генерализации относно това къде е айпи адрес, какви правописни грешки са направени, или това дали се говори с бот, трол и т.н. Светът не е черно-бял. Моля или открийте статията или я поправяйте както следва. 213.126.216.234 13:32, 7 март 2023 (UTC)

Целият тоя дискурс е несъотносим към настоящата статия. Това:

"Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението на България войници – християни от Руската империя (рекрутирани основно от териториите на днешната Руска федерация, Украйна, Беларус, Финландия, Молдова[3] и Полша[4]), както и от армията на тогавашното Княжество Румъния. Въпреки участието на Сърбия, поради предявените през временното руско управление шовинистични претенции към български територии и последвалата Сръбско-българска война, техният принос обикновено не се споменава. В по-малка степен във войната участват мобилизирани войници от днешните Прибалтийски републики, а на Кавказкия фронт и такива от републиките в Кавказкия регион.[5]"

трябва да се замени с:

Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението на България руски войници.

Откъде са, какви са, що са е съотносимо към статията Руско-турска война. -- Мико (беседа) 13:47, 7 март 2023 (UTC)

Виждам, как може да допринесе до статията, ако се спомене че починалите войници не са били само руски. Но съм съгласен, че е по-добре да не се споменава нищо относно това, от колкото да се споменават неправилни и изкривени данни. За това и започнах дългата дискусия, и в първият въпрос посочих към този вариянт. 213.126.216.234 14:17, 7 март 2023 (UTC)

Само бих го поправил леко на:

"Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението на България руски войници."

Това е напълно неутрално, и фактически вярно, без всякакви детайли и неточности. 213.126.216.234 14:22, 7 март 2023 (UTC)

Аз съм съгласен на това. (За мен "руски" в горното е равно на "на служба в Руската армия". Каквато е и употребата на прилагателното в Руска армия - армията на Русия. За съжаление си нямаме "русийски", което щеше да ни реши драмата.) -- Мико (беседа) 14:49, 7 март 2023 (UTC)

Съгласен съм това, което по-горе казва Мико (Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението на България руски войници). Излишно е да се изброяват днешни държави, най-малкото защото е трудно да се докаже от къде точно са били войниците, а и е безсмислено. Отделно "руски войници" означава точно войници от руската войска, а не етнически руснаци. Стан (беседа) 14:57, 7 март 2023 (UTC)

Не мисля, че има основание за пингването ми - поставих въпрос по конкретно твърдение и то за да разбера по-добре на какви исторически факти и източници се основава. За мен направените коментари и предложения са резонни, подходящи, необходими и конструктивни (предвид полемичния характер на дискусията):

„ Откъде са, какви са, що са е съотносимо към статията Руско-турска война. -- Мико (беседа) 13:47, 7 март 2023 (UTC) “
„ Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението на България войници. 213.126.216.234 14:22, 7 март 2023 (UTC) “
~ Pelajanela // беседа 15:25, 7 март 2023 (UTC)

Също зачеркнах "руски" защото е имало български, румънски и сърбски войници.

Общо взето, виждам защо може да се споменава че не са се били само руснаци, имайки предвид днешният политически климат. Може би много хора са с впечатлението, че само руски християни от днешната руска федерация са идвали да ни освобождават. И от тази гледна точка, може да се споемене че значителна част са били също украинци и беларуси, и че е имало и други малцинства и религии в малка степен. Стига това да съвпада с реални данни. Лично на мен ми беше интересно да прочета посочената полска статия относно тяхното участие, въпреки че при всички случаи не са били основна част от войската, както е написано, и има малко конкретни сведения.

Проблемът ми със сегашният текст е главно че незнаещ неподозиращ читател би си помислил, че само християни са се били, че това е някакъв кръстоноски поход, или че голяма, основна, част от войниците които са ни освобождавали са били от Полша, Финландия, или Молдова. И личните мнения относно важността на участието на етноси, като тези от Кавказ.

Ако авторът иска да спомене че основният състав на войската са били Руснаци, Украинци, и Беларуси, и е имало и други малцинства и религии, съм ок с това. Стига дане се правят неверни заключения които противоречат източниците, да не се прави акцент на едни държави и етноси а на други не. Просто да се предоставят данните такива, каквито са. 213.126.216.234 15:31, 7 март 2023 (UTC)

Защо @Jingiby се опитва да изтрие цялата дискусия, когато вече няма аргументи и просто трябва да промени страницата по един или друг начин? "Не е форум" @Jingiby можеби би било добре да се види значението на думата "беседа" [13]. Поредният термин чието значение явно не се знае. Тази беседа нямаше да бъде толкова дълга, ако не се инатеше авторът да промени статията въпреки че всички доказателства и няколко потребителя сочат към това. Поне направете промените, предложени от @Мико поддържани от @Pelajanela, @StanProg и мен. Просто без думата "руски" и това е. Или да си направете трудът, да прочете статиите, и да оправите текстът както следва. Защо изобщо само този човек има правото да променя тази страница? @Ted Masters @ShadeOfGrey 213.126.216.234 08:47, 8 март 2023 (UTC)

Прочитайки цялата статия от край до край не виждам статия за празник, политически памфлет. И от всички историци, точно Стефан Дечев се цитира. Неприятна е за четене. От една страна се конкретизират етноси и днешни държави, от друга се обобщава за християни. Щом се поставят цветя на паметника на Александър II, значи се поставят за Руската империя, съответно за руската войска (не войници, понеже освен войници е имало подофицери, офицери, медицински лица и цивилни). Пояснението за Сърбия има смисъл, ако статията е по-голяма, иначе се придава ненужна тежест, освен това „шовинистични“ няма място в текста. Българското опълчение е също част от руската войска т.е. е руска военна част. Нека да не прехвърляме политически пристрастия и актуални събития в статия за национален празник. --Стан (беседа) 09:40, 8 март 2023 (UTC)

Няколко бележки. В статията никъде не се посочват никакви етноси. В статията също никъде не пише, че се поднасят цветя пред конкретен паметник, а само че се поднасят цветя. Може да се посочат множество паметници в страната, където на този ден се поднасят цветя. Войската на Руската империя не се е състояла само от руснаци по онова време. Днес тази държава не съществува и препратката към днешните държави е съвсем уместна. За Сърбия текстът може би е добре да се махне. Jingiby (беседа) 09:50, 8 март 2023 (UTC)

Прочетете текстът който написах по-горе и линковете които сте посочили и оправете статията. Това не са аргументи. 213.126.216.234 10:02, 8 март 2023 (UTC)

Вече е пределно ясно че войниците не са основно от днешна Полша. Финландия или Молдова. И не са само християни. Вообще има въпроси, за това дали това трябва да се споменава. Махнете личните си мнения, които са много, от текстът. Това че държавата не съществува не е аргумент. Кога най-накраят ще оправите текстът, или ще откриете кодът за да може тези които реално имат желание да подобрят статията? 213.126.216.234 10:08, 8 март 2023 (UTC)

Аргументите са ми разумни, а това че разни нидерландски ай-пита зад които вероятно се крият руски тролове, превеждащи си с програми на български език, не могат да пишат тук е много добре. Jingiby (беседа) 10:13, 8 март 2023 (UTC)

Написах ви цяла статия с доказателства, даже вашите линкове. Не знам защо така се хващате за холандският айпи адрес. Вие нямате нито един источник в цялата дискусия за нито едно ваше сведение. Оправете статията. И моля престанете да се хващате за холандският айпи адрес, да триете коментари и да коментирате забележките на други и в същото време да променяте текстът за да си подкрепите тезата.

И не, аргументите ви не са разумни. Вие реално даже нямате аргументи. Реално, не знам как такъв човек като вас 🤡 има някакви права да променя статията. 213.126.216.234 10:20, 8 март 2023 (UTC)

До вашата редакция след като написахте този коментар ясно пишеше:

...Александър II се провежда тържествена заря-проверка. Гражданите поставят венци и цветя на паметника на загиналите за освобождението...

Което сте поправили след коментара си на:

..Александър II се провежда тържествена заря-проверка. Гражданите поставят венци и цветя на паметниците на загиналите за освобождението...

И после се аргументирате, че никъде не е споменат конкретен паметник 🤡. 213.126.216.234 10:14, 8 март 2023 (UTC)

Уикипедия е доброволен проект и не може да казвате на някой доброволец или група доброволци да оправят нещо. Също така Ви предупредих официално за личните нападки. Дискутирайте цивилизовано. Стан (беседа) 10:31, 8 март 2023 (UTC)

Извинявам се, ако нападките звучат лични. Да, разбирам че това е доброволен проект. Защо тогава, само един човек може да редактира статията?

И още по-вече се опитва да истрива коментари, и сам първи припада към лични "нападки" когато нарича хора тролове ботове и т.н.

Уикипедия е доброволен пр оект,защо тогава доброволци немогат да оправят статията. Защо даже след цял доклад защо авторът е грешен, и 4 потребителя които също виждат проблем със статията, той активно нито се аргументира, нито я оправя, когато само той има правото? 213.126.216.234 10:39, 8 март 2023 (UTC)

Статията е защитена от администратор и само автоматично одобрени потребители могат да я редактират към момента. В момента се дискутира. Когато се стигне до консенсус, ще бъде отразен в статията. Не е задължително това да стане днес или утре, въпреки, че добре да е по-скоро, имайки предвид важността на статията. Стан (беседа) 10:49, 8 март 2023 (UTC)

Само да отбележа, че на български език източник се пише със З. Jingiby (беседа) 10:54, 8 март 2023 (UTC)

Разбирам това. Не виждам аргументи против промяната на статията на момента. Когато доверено лице трие беседи, прави малки промени, нарича дискутиращите тролове и ботове, и няма никакви аргументи против тезата, още по-вече източници, губя надежда в системата.

Както казах, има написан текст с офицялни документи и достоверни източници където черно на бяло е написано. Има 4 потребителя, които са се аргументирали че този текст като цяло може да се премахне.

Изглежда от моя страна, че колкото и доказателства и потребители да са съгласни, няма да се стигне до промяна. 213.126.216.234 10:56, 8 март 2023 (UTC)

@StanProg Също, въпреки че разбирам че някои сообщения имат по-вече лична конкретизация от колкото можеби е необходима, не разбирам защо получавам офицялно предупреждение от Вас, а същевременно лице което в 3+ коментара нарича дискутиращи тролове и ботове не получава такова?

Когато само едно лице има правото да променя статия, и се държи по такъв начин към дискутиращите, е очевидно че обръщенията биха били по-лично насочени.

Не съм потребител на Уикипедия, не знаех за тези правила, даже не знам дали има място където може лично да се отправи сообщение. Можеби би следвало доверени лица които би трябвало да дават пример за платформата и имат някакъв статус във нея, да подлежат на поне същата или даже по-строга критика относно правилата, от колкото нерегистрирани писатели които просто искат да оправят статия, но немогат. 213.126.216.234 11:31, 8 март 2023 (UTC)

Видял съм лична нападка и съм я отразил. Не съм чел цялата дискусия, а и не съм длъжен – и аз съм доброволец. Когато имам време ще го направя. Лично съобщение се отправя на личната беседа, както направих аз. Всеки автоматично одобрен потребител може да редактира статията. Jingiby не е администратор и единствената разлика по отношение на правата е, че е автоматично одобрен (права, които се дават след определено време и приноси на регистрирани редактори). Коментирайте съдържанието, не редакторите. Ако има какво ново и съществено да добавите го направете. Ако нямате какво полезно да добавите, просто изчакайте да видите и други мнения и коментари. Може би Ви се струва бавно темпото на вземане на решения, но при различни казуси е различно и е по-добре да видим и обсъдим всички мнения, отколкото да провеждаме тази дискусия отново и отново. Стан (беседа) 12:06, 8 март 2023 (UTC)

Благодаря на @Jingiby че редактира статията. 213.126.216.234 14:32, 8 март 2023 (UTC)

Кой е написал, че е бабешки празник и какво точно трябва да означава това?

Това обида ли е някаква или? Lilaliololopapapi (беседа) 03:01, 2 март 2024 (UTC)

Lilaliololopapapi, къде го видяхте това за бабешкия празник? В историята на всяка статия се вижда кой, кога и какво е написал. Сале (беседа) 03:35, 2 март 2024 (UTC)

Сале, и аз го виждам – като отворя на телефона Уикипедия и потърся „Ден на Освобождението...“, веднага под заглавието се появява с малки буквички „бабешки празник“, а чак след това Статия и Беседа. Когато отварям от лаптоп, това не се вижда. Не разбирам – като поискам да редактирам не се вижда такова нещо. --Randona.bg (беседа) 08:19, 2 март 2024 (UTC)

Изглежда мобилната версия показва описание от Уикиданни, поправих го [14]. Злодеят е случаен анонимен, както обикновено: [15]. --Спас Колев (беседа) 08:31, 2 март 2024 (UTC)

Само да отбележа, че тук е енциклопедия и статията не е нужно да се свръхполитизира. Jingiby (беседа) 07:35, 2 март 2024 (UTC)

Обективна истина

Частта, където е описана историята на празника, след 1944 г. е написана по начин, който внушава правдивост в извършеното. Войната между Съветския съюз и Царство България се води, без нито едно бойно действие, но окупация от СССР има и тя е безспорен факт, както е безспорно и че е имало масови убийства на цивилни българи, селяни, граждани, дори насилване на монахини и манастири са използвани, за политически цели. Режимът наложен в страната е престъпен и това не е мнение, а е факт, който парламентът на България е приел официално! Празникът е бил отменен и цензуриран от тоталитарния режим и това е част от историята му. За обективизъм е нужно да се споменават нещата с точните думи. Бях добавил подходящи редакции, но са били изтрити. Смятам, че споменаването на една или две думи не е политизиране, а е обективна истина. В историята на празника е имало политици, които са го премахвали и това е политическо дело, няма как да избягаме от историята на празника, такава каквато е била. Държа да се подходи обективно и да се направят нужните редакции, за да е ясно кой режим и по какъв начин е искал да заличи Трети март, като официален празник. Lilaliololopapapi (беседа) 15:30, 4 март 2024 (UTC)

Lilaliololopapapi, по принцип Уикипедия има дървовидна структура. Излишно е в дадена статия да се описват подробно факти и събития, които не са пряко свързани с нея, така че да се губи основната й тема. По-удобно е в статията може да се добави връзка към друга статия, която съдържа по-подробна информация по страничната тема. Също така в тази друга статия ще има още допълнителни връзки по темата. Освен това най-отдолу има рубрика Вижте също, където могат да се добавят допълнително връзки към друга статия. И понастоящем в статията има връзки за Деветосептемврийския преврат, Съветско-българската война и НРБ, където изобилства с информация по повдигнатите от Вас въпроси. Тази информация е лесно достъпна за всеки любопитен читател. Тук основната тема е за празника 3-ти март. Jingiby (беседа) 16:01, 4 март 2024 (UTC)

Именно! Аз точно това направих! Бях добавил две думи, връзка към друга статия и беше изтрита! Lilaliololopapapi (беседа) 16:36, 4 март 2024 (UTC)

Изтрита беше единствено връзката към нелеп закон (това се прави с решение на НС), приет по времето на премиер, който съсипа СДС. Доколкото знам същият е кандидатствал за член на БКП, а жена му беше комунистически партиен секретар. През неговото управление не беше приет закон за лустрацията, а беше доразграбена страната под формата на псевдо-приватизация. За това ли става въпрос? Jingiby (беседа) 16:51, 4 март 2024 (UTC)

Кое е нелепото на закон, приет официално от властите на днешна България? Този закон важи и е в сила, въпреки, че няма правни последици и не довежда до лустрация. Показва, че България официално осъжда режима и той е обявен, за престъпен! Нима не е така? Защо толкова много се противиш да пише, че режимът е престъпен? Ще изтриеш статията, в която пише за този закон ли? Против законите на страната ли си? Не виждам какъв проблем има... И защо държиш да пише, че СССР и България са имали символична война, след като има много цивилни жертви от българска страна и също има съветски войници, починали от самонатравяне? Защо изтри, като написах, че е имало окупация? Нима не е имало окупация и жертви, макар и без бойни действия? Можеш ли да отречеш? Lilaliololopapapi (беседа) 17:01, 4 март 2024 (UTC)

Написаното по-горе е неточно. 1. Законът няма никаква връзка с празника. 2. Войната е била символична понеже е имало заповед до военните ни части да не се оказва съпротива на навлизащите Съветски войски, които са посрещнати с цветя, хляб и сол. 3. Цивилните жертви от българска страна и отровените с метилов алкохол съветски войници са по време на последвалата окупация. Апропо, инцидентът с отравянето с метилов алкохол е отразен в съответната секция за историята на град Бургас. Jingiby (беседа) 17:13, 4 март 2024 (UTC)

Този режим има връзка с празника, защото в историята е бил против него и го е забранявал! Навсякъде, където се споменава режимът, винаги трябва да има препратка към статията с този закон, за да се знае, че е престъпен. Това е действащ в сила закон, според който режимът е престъпен. Не може да се избягва да се напише! И войната няма връзка с празника, но е спомената нали така?! Защо не споменеш мимоходом и окупацията? Нека сме обективни, щом сме започнали нещо да го довършваме, както трябва! Няма значение какво пише някъде другаде, а е от значение какво пише в тази статия! Lilaliololopapapi (беседа) 17:49, 4 март 2024 (UTC)

Според мен Ви нямате опит тук и затова настоявате за неща, които не са Ви ясни и са напълно безсмислени, но и против правилата на Уикипедия. Jingiby (беседа) 17:56, 4 март 2024 (UTC)