Беседа:Ден на Освобождението на България от османско иго

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Име[редактиране на кода]

Въпрос към администраторите на страницата и ShadeOfGrey защо променяте история.Кое ви дава право да променяте робство на владичество.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа)

„А най-приемливо беше онова, съществувало в общите съчинения по българска история до 60-те години на века ни: „османско владичество“. Оттогава насам то изчезна, упорито замествано с „турско робство“.“ - Вера Мутафчиева. [1] --Протогер (беседа) 06:52, 4 март 2020 (UTC)

Настоявам администраторите да спрат да променят историята.Всеки знае, че е било робство.Това е е достатъчен източник "„А най-приемливо беше онова, съществувало в общите съчинения по българска история до 60-те години на века ни: „османско владичество“. Оттогава насам то изчезна, упорито замествано с „турско робство“.“ - Вера Мутафчиева. [1] --Протогер (беседа) 06:52, 4 март 2020 (UTC)" Съдържанието на страницата не трябва да се променя от [...] хорица който се подиграват и собствената си история.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа)

[2] --Протогер (беседа) 07:23, 4 март 2020 (UTC)
„История на България: В 14 тома. Османско владичество XV-XVIII век, Том 4“ Автори: Марта Бур, Мария Велева, Екатерина Вечева, Христо Гандев, Цветана Георгиева, Издател: БАН, 1983 --ShadeOfGrey (беседа) 08:35, 4 март 2020 (UTC)
В заглавието е цитиран българския закон и по точно чл. 154, ал 1 от Кодекса на труда, който си поставя за цел да обхване цялостна област на правото. Обърнете се към Народното събрание да промени закона. Jingiby (беседа) 08:57, 4 март 2020 (UTC)
Мда, прав си. Не погледнах в кодекса на труда. Намалявам защитата на автоматично проверени. Ако някой има време и желание моля да нанесе поправките, ако не днес/утре след работа ще гледам да го направя (ако няма възражения). --ShadeOfGrey (беседа) 09:22, 4 март 2020 (UTC)
В Кодекса е иго, требва разбира се да се види решението на Народното събрание, но засега мисля, че трябва да се съобразим с игото. -- Мико (беседа) 14:25, 4 март 2020 (UTC)
Благодаря, промених в текста да е иго. --ShadeOfGrey (беседа) 15:12, 4 март 2020 (UTC)

Робство[редактиране на кода]

Защо ползвате се само 1 источник на информация и как това което сте посочили е официялно.

Ето препрдаки който ползват робство не владичество. https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Kostadinov_Rodinoznanie_I_IV.pdf https://btvnovinite.bg/bulgaria/obshtestvo/tanev-tursko-robstvo-e-imalo.html https://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/uchen-skochi-sreshchu-lipsvashchoto-tursko-robstvo-391306.html--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.180.30 (беседа) 13:21, 4 март 2020 (проверка)

Вижте У:БИ. -- Мико (беседа) 15:46, 4 март 2020 (UTC)

Предварителен[редактиране на кода]

Мисля че доста хора не разбират че Станстефанския мирен договор е предварителен. Предлагам да се цитира в тази статия договора като "Санстефанският предварителен мирен договор", както е отбелязан самия договор в страницата му във wikipedia Ssge (беседа) 10:15, 3 март 2021 (UTC)

Предварителен, но първи "следварителен", първи международен договор, който е подписан СЛЕД като войната е спряла и с това подписване е поставено НАЧАЛО за МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАВАНЕ на краха на Османската империя! Аз и досега се гневя на Берлинския "следварителен" (явно по вашата логика, и "окончателен" Берлински договор), който за Вас, може би е ПО-ВАЖЕН? Вие Българин ли сте, господин Ssge?

Любомир Иванов (беседа) 08:33, 10 юни 2021 (UTC)


Към ShadeOfGrey. Наистина ли, не осъзнавате, че е напълно абсурдно, за позоваването относно истинността за назоваването на даден исторчиески факт, да се поставя като "източник" Кодекса на труда. Не ви ли смущава нещо? Поне малко в науката "логика" не ви ли дразни. НЕ Е ЛОГИЧНО е "меко казано"! Позовете се на историографски документи, на текстове писани от съвременници, ама да се позовете на съвременен закон, който използва в общ контекст "някакъв етикет", чиято цел не е "достоверност", а наложена "ТЕКУЩА" нормираност (по политочески или други причини) не е ЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛНО! По-логично е да цитирате дори романът "Под игото" на Иван Вазов, в защита на тезата, че сме били под турско иго, отколкото цитиране на закон от Кодекса на труда!

Ако целта ви е да злепоставяте Българската част на Уикипедия - разберете, че го постигате! В очите на логично мислещите хора, като моя милост обаче - редактори като вас допринасят за третирането на статиите тук като "абсурдни и много спорни". Ако искате да сте в "неутралния възглед", обяснете неутралната си позиция,като цитирате "всички възможни тези", а след това потърсете и източниците, които да сочат каква е ЛОГИКАТА, за обвързаване на източника с тематиката. Ако там нещата "куцат" - посочения източник играе обратна роля - вместо да защити тезата Ви - поражда недоверие.

Странното е, че тук никой не е написал в статията и дума за съществуващия в обществените нагласи спор за истинността на "датата" - 3 март, и "съобразяването й" с календарните преизчиселенията, които се правят по "диктат" свише. Някаква "дълбока" почти вековна "омерта" сякаш съществува в "главите" на човечеството. А това са МНОГО ВАЖНИ, относно историческата фактология теми, които трябва да се защитават именно от ЛОГИЧНО МИСЛЕЩИ ИСТОРИЦИ, ХРОНОГРАФИ (каквато роля играете и Вие, чрез статиите в Уикипедията), както и сериозни ЕТНОГРАФИ, които да защитават тезите си с по-сериозна аргументация от "така го пише в Кодекса на труда, ако искате да не го пишем, кажете на Народното събрание да смени името на закона и ще го ..." Пълен абсурд! С кои аргументи творите такива алогизми, аз самия не разбирам! А Вие, наистина ли не проумявате, че това е дълбоко погрешно?

Защо празнуваме "Съединеието" на 6 септември "по стар стил", а преизчисляваме Освобождението "по нов стил"? Къде е показано това в тази "Електонна енциклопедия"? В коя статия в която са цитирани исторически дати с това "двустилие" са обяснени коректно и с ДЕЙСТВИТЕЛНО НАУЧНА аргументация?