Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/44

(Прекалена) педантичност

Осъзнах, че тук е по-добро място от У:Р за докладване на неизправности с интерфейса, понеже е във властта на администраторите да ги отстраняват. Ето какво забелязах.

1. „Въведената парола е празна“. Какво означава „празна парола“ и как може паролата да е „въведена“, когато нищо не е въвеждано? Предлагам да се замени с нещо от типа на „Не е въведена парола“.
2. Когато при преглед на разлика между версии курсорът се постави върху бутона за връщане, в жълто каре се появява съобщение, в което липсва интервалът между двете изречения. Предлагам да се добави.
3. При отваряне на беседа на несъществуваща сметка, например Потребител беседа:Няма такъв потребител, се вижда съобщение с големи червени букви, което малко необяснимо завършва с въпросителен знак. Предлагам да на негово място да се постави точка.
4. Освен ако не сте пригодили настройките си иначе, когато отворите страница в режим на редактиране, направите някаква промяна и след това натиснете бутона за отказ, ще се появи прозорец, който ще предупреди, че нанесените промени няма да бъдат запазени. Половината текст, включително този върху бутоните OK и Cancel, е на английски. Предлагам да се преведе някак си.
5. Your edit summary is too long. Предлагам това също да се преведе.

Благодаря предварително. --Cmrlbg 01:58, 1 ноември 2010 (UTC)

Честно казано, нямам представа как се търси по стойност при новата система за системните съобщения (едно време всичко беше на една страница и се оправях с търсенето на браузъра). Ако успееш да намериш съобщенията в Специални:Системни съобщения, много би помогнал. --Спас Колев 17:47, 1 ноември 2010 (UTC)

Избираш да ти се появят всички на една страница и после действаш по стария начин.:) Попреведох малко. На места само по смисъл. Приемам забележки всякакви. --Darsie 18:58, 1 ноември 2010 (UTC)

Пф, изобщо не съм видял, че можеш да избираш броя записи. Мерси. :) --Спас Колев 19:22, 1 ноември 2010 (UTC)

Тук май е мястото и да питам: този текст "от Уикипедия, свободната енциклопедия", които се показва под заглавието на абсолютно всяка страница, за какво служи всъщност, при положение, че точно до него е емблемата на Уикипедия със същият текст отдолу.--89.215.150.53 07:29, 1 ноември 2010 (UTC)

Сбъркал си. Не е тук мястото. — Лъчезар • Б/П 12:26, 1 ноември 2010 (UTC)

Блокирате 94.236.128.0/20 в Ру-Уикипедиа

Колеги! От редица 94.236.128.0/20 в София, някои анонимни прави глупости vandalnye Промени в руската секция. I блокиран различни заключващи анонимен само за 3 ден. Моля ви да погледнете в анонимен участник.--Torin 05:36, 1 ноември 2010 (UTC)

Искам да питам

Искам да питам админа на уикипедия как знае каде има воина примерно в турция няма воина това са пални измислици на турците че има воина--Предният неподписан коментар е направен от Mapa (беседа • приноси) 09:30, 1 ноември 2010 (UTC).

Страхувам се, че езикът, на който пишеш, не го говорим тук, в Уикипедия. Българският е хубав език, и може да ти е интересно да го понаучиш. — Лъчезар • Б/П 12:24, 1 ноември 2010 (UTC)

Молба за изтриване

Уикипедия:Страници за изтриване/2008/оттеглени/11 е ненужна празна страница, може да се каже създадена по погрешка, а към нея няма връзки, затова моля да се изтрие. --Cmrlbg 10:47, 1 ноември 2010 (UTC)

Вече има връзки към нея :). --ShadeOfGrey 10:53, 1 ноември 2010 (UTC)

Вярно :) Благодаря. --Cmrlbg 11:03, 1 ноември 2010 (UTC)

Беседа:Де го чукаш, де се пука

Моля за изтриване или премахване на част от съдържанието на тази страница по У:НЛН. Знам, че това е вече отдавна минало, но все пак не би трябвало да е част от основното именно пространство. Благодаря.--89.215.150.53 12:10, 1 ноември 2010 (UTC)

Сега отиди на потребителската си страница и напиши 100 пъти Именно пространство „Беседа“ не е основно именно пространство. — Лъчезар • Б/П 12:22, 1 ноември 2010 (UTC)

Блокиране на 94.236.163.52

Моля за блокиране на 94.236.163.52 (беседа) по У:НЛН.^[1] — Лъчезар • Б/П 13:08, 1 ноември 2010 (UTC)

Не му е за първи път, и аз щях да го предложа.--89.215.150.53 13:10, 1 ноември 2010 (UTC)

Mitko, shto ne se registrirash be [...].--94.236.163.52 13:12, 1 ноември 2010 (UTC)

Засега за пет часа.--Izvora 13:19, 1 ноември 2010 (UTC)

79.100.3.145

Моля за блокиране по У:НЛН. Очевидно няма да се спре--89.215.150.53 16:47, 1 ноември 2010 (UTC)

--Izvora 16:56, 1 ноември 2010 (UTC)

Блокиране на 178.169.140.210

Моля за блокиране на 178.169.140.210 (беседа) поради въвеждане на спам и умишлено, злонамерено въвеждане на читателите в заблуждение.^[2] — Лъчезар • Б/П 19:29, 1 ноември 2010 (UTC)

1 ден. --Спас Колев 20:23, 1 ноември 2010 (UTC)

Солей 97 (кв.Калкас, Перник)

Тази статия е създадена и изтривана няколко пъти, при това за много кратко време. Авторът е 91.148.154.142 (беседа), и я създава неенциклопедично. Моля да решим OK ли сме със страницата и ще я правим ли нещо. Аз лично предлагам частична защита на заглавието от създаване.--89.215.150.53 15:57, 3 ноември 2010 (UTC)

При изтриванията на статията не е обърнато внимание на потребителя какви грешки прави. Писах му на беседата и малко се поспря, въпреки, че направи още един (неуспешен) опит с леко внесени корекции. Нека изчакаме още малко, спазвайки стандартните процедури. Досега статията е изтривана с основания У:ПЯС и У:АП. Друг е въпросът какво ще стане, ако потребителят приведе статията в някакъв що-годе енциклопедичен вид — тогава ще опрем до значимост. Лично за мен значимостта клони към абсолютната нула, но имаме толкова футболистченца, песнички и др. (сега видях Раздялата - излязла е вчера, доколкото виждам ), та не знам. Вариантът със защита е добър. --Peterdx 16:22, 3 ноември 2010 (UTC)

Виждам, че потребителят е правил що-годе конструктивни редакции из други футболни статии. Да видим какво ще измисли, пък тогава.--89.215.150.53 16:27, 3 ноември 2010 (UTC)

Да, и на мен ми се струва, че няма злонамереност, а по-скоро непознаване на правилата. --Peterdx 16:30, 3 ноември 2010 (UTC)

Италианско-турска война

Изтриване на Итало-турска война и местене там на Италианско-турска война. --Мико 17:34, 3 ноември 2010 (UTC)

Готово Спас Колев 17:48, 3 ноември 2010 (UTC)

Етна

Изтриване на Етна и местене там на Етна (вулкан).--Мико 17:45, 3 ноември 2010 (UTC)

Готово Спас Колев 17:48, 3 ноември 2010 (UTC)

Преместване

Моля за преместване на следните статии:

• Бен и космическата десетка като Бен 10
• Категория:Бен и космическата десетка като Категория:Бен 10
• Бен и космическата десетка: Върховното извънземно като Бен 10: Върховното извънземно
• Бен и космическата десетка: Извънземна сила като Бен 10: Извънземна сила
• Бен и космическата десетка: Тайната на Омнитрикса като Бен 10: Тайните на Омнитрикса

Името "Бен и космическата десетка", се използваше, докато сериалът се излъчваше по "Нова", където той вече не е, а в Cartoon Network се произнася Бен 10 (буквално Бен Тен, но сме в България все пак ). Благодаря.--Модернатор 13:36, 5 ноември 2010 (UTC)

И още нещо - статията Картун Нетуърк е добре пак да си стане Cartoon Network.--Модернатор 17:09, 5 ноември 2010 (UTC)

Въпросът е спорен. --Спас Колев 17:47, 5 ноември 2010 (UTC)

Преместих статиите - две от тях можеше да преместиш и ти, след като си регистриран. Можеш да оправиш сам категорията, после пусни старата за бързо изтриване. --Спас Колев 17:47, 5 ноември 2010 (UTC)

Готово--Модернатор 18:16, 5 ноември 2010 (UTC)

С тия човки си направо готов за администратор. — Лъчезар • Б/П 20:44, 5 ноември 2010 (UTC)

И това може да стане след 3 години , а впрочем защо ти не се кандидатираш ?--Модернатор 14:28, 7 ноември 2010 (UTC)

Блокиране на Hobbykafe

Моля за блокиране на Hobbykafe (беседа - приноси) по следните причини:

• систематично въвеждане на спам в Уикипедия ^1, 2
• демонстративен отказ да се съобразява с правилата на Уикипедия ^3, 4
• грубо и невъзпитано отношение към други редактори, в разрез с У:ППД ⁴

Редакторът формално прави също добронамерени редакции. Собствените му признания обаче доказват, че тази добронамереност в действителност е само формална обвивка, зад която се крие неговото желание за извличане на определени ползи, например за mala fides добавяне на връзки към свои или свързани с него сайтове — което иначе не би могъл лесно да стори, тъй като веднага би бил идентифициран като спамър, с всички произтичащи от това последствия.

Подобно лицемерно отношение към Уикипедия подкопава нейните фундаментални принципи и моралните ценности, на които тя се базира, и ако бъде оставено без последствия, би могло да окаже силно деморализиращо въздействие върху други редактори. Редно е също да се отбележи, че начинът на изразяване на редактора създава съмнение, че зад потребителската сметка стоят няколко реални лица — нещо, което категорично се забранява от правилата за регистрация. Т.е., налице е съвкупност от действия, които взети поотделно би могло да бъдат приети като допустими „особености“, но в целостта си доказват безспорно наличието на зла умисъл у редактора и демонстрират пълното му пренебрежение към установените правила и норми за поведение в Уикипедия.

Ето защо моля, след преценка на обстоятелствата, на Hobbykafe да бъде наложено блокиране с подходящо дълъг срок.

— Лъчезар • Б/П 20:40, 5 ноември 2010 (UTC)

Не мисля, че блокиране на регистриран потребител с положителни приноси без У:ОПР е много добра идея. Аз бих опитал така, ако някой няма сериозни възражения. --Спас Колев 20:47, 5 ноември 2010 (UTC)

Съгласна съм, редно е да се посочват първични източници, учебници и т.н. --Nadina 20:50, 5 ноември 2010 (UTC)

Ако са верни слуховете, че при изчислението на rank-овете Гугъл използва също информация от черния списък на Уикипедия, и че наличието на сайт там се отразява много негативно на rank-а му, бих казал, че даже е прекалено тежко наказание. Но, в крайна сметка, може би действително е по-ефективен начин, и най-вече с по-малко негативни ефекти за самата Уикипедия. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 21:05, 5 ноември 2010 (UTC)

Междувременно колегата също е признал, че са (поне) трима души редактиращи от сметката. Формално, това е достатъчно основание за безсрочно блокиране на сметката, но се надявам, че след отговора, който му оставих на беседа, здравият разум и добронамереността ще надделеят. — Лъчезар • Б/П 09:39, 6 ноември 2010 (UTC)

Здравейте,

Успяхте почти да ни убедите в досегашната ни "абсолютно безпредметна работата" в полза на bg.wikipedia.org

Ние сме екип от трима човека и напълно безвъзмездно публикуваме наши авторски статии и снимкови материали. Наша е грешката, че в началото не сме се задълбочили в четене на правилата и сме ползвали един акаунт. Идеята ни беше да работим и споделяме в полза на българските потребители на Уикипедия, защото информацията в bg.wikipedia.org е бедна и пълна с неточности в частта, в която публикуваме.

Възнамеряваме да оставим на Лъчезар да обогатява от тук нататък раздела за Растения.

Предвиждаме след това да направим официално оплакване до екипа на Wikipedia.org, в което да изкажем разочарованието си от отношението към нас като лоялни редактори на българската част на Wikipedia, от страна на българските администратори на bg.wikipedia.org.

След това предвиждаме да премахнем лиценза на Криейтив комънс от сайта си и да поискаме свалянето на всички публикувани в bg.wikipedia.org от нас авторски статии и снимкови материали, публикувани на нашия сайт. Така българите ще четат в българската част на Уикипедия как маракуята е отровна лиана, а рафлезията -месоядно растение. С това и егото на Лъчезар ще е задоволено.

Няма да коментираме задължителното позоваване на източниците като политика на Wikipedia.org .

Няма да коментираме обидните квалификации като "лицемерно отношение" и т.н. и личното отношение на Лъчезар към нас.

Няма да коментираме мрежовия проблем "спам" и какво означава спамът, за който говори Лъчезар.

Няма да коментираме неспазването на презумпцията за добронамереност от страна на Лъчезар.

Единственото, за което можем да бъдем обвинени е, че трима човека използваме един акаунт за да публикуваме статиите си в bg.wikipedia.org .

Искрено се надяваме, администраторите на bg.wikipedia.org да преразгледат в някакъв разумен срок този чисто по български спретнат компромат, който Лъчезар еднолично предизвика и се надяваме, спам филтъра към нашия сайт да бъде премахнат. Така ще имаме желанието да работим в полза на bg.wikipedia.org и ще имаме увереност, че нашата работа тук е безкористна и необходима.

--Hobbykafe 22:33, 13 декември 2010 (UTC)

„След това предвиждаме да премахнем лиценза на Криейтив комънс от сайта си и да поискаме свалянето на всички публикувани в bg.wikipedia.org от нас авторски статии и снимкови материали, публикувани на нашия сайт.“

И аз няма да коментирам. Само това изречение говори за „вас“ (впрочем, не се ли чувствате неудобно да се изразявате така, все едно сте Луи XIV) повече от всеки възможен коментар.

— Лъчезар • Б/П 12:52, 14 декември 2010 (UTC)

И за да няма недоразумения, защото очевидно нямате навика да четете не само правилата на Уикипедия, но и текста на лицензите — след като вече сте публикували нещо под даден лиценз, независимо дали в Уикипедия или на сайта си, повече не можете да го оттеглите. Можете да промените лиценза, но той ще важи само за промените оттук насетне. Това означава, че не можете да имате претенции към вече публикуваните в Уикипедия материали, освен ако не решите да твърдите, че не сте разбирали въобще смисъла на свободното публикуване, и че всъщност не сте искали да публикувате под свободен лиценз. Нещо повече, това означава, че всичко, което в момента се намира на вашия сайт може да бъде използвано и в бъдеще, без значение как бихте променили лиценза му, защото, пак подчертавам, промените ще се отнасят само за новите и променени неща. Ето защо, ако действително свободният лиценз не ви е по сърце, възможно най-бързо го премахнете, и се надявайте, че който е ползвал материали от вас, не се е погрижил да си направи screenshots или да използва други средства, с които да докаже, че когато той е копирал материалите, те са били под свободен лиценз. Иначе, вероятно също е излишно да отбелязвам, че ще си впишете огромна черна точка в Интернет, защото никой повече няма да има доверие на лицензите ви. — Лъчезар • Б/П 13:04, 14 декември 2010 (UTC)

Ще направя само един монолог. Едната причина за налагането на спам-филтъта, или каквото е там на ХобиКаФЕ съм аз. Другата причина е Лъчезар, който вандализира Троян.

Преди няколко месеца, колежките ми от ХобиКафе ме попитаха, няма ли да е добре да споделяме статиите които пишат Уикипедия. Аз естествено им казах, че нямат никаква файда, освен моралната награда, че ще обогатят тази част засягаща флората. Предупредих ги, че линковете от Уики са с No follow атрибут и от тях няма никаква далавера. Обясних им бавничко и като за начинаещи, че за същото време което биха загубили тук да постнат дадена статия, могат да индексират същата в няколко десетки социални мрежи и то да получат чисти линкове... те обаче искаха да споделят.

Към Лъчезар: Препоръчах на колежките да използват лиценз 2.5. А тази огромна черна точка за която говориш, съм ти я записал на теб. Радвам се, че успяхте да ги разубедите, да не си губят времето тук. --Bigbeer 03:10, 18 декември 2010 (UTC)

Сайтът Hobbykafe.com е включен във спамблаклиста. Повече информация тук: МедияУики:Spam-blacklist.--83.228.64.210 10:59, 18 декември 2010 (UTC)

Перфектно! Благодаря! Ще почерпя на срещата. ;) --Bigbeer 17:53, 18 декември 2010 (UTC)

С беладона ли? --Nadina 17:58, 18 декември 2010 (UTC)

Със сливова ракия, разбира се! Нема се излагаме! --Bigbeer 18:22, 18 декември 2010 (UTC)

Все още ненужна служебна страница

Ще помоля по аналогия с предишната ми заявка и тази страница да се заличи, тъй като има вероятност да не влезе изобщо някога в употреба, а при необходимост винаги може да се създаде наново. Такава необходимост може да възникне най-рано в 20:00 часа, 9 ноември т.г. (UTC), когато изтича срокът на най-старото действащо обсъждане за изтриване. Благодаря. --Cmrlbg 03:42, 6 ноември 2010 (UTC)

Съжалявам, колега, но не мога да се съглася, и затова я създадох. Според мен в месеци, когато не е имало статии в дадена категория (приети, отхвърлени или оттеглени), страница в архива въпреки това трябва да съществува, и към нея трябва да има линк. Аргументацията ми е проста: ако подобен линк не съществува, страницата може да бъде случайно създадена от редактор, без значение дали съзнателно или погрешка (за това не е необходим червен линк), и това нейно създаване най-вероятно ще остане напълно незабелязано. Напротив, съществуващите страници от У:СИ (както и архивите на У:Р) поне аз имам навика да си ги държа в списъка за наблюдение. Иначе, в такива празни страници може или нищо повече да не пише, или — което вероятно е по-добре — да се уточнява, че няма такъв тип статии за съответния месец. В индексите, естествено, е още по-просто. — Лъчезар • Б/П 09:37, 6 ноември 2010 (UTC)

Но тогава трябва да заявим за възстановяването на изтритата страница след предишната ми заявка, както и да създадем още две дузини такива за всички изминали месеци без номинации в някоя от трите категории, като тези страници ще останат празни завинаги и може да направят впечатление, че са създадени от недоглеждане или по грешка, а и ще се увеличават по брой с течение на времето.

месец	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12
2007											●	●
2008		●			●		●●	●			●	●
2009		●		●		●●	●		●	●	●	●
2010			●●	●		●	●

По моему това е невероятно безсмислено. Ако мога да дам пример с друг клон на Уикипедия, англоезичното бюро „Справки“ има седем подразделения, като един бот ежедневно архивира най-отдавнашните въпроси от всяко едно от тях и сътворява седем на брой страници със стари дискусии. Но когато се случи в някое от подразделенията за една календарна дата никой да не зададе въпрос, ботът не създава празен архив. Знаем, че четвъртият месец от годината има 30 дни, но този индекс за тазгодишния април съдържа раздели само за 27 дати. (Всъщност оттам взаимствах модела за индексите.) --Cmrlbg 16:08, 6 ноември 2010 (UTC)

Ако правилно съм разбрал аргументацията ти, твърдиш, че не трябва да се прави, защото е сложно. Аз пък не разбирам как нещо толкова елементарно е сложно, при положение, че след твоите промени в архивите трябва да се поддържат ръчно индекси, което според мен е несравнимо по-сложно, макар — признавам — да е иначе удобно за читателите. Вече ти писах на беседата, че ще помисля за автоматизиране на процеса, но истината е, че когато нещо се усложнява, автоматизирането трябва да бъде премислено предварително, а не след като се сервира новия, по-сложен вариант. И въобще, позволявам си да ти държа такъв тон, защото за подобни промени беше редно първо да пишеш на У:Р. В крайна сметка, може би пак щеше да бъде прието предложението, но пък можеше и да получиш от другите колеги също полезни съвети. Освен, разбира се, ако не се смяташ за по-умен от всички ни. — Лъчезар • Б/П 16:29, 6 ноември 2010 (UTC)

Никъде не съм казвал, че е сложно. Няма нищо сложно в това да се създадат 20-тина празни страници. Казвам, че е безсмислено да се правят толкова много празни страници с идеята те да останат празни за вечни времена. На последната част от коментара – аз съм това, което върша. Какъв изглеждам, за какъв се смятам и за какъв ме смятат е без значение. --Cmrlbg 16:42, 6 ноември 2010 (UTC)

Cmrlbg, не е особено приятно, когато събеседниците говорят, без да се вслушват в това, което казват другите участници — както се вижда и също от разговора ни на твоята беседа. Не предлагам страниците просто да се създадат, и да стоят празни, а — цитирам ти думите си от по-горе, които явно си пропуснал да прочетеш — Иначе, в такива празни страници може или нищо повече да не пише, или — което вероятно е по-добре — да се уточнява, че няма такъв тип статии за съответния месец. Не ме интересува дали демонстративно не четеш или си разсеян — смисъл от дискусията има само, когато се води от двама (или повече души). Ако ще е монолог, тогава моето участие, очевидно, е ненужно.

Продължавам да твърдя, и за мен поне е очевидно, че е по-добре тези страници да съществуват, и в тях да пише, че за съответния месец няма статии/гласувания от дадения тип. И това също ми изглежда несравнимо по-ясно и недвусмислено, и съответно с много по-малка вероятност някой да се чеше по главата какво трябва да значи липсата на страница. В допълнение, също посочих, че така страницата може да бъде по-лесно следена. Като се замислих, може да се следят и несъществуващи страници, обаче това пък значи всички, които патрулираме, да си ги добавяме нарочно към списъка за наблюдение. Теб това може да не те касае, но патрульорите съм сигурен, че ги касае.

Относно забележката ти, че било важно какво вършиш, а не какъв изглеждаш, нещо пак не сме се разбрали. Въпросът ми всъщност въобще не беше свързан с теб самия, ами точно обратното — исках да намекна (явно е трябвало да натвърдя), че освен теб, в Уикипедия все пак има и други редактори, и че колкото и да си интелигентен (което е безспорно), останалите също не сме чак толкоз прости. И понякога може пък да ни хрумне нещо, което на теб не ти е дошло наум, или пък да се сетим за по-добър начин да се направят нещата, макар твоят също да е добър. Но това е напълно вън от темата на настоящата страница, така че ако искаш ми отговаряй, но аз поне казах, каквото смятах, че е нужно да кажа по въпроса.

— Лъчезар • Б/П 17:31, 6 ноември 2010 (UTC)

И само последно да допълня: въобще не искам да налагам някаква позиция. Но бих предпочел нещата да се дискутират, а не да се действа все едно някой е получил лично от Джимбо пълномощно да действа както си намери за добре. И в случая беше най-малкото невъзпитано, че поне не ми писа на беседата, дори и пак да беше поискал изтриването, без да чакаш моя отговор. Защото няма начин да не си видял много добре, че аз съм създал страницата, а пък ако не си видял, тогава се питам как въобще имаш самочувствие да се занимаваш с административни дейности с такъв размах. И в случая отново смятам това за редно не защото държа на моята позиция, а защото все пак в Уикипедия сме колектив. — Лъчезар • Б/П 17:39, 6 ноември 2010 (UTC)

Всъщност, смятайте възражението ми за оттеглено (ако въобще е имало значение). В крайна сметка Уикипедия има нужда от толкова много неща, че времето, което се губи в дискутиране на такива подробности, наистина не си заслужава — особено когато дискусия не се получава. А пък щом Cmrlbg е ентусиаст, нека си прави каквото му е на сърце. Все пак, Уикипедия няма заложени стандарти, така че каквато се получи, такава. А пък и предложението на Cmrlbg по принцип е добро, както неведнъж подчертавах. Дори днес индексите ми помогнаха да намеря лесно нещо, което иначе не знам дали щях да открия с търсачката (а за ръчно преравяне да не говорим).
— Лъчезар • Б/П 22:13, 6 ноември 2010 (UTC)

Какво толкова може да значи отсъствието на една страница, освен че просто не е имало повод да се направи, т.е. не е имало предложения в дадена категория през даден месец? Ако остане празна, страницата ще е актуална само още 23 дни, след които ще е вече стара и завинаги лишена от внимание. Както и да е, тя вероятно няма да остане без съдържание, защото едно от предложенията към момента клони към отхвърляне. --Cmrlbg 03:42, 7 ноември 2010 (UTC)

Готово Спас Колев 17:16, 7 ноември 2010 (UTC)

Потребител беседа:Iveto

Тази страница е ползвана за пясъчник, и моля администраторите да преценят дали отговаря на У:СТР (информацията би трябвало да е поне в подстраница). Благодаря.--Модернатор 15:48, 7 ноември 2010 (UTC)

Защита

Не е ли по-добре потребителските страници от Категория:Блокирани неприемливи потребителски имена ; Категория:Неиндексирани страници и Категория:Блокирани марионетки да бъдат защитени. Надявам се причините са ясни. Благодаря.--Модернатор 17:43, 7 ноември 2010 (UTC)