Уикипедия:Разговори/Архив/2019/април

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Полето за език в шаблоните за цитат II

На Уикипедия:Разговори/Архив/2019/март#Полето за език в шаблоните за цитат вариантът с уточнение за езика на цитата в скоби изглеждаше най-консенсусен, затова промених {{Cite}} по този начин.
— Luchesar • Б/П 09:34, 31 март 2019 (UTC)

В Документацията - 1-2 примера? --Rumensz (беседа) 09:47, 31 март 2019 (UTC)

На някои места излиза уточнение в скоби (на български). Причината е указан параметър lang = bg или език = bg. На тези места преди също излизаше ((bg)), така че принципна промяна няма. Освен това, според мен, това поведение е и логично: когато цитатът е на български, обичайната практика е параметърът „език“ (или „lang“) да не се попълва, освен ако няма специална нужда да се покаже, че езикът на цитата е български (например, ако заглавието е на английски).
— Luchesar • Б/П 11:13, 31 март 2019 (UTC)

Също: ако има езици с неправилни имена (например вместо (на старогръцки) – (на древногръцки)), корекциите може да се правят на същото място, както и за {{lang}}: в Шаблон:Lang/lang.
— Luchesar • Б/П 11:20, 31 март 2019 (UTC)

„на български“ за БгУ изглежда съвсем излишно. --Rumensz (беседа) 09:23, 1 април 2019 (UTC)
Принципно си прав, разбира се. Все пак може да има особени случаи (статия, озаглавена „An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?*“, която обаче е на български). Ако има консенсус сред редакторите досегашната практика да бъде променена, аз не бих имал нищо против. Подобно решение би могло да се допълни от евентуален параметър lang-hide = no, който да показва езика, дори когато lang = bg.
— Luchesar • Б/П 12:20, 1 април 2019 (UTC)
Аз, например, съм слагал lang = bg винаги, когато давам препратка към текст на български, без значение дали си личи от заглавието. Така че, според мен, може спокойно да се скрие пояснителния текст щом е lang = bg. За lang-hide = no може би е по-добре да го направим чак като дойде конкретна нужда. --Поздрави, Петър Петров 09:21, 2 април 2019 (UTC)
Със сигурност е добре да има параметър, който да скрива езика при желание на редактора - за мен излишно утежнява статията.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:35, 2 април 2019 (UTC)
Добавих lang-hide=/език-скрит=. Използването му е описано в документацията на {{цитат уеб}}, {{cite book}} и {{cite journal}}.
— Luchesar • Б/П 22:07, 2 април 2019 (UTC)
Днес видях, поправени източници в българска статия, в която пише, че източниците са на български (че са на български беше изтрито от коректора). Според мен сме далеч от това ниво, в което тези подробности да са толкова важни. Може да е излишно, но не пречи. Задълбаваме надолу, вместо да трупаме енциклопедия. Подчертавам, не критикувам никого, само споделям мнение. Многото параметри и възможности за промяната пречат на нови и не толкова нови редактори. Личното ми мнение е, че трябва да се стремим към простота и да са ясни нещата. --Uroboros беседа 19:15, 2 април 2019 (UTC)
Правилно. Голямо удобство би бил citoid, който сам генерира нужния код при посочен единствено ISBN, DOI, PMID, URL или друг идентификатор на източника. Когато ми остане повече време, ще погледна дали вече е използваем.
— Luchesar • Б/П 22:03, 2 април 2019 (UTC)

Шаблони за източници или за цитиране

Всъщност шаблона „Cite“ е за посочване на източници – нали? В него виждам, че има посочване на име на автор/и. По вероятно някакъв стандарт се посочва първо фамилията, после първото име – дали е така питам и задължително ли е?. Което обаче изписване е неудобно за поставяне на вътрешен линк към налична статия за автора. И за да се посочи такъв трябва името да се изписва само в едното поле. --Rumensz (беседа) 12:45, 2 април 2019 (UTC)

Стандартът е такъв, а за линк има отделно разширение "authorlnk = ", където се слага линкът към статията.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:49, 2 април 2019 (UTC)
Затова е полезно да има пример в Документацията, че не се разбира много ясно. --Rumensz (беседа) 12:51, 2 април 2019 (UTC)
Именно в документацията му пише, че „Основното му предназначение е да бъде използван в специализирани шаблони за цитати, като Шаблон:cite book и Шаблон:cite web.“ Този шаблон не се използва пряко от редакторите.
— Luchesar • Б/П 17:11, 2 април 2019 (UTC)
Не е по темата, ама може ли "съкратен" шаблон? С минимум изисквания. --Uroboros беседа 19:02, 2 април 2019 (UTC)
Да, общо взето разбрах. Само дето нещата били по-омазани – една мешавица от български и английски, с описания на английски, или препратки към документация в ЕнУ. И цялата работа – за да се копират директно източници от ЕнУ. Което само по себе си е добре, ако бе и добре описано и приложимо за всички езици, но ако вземеш копи от друга У (руска, френска, испанска, гръцка, и пр.), където има друго име на параметъра и съответно няма обработка – всичко пропада. Шаблонът изглежда и като паразитен, защото самият той всъщност ползва шаблона {{Източник БДС 17377}}, и регулациите могат да се сложат в посочените по-горе шаблони. Нищо не пречи да се ползва и самостоятелно за цитиране на всякакви източници с българските си параметри.--Rumensz (беседа) 19:41, 2 април 2019 (UTC)

Shortened footnotes

Как работи в българската У препратката към източник sfn? Не мога да направя закотвянето към пълното описание на източника. Не намерих указания в помощните страници на български, а английските варианти не сработват. И честита Пролет!--Mmm-jun (беседа) 18:07, 21 март 2019 (UTC)

Какво е sfn за тези от нас които не редактират извън българската Уикипедия? Тук ползваме <ref></ref> и {{cite}} -- Сале (беседа) 08:43, 22 март 2019 (UTC)
Аз лично ползвам {{hrf|автор|година|стр}}, за който е необходимо авторът и заглавието да са посочени във формат {{cite book}} под статията (аз ползвам раздел Литература), тогава сработва (т.е. появява се вътр. препратка към подробно изписания източник). Като гледам описанието на английския sfn ми изглежда съвсем същия принцип.--Ket (беседа)08:54, 22 март 2019 (UTC)
Благодаря Ket, помогна ми да си намеря грешката. Всъщност и sfn, и hrf работят. Аз бърках, като цитирах двата автора на книгата, а трябваше само единия. Сега малко излъгах шаблона {{cite book}} и стана и с двата автора. Сале: Този начин за цитиране е подходящ, когато много пъти се цитира една книга, но различни нейни страници. Вместо всеки път да се изписват данните за книгата използва се такъв линк - Кет вече обясни как. Поздрави--Mmm-jun (беседа) 12:18, 22 март 2019 (UTC)
@all: Ако е желателно тези шаблони да се добавят в менюто с шаблони за източници (там може би е добре да бъдат също преместени {{цитат уеб}} и компания, които в момента са в меню „Шаблони за статии“), пишете.
— Luchesar • Б/П 12:23, 22 март 2019 (UTC)
На мен по- би ми вършило работа, ако такива шаблони са в шаблони за статии. --Mmm-jun (беседа) 12:31, 22 март 2019 (UTC)
✔Готово Готово Пингнете ме, моля, ако има някакви проблеми или нужда от подобрения.
— Luchesar • Б/П 09:29, 31 март 2019 (UTC)
А къде е сега цитат за текст, който влиза с кавички? Не го виждам вече в менюто.--Mmm-jun (беседа) 10:24, 31 март 2019 (UTC)
Mmm-jun, оставих го в раздела „Други“, тъй като не е точно за цитиране по У:ЦИ. Но действително така ще бъде объркващо – ще го преместя и него отгоре. Мерси!
— Luchesar • Б/П 10:30, 31 март 2019 (UTC)
Iliev: Открих една дребна грешка – в EditToolbar-а (и Edit tools data) „sfn“ е под името „srf“. Разбира се, винаги може да се направи пренасочка. :-) --Ted Masters (беседа) 15:07, 31 март 2019 (UTC)
Харесвам! Благодаря, Ted! Между другото, как се чувстваш вече за администратор и тук? :)
— Luchesar • Б/П 15:28, 31 март 2019 (UTC)
Luchesar, благодаря за доверието, но ще се въздържа отново. Нека да мине още малко време, да понатрупам още малко опит, и чак тогава мисля, че мога да поема тази отговорност. Някой хубав септемврийски ден може да се самопредложа – така де, да се пробутам. :) Извинявам се за забавянето с отговора. --Ted Masters (беседа) 05:30, 3 април 2019 (UTC)
Оценявам високо чувството ти за отговорност. Не знам дали наистина земята някога ще бъде рай, но поне септември можем да направим май. ;)
— Luchesar • Б/П 09:15, 4 април 2019 (UTC)
Почти еднакъв с {{hrf}} – разликата е именуваните параметри в sfn спрямо трети позиционен параметър в hrf (страниците), както и възможността за цитат в hrf. Дали няма да е по-добре да бъдат сляти (единият да е пренасочващ към другия)? --Ted Masters (беседа) 13:39, 22 март 2019 (UTC)

I ask some help about Bulgarian alphabet

(updated²)

Здравейте всички!

Unfortunately I don't speak Bulgarian. Sorry if this page is not appropriate to ask some support.

I develop an en:SMS gateway and I try to replace en:UCS-2 encoded Bulgarian letters with similar Latin and Greek symbols available in en:GSM 03.38 at most as possible. Actually I can't replace 11 6 0 characters. This is the current state:

original transliterated
Аа Бб Вв Гг Дд Ее Жж Зз Ии Йй Кк Лл Мм Нн Оо Пп Рр Сс Тт Уу Фф Хх Цц Чч Шш Щщ Ъъ Ьь Юю Яя Aa 66 BB ΓΓ ΔΔ Ee >I<>i< 3z Uu ùù Kk ΛΛ MM HH Oo ΠΠ Pp Cc TT Yy ΦΦ Xx V,v, 44 Ww W,w, 'b'b bb IOio 9I9I
Не сте влезли в системата. Ако съхраните редакцията си, тя ще бъде записана в историята на страницата с вашия IP-адрес. He cTe BΛezΛu B cucTeMaTa. Ako c'bxpaHuTe peΔakv,u9ITa cu, T9I w,e 6'bΔe zaΠucaHa B ucTopu9ITa Ha cTpaHuv,aTa c Bawu9I IP-aΔpec.
Крайно сатирично, шоуто осмива много аспекти на човешкото общество и негови отделни представители, но най-вече пародира живота на "средностатистическия американец", американската култура, общество и дори самата телевизия, като оказва голямо въздействие върху поп-културата след Студената война. KpaùHo caTupu4Ho, woyTo ocMuBa MHoΓo acΠekTu Ha 4oBewkoTo o6w,ecTBo u HeΓoBu oTΔeΛHu ΠpeΔcTaBuTeΛu, Ho Haù-Be4e ΠapoΔupa >i<uBoTa Ha "cpeΔHocTaTucTu4ecku9I aMepukaHev,", aMepukaHckaTa kyΛTypa, o6w,ecTBo u Δopu caMaTa TeΛeBuzu9I, kaTo okazBa ΓoΛ9IMo B'bzΔeùcTBue B'bpxy ΠoΠ-kyΛTypaTa cΛeΔ CTyΔeHaTa BoùHa.

I wonder if Bulgarian mobil phone users used to apply other replacements in the past decades. Are there some tricks that did not come in my mind? E.g. what about using N and R in place of И and Я? Are there some common digraphs in use (e.g. Ж → >K)?

Any suggestions are welcome. Thanks in advance. --Gabor 82.150.48.146 13:42, 5 април 2019 (UTC)

You can replace И to u, looks like the lowercase letter, same with Й ù. For Ю you can use IO, for Ж >|<. I'm not sure about the other --Скроч (беседа, приноси) 15:04, 5 април 2019 (UTC)
Oh, that's great! Thank you very much. I already incorporated your ideas into the above table. (I use I and i instead of | because the latter is encoded with two septets.) --Gabor 82.150.48.146 08:18, 8 април 2019 (UTC)
FWIW, most Bulgarian users have actually been using simple Translit, with the Cyrillic letters replaced by Latin ones and, for maximum efficiency, Arabic numerals too. Nowadays, this style is largely frowned upon in email and web, but it's still popular in texting.
— Luchesar • Б/П 09:12, 8 април 2019 (UTC)
Thank you also for the link. It gave me more tips. Table is updated. Problem is solved. :)
Fortunately if sender decides to transliterate manually my program has nothing to do. I have to care with native Cyrillic input only. -- Gabor 82.150.48.146 14:51, 10 април 2019 (UTC)

Ученически проект

Здравейте, вчера се свързаха с мен от НПМГ за ученически проект, при който ще се превеждат статии от ученици от английски на български. Списъкът на статиите е в тази помощна страница: Уикипедия:Уикипроект НПМГ. Пренасочил съм статиите към Инкубатора, за да бъдат преглеждани преди да се появат в основното пространство, като отделни статии. Имаме и покана да разкажем повече за Уикипедия на учениците, но за съжаление в работно време ми е сложно. Ако има някой желаещ, ще е чудесно.--Спасимир (беседа) 06:46, 11 април 2019 (UTC)

Аз бих могъл по принцип, но зависи за кога. -- Сале (беседа) 07:41, 11 април 2019 (UTC)

Покана за среща след Wikimedia Summit 2019

Здравейте всички, Каня ви на среща на 9-ти април, вторник от 18 ч в кафето на Фотосинтезис (2 етаж за по-тихо), на която да разкажа за новостите, които научих на събирането в Берлин Wikimedia Summit 2019, на която през януари Vodnokon4e: ме помоли да го заместя поради възникнала му заетост. Има доста новини около Фондацията - новостите по стратегията на Уикипедия 2030 и връзката с потребителските групи. --Justine.toms (беседа) 18:57, 3 април 2019 (UTC)


Благодаря на 4-та, които дойдохте. Хора, има доста новини. Основното е новата Стратегия, която Фондация Уикипедия е изработила в последните две години и вече приема да следва. Разказах подробно вчера. Решихме, че ще е добре по-широк кръг хора да научат за това и развоя на нещата като цяло и през май ще насрочим среща, на която се надяваме да дойдат повече уикипедианци. --Justine.toms (беседа) 06:32, 10 април 2019 (UTC)

Благодаря и на теб за ценната информация. Ще допълня само, че атмосферата беше доста... различна. Хубаво ще е да започнем да правим по-често уикисрещи. Срещите на живо помагат да се опознаем като хора и да се освобождаваме от стереотипи, които неизбежно се натрупват (като демонизирането по-нагоре). Второ, ако искаме да не се окажем безволеви жертви на промени, добре е да работим за усещането, че сме колектив, а не просто аморфна маса.
Предлагам отсега да си мислим за среща под липите около 24 май, което е хубав повод и бездруго. Може би в четвъртък, 23-ти.
— Luchesar • Б/П 16:27, 10 април 2019 (UTC)
Една страничка като инфо-отчет би била доста полезна, а и добра практика. --Rumensz (беседа) 16:36, 10 април 2019 (UTC)
Много неща няма как да бъдат написани. Но с повечето колеги извън София си имаме лични контакти, така че съм сигурен, че никой, комуто е интересно, няма да остане неинформиран.
— Luchesar • Б/П 16:59, 10 април 2019 (UTC)
Информацията не е Великденски огън, че да се предава от ръка на ръка. И не е клюка, че да си я споделяме на ухо. --Rumensz (беседа) 17:14, 10 април 2019 (UTC)
Когато хората се събират и си говорят: на маса, по телефона, по видео, във ФБ, в чат и прочие – това не е клюкарене или „споделяне на ухо“. Ако Вие имате проблем, че нямате с кого да си говорите така – защото може би няма редактор, с когото да не сте се отнесли безцеремонно и грубо поне веднъж – замислете се за своето поведение. Има нещо, което може да Ви е непознато, но е важно в човешките отношения. Нарича се „тактичност“.
— Luchesar • Б/П 17:58, 10 април 2019 (UTC)
В случая не аз се „заяждам“. Описанието вкратце помага на самия „лектор“ да систематизира информацията, а за целите на Уикипедия - остава в архива не само за сега, и не само за нас. --Rumensz (беседа) 18:09, 10 април 2019 (UTC)
Боя се, че явно не осъзнавате проблема. Забравяте, че сме доброволци, и никой на никого другиго за нищо не е длъжен. Неделикатно е да искате някой, който вече е загубил немалко лично време, и се е погрижил, доколкото му е било възможно, да сподели наученото, да Ви пише специален отчет – особено след като Ви беше обяснено, че информацията не е като за агиттаблото на площада.
— Luchesar • Б/П 18:34, 10 април 2019 (UTC)
Колега, нещо си се объркал. На мен изобщо не ми трябва. Ако Уикимедия иска да представи нещо - ще го направи. --Rumensz (беседа) 18:48, 10 април 2019 (UTC)
Аз също съм на мнение, че е добре да се напишат някъде на кратко основните изводи от Wikimedia Summit 2019 и особено за нещата, които ни засягат пряко. Написаното остава :-)--ikonact (беседа) 08:02, 11 април 2019 (UTC)
Колеги, най-вероятно аз не съм се изразил достатъчно ясно, за което съжалявам, ако действително се е получило така.
Първо, всичката официална информация за конференцията и резултатите от нея я има (или ще я има) на Мета. Същото важи и за т.нар. „стратегия“, ако някому се четат тонове текст с общи и гръмки лафове (аз не съм имал нерви). Ако някой очаква някой друг да намери и „опише вкратце“ тази публично-достъпна информация, би трябвало първо да си зададе въпроса „а защо, всъщност, не го направя аз, за да помогна на другите“.
Второ, по-горе ставаше дума за нещо различно (което явно пропуснах да изясня добре): лични впечатления и информация от лични разговори, което по-скоро влиза в областта на предположенията и догадките, отколкото на сухите факти. Ако някой смята, че подобна информация може просто да се плясне публично... Честно казано, не мисля, че сред нас има чак толкова лишени от чувство за такт хора.
Трето, всеки, който се вълнува от тези въпроси, най-добре да се присъедини към уикисрещите. Ако не може да присъства физически (или онлайн, ако стане), е хубаво просто да попита някой свой познат, който е присъствал. Аз лично бих отговорил всекиму (когото познавам, разбира се), макар моята информация да е втора ръка, примесена с моите собствени предположения, и затова е по-добре да бъде на среща.
Във връзка с горното, на срещата стана дума, че е хубаво някъде да имаме чат. Тъй като не виждам в Уикипедия въобще (поне засега) да се предвижда да има такъв, ако има интерес за нещо наше си, мога да съдействам технически. Естествено, има Фейсбук и прочие, но например във ФБ аз вече влизам веднъж в месеца, ако не и по-рядко (и съжалявам, ако някому не съм отговорил там).
В заключение, лично аз – както, разбира се, и мнозинството колеги – бих се радвал да помагам с каквото ми е възможно на каузата на Уикипедия, дори и времето, което да мога да отделям, вече да е по-малко. Но подобни разговори са една от причините да съм все по-сдържан в своето участие. Щях да се радвам, ако по-често срещах въпроса „има ли нещо, с което мога да помогна?“, отколкото „а тука защо не е направено и това?“
Надявам се да не ми се сърдите за откровеността, но не бих се учудил, ако немалко колеги си мислят същите или поне подобни неща.
— Luchesar • Б/П 10:31, 11 април 2019 (UTC)
П.П. Ако в „Под липите“ имат контакти – вероятно в онази стая, където понякога ни вкарват, има – и ако имат добър интернет, бихме могли да пробваме да си организираме и телеконф трапеза с колеги от страната и чужбина.
— Luchesar • Б/П 16:39, 10 април 2019 (UTC)
Това е добра идея. Ако е и онлайн - за мен ще е чудесно и мога да се присъединявам онлайн.--Vodnokon4e (беседа) 07:21, 12 април 2019 (UTC)
Страхотно. :) — Luchesar • Б/П 09:10, 12 април 2019 (UTC)
Ако при мен всичко върви без изненади, смятам да присъствам на живо. --Mmm-jun (беседа) 10:13, 12 април 2019 (UTC)
Харесвам! — Luchesar • Б/П 17:16, 12 април 2019 (UTC)

Написаното по-горе вероятно е прозвучало нетактично и дори обидно. Искрено съжалявам и се извинявам на всички, които са го възприели по този начин. Имах желание да помогна, но не подбрах правилните думи и позволих странична напрегнатост да се прояви. Най-вече, не беше въобще редно да пиша, тъй като на срещата бях просто слушател – както би бил всеки един от вас на мое място. Няма да се намесвам повече, но оставам на разположение, ако мога да бъда полезен.
— Luchesar • Б/П 09:11, 12 април 2019 (UTC)

Отново прочетох (два пъти!) текста ти горе. Не можах да намеря нещо, което да звучи нетактично или обидно. Отделно ти благодаря за цялата техническа работа, която вършиш - много е полезна и улеснява редовите редактори като мен.--Mmm-jun (беседа) 10:13, 12 април 2019 (UTC)
Благодаря ти много за хубавите думи, Mmm-jun! Наистина се радвам, ако разни неща се оказват несъвсем напразни. :)
— Luchesar • Б/П 17:16, 12 април 2019 (UTC)
Би било добре официалната част на подобни срещи да се записва и при желание от членове на групата да им се предоставя (ако толкова се държи да не достига до всекиго). --Стан (беседа) 21:16, 12 април 2019 (UTC)

Гласуване в Уикиновини

Уважаеми колеги,

В българоезичните Уикиновини се обсъжда промяна на настройките на сайта, която би позволила получаването на по-коректни статистики за броя статии (новини) в него. Всички заинтересовани са поканени да изразят мнение в темата за дискусия. Редактори, които имат приноси към Уикиновини, са поканени да участват в гласуването по въпроса.

Благодаря предварително,

-- Григор Гачев (беседа) 22:06, 12 април 2019 (UTC)

Съдействие за публикуване на нова версия на статия "Ваня Кастрева"

Здравейте,

Необходимо ми е съдействие за публикуване на актуализирана версия на статия за "Ваня Кастрева". По ред причини, видими от историята на статията, беседата към нея и подадената заявка към администраторите, понастоящем редактирането й е възможно само от потребител с висок ранг (администратор).

Ще бъда благодарен и изключително удовлетворен, предвид първото ми включване като редактор в настоящата платформа, ако получа необходимото съдействие за своевременно въвеждане на промените.

С молба за мнение към някои от потребителите с утвърдено име и опит: Спасимир, Лорд Бъмбъри, Стан, Ket, Ted Masters:
Предварително благодаря на всички отзовали се :-) Paralax61 (беседа) 16:30, 11 април 2019 (UTC)

С молба и от моя страна, защото страницата е блокирана заради мен. --Rumensz (беседа) 07:35, 13 април 2019 (UTC)
Статията е отблокирана.--Vodnokon4e (беседа) 08:02, 13 април 2019 (UTC)
:Vodnokon4e: Благодаря за експедитивната намеса и отблокирането на статията!
Молба за допълнително съдействие: явно съм използвал източник, който е включен в "черен списък", но не мога да се ориентирам. При опит за поставяне на кода с актуализираната версия получавам съобщение "Грешка: Извършваното действие беше автоматично разпознато като вредно и не беше съхранено. Ако вярвате, че действието ви е било конструктивно, моля, уведомете администраторите относно намеренията си. Кратко описание на правилото, по което вашето действие беше разпознато: Забранени източници за не-автопатрулирани"
Не виждам кой източник е проблемен, както и не откривам място, където да го потърся. Ако разбера, например от специален списък, поради кой източник не се приема редакцията, ще направя необходимото, за да го сменя или премахна.
Предварително благодаря! Paralax61 (беседа) 10:07, 13 април 2019 (UTC)

Rumensz: Благодаря за подкрепата!
Проблемът е решен - [1] Paralax61 (беседа) 12:02, 13 април 2019 (UTC)

превод на en:Template:Administrative divisions of Azerbaijan

Вижте по-долната кореспонденция от Уикидата. Можем ли да помогнем на този човек? Той се бори да направи нещо в Турция, където цензурата е силна. Ако някой ми посочи къде да създам този шаблон и как да го свържа към bg:Административно деление на Азербайджан, аз ще го преведа.

Sarvathi: if you make a copy of the En template to the appropriate place and give me a link, I can translate it to Bulgarian. "Template" in BG is "Шаблон" --Vladimir Alexiev (беседа) 11:41, 31 March 2019 (UTC)
Thank you very much for your reply. Unfortunately I live in Turkey under the Islamist dictatorship of Erdogan, where Wikipedia is banned and blocked, along with thousands of other websites since 2017. Curiously Wikidata and Wikimedia are not banned and blocked - yet. These are the only ones left to communicate, edit or upload files. That is why I cannot edit and copy it under the edit form from Wikipedia. We can only read Wikipedia through Wikiwand. We may soon not be able to read Wikipedia, when they also ban and block these interface softwares and apps. :( Sarvathi (беседа) 13:41, 31 March 2019 (UTC)
Hello. Are you still willing to create the template? Since the supplementary article with the Bulgarian transliterations, as well as some of the city articles exist in Bulgarian Wikipedia, creating a template should not be difficult. Unfortunately, being stuck in Turkey where more things are getting banned and blocked by the day, it is frustrating not being able to help you doing a simple task like copy and paste from the edit form of the supplementary article. Sarvathi (беседа) 07:22, 13 April 2019 (UTC)
Sarvathi: I'm not a Wikipedia editor (I'm active on Wikidata) so don't know where to do it, but will repost on the BG Wikipedia. Cheer up and thanks for your good work under such difficult circumstances! --Vladimir Alexiev (беседа) 07:39, 14 April 2019 (UTC)

--Предният неподписан коментар е направен от Vladimir Alexiev (приноси • беседа) 07:50, 14 април 2019‎ (UTC)

Vladimir Alexiev, {{Административно деление на Азербайджан}} (включен е и в едноименната статия).
— Luchesar • Б/П 08:22, 14 април 2019 (UTC)
Каквото можах набързо, също преведох.
— Luchesar • Б/П 08:30, 14 април 2019 (UTC)
Тъй като в статията имената са преведени, би трябвало да се ползват същите имена, ако са точни.--Rumensz (беседа) 08:36, 14 април 2019 (UTC)
Именно това съм направил, благодаря (но някои сочеха към едноименни статии за други обекти). NB: Добре е и червените препратки да се синхронизират между таблицата в статията и шаблона.
— Luchesar • Б/П 08:40, 14 април 2019 (UTC)

Каре с текст

Здравейте, пак търся помощ. Превеждам една избрана руска статия. Тя съдържа особени вложки с текст (напр. главата „Наталья Николаевна и Дантес“). Иска ми се тяхното съдържание да е в същия вид и в българската статия (могат да се дадат като цитат, но не е същото). Потърсих нещо подходящо сред шаблоните, но не успях да намеря. Може ли някой да помогне.--Mmm-jun (беседа) 15:42, 29 март 2019 (UTC)

Mmm-jun: Шаблон {{Quote box}} е с подобна функция. Той дали би свършил работа? --Ted Masters (беседа) 16:00, 29 март 2019 (UTC)
Да! Много благодаря!--Mmm-jun (беседа) 16:14, 29 март 2019 (UTC)
Mmm-jun: В моя пясъчник опитах да го доближа максимално до оригинала в рууики. Ако желаеш, можеш да погледнеш и да копираш уикитекста към твоя пясъчник. Аз не смея да ровя в чужди страници. Още повече, че може да има и конфликт на редакции. :-) --Ted Masters (беседа) 16:43, 29 март 2019 (UTC)
Ted Masters:. Копирах, благодаря. Мисля, че стана добре. Но има разлика между изгледа при теб и при мен. Друга рамка и цвят. Не е проблем, разбира се, но странно.--Mmm-jun (беседа) 17:25, 29 март 2019 (UTC)
Mmm-jun: Премахването на неизползваните (празните) параметри решава проблема. Ще гледам да поправя документацията по-късно, за да не стават обърквания. :) --Ted Masters (беседа) 18:04, 29 март 2019 (UTC)
Ted Masters:. Ясно, но май така даже е по-красиво :). Ще се позанимавам после в черновата ми, да видя, какво и как влияе върху изгледа (любопитство!). Благодаря ти още веднъж за помощта.--Mmm-jun (беседа) 18:08, 29 март 2019 (UTC)

Виждам, че това ще е една прекрасна показна статия, особено с примера си какво значи „Бележка“ и какво значи „Източник“. „текст в кавички“--Rumensz (беседа) 19:44, 2 април 2019 (UTC)

Това ирония ли е? Очаквам конструктивни предложения.--Mmm-jun (беседа) 20:07, 2 април 2019 (UTC)
Това е оценка, а е ирония към тези, с които от години спорим що е това „Бележка“ и можеш ли да наричаш източника – бележка. --Rumensz (беседа) 05:41, 3 април 2019 (UTC)
Източниците в руската статия са в раздел „Примечания“, сиреч „Бележки“.
— Luchesar • Б/П 12:24, 3 април 2019 (UTC)
Всъщност става въпрос за българската, която се прави. --Rumensz (беседа) 13:52, 3 април 2019 (UTC)
А аз имах предвид именно руската – която е избрана. Светът е огромен: добре е да сме малко по-скромни и да не смятаме, че нашето мнение е непременно и винаги единствено правилно.
— Luchesar • Б/П 14:34, 3 април 2019 (UTC)
Статията Наталия Пушкина вече е налична и би следвало да се гласува за избрана. Особено като пример за горното.
Колкото до спора Бележки/Източници интересен анонс бе откъде е дошло - от „Примечания“. Не мога да повярвам, че нещо е дошло от изток, а не от Оксфорд. --Rumensz (беседа) 07:33, 15 април 2019 (UTC)

Малко забавно

Колко от Вас знаят Калкута като Колката? И кое име следва да остане? --Rumensz (беседа) 20:06, 2 април 2019 (UTC)

Аналогично Мианмар и Мумбай. --Спас Колев (беседа) 11:34, 3 април 2019 (UTC)
Разбира се. И какъв е извода? Кое име да пишем м Уикипедията ни? --Rumensz (беседа) 13:50, 3 април 2019 (UTC)
Официалното (и се добавя старото име и годината, до която това име е било официално признато). А Колката наистина звучи забавно, особено ако ударението не е правилно.--Mmm-jun (беседа) 15:17, 3 април 2019 (UTC)
Избрана статия с грешка още в първата дума? Ударението и на новото име е на втората сричка. Все повече се убеждавам, че това с избраните статии е голяма глупост. -- Сале (беседа) 15:22, 3 април 2019 (UTC)
Има ли други които споделят становището на Спас и Mmm-jun, или са против? --Rumensz (беседа) 12:12, 4 април 2019 (UTC)
Аз подкрепям тях, Поздрави Alexander.D.Hristov (беседа) 12:28, 4 април 2019 (UTC)
Аз съм за официалното име. Мисля, че и Института по геодезия и география на БАН има становище, че при промяна на официалното име на град, страна се използва новото. Като случая с Горна Волта и Буркина Фасо навремето - смениха името и навсякъде сега се използва Буркина Фасо, макар че тогава всеки я знаеше Горна Волта. Сега - едва ли някой помни. Отделно - това не е случай като Лерин, Солун, които са дълбоко свързани с българската история, литература и историография и ползваме историческите им български имена (дори и официалното да е друго), а не Флорина или Тесалоники например. За Калкута се сещам само за Наследникът от Калкута.--Vodnokon4e (беседа) 12:31, 4 април 2019 (UTC)
Това последното е някак мъгляво и доста субективно, предвид липсата на яснота и правила (дори нещо като списък?), както и фактът, че стотици градове и села в Турция, Гърция, Румъния, вероятно и в Сърбия и Македония, са записани със старите си имена. Ако приемем правилното становище на колегите, че енциклопедично трябва да се изписва новото име на селището, то дори да оставим при изключенията статията да е със старото име, задължително е в самата статия, селището, или трябва да е с новото си име, или задължително да се подчертае, че то има ново име. Но, може би, се „работи“ с други цели, различни от енциклопедичните. --Rumensz (беседа) 08:39, 9 април 2019 (UTC)
Това, което казваш важи за световните езици и тези, чийто държави исторически не са директно засегнати от терминологията. Виж например турскоезичната Уикипедия: Rusçuk, Eski Zağra, и Filibe, както и Φιλιππούπολη. Разбира се, в крайна сметка решава общността и в различните езикови общности този въпрос е решен по различен начин. --Стан (беседа) 09:22, 9 април 2019 (UTC)
С една дума „каквото повикало – такова се обадило“. Но не в това е основата на въпроса – а дали не е по-правилно и енциклопедично изрично да се подчертава в статията какво е новото име на български език (което е полезно за българските читатели). А от псевдонационалния шовинизъм да се държи на старото име не виждам никаква обществена полза.--Rumensz (беседа) 10:58, 9 април 2019 (UTC)
Не е „каквото повикало – такова се обадило“ – общността решава кога може да се премине към новото име, когато и ако това е необходимо. Общността ни е достатъчно малка, за да е възможна обикновена дискусия за вземане не такива решения. В по-големите езикови версии има по-сложни процедури, принципи и там се съобразяват хора, чийто първи език не задължително този на конкретната езикова версия. Задължително е да се споменава още в уводното изречение какво е новото или официалното име, ако статията носи друго. За старото - зависи от конкретния случай или група случаи. Тук не става дума за обществена полза и шофинизъм, а за утвърдени имена или за такива приети от общността. Така или иначе има пренасочващи статии и дори и в търсещите машини за новото наименования излиза конкретната статия. Това по никакъв начин не ощетява четящите, напротив – обогатява ги. --Стан (беседа) 11:12, 9 април 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Съвсем наскоро, имайки предвид същата мотивация, преместих Бяло море като Егейско море, но Мико и Алиса дружно ме надвиха--Ket (беседа) 11:25, 9 април 2019 (UTC)

Тава с Мико и Алиса е постоянна практика. Но Стан, според мен не разбира какво искам да кажа. Едно е да напишеш "Лозенград ... е ...", друго е - "Лозенград, който от хххх г. носи името Къркларели, ... е ...". Сега написаното "Лозенград (на турски: Kırklareli ..." не е никакъв превод, за което трябва да служи шаблона. --Rumensz (беседа) 11:45, 9 април 2019 (UTC)
Името Лозенград е точно българското име на „Къркларели“ (до 1924 „Кърк килисе“), подобно на гръцкото „Саранда Еклисиес“. Няма информация изобщо някога официално да се е казвал Лозенград, нито Саранда Еклисиес. Това е просто българското наименование на града. В България никой не казва нито Къркларели, нито Едирне, нито Тесалоники. Иначе разбирам какво искаш да кажеш много добре, но смятам, че от допълнително пояснение няма нужда, тъй като това е очевидно от информацията в скобите, а и от карето, където е написан на официалната азбука. --Стан (беседа) 13:38, 9 април 2019 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 15:52, 10 април 2019 (UTC)
„ Тава с Мико и Алиса е постоянна практика. “
„ каквото повикало – такова се обадило “
Може би това е част от отговора на въпроса „защо се случва така“. Конкретно Егейско/Бяло море вероятно е хубаво да се обмисли и обсъди – но именно това не беше станало. Не трябва да има съмнение, че промените са добросъвестни – като замисъл, и вероятно с разумна аргументация – но и не би било справедливо да очакваме другите да постъпват по различен начин от този, по който ние постъпваме. Затова винаги апелирам потенциално спорни премествания да се обсъждат предварително. Факт е, все пак, че не винаги можем да предвидим реакциите. Затова, според мен, случката е най-добре просто да бъде забравена, а по-нататък въпросът да се обсъди спокойно.
Добре е да помним, че наред с различията, имаме и общи интереси. И ако се погледнем по-отдалеч, може би, на фона на множеството, приликите между нас са по-важни от разликите. Ако се постараем да се опознаем повече едни други, това ще ни помогне и да се разбираме по-добре. Но дори само ако се стремим да постъпваме като професионалисти в своите взаимоотношения с колегите си, ползата ще бъде немалка.
Напоследък всъщност забелязвам положителна промяна в Уикипедия: повече желание да се разбират събеседниците и в споровете да се търси „истина“, а не „победа“. Благодаря на всички, които дават своя принос за това!
П.П. Добра практика е споменати редактори да бъдат {{пинг}}вани, особено когато е написано нещо критично за тях. Сигурен съм, че тук е случаен пропуск, но го припомням и за себе си.
— Luchesar • Б/П 15:52, 10 април 2019 (UTC)
Да пигнеш някого е хубаво, особено ако очакваш да се замисли и дори да разбере какво му казваш. Ама, както показва/т диалозите и тук, няма и опит за разбиране, камо ли за достигане до полезни правила. Което води до редакции като редакция 9365615. Браво! --Rumensz (беседа) 19:14, 17 април 2019 (UTC)
„ извади първом гредата от окото си, и тогава ще видиш как да извадиш сламката от окото на брата си “ от Лука 6:42
— Luchesar • Б/П 19:40, 17 април 2019 (UTC)

Злонамерено съдържание по адрес на ПП Глас Народен в статията в Уикипедия

Уважаеми господа, Като представители на Политическа Партия Глас Народен от известно време се опитваме да изтрием невярно съдържание и редактираме съдържанието на страницата относно ПП Глас Народен (https://bg.wikipedia.org/wiki/Глас_народен), но за съжаление съдържанието се връща след няколко часа.

Съдържанието в глава Критика е абсолютно невярно или ирелевантно и е плод на журналистически манипулации, довели до няколко съдебни спора дотук, респективно и връзките към източници са част от това.

С оглед на гореспоменатото бихме желали да изтриете същата информация.
Глас Народен (беседа) 11:55, 19 април 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Изтривате информация, без да посочите причината – нито на беседа, нито в резюме. Ако е плод, както казвате, на манипулация – просто добавете това твърдение с източник и съответно редактирайте абзаца, излагайки хронологията на събитията.--Vodnokon4e (беседа) 16:17, 19 април 2019 (UTC)
Глас Народен: Кое смятате, че е журналистическа манипулация: статията в Капитал или статиите в Бивол? --Vladimir Alexiev (беседа) 10:57, 20 април 2019 (UTC)

Бот - Република Македония

Гледам, че има 384 резултата за "днес в Република Македония" и 10 за "сега в Република Македония". Дали това не може автоматично да се промени на "....Северна Македония"?--Simin (беседа) 13:03, 20 април 2019 (UTC)

✔Готово Готово — Luchesar • Б/П 17:50, 20 април 2019 (UTC)
Благодаря.--Simin (беседа) 18:01, 20 април 2019 (UTC)

Има ли черен PR и как да го елиминираме?

Попаднах сред Вас по повод нескопосана и нелепо изглеждаща статия за жив човк - значима фигура от нашето съвремие. След поредица от перипетии успях (за момента) да кача моя версия, която без да претендирам за перфектност, представя много по-пълно и актуално обекта, на когото е посветена (не искам да давам конкретика, ако има интерес - в моите "приноси"). В процеса на работа възникнаха някои въпроси, които бих се радвал да обсъдим и да имаме предвид в подобни случаи:

1. Механизма за премахване на фрагменти с "жълт" отенък, особено от биографиите на живи хора. Струва ми се, че наличието на най-общо казано "гафове", извършени от дадена известна личност, съпътствалият ги медиен шум и евентуално породеният от него обществен интерес не би следвало да гарантират място на един или повече подобни кратки епизоди в нейната биография. Лапсус или фраза, изпусната в ефир, може да бъдат предмет на закачка по онлайн и офлайн медии, но не виждам причина такива "весели" моменти да присъстват като основна или важна илюстрация на личността, обществения й принос и влияние. Не поне ТУК.

2. Можем ли да се борим с общи усилия, когато открием сходни проблеми, които не може да бъдат категорично дефинирани като злонамерени и решени по утвърдените начини? Едва ли случаят, на когото са натъкнах, е единичен. На разположение съм и с готовност ще се включа в изчистването на подмолни моменти в представянето независимо на кого. Ще се радвам на мнение и евентуална подкрепа в подобни ситуации при откриване и елиминиране на маскиран черен PR. Paralax61 (беседа) 15:29, 13 април 2019 (UTC)

Явно нещо бъркате по отношение на Уикипедия. Лапсус или фраза, изпусната в ефир и получила широк обществен отзвук с надеждни и проверими източници, че това се е случило няма причина да бъде цензурирана тук. Категорично не става въпрос нито за черен нито за какъвто и да PR а за неутрална гледна точка и обективно представяне на събития. Ако някой е казал нещо пред някаква медия и това нещо е отразено във водещите новини на различни медии премахването му от Уикипедия ще е груб опит за „изпиране“ на имиджа на този някой. -- Сале (беседа) 17:25, 13 април 2019 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 17:29, 13 април 2019 (UTC)
"Значима фигура от нашето съвремие" е повече от съмнително, изобщо значимостта на обекта е съмнителна. -- Мико (беседа) 18:23, 13 април 2019 (UTC)
+1. Уикипедия е енциклопедия и не е място за никакъв PR, нито бял нито черен; именно в този ред на мисли предупреждавам потребители, които правят опит за това. От друга страна, доказването на енциклопедична значимост не бива да се основава предимно на материали от пресата, както е в случая. Макар че си имаме напътствията на У:БЖХ, често е трудно да се отсее важното от маловажното, затова аз лично избягвам да допринасям по такива биографии. Има толкова много забележителни исторически личности, които заслужават да са в Уикипедия, но отсъстват--Ket (беседа) 19:01, 13 април 2019 (UTC)
Благодаря на отзовалите се!
Сале:, опитайте да вникнете в същността на идентифицирания проблем: представянето на някого САМО или ОСНОВНО чрез медийно отразени гафове, без дори да се споменат съществените и стойностни изяви, определящи обществената му значимост. Нека и гафовете да бъдат на показ, но само като илюстрация! Накратко, преекспонирането им определям като скрит негативен PR. Ket:, знам, че има официални приложими правила и отработени практики за пресичане на явен PR, било със знак + или -, но не и за описаното по-горе. Не призовавам за цензура, а за обективност. Може би решението на подобни случаи е в максимално разностранното и пълно представяне на обекта на статията, защото тук е енциклопедия, няма място за "имидж", а за обстойно и безпристрастно изложение.
Мико:, статията е създадена и стои в нескопосания си до вчера вид от години, т.е. не е нужно да поставяме под въпрос мястото й тук. Мисля, че всъщност и Вие самият не го правите, а опонирате на моята оценка за нейния обект. Позволявам си да споделя с Вас, че имам преки впечатления от не един и двама деятели в образователната сфера, за които "значимостта на обекта" е несъмнена и то не просто защото им е началник. Това, обаче, е вече в сферата на личното мнение, което споделям само информативно.
Luchesar:, тъй като съм отскоро сред Вас, не разбрах значението на "+1". Предполагам - одобрение. Смятам, че съм успял да разясня тезата си. Уверявам всички, че правя това с идеята да допринеса в Уикипедия да няма място за подмолни прояви. Paralax61 (беседа) 23:39, 13 април 2019 (UTC)
В продължение искам, излизайки от конкретния случай, да приложим индуктивен подход, очертаем, признаем проблема и потърсим подход за елиминирането му.
На няколко пъти, вкл. и в този разговор, ми се обяснява защо гафове не само могат, но дори задължително имат място в статии за (живи) хора. В математиката съществува понятието "необходимо и достатъчно условие". Приложено тук, то означава, че за да е отразен гаф (един или няколко) на една личност в статия, посветена на нея, първо трябва да съществува самата статия, т.е. тя самата да е енциклопедична и да заслужава присъствие в Уикипедия БЕЗ описване на гафове. В обсъждания случай, ако премахнем гафовете, остава единствено лаконична информация: "роден... учил... работил... сега работи...", която по никакъв начин не аргументира одобряването и наличието на статията тук.
Не съм казвал и не твърдя, че тази или подобни на нея статии са създадени с цел умишлено навреждане или окипазяване, но пречи ли нещо това да се прави?
Честно казано, споделям и общото мнение на Мико: и Ket:, че енциклопедичността на конкретната статия е под въпрос, както и че съществуват интересни личности с голям принос и обществено значение, за които липсва и би било добре да има адекватна информация. Ако трябва да дам мнение, по-скоро бих подкрепил изобщо премахването на конкретната статия (независимо от вложения лично от мен ресурс), защото съм наясно, че за да постигна балансирано представяне на обекта й, съм въвел не особено значима, интересна или стойностна информация с наличните, също не кой-знае колко авторитетни, източници.
В заключение, смятам, че съм идентифицирал и представил проблем, който съществува и за чието решаване може да се потърси и намери разумен механизъм. В резултат би отпаднал доста "баласт", както и негативни ефекти от криво разбраната понякога тук свобода за създаване и редактиране на съдържание. Позволявам си го не, за да "давам акъл" на доказани и компетентни редактори и администратори, а защото като новодошъл имам непредубеден страничен поглед, какъвто сигурно липсва на "потопилите" се в работа Уикипедианци. Paralax61 (беседа) 05:43, 14 април 2019 (UTC)
Човек може да се научи да плува и в морето, но плувният басейн обикновено е по-добро начало. Затова, когато поискахте съвет на беседата ми с какво да започнете в Уикипедия, неслучайно се опитах да Ви насоча към по-простички, но не по-малко важни за Уикипедия проблеми. Въпросите, които повдигате, действително са важни, но също сложни, и неизбежно прозира липсата на опит в редактирането.
На Ваше място бих поредактирал поне година, за да добия представа как реално работи Уикипедия. Това позволява да опознаете и осмислите по-добре и проблемите, и възможните решения. Разбира се, ако имате конкретни предложения още сега, споделете ги. И, ако ми позволите: пишете по-стегнато: някога и аз пишех лежерно, но, освен ако човек не е изключително красноречив оратор, дълги текстове отегчават аудиторията.
— Luchesar • Б/П 08:05, 14 април 2019 (UTC)
И една важна забележка относно редакциите Ви до момента: посочените източници трябва конкретно и недвусмислено да потвърждават съответните твърдения в статията. Не е достатъчно в тях просто да пише нещо по темата. Това е сериозен проблем, върху който трябва да поработите. Нормално е все още да нямате опит, но именно затова е хубаво да се фокусирате върху натрупването му.
— Luchesar • Б/П 09:06, 14 април 2019 (UTC)
Напълно съм съгласна с Кет - и аз не съм убедена, че няколко скандала по медиите и няколко тривиални споменавания са достатъчни за доказване на енциклопедична значимост.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:05, 14 април 2019 (UTC)
Първо, благодаря за включването на дамата -

Алиса Селезньова:, към чието мнение се присъединявам.

Моля за извинение за разпиляното и дълго изложение - писах на два пъти в ранна и късна сутрин след много работа и малко сън. Реших да обобщя натрупаните впечатления от първия месец контакти и перипетии по конкретен случай тук. Мисля, че успях и съм дал важна обратна връзка, за която липсата на опит е по-скоро преимущество.

Luchesar:, радвам се, че оценявате повдигнатия въпрос като важен, а предвид сложността му Вие и утвърденият екип на Уикипедия може да реагирате. Предложил съм решение - в подобни случаи дадена статия да се "инкубира" при премахнати от нея гафове и сходни илюстрации. Ако добие енциклопедичност - няма причина да се спестяват неудобни за обекта й епизоди, възникнали по време на публични изяви или на текущата му дейност. Знам, че звучи пожелателно, но е приложимо и към съществуващи статии за живи хора - ако нямат самостоятелна значимост без гафовете, то присъствието им в такъв вид означава на практика черен PR.

Знам също, че съм в самото начало като редактор. Не си поставям прекалено амбициозни задачи - минах през някоко статии, за да ги направя по-читаеми, както и неутрални. В момента се занимавам с тежък и обемен превод от английски на "Grid computing" - статия с тясна аудитория, но материята ми е близка и скоро ще я кача.

Признах по-горе, че добавеното от мен към дискутираната статия не е на ниво, а вече се изрази мнение, че и новата версия трудно ще докаже енциклопедична значимост. Като няма - няма, дал съм източници, каквито съм открил и с ясната идея да добавя материал, с който да разредя ефекта от медийните гафове, които като мантра се цитират за имаши непоклатимо право на присъствие в статията (не искам да засегна никого - просто получих това твърдение неколкократно и от различни редактори). За момента съм го постигнал, но не съм удовлетворен от нивото на статията - каквито и нови източници да сложа, няма значима информация, която да бъде потвърждавана. Мога да добавя цял раздел "Съдебни спорове" с подробности за заведени дела от обекта и срещу него. Ако трябва, ще допълня, но така само ще добавя нови "жълти" фрагменти, а цялостната картина ще си остане почти същата.

Приключвам, за да не прекалявам с търпението на четящите.

Искрено се надявам с този разговор да съм допринесъл към работата тук. Paralax61 (беседа) 16:16, 14 април 2019 (UTC)

Колегата Paralax61 ни демонстрира наивността на начинаещия редактор (на база на лични впечатления), който смята, че може да убеди колегите да са отдадени на енциклопедичността във времето, а не на текущите медийни скандали. Да, ама не! Защото всичко е човешка направа. Може да отразявате всичко писано за Цвинокио, ама ако ползвате източници за майстор Джепето, Отело или г-жа Гичка, не само ще Ви трият, ами дори съвсем „демократично“ ще Ви блокират и ще блокират самите медийни източници - уж неблагонадеждни. Още енциклопедистът Гьобелс е казал, че няма значение истината, а какво се пише. И тъй като е важна информацията за промиване на мозъците, и службите, и политконструктори и PR-и, са наясно кои административни места да заемат. И става така, че в някои статии медийната пушилка и черен PR заема повече място от биографичните данни. --Rumensz (беседа) 07:04, 25 април 2019 (UTC)
„ За разлика от доста хора съм бил и в политиката “ от Rumensz (diff)
Ако сте в конфликт на интереси, почтено би било да го обявите.
Доскоро вярвах, че изблиците Ви са израз на искрено възмущение, произтичащо от някакви Ваши лични виждания. И също ги смятах за безобидни. Вече не съм убеден в това. Според мен, Вие рисувате една силно необективна представа за енциклопедията, която изглежда се стремите да внушите на новите редактори и случайните читатели, които не познават реалната ситуация. Това е всяване на страх, несигурност и съмнение.
Най-лошото е, че по този начин дискредитирате Уикипедия и подкопавате усилията на всички останали редактори за поддържане на нейната неутралност.
— Luchesar • Б/П 10:59, 25 април 2019 (UTC)
Сигурно и когато човек е обучен да манипулира останалите също трябва да го обявява. Но, понеже ставаше въпрос и за определена статия на колегата, ще го свържа с нея. Ако някой сгреши и вместо Даниел Дефо каже Робинзон Крузо, това е достойно да влезе в репертоара на „Господари на ефира“, но няма и грам енциклопедичност за Уикипедия, освен по политически причини. Ето това е липсата на неутралност, дискредитация и политически слугинаж. --Rumensz (беседа) 11:51, 25 април 2019 (UTC)
Въпросът какъв сте бил в политиката и дали все още точно Вие не се опитвате да прокарвате някакъв „дневен ред“ в Уикипедия за мен остава отворен. Що се отнася до казуса с лапсуса: можете да обвините някого в „политически слугинаж“, ако 1) системно биват повтаряни един и същи тип редакции, и 2) тези редакции са в разрез, буквално или като дух, с принципите на Уикипедия.
Моля посочете 1) конкретни имена на редактори, които обвинявате в „политически слугинаж“, и 2) конкретни разликови препратки, даващи Ви основание за подобно заключение. Дайте възможност на останалите редактори и читатели да преценят състоятелността на обвиненията Ви, вместо да се налага да ги приемат „на доверие“, а на обвинените – ако сметнат за нужно – да се защитят.
— Luchesar • Б/П 12:14, 25 април 2019 (UTC)
Колко готино, ама адресът не е точен. Май с Вас отдавна спорим за жълтите медии и Вие защитавате тези "лапсуси" като необходима информация, подкрепен от колегите от проекта. Защо трябва да се посочва персонално някой, като има кой да ги пази, или пък да не допуска такива за определени лица? --Rumensz (беседа) 13:27, 25 април 2019 (UTC)
Задавате въпрос, на който вече съм Ви отговорил. Най-учтиво Ви моля за последен път да посочите конкретни редактори и техни действия, даващи Ви основание за обвиненията в „политически слугинаж“.
— Luchesar • Б/П 14:22, 25 април 2019 (UTC)

Уикипедия:Джаз

По случай Международния ден на джаза, на 30 април 2019 г. ще се проведе редактон по писане и разширяване на статии в Уикипедия на български език. За всички, които желаят организираме и събитие в Гьоте институт, София на 30 април от 17 до 20 ч. Заповядайте да редактираме статии за джаза заедно! [[2]] --Justine.toms (беседа) 05:52, 25 април 2019 (UTC)

Уики среща в Пловдив 2 май

На 2 май от 18 ч в Густо, Пловдив правим Уики среща, който е наоколо да заповяда :) --Justine.toms (беседа) 05:53, 25 април 2019 (UTC)

Допълване на вече публикувана информация

Здравейте! От няколко седмици се опитвам да допълня и обогатя вече публикувана информация за известна личност. Запаметявам промените и те се изтриват след около 10 минути. Не разбирам къде греша... Вероятно някой не одобрява корекциите ми, но не разбирам защо. Моля ви за съдействие!--Предният неподписан коментар е направен от Staridaniela (приноси • беседа) 20:46, 26 април 2019 (проверка)

Staridaniela: писах преди това на беседата Ви.--Vodnokon4e (беседа) 18:55, 26 април 2019 (UTC)

Участие в Sofia Art Week

Тази година Sofia Art Week ще се състои между 15-22 юли и организаторите поканиха Уикимедия да си имаме собствено пространство. След много разговори с тях и българи занимаващи се с изкуство и технологии в София, Берлин и Виена стигнахме до следната концепция:

  • Наемаме 3D принтер, който включваме към софтуер за визуализаии и печат с елементи на "искуствен интелект" (предлагат ни такива неща от София и Виена)
  • Захранваме този софтуер със снимки на известна статуя в София (Св. София, Джузепе Гарибалди) и му даваме задача да пресъздаде обект въз основа на снимките намерени онлайн
  • Получаваме творба, която е производно произведение и създадена от машина.
  • Организираме дискусия за авторското право: "Кой държи правата върху произведения на инкуствен интелект?", Свободата на панорамата и т.н.

Имайки предвид, че предстои в следващите 24 месеца сериозна реформа на авторското право в България, сега е моментът да поставим някои наши теми на дневен ред и да си намерим нови съюзници сред худижниците. Също така бихме получили пространство, което бихме могли да запълваме всеки ден от седмицата с наши събития (вернисажи, редактони, работилници... запои).

За да се получи качествено бихме имали нужда от малък грант от ФУ. Възможно е да ни се даде. Въпросът е, че бих предпочел такива неща да минават като проекти, в които Потребителската група е поне партьор, желателно даже водещ. Но дали ще мине през нея или като личен грант зависи от раздела по-горе.

Иначе бих искал да организирам среща с една българка, която общо взето прави връзката между мен и Sofia Art Week и много иска ние да участваме. Инициативата реално е нейна. Тя живее в Берлин, но ще е в България около Великден. Ако имате интерес моля пишете, и ще насроча среща. --dimi_z (беседа) 11:56, 12 април 2019 (UTC)

Струва ми се интересно и може би по-различно от правените неща до момента.--Спасимир (беседа) 20:12, 13 април 2019 (UTC)
Темата за авторското право е изключително важна – и не само за Уикипедия – и ти благодаря за всичките усилия, които полагаш в тази насока! След като прегледах материалите на организаторите, съм леко сдържан, но в крайна сметка е хубаво да се използват всякакви възможности. Ако се получи това със срещата, може би и аз ще мога да дойда, но не бих могъл да обещая предварително.
— Luchesar • Б/П 09:50, 14 април 2019 (UTC)
Ето предложението за проект: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/ALL_RIGHTS_REVERSED --dimi_z (беседа) 09:45, 29 април 2019 (UTC)

Биография на Скулптора Куню Новачев Желев

Здравейте, Бих искал да напиша една кратка биография за моят починал чичо. С работата си е допринесъл много в сферата на изкуството и по точно като скулптор. Имам информация относно неговите изяви и снимков материал със част от неговите скулптори. Бих могъл да предоставя и линк към youtube за интервю което направи няколко години преди да почине. Бихте ли ми упътили как да процедирам. Благодаря предварително ;-) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.5.158.253 (беседа) 15:04, 24 април 2019‎ (UTC)

Няма да е чак толкова сложно. Напишете статията (каквото решите, че заслужава да бъде вътре, но е хубаво да вземете пример от други статии, близки до тази, която пишете. Пуснете я тук (в Уикипедия, не точно тук!), аз лично ще помогна да бъде в добро и приемливо състояние за да остане тук. Чичо Ви заслужава статия в Уикипедия! Моля, пишете ми в беседата като пуснете текста, за да не я пропусна!--Uroboros беседа 19:45, 24 април 2019 (UTC)
В Google няма много информация за скулптора, освен името му и, че е скулптор. Това, което трябва да знаете е, че обектите на статии трябва да имат енциклопедична значимост. Редактирането на статии в конфликт на интереси не е забранено, но е силно непрепоръчително. Трябва да цитирате надеждни източници на информация, които са независими от обекта. Най-лесно се преценява дали дадена личност има значимост е по наградите, които е получила. --Стан (беседа) 22:47, 24 април 2019 (UTC)
Ако имате допълнителни данни, сложете ги направо в статията. Линкът е в заглавието на този раздел. --Uroboros беседа 18:22, 30 април 2019 (UTC)

Библията като източник

Понеже се натъкнах на десетки (дано не са стотици) статии на християнска тематика означени с шаблона "без източници", в които обаче има минимум един библейски цитат с оказана книга, глава и номер на стих, искам да напомня, че Библията е източник и английската уикипедия дори си имат специална страничка по въпроса - en:Wikipedia:Citing_sources/Bible. Разбира се поставянето на източник не прави Левиатан реално съществуващо нещо, което все пак мисля няма нужда от обяснения. Ако не съм прав разбира се моля да бъда коригиран.--Ģiverņ (беседа) 12:12, 25 април 2019 (UTC)

Ботът е поставил автоматично шаблона, не понеже се е усъмнил в качеството или достоверността на източника (това все още е трудно, освен с по-конкретни параметри), а защото липсва

== Източници ==
<references />

или

== Бележки ==
<references />

Иначе спорем мен препратките са оформени и си заслужава да са посочени, дори и не толкова като исторически източник.--Vodnokon4e (беседа) 12:29, 25 април 2019 (UTC)

Вероятно е полезно да имаме също шаблон за лесно цитиране, както с други често цитирани източници (има {{библия-линк}}, но е счупен). Като ми остане повече време, ще погледна дали мога да направя нещо (имам и други подобни в списъка си със задачи). В тази връзка, имаме ли онлайн текст на Библията, който можем да приемем за „каноничен“? Може би този на сайта на Патриаршията?
— Luchesar • Б/П 12:37, 25 април 2019 (UTC)
Разликите между библиите на различните деноминации са минимални, както и съдържанието на самите текстове. Но все пак тази на патриаршията най-добре, а и като цяло православната включва най-много книги, което пак едва ли има някакво значение за обикновения читател.--Ģiverņ (беседа) 14:36, 25 април 2019 (UTC)
Скоро гледах Лука 6:42, но не бях забелязал, че в BibleGateway има няколко издания на български:
За съжаление, не виждам възможност да се показват едновременно пасажите от различните издания, иначе щеше да е доста удобно, включително за лесно сравнение между тях.
— Luchesar • Б/П 15:01, 25 април 2019 (UTC)
Този шаблон работи: Шаблон:БиблияЦитат. --Спас Колев (беседа) 09:54, 30 април 2019 (UTC)
Супер! — Luchesar • Б/П 11:05, 30 април 2019 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2019/април&oldid=9482272“.