Уикипедия беседа:Избрани статии

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Червени препратки[редактиране на кода]

Важно ли е, ако една статия е достатъчно добра, за да бъде "избрана", да няма много червени препратки? Благодаря. --Баба Ирка 19:04, 15 август 2009 (UTC)

Погледни какво пише в Уикипедия:Избрани статии/Критерии. Някои хора смятат, че липсата на червени препратки е особено важно. Аз не мисля така, но в някои случаи това оказва влияние при гласуването. --Спас Колев 19:48, 15 август 2009 (UTC)
Според мен броят червени препратки има значение най-вече в зависимост от това дали те са върху понятия, ключови за разбирането на дадената кандидат-избрана, или такива от второстепенно значение. Мога да дам някои примери. Зависи най-вече от самата тема и степента на изчерпателност, с която е развита тя и подтемите й. Самоцелно слагане на сини препратки върху несъществени понятия, само колкото синият цвят да преобладава над червения, обаче, не ми се струва редно. Спири 20:33, 15 август 2009 (UTC)
Много благодаря. Лек ден. --Баба Ирка 16:44, 16 август 2009 (UTC)
Според критериите, да.
Според мен е хубаво да се оставят червени препратки за каквото и да е, стига да е добра тема за статия. Единственото хубаво нещо от липсата на добри червени препратки е, че статията ще изглежда малко по-добре, ако има много такива препратки на едно място.
Този критерий е сложен под раздела за правила от „критериите за добро изложение”, което по някаква причина препраща към английските критерии, но нито онази страница, нито българската версия споменават нещо за червените препратки.
Според мен трябва този критерий да се махне, защото нищо добро не дава! — Явор (Nuvola apps kopete.svgбеседа) 20:37, 19 юни 2021 (UTC)

Невключване на определени Избрани статии на главната страница[редактиране на кода]

Преместено от У:Р. --13:23, 14 август 2011 (UTC)

Повдигам темата във връзка с негативните реакции към определени предложения за избрани статии заради факта, че се счита, че ако бъдат избрани ще трябва да стоят и на главната страница. Научих, че решенията за поставяне на избрани статии на главната страница в Английската Уикипедия се прави от един определен човек, и той е решил статията за порноактрисата Jenna Jameson да не се появява там [1] (и както е видно от шаблона на беседата ѝ, сравнен например с този на History of erotic depictions, това не е ставало досега). В такъв случай, да разделим и ние двата въпроса - за избиране и за поставяна на началната страница? Предлагам направо да преброим тук колко човека са за и против такова решение. Предложете и отговор на въпроса как да се определя кои статии да не бъдат показвани? --V111P 04:11, 23 юли 2011 (UTC)

Подкрепям предложението, ако то ще спомогне оценяването на статиите да става само според енциклопедичните им качества. Не съм съгласен „да се броим“. Смятам, че решението трябва да се взима след дискусия за всяка статия поотделно. ЛъчезарБ/П 11:46, 23 юли 2011 (UTC)
Единственото нещо, което трябва да се реши е не дали да има избрани статии за порно актьори, а дали да висят на първа страница, което разбира се трябва да стане с гласуване. Въпреки, че резултатът с гласуването в ясен. --Станислав Николаев Flag of Bulgaria.svg 11:53, 23 юли 2011 (UTC)
Аз на твое място не бих бил толкова сигурен за изхода на едно такова гласуване. Презумпцията е, че избраните статии се показват на главната страница на Уикипедия. Ако статия за порно актьор е избрана (в момента това е невъзможно защото тези статии са дискриминирани, това е и причината V111P да предлага този вариант — за да може все пак подобна статия да стане избрана) и се гласува дали да не се показва на главната страница 7 гласа „за” срещу 6 „против” (каквото е съотношението в гласуването за Съни Леони в момента) няма да са достатъчни за да се премахне от главната страница, а знаеш ако започне да се говори за цензура и т.н. нещата може да станат доста горещи. --- Velo ко речи? 16:07, 23 юли 2011 (UTC)
Всъщност в момента гласувате са 6 гласа „за” срещу 7 „против”. --Станислав Николаев Flag of Bulgaria.svg 15:59, 23 юли 2011 (UTC)
Обърнал съм гласовете (написал си че въпроса е не дали да има избрани статии за порно актьори, а дали да се показват на главната страница) все едно статия за порно актьор евентуално е избрана и се гласува да се махне от главната страница. :) --- Velo ко речи? 16:07, 23 юли 2011 (UTC)
Аз все още си мисля, че в евентуално гласуване ще се мобилизират доста хора (и от двата лагера Ухилен съм), така че не се знае изхода. Но пък от друга страна, някои колеги могат доста умело да боравят с думичката „цензура”, и нещата могат много да загрубеят. Ако оставим нещата така, не виждам как такъв тип статии някога ще бъдат избрани. Въпреки, че аз не искам цици на първа страница, смятам, че трябва да се вземе принципно решение, дали може или не може. Гласуването е добър избор, в крайна сметка в спора се ражда истината. --Станислав Николаев Flag of Bulgaria.svg 15:55, 23 юли 2011 (UTC)
Един от главните доводи статии за порно актьори и актриси да не стават избрани е това, че ще се показват на главната страница на Уикипедия. Все пак ако въпроса се реши ще се получи нещо като „хем вълкът сит, хем агнето цяло”, което предполагам е добре въпреки че тези статии ще са натикани в тъмните ъгли (далеч от погледа на децата. Дано някое дете да не влезе по погрешка в статията мастурбация — предвид натуралните снимки, статиите за порно актьори ще му се сторят като детска приказка Ухилен съм). --- Velo ко речи? 12:25, 23 юли 2011 (UTC)
Отдавна си мисля, че трябва да имаме специална „детска Уикипедия“. От друга страна, статии като въпросната мастурбация, секс и прочие са изключително полезни за малко по-големите, стига наистина да представят енциклопедично информацията. Малко за развеселяване, сигурно помните оня виц, дето Марийка щяла да духа на Иванчо — накрая Марийка била с респираторна алкалоза, а Иванчо леко настинал; но, най-вече, двамата така и не разбрали какво му е толкоз хубавото на това „духане“. ;) ЛъчезарБ/П 13:39, 23 юли 2011 (UTC)
Аз съм твърдо против двойните стандарти. Щом нашата общност не е дорасла да приеме, че Уикипедия не се цензурира и че все още не е станала енциклопедия за деца, просто трябва да мине време и току виж сме разбрали основополагащите ѝ принципи.--Алиса Селезньова 13:14, 25 юли 2011 (UTC)
Добре, а дотогава просто трябва да се направи следната промяна в Уикипедия:Избрани статии: „Избраните статии са „лицето на Уикипедия“. Често са първото впечатление, което добиват от Уикипедия новодошлите потребители, тъй като те повечето от тях поне по веднъж престояват на Начална страница в продължение на една седмица.“ Това ако искаме „избрана статия“ да означава просто сертификат за качеството на статията, а не „статия, която заслужава да стои на главната страница“, при което вече може да се оценяват дори и неща като значимост на обекта. Да си призная, за мен досега избраните статии тук бяха по-скоро второто, тъй като процесът на избиране за мен далеч не гарантира качество. Има и друг вариант, да се въведе друга титла, която вече да се използва само като сертификат за качество. Тъкмо могат да се въведат критерии които до по-голяма степен да гарантират качество, например данните да са проверени от няколко човека. --V111P 10:14, 26 юли 2011 (UTC)
А какво друго е „избрана“, освен сертификат за качество на една енциклопедична статия? 91-58-84 cm е също толкова енциклопедично познание, колкото и E = mc2. И никак не бих се учудил, ако хората, които се вълнуват от първото, са повече от тези, които имат интерес към второто. Вярно, ролята на енциклопедиите е да ограмотяват, но това се постига чрез разширяване на кръгозора, не чрез някакво „насочване“. Ако утре статията за Адолф Хитлер стане избрана, какво бихме правили? Или пък „Ислям“? Винаги ще се намерят притеснени или дори възмутени читатели, че „такава“ статия е „лице на Уикипедия“. Обаче не обектът на статията е лице на У — самата статия, познанието за този обект е лицето. Въобще, ако трябва да се стремим към нещо, това е подобряване на качеството на статиите от условния тип E = mc2. А колегата (или колежката) Hillary Scott`love заслужава искрено възхищение за последователната си и прилежна работа в своята област. Иска ми се да можех аз да се похваля със същото в У. ЛъчезарБ/П 20:01, 27 юли 2011 (UTC)
Да де, титлата „избрана статия“ показва някакво качество, но проблемът е, че първа точка на У:ИС е Избраните статии са „лицето на Уикипедия“, което лице наистина и очевидно подлежи на различни мнения какво трябва да е, а едва трета точка казва Избраните статии в Уикипедия би трябвало да са добре написани, .... Акцентът е върху това, че ще се поставят на първа страница, и съответно хората гласуват съобразно това какво те мислят че трябва да има на първа страница, а не само според качеството на статията съобразно критериите описани на У:ИСК. Съответно нямаме отличие което се дава само и единствено съобразно техническите критерии за качество. Това е реалността. Един вариант е просто да приемем този факт и да не правим нищо по въпроса. --V111P 02:09, 29 юли 2011 (UTC)
Може да поработим върху статута на добрите статии. ЛъчезарБ/П 11:00, 29 юли 2011 (UTC)
Действително въпросът дали статии за порно актьори имат място на първа страница е изключително сложен. В крайна сметка едва ли някой ще отрече, че самата биографична статия за порно актьор не представлява сама по себе си „порнография“, а просто отразява живота на определения човек, който е обект на статията. Но наистина трябва да се съглася, че не е уместно да бъдат на първа страница, но пък не бива и да не могат да получат някакво признание за качеството си, ако имат такова, разбира се. --Hillary Scott`love 14:34, 29 юли 2011 (UTC)

Не мога да си обясня полемиката, която предизвика това, според мен, практически безсмислено предложение. На практика единствената по-съществена разлика между една избрана статия и останалите е, че тя се появява на началната страница. Ако тази нейна привилегия бъде отнета никой с изключение на двадесетте (условно число) активни редактори и администратори няма да има и най-бегла представа, че тя е избрана. С това апелирам да се спре дебата около конкретната статия и да насочим вниманието си към основния проблем коренящ се нежеланието определен тип статии да не могат да бъдат на началната страница! Поздрави Габриел 14:58, 29 юли 2011 (UTC)

Съгласен съм донякъде. За мен проблемът е, че активни редактори се опитват да прокарват политика, противоречаща на основите на Уикипедия. Две от които са: Уикипедия не се цензурира изобщо, и Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни. За мен е по-добре без такива редактори, отколкото да прецакаме идеята за Свободна енциклопедия. --Uroboros беседа 19:00, 29 юли 2011 (UTC)

Статия на месеца[редактиране на кода]

В Уикипедия БГ се създават около 1000 статии на месец. Възможно ли е, и полезно ли е, струва ли си, да се "номинират" около 5-10 статии, като "статии на месеца"? Някаква опростена процедура, нещо като "ръкопляскане" от баш администраторите. Това няма да са "избрани статии", но могат да бъдат в бъдеще след гласуване. --Rumensz (беседа) 07:15, 25 юни 2013 (UTC)

Не.--Радостина 07:38, 25 юни 2013 (UTC)
Имаме Уикипедия:Последни попълнения където всеки редактор да добави някоя от новите статии, която го е впечатлила с нещо. Така се извежда в начална страница и читателите на Уики имат възможност за по-бърз достъп до нея. --Izvora (беседа) 07:43, 25 юни 2013 (UTC)

Срок на годност на „Избрана статия“?[редактиране на кода]

Преместено от У:Р. --15:50, 27 декември 2018 (UTC)

Коментирано е как някои гласувани преди много години за „избрани“ статии днес не биха отговорили на стандартите ни. Това е нормално: Уикипедия се развива, а с това и средното ниво, с което сравняваме, непрестанно се покачва. В тоя смисъл дали не е добре да въведем срок, за който да е валиден изборът за „избрана статия“ – например 10 години? Т.е. за да продължи статията да бъде смятана за такава, 10 години след първоначалното одобрение тя трябва да бъде прегласувана. Струва ми се, че това е разумен срок, който не обезценява труда на редакторите, не създава излишна бюрокрация, и в същото време внася един естествен коректив в това, което представяме пред читателите като „лицето на Уикипедия“.
— Luchesar • Б/П 18:17, 17 ноември 2018 (UTC)

На мен мнението ми се струва напълно резонно - Уикипедия, както всичко, се развива непрекъснато. 10 години е ок за мен (5 е малко според мен, а пък да сложим 7-8 някакси не върви). Но виждам един проблем - критериите за прегласуване не са уточнени. Дали по същата процедура? Все пак Избрани статии позамря през годините, след като критериите ни за качество се вдигнаха. Струва ми се, че по-малко хора биха обърнали внимание сега.--Vodnokon4e (беседа) 16:08, 18 ноември 2018 (UTC)
Действително има риск броят на „избраните“ отначало да намалее, но според мен точно това може да е стимул за повече хора да се амбицират да подобряват статии и да ги предлагат за „избрани“: както осъвременявайки някога избрани, така и кандидатствайки с изцяло нови. Според мен дори ценността на статуса „избрана“ ще се повиши: първо, защото няма да са толкова много, и второ, и най-вече, защото няма да има обезценяване от статии, които не са достатъчно добри по сегашните ни стандарти (както например награждаването с орден „Стара планина“ може вече да звучи почти обидно, като се има предвид какви неособено достойни люде са били награждавани с него).
— Luchesar • Б/П 17:33, 18 ноември 2018 (UTC)
Относно процедурата, честно казано на тоя етап не бих я променял: струва ми се, че разбирането за това коя статия става за „избрана“ неизбежно е субективно (това, че трябва да има източници, да бъде правилно оформена и прочие мисля се подразбира), и всъщност изборът на „избрани“ дори е индикатор за това какво в даден етап от развитието на Уикипедия тогавашната общност е смятала за „пример за качество“ (нещо като развитието на разбирането ни за естетика през вековете). Впрочем, тази субективност е точно причина да смятам, че макар на теория да е възможно, само в много вече фрапиращи случаи някой би събрал куража да се вкара в неприятни процедури по „отнемане на статуса на избрана“.
— Luchesar • Б/П 17:54, 18 ноември 2018 (UTC)
Според мен няма никакъв смисъл от това. Ако някой смята, че избрана статия не заслужава да бъде избрана, винаги може да пусне гласуване за отстраняване на статута, като се обоснове. --Стан (беседа) 16:51, 18 ноември 2018 (UTC)
На теория е така, но на практика този някой трябва да е готов 1) да отдели време, 2) да намери нерви, 3) евентуално да се изпокара със свои колеги. Това работи в големи уикита, където повечето хора не се познават и съответно няма нужда да си правят „политика“, щото „утре все пак с тия хора трябва и да работим“, и винаги има достатъчно редактори, готови да преглътнат въпросните неудобства или поне да вземат отношение, след като някой е поел неособено приятната инициатива. Иначе казано, това е типичен пример с килера, пълен с боклуци – никой не иска да си слага главата в торбата, захващайки се с разчистване. Но при нас килерът не е някъде забутан, а е „лицето“.
— Luchesar • Б/П 17:16, 18 ноември 2018 (UTC)
Ако статия Х е много добра и е очевидно, че трябва да остане избрана, след 10 години трябва N на брой човека отново да я прегледат, да прегледат критериите за избрана статия, да си направят анализ, за да могат да гласуват аргументирано (при сляпо гласуване се губи целия смисъл). Това не е ли губене на излишно време на N на брой човека? Не е ли по-добре, когато някой забележи, че статията вече не отговаря на повишилите си критерии, да направи това по-горе и да я подложи на гласуване с конкретни аргументи, а не с аргумент „минаха 10 години“? Имаме 156 избрани статии, колко време ще трябва отделим, за да можем информирано да гласуваме дали всяка една от тези 156 статии заслужава да остане да бъде избрана? Според мен това е крайно неефективно. Ако се приложи това, 90% от гласовете ще бъдат „на око“, без детайлен анализ и всъщност един важен процес ще се разводни. --Стан (беседа) 17:52, 18 ноември 2018 (UTC)
Тези статии са „нашето лице“, те са „най-доброто, което някога сме сътворили“. Ако бихме признали, че ни мързи веднъж на 10 години (аз самият съм тук от едва 9) да прегледаме какво показваме на света, значи просто да признаем, че не ни пука за качеството – то по дефиниция изисква някакво старание. Аргументът, че има цели 156 избрани статии, и няма кой да отделя време да ги преглежда внимателно, пък е точно причината да направя това предложение: де факто ние признаваме, че нямаме възможностите или желанието да следим дали поддържаме нивото си. Въобще не е нужно всички те да бъдат прегласувани: напротив, биха били прегласувани само тези, за които действително ще има ясен консенсус, че са достатъчно добри. Ако останат само 10, толкова по-добре – ще са 10, но ще знаем, че това са 10 статии, за които редакторите действително с чисто сърце и ентусиазирано са дали гласа си, вместо да имаме 156 статии от зората на Уикипедия, с които днес никому не се занимава, и затова – като най-лесно, а не най-правилно – ги държим с прашасалия етикет „избрана“. Това според мен и обезценява званието „избрана“.
— Luchesar • Б/П 18:14, 18 ноември 2018 (UTC)
Бих казал, че съм против това предложение. Първо, няма опит от нещо подобно тук, нито пък информация за някаква практика в други езикови части (както е във вица – Учените първо на животните пробват, после ...). А, ако има някоя за сваляне – да видим! Второ, подобна практика би била обидна и насочена към колегите, които са писали статиите, а и тези които са гласували и са си губили времето. Колко всъщност са общо тези статии и колко време и труд ще отнеме тази идея?
Преди време предложих Мария-Антоанета за избрана и не бе гласувана!? Ами сега – най-вероятно ще си останем без избрани статии. --Rumensz (беседа) 12:19, 19 ноември 2018 (UTC)
Не мисля, че би се стигнало до караници за нещо, което си правил преди 10 години. През 2013 правихме такова масово разчистване и повечето гласувания минаха с пълен консенсус. --Спас Колев (беседа) 12:30, 19 ноември 2018 (UTC)
Това май следва да е „за“, а е като „против“. Хем не са минали 10 години, хем избраните са препотвърдени. И оти да го ручаме жабето? --Rumensz (беседа) 07:47, 20 ноември 2018 (UTC)
Определено съм против предложението за въвеждане на срок на "годност", по няколко причини:
  1. . Критериите за избрана статия са формулирани. При гласуване те са субективната опора на уикипедианците за качеството и енциклопедичната значимост. Това се отнася особено до т. нар. енциклопедичност - благонадеждни източници, дължина, стил. Субектът трябва да оценява и експертната насоченост и възможността да се придобие информация, а не някакви бегли, незначителни и повърхностни знания по темата. Точно по тази причина тези статии се подлагат на гласуване и там разнопосочните мнения и оценки одобряват или отвърлят предложението. Веднаж приложен този принцип, не трябва да има давност. Изтърколилите се няколко години не са и не може да бъдат основание за преоценка и прегласуване, защото и сега всеки може да внася промени, такива каквито намира за необходимо за актуализиране или допълване с нови факти.
  2. . Да се говори че давността ще бъде стимул „...за повече хора да се амбицират да подобряват статии и ги предлагат за "избрани.." е несериозно. Ако се вгледаме в статистиката, статии с присъдено такова качество са максимум по 3-4 на година /за 2018 г. е приета 1 статия и има 2 предложения/. Твърдението че ще се юрнат потребители да създават, прередактират, допълват и осъвременяват статии, като се преминава и през цялата процудура на гласуване, меко казано не е реалистично.
  3. . Отхвърлянето на някои вече избрани статии може със съответните мотивирани основания да се подложи на гласуване. Трябва да се проведе процедурата по конкретни предложения, както това вече е правено. С нищо обаче няма да се повиши статута на избраните статии, ако започнем пълна ревизия на създаденото до сега и останат 10 статии. При 247 167 бр. статии в бгУ, избраните статии са 0,0163%. Ако в съответствие с предложението след анализи и губещи времето процедури останат например 10 статии, това ще бъде 0,004%, което ще се тълкува само като изключително ниско ниво на бгУ, и че това колективно дело просто не трябва да се ползва като информационен източник.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:09, 20 ноември 2018 (UTC)